Факт Всемирного потопа: научно-библейская версия!

[Федор-стрелец]

Для примера. Если рядом с человеком стоят два ящика, один красный, а другой синий, и человек достаёт из красного ящика яблоки разного рода, а к синему даже не притрагивается, то он пользуется только красным ящиком.

Если перед человеком лежит Библия и сочинения Шопенгауэра, и человек для оценки событий постоянно ссылается на Библию, то для него Библия авторитет, а вот знаменитый философ-нет.

Поэтому справедливы мои слова, что верующие, определяя добро и зло, ориентируются на Библию, но никак не на другие внешние источники.

Нет, ваши слова не справедливы. Мы ведь знаем, что лежит в синем ящике. И если мы видим, что человек вроде синий ящик не открывал на наших глазах, но в руках у него яблоки, которые есть в синем ящике, то, видимо, он таки открывал синий ящик, только мы не заметили. А ведь на самом деле происходит так: яблоки в обоих ящиках одинаковые почти. Но если синему ящику лет больше, и пользоваться этим ящиком человек начинает с рождения, а вот красным-только повзрослев, утверждения того человека, что он синий ящик не пользует вовсе-ложь. Он может так полагать по наивности, но если провести исследование, то окажется, что пользует он яблоки из синего ящика.

Кроме того, человек может ссылаться на что угодно, но вот проанализировав его поступки, а не слова, мы видим, что его ссылка даже рядом не стояла с реальным положением вещей.

Следуя ходу вашего рассуждения можно сказать. То, что проложено от Москвы до Твери и по которому ездят машины называется дорогой. В Америке тоже есть дорога, проложенная от Вашингтона до Лос-Анджелеса, и по ней ездят машины. Значит наши дороги ничем не отличаются от Американских.

В общем, да. Обе они-дороги. Принципиально они ничем не отличаются. Обе представляют из себя в основном плоские поверхности, по которым могут перемещаться ТС. А количество дефектов на них-это только количественная разница.

Про животных- у них всё определяется инстинктами. Бог сказал наполняйте землю. После исполнения мог бы отнять инстинкт и переполнения земли не было бы.

Растения-то тоже размножаются, не? С ними как быть? Или они у вас опять неживые? Мог бы отнять инстинкт, не мог бы отнять-это ваши домыслы (вспомните, что вы мне говорили). Написано "размножайтесь", а вот "не размножайтесь"-не написано. Почему вы можете домысливать, а я-нет? Я, конечно, в принципе, мог бы принять ваш аргумент, но с условием, что вы примете все мои, касающиеся следствий того, что написано в Бытии и других местах. Хотя мне почему-то думается, что вы откажетесь и будете дальше пытаться называть мое мнение домыслом, а свое-просто объективным виденьем текстов библии. Кстати, опять-таки, про инстинкты это может быть принято только для высших животных. А все остальные? Те, у кого инстинктам тупо негде размещаться?

Объективность определяется не только заинтересованностью, но ещё и другими качествами, в частности, знанием предмета, о котором говорят. Если Вы решили из Библии узнать новые методы селекции, то явно, что Вы либо не знаете о чём она, либо не поняли.

Вообще-то, речь о методах селекции не шла. Речь шла о важнейших для каждого человека определениях жизни и смерти, не? И если я объективно вижу, что они, мягко говоря, некорректны в библии (а вы пока не убедили меня в обратном), почему я должен пользоваться ими и думать, что они наиболее полно и на все времена отражают реальность? А если еще я вижу, что вот эти понятия в библии не освещены, зато подробнейше описано, что и как нужно кушать, когда и какой дым от каких жертв бог любит обонять, то почему я должен сделать вывод, что библия есть актуальный источник информации? То, что было важным для скотоводов 2500 лет назад, почему может быть актуальным для меня?

Там ясно написано, что строго научное определение живого и неживого испытывает трудности, а Энгельс прямо признал, что его определения недостаточны, по Вашему -ущербны.

Там-это где? В БСЭ? Сейчас строго научное определение живого никаких трудностей не испытывает, а Энгельс вообще представления не имел о том, как, собственно, размножение жизни происходит. Сейчас несколько иная ситуация: открыто и описано, что ВСЕ живые организмы работают на общих принципах и процессах.

Я допускаю, что человек может сомневаться как в Библии, так и в существовании Бога. Исследовать это, задаваясь всё новыми вопросами и выбирать лучшее.

Я не справшивал про какого-то там человека. Я вас конкретно спросил-вы допускаете, что того бога, в которого вы верите, может не быть или нет? А лучшее выбирать, если уж мы заговорили об этом-это на основании каких критериев? Ну, и самое главное-исследовать-то как будете, какие критерии возьмете за основу, как будете отделять вымысел от истины?

По тому узнаю, насколько Ваши дела будут соответствовать учению Иисуса Христа.

Ну, видимо дела Златоуста и Волоцкого этому учению соответствовали, не? Иначе, какие бы они были святые? И, кстати, а почему именно учению Христа? А к тому, что имеется в ВЗ, не будете проверять соответствия? Если нет, то почему? А если бы вы были иудаистом, отличалась бы ваша оценка? И, главное, чья оценка была бы правильная?

Вы полагаете, что профессор Оксфодского университета Джон Рональд Руэл Толкин, подходящая кандидатура для примера человека небольшого ума?

Я полагаю, что дать названия животным-вообще не может быть критерием ума. Ляпай, что попало, и следи, чтобы не повторялось. Это что касается Адама. Это, блин, и автомат может сделать-названия дать.

Вообще то он взял то, что жена предложила, а не змей.
Ну и опять же, как он не умер с голода, если по Вашей версии узнал о смерти плодов, что это зло?

Это вообще неважно, жена или он. Жена-недочеловек, что ли? Или он-недоумок, не смог вычислить, откуда ноги растут? А как не умер? Так он умер. Съел плод, узнал, что есть смерть, был изгнан и умер. В чем проблема-то?

[Сергий 69]

В общем, да. Обе они-дороги. Принципиально они ничем не отличаются. Обе представляют из себя в основном плоские поверхности, по которым могут перемещаться ТС. А количество дефектов на них-это только количественная разница.

При всех сходных признаках на лицо качественное различие.

Растения-то тоже размножаются, не? С ними как быть? Или они у вас опять неживые? Мог бы отнять инстинкт, не мог бы отнять-это ваши домыслы (вспомните, что вы мне говорили). Написано "размножайтесь", а вот "не размножайтесь"-не написано. Почему вы можете домысливать, а я-нет?

Когда домысливаю я, то не говорю, что так говорит Библия. Это моё предположение, которое может быть правильным, а может и не быть таковым. Если моё предположение где-то нарушает логику текста, то оно правильным не будет. Пока что я такого вроде бы не допускал.

Животные до сих пор размножаются, поскольку повеление Бога не отменено, так же и с растениями. Но, думаю, так будет не всегда.

Вообще-то, речь о методах селекции не шла. Речь шла о важнейших для каждого человека определениях жизни и смерти, не? И если я объективно вижу, что они, мягко говоря, некорректны в библии (а вы пока не убедили меня в обратном), почему я должен пользоваться ими и думать, что они наиболее полно и на все времена отражают реальность? А если еще я вижу, что вот эти понятия в библии не освещены, зато подробнейше описано, что и как нужно кушать, когда и какой дым от каких жертв бог любит обонять, то почему я должен сделать вывод, что библия есть актуальный источник информации? То, что было важным для скотоводов 2500 лет назад, почему может быть актуальным для меня?

Библия актуальна потому, что она говорит о жизни и смерти каждого, кто читает эту книгу. Если человек желает жить в счастье, любви и радости, и при этом хочет, чтобы такое состояние никогда не кончалось, то он должен обратиться к Богу и жить по Его законам. Иначе - смерть. Третьего не дано. Что выбрать зависит от самого читающего.

Там-это где? В БСЭ? Сейчас строго научное определение живого никаких трудностей не испытывает, а Энгельс вообще представления не имел о том, как, собственно, размножение жизни происходит. Сейчас несколько иная ситуация: открыто и описано, что ВСЕ живые организмы работают на общих принципах и процессах.

Что и требовалось доказать. Жизнь и мысль человеческая, не стоит на месте. Ранешнее уже не считается за абсолютно правильное, а в будущем и то, что сейчас берётся за аксиому, может быть пересмотрено.

Я не справшивал про какого-то там человека. Я вас конкретно спросил-вы допускаете, что того бога, в которого вы верите, может не быть или нет? А лучшее выбирать, если уж мы заговорили об этом-это на основании каких критериев? Ну, и самое главное-исследовать-то как будете, какие критерии возьмете за основу, как будете отделять вымысел от истины?

У меня нет сомнений в существовании Бога. Что же касается критерия, то Христианство - это единственная религия, имеющая своё историческое доказательство в божественном происхождении.

Я полагаю, что дать названия животным-вообще не может быть критерием ума. Ляпай, что попало, и следи, чтобы не повторялось. Это что касается Адама. Это, блин, и автомат может сделать-названия дать.

Даже за тем, чтобы избежать повторений надо следить и иметь хорошо работающий ум.

Это вообще неважно, жена или он. Жена-недочеловек, что ли? Или он-недоумок, не смог вычислить, откуда ноги растут? А как не умер? Так он умер. Съел плод, узнал, что есть смерть, был изгнан и умер. В чем проблема-то?

Почему важно жена или змей?

Во первых, так написано в Библии, и для избежания искажений смысла, передавать события надо в точности так, как они записаны.

Во вторых, жена - это близкий человек, а как известно, бдительность притупляется именно в отношении близкого человека. Никогда не ждёшь от него подвоха.

Ну и в третьих, проблема-то в том, что получается Адам с Евой стали перед дилеммой. Либо есть плоды и не умереть от голода, но при этом увеличивая зло, либо не делать зла и умереть голодной смертью. К этому можно ещё добавить и поведение Бога. Он почему-то не наказывает за это зло, хотя за другое, как убийство, воровство, прелюбодеяние и т.д. наказание весьма суровое.

[Федор-стрелец]

При всех сходных признаках на лицо качественное различие.

Никаких качественных различий нет, обе они дороги. Обе строятся с применением одних технологий, механизм появления дефектов тоже одинаков. Где вы качественное различие увидели? В чем? К количестве трещин?

Когда домысливаю я, то не говорю, что так говорит Библия. Это моё предположение, которое может быть правильным, а может и не быть таковым. Если моё предположение где-то нарушает логику текста, то оно правильным не будет. Пока что я такого вроде бы не допускал..

Ну так и я не допускал. Про "логику текста" расскажите.

Животные до сих пор размножаются, поскольку повеление Бога не отменено, так же и с растениями. Но, думаю, так будет не всегда..

Вот исходя из этого и расскажите, как размножающиеся растения с животными не заполнили собой всю Землю. Отмены размножаться ведь не было. Или у вас так должно быть: сначала бог сказал "размножайтесь", потом, видимо, увидев катастрофичность последствий, тут же отменил распоряжение, а потом опять сказал-"ну, раз уж и смерть я смайстрячил, то теперь можете и размножаться." Так как было?

Библия актуальна потому, что она говорит о жизни и смерти каждого, кто читает эту книгу. Если человек желает жить в счастье, любви и радости, и при этом хочет, чтобы такое состояние никогда не кончалось, то он должен обратиться к Богу и жить по Его законам. Иначе - смерть. Третьего не дано. Что выбрать зависит от самого читающего.

У очень многих людей получается жить в мире и счастье и без библии. Как, мне вот интересно, 5000-летняя китайская цивилизация просуществовала без библии-то? Ведь большую часть исторического времени основная часть китайцев и слыхом не слыхивала ни о какой библии. Аргумент не принят. Жизнь и смерть касается большего количества объектов, нежели просто тех, кто читал ее. Еще раз: почему я ужасно примитивное понятие жизни и смерти, имеющееся в библии, должен считать наиболее полным и единственно верным, если я вам уже доказал, что оно неверно и не имеет отношения к реальности? Кроме того, я вам уже говорил, что ни одна из заманух, что в библии написана, на мне не работает. Меня интересует лишь, насколько библия соответствует реальности, и истинно ли там каждое слово. Если в результате беспристрастного, объективного анализа выяснится, что все основные представления о мире, описанные в ней, универсальны и соответствуют наблюдаемой действительности-тогда, возможно, она стоит того, чтобы ее можно было пользовать. А что касается "третьего не дано"-так это ТОЛЬКО в узких рамках ваших представлений.

Что и требовалось доказать. Жизнь и мысль человеческая, не стоит на месте. Ранешнее уже не считается за абсолютно правильное, а в будущем и то, что сейчас берётся за аксиому, может быть пересмотрено...

Не может быть пересмотрено. Не может быть пересмотрено то, что все клетки, все организмы работают на одинаковых принципах и процессах. Аргумент отклонен. Я так и не услышал от вас, чем отличается смерть клетки растений от смерти группы клеток под названием кошка.

У меня нет сомнений в существовании Бога. Что же касается критерия, то Христианство - это единственная религия, имеющая своё историческое доказательство в божественном происхождении.

ЧТД. Все ваши предыдущие слова о проверке и выборе правильного-фтопку. Если вы не сомневаетесь в существовании бога-вы все, написанное в библии, считаете априори верным, безо всяких анализов и исследований. Но это только вас касается, меня нет. На мои вопросы насчет критериев и исследования вы ответов не дали. Видимо, у вас их нет. Что же касается христианства-так вы банально лжете. Никаких исторических доказательств ни у этой, ни у всех остальных религий, нет.

Даже за тем, чтобы избежать повторений надо следить и иметь хорошо работающий ум.

Не нужно. Нужен просто некий объем памяти. Достаточно небольшой. И все. Ум-то там с какого боку? У нас уже ексель умным стал?

Во вторых, жена - это близкий человек, а как известно, бдительность притупляется именно в отношении близкого человека. Никогда не ждёшь от него подвоха.

Ну и в третьих, проблема-то в том, что получается Адам с Евой стали перед дилеммой. Либо есть плоды и не умереть от голода, но при этом увеличивая зло, либо не делать зла и умереть голодной смертью. К этому можно ещё добавить и поведение Бога. Он почему-то не наказывает за это зло, хотя за другое, как убийство, воровство, прелюбодеяние и т.д. наказание весьма суровое.

Какая бдительность? Адам и Ева, поскольку еще были не в курсе, что есть зло, а что-добро, не знали и не могли знать ничего про подвох. Проблемы с дилеммой нет и в помине-поскольку, хоть Адам и Ева видели смерть, что что это есть такое не знали, поскольку плодов еще не вкушали. За зло бог не наказывал потому, что прежде всего пришлось бы себя наказать, как зло создавшего. Ну, а что касается прелюбодеяния и прочего, то тут бог тоже весьма непоследователен-за инцест-то он не наказывал. Ну, а что дальше происходило, так это вообще все по его плану, сам запланировал наказывать-сам и наказывал... Вы еще не ответили на мои вопросы касательно Златоуста и Волоцкого. Вы согласны с тем, что ежели они оба святые, то, видимо, их поведение и поступки соответствовали учению Христа? Да или нет?

[Сергий 69]

Ну так и я не допускал. Про "логику текста" расскажите.

Я имел ввиду, что мои слова никак не противоречат написанному.

Вот исходя из этого и расскажите, как размножающиеся растения с животными не заполнили собой всю Землю. Отмены размножаться ведь не было. Или у вас так должно быть: сначала бог сказал "размножайтесь", потом, видимо, увидев катастрофичность последствий, тут же отменил распоряжение, а потом опять сказал-"ну, раз уж и смерть я смайстрячил, то теперь можете и размножаться." Так как было?

Чтобы знать как было надо читать Библию. Не ленитесь.

Жизнь и смерть касается большего количества объектов, нежели просто тех, кто читал ее. Еще раз: почему я ужасно примитивное понятие жизни и смерти, имеющееся в библии, должен считать наиболее полным и единственно верным, если я вам уже доказал, что оно неверно и не имеет отношения к реальности? Кроме того, я вам уже говорил, что ни одна из заманух, что в библии написана, на мне не работает. Меня интересует лишь, насколько библия соответствует реальности, и истинно ли там каждое слово. Если в результате беспристрастного, объективного анализа выяснится, что все основные представления о мире, описанные в ней, универсальны и соответствуют наблюдаемой действительности-тогда, возможно, она стоит того, чтобы ее можно было пользовать.

Библия говорит о жизни вечной, а Вы толкуете о временной, конечной. Вы не доказали, что представления о смерти в Библии не верны. Вы лишь показали, что они отличаются от Ваших. Это не одно и то же.

Интересно, а что значит её пользовать?

Не может быть пересмотрено. Не может быть пересмотрено то, что все клетки, все организмы работают на одинаковых принципах и процессах. Аргумент отклонен. Я так и не услышал от вас, чем отличается смерть клетки растений от смерти группы клеток под названием кошка.

" Не может быть пересмотрено". Да ещё сказано так категорично! Именно такой подход и тормозил всегда науку.

Вы всерьёз считаете, что кошка - это всего лишь много, много клеток, таких к примеру, как у гладиолуса?

Что же касается христианства-так вы банально лжете. Никаких исторических доказательств ни у этой, ни у всех остальных религий, нет.

Какие основания у Вас есть, чтобы так думать?

Не нужно. Нужен просто некий объем памяти. Достаточно небольшой. И все. Ум-то там с какого боку? У нас уже ексель умным стал?

Не знаю, что такое " ексель " , но обозначать видимые предметы через слова, может только тот, у кого есть ум.

Какая бдительность? Адам и Ева, поскольку еще были не в курсе, что есть зло, а что-добро, не знали и не могли знать ничего про подвох. Проблемы с дилеммой нет и в помине-поскольку, хоть Адам и Ева видели смерть, что что это есть такое не знали, поскольку плодов еще не вкушали. За зло бог не наказывал потому, что прежде всего пришлось бы себя наказать, как зло создавшего. Ну, а что касается прелюбодеяния и прочего, то тут бог тоже весьма непоследователен-за инцест-то он не наказывал. Ну, а что дальше происходило, так это вообще все по его плану, сам запланировал наказывать-сам и наказывал... Вы еще не ответили на мои вопросы касательно Златоуста и Волоцкого. Вы согласны с тем, что ежели они оба святые, то, видимо, их поведение и поступки соответствовали учению Христа? Да или нет?

Про св. Иоанна Златоуста и св. Иосифа Волоцкого, вопрос был риторический. Поэтому я и не стал отвечать.

Чем прелюбодеяние отличается от инцеста, Вам, как биологу ( Вы сами себя так назвали) стыдно не знать.

Говоря о зле и смерти Вы крайне непоследовательны. Опять рисуете карикатуру на Библию и сами же с ней не соглашаетесь.

Ещё раз с начала. Если смерть плодов - это зло, а Адам и Ева ели в раю, то они делали зло, не подозревая об этом. Потом они узнали, что делали зло и Бог их изгнал из рая. Притом, что Бог запрещает делать зло и наказывает за него, Он почему то никак не реагирует на причиняемую растениям смерть.

Так может "смерть" плодов и листьев травы злом не является?

[Полковник]

Не знаю, что такое " ексель " , но обозначать видимые предметы через слова, может только тот, у кого есть ум.

Например, высшие животные... тоже могут. Зачем тогда Адаму поручать - пусть каждый бы сам себя и обозвал... делов-то...

.

[Сергий 69]

Например, высшие животные... тоже могут. Зачем тогда Адаму поручать - пусть каждый бы сам себя и обозвал... делов-то....

Дело в том, что дающий кому-то имя, тем самым показывает, что он имеет власть над тем, кого он именует. Это прослеживается в библейском повествовании. Адам был поставлен над всеми животными, соответственно он и давал всем имена.

[Полковник]

Дело в том, что дающий кому-то имя, тем самым показывает, что он имеет власть над тем, кого он именует. Это прослеживается в библейском повествовании. Адам был поставлен над всеми животными, соответственно он и давал всем имена.

Ну и чо? Тигр легко может сожрать что лань, что человека. Значит он имеет власть.

Не катит, однако-жежжж

.

[Сергий 69]

Ну и чо? Тигр легко может сожрать что лань, что человека. Значит он имеет власть.

Не катит, однако-жежжж.

Катит. Мы же говорим о мире до грехопадения. Животные тогда не делились на хищников и травоядных.

[Hors]

Катит. Мы же говорим о мире до грехопадения. Животные тогда не делились на хищников и травоядных.

Все же хищники обладали теми же зубами, что и сейчас, потому хищники определенно были! На счет пребывания Адама в Едемском саду, то этот сад имел вполне определенные географические границы, в этом саду хищников просто не было, они могли быть за пределами! Более того, мы можем видеть, что сад был огорожен и имел один вход, который в последующем должен был охранять Херувим! Ограждение было естественным, это могли быть горы, водные преграды и прочее, размеры сада также были весьма существенными!

[Сергий 69]

Все же хищники обладали теми же зубами, что и сейчас, потому хищники определенно были! На счет пребывания Адама в Едемском саду, то этот сад имел вполне определенные географические границы, в этом саду хищников просто не было, они могли быть за пределами! Более того, мы можем видеть, что сад был огорожен и имел один вход, который в последующем должен был охранять Херувим! Ограждение было естественным, это могли быть горы, водные преграды и прочее, размеры сада также были весьма существенными!

Хищников не могло быть поскольку всем зверям Бог дал в пищу траву.

" а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому гаду, пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так." (Быт.1:30)

[Hors]

Хищников не могло быть поскольку всем зверям Бог дал в пищу траву.

Вы считаете, что хищники появились после потопа или после изгнания Адама из Едемского сада? Ведь пищевой аппарат хищников совершенно не приспособлен к поеданию травы, начиная от челюстей и заканчивая желудком и кишечником! Ископаемых тигров с другим челюстным строением ведь никто не находил!
Я считаю, что в приведенном вами стихе речь идет исключительно об обитателях Едемского сада:

Цитата из Библии: (Книга Бытие 1:29-31)

29. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; вам сие будет в пищу;
30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

Кому Бог это говорил?! Первым людям, то есть Адаму и Еве (тогда ее еще так не звали), и дело было в Едемском саду, а о существовании иного мира им ничего известно не было до момента вкушения запретного плода!

[Сергий 69]

Вы считаете, что хищники появились после потопа или после изгнания Адама из Едемского сада? Ведь пищевой аппарат хищников совершенно не приспособлен к поеданию травы, начиная от челюстей и заканчивая желудком и кишечником! Ископаемых тигров с другим челюстным строением ведь никто не находил!
Я считаю, что в приведенном вами стихе речь идет исключительно об обитателях Едемского сада:

Цитата из Библии: (Книга Бытие 1:29-31)

29. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; вам сие будет в пищу;
30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

Написанное не даёт повод к исключениям. Ведь Бог сказал - " всем", а не только группе избранных. Всё, что наполняло землю питалось исключительно растительной пищей. Не было смерти, не было неблагоприятного климата. Сам, человек, получил дозволение питаться мясом только после потопа, когда климат на Земле изменился.

Ну а зубы не проблема. Большими зубами можно не только туши разрывать, но плоды разламывать. Какой был пищевод у тех животных, вряд ли кто сейчас узнает по понятным причинам.

[Hors]

Написанное не даёт повод к исключениям. Ведь Бог сказал - " всем", а не только группе избранных.

Смотрите внимательно, кому были слова адресованы! О существовании мира за пределами Едемского сада Адаму известно не было! Потому все для Адама - это те, что в Едемском саду!

Всё, что наполняло землю питалось исключительно растительной пищей.

Я считаю, что Писание никак не может идти в разрез с реальными научными знаниями и фактами! Факта существования тигров с челюстями травоядных не наблюдается!

Ну а зубы не проблема. Большими зубами можно не только туши разрывать, но плоды разламывать. Какой был пищевод у тех животных, вряд ли кто сейчас узнает по понятным причинам.

Во-первых, зубы проблема, хотя бы потому, что острые клыки, а особенно у саблезубов (их ведь мы никак не можем исключить из рассмотрения) однозначно говорят об их назначении!
Во-вторых, в данном случае вы сами отходите от текста Писания:

Цитата из Библии: (Книга Бытие 1:29-31)

29. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; вам сие будет в пищу;
30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

Как вы видите, плоды в пищу были даны только людям, а животным только трава! Как вы сами сказали: "Написанное не даёт повод к исключениям"!

[ТотсамыйБублик]

Ну а зубы не проблема. Большими зубами можно не только туши разрывать, но плоды разламывать. Какой был пищевод у тех животных, вряд ли кто сейчас узнает по понятным причинам.

Что же обезьяны то такими клыками не обладают?

[Сергий 69]

Смотрите внимательно, кому были слова адресованы! О существовании мира за пределами Едемского сада Адаму известно не было! Потому все для Адама - это те, что в Едемском саду!

В первой главе описывается общая картина творения. Значит и слова Бога относятся ко всем.

Я считаю, что Писание никак не может идти в разрез с реальными научными знаниями и фактами! Факта существования тигров с челюстями травоядных не наблюдается!

Научные знания - это такая область, когда открывается всё новое и новое, иногда внося коррективы в прежнее понимание. Библия же, если бы подстраивалась под эти знания, давно потеряла свой авторитет.

Во-первых, зубы проблема, хотя бы потому, что острые клыки, а особенно у саблезубов (их ведь мы никак не можем исключить из рассмотрения) однозначно говорят об их назначении!

Однозначно говорят, поскольку мы другого представления о жизни, как о борьбе за существование, не имеем.

Во-вторых, в данном случае вы сами отходите от текста Писания:

Цитата из Библии: (Книга Бытие 1:29-31)

29. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; вам сие будет в пищу;
30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

Как вы видите, плоды в пищу были даны только людям, а животным только трава! Как вы сами сказали: "Написанное не даёт повод к исключениям"!

Совершенно верно. Арбузы, тыквы, дыни, ананасы - это только то, что мы знаем из растущего не на дереве, но с коркой. А сколько было их в первозданном мире?

- - - Добавлено - - -

Что же обезьяны то такими клыками не обладают?

Обезьяны и хоботом не обладают и хвосты не у всех.

Одним одно, другим другое. Человек вот, тоже мяско любит, а клыки тигриные себе не вырастил.