Факт Всемирного потопа: научно-библейская версия!

[Сергий 69]

Yaroslavel, Сергий 69 и Hors извините но в ближайшее время не смогу вам ответить. Ложусь в больницу.
Всем желаю всего хорошего.

Поправляйтесь скорее.

[Сергий 69]

Не пойму, в чем проблема? Вы согласились со мной, признав, что смерть есть прекращение жизни. Я наглядно показал, что в раю прекратили свое существование мириады клеток. Смерть есть смерть, что для одной клетки, что для человека. Никакой принципиальной разницы нет.

В самом деле нет? Разрушить маленький механизм или убить человека действие, по Вашему, равнозначное? Как в том анекдоте: " что водка, что пулемёты, лишь бы с ног валило".

Если мы говорим о смерти, которая вошла в мир через грехопадение, то подразумеваем лишение жизни существа в котором есть душа живая.

Если бог был не в курсе, что растения-такие же живые организмы, тем хуже для него. Если библия так крута, как о ней говорят, она должна давать представление о жизни во ВСЕЙ ЕЕ ПОЛНОТЕ, действительное и неизменное на все времена, не?

Если бы Вы были в курсе, то знали бы, что Библия описывает отношения человека и Бога, и в ней не ставится цель сделать из читающего " профессора во всём".

Как раз этим и доказывается. Не существовало ни единого момента с того времени, как были созданы живые существа, когда бы смерть отсутствовала в мире.

Интересно, а кто же поедал растения? Ведь они по Библии появились на свет в четвёртый день, а животные, птицы и рыбы в пятый.

Вы согласны с точкой зрения этого Златоуста или нет? Да даже это и не столь важно. Видите ли, тот же Златоуст рассмотрел два случая и обтрактовал их так, как ему того хотелось. И почему-то вы его сочинения не называете рассуждениями. Чем мои мысли хуже? Потом его рассуждения использовал далее Волоцкий, по причине чего сотнями уничтожались люди, все отличие которых от их убийц заключалось в том, что они по другому трактовали библию.

Кто-то называл их мысли частью Библии? Нет. Это их понимание, их трактовка. Кто-то с ней согласен, а кто-то нет.

- - - Добавлено - - -

Совершенно верно. Ведь люди "по образу и подобию" Бога.
А люди какие? Разные. Вот и Бог такой же.

Так ведь это люди созданы по образу и подобию Бога, но никак не наоборот.

[Федор-стрелец]

В самом деле нет? Разрушить маленький механизм или убить человека действие, по Вашему, равнозначное? Как в том анекдоте: " что водка, что пулемёты, лишь бы с ног валило".

Это абсолютно не важно, смерть есть смерть, для человека или клетки-она одна.

Если мы говорим о смерти, которая вошла в мир через грехопадение, то подразумеваем лишение жизни существа в котором есть душа живая.

Мне все равно, что там подразумеваете вы или библия. Смерть в раю и вообще до грехопадения была и вам от этого не отвертеться. Мы говорим о СМЕРТИ-прекращении жизни. Это понятие будет фундаментальнее вашего. Для обоснования вашей правоты вам нужно показать, что смерть любой клетки чем-то кардинально отличается от смерти большой группы клеток. Как я говорил, бог, или кто там писал первые книги библии, заложили туда бомбу с часовым механизмом. И вот сейчас она рванула. Уж богу-то, который творил каждое живое существо, стыдно не знать, что живые существа-это не только пернатые, мохнатые, двуногие, рогатые.

Если бы Вы были в курсе, то знали бы, что Библия описывает отношения человека и Бога, и в ней не ставится цель сделать из читающего " профессора во всём".

Кто ж тому виной, что за несколько десятков столетий понятия жизни и смерти кардинальным образом изменились? И никто, ни вы, никто вообще, не убедите меня, что я непременно должен при анализе библейских текстов тысячелетней давности использовать столь же старые представления о жизни и смерти. Это все равно, что при изучении дальних галактик меня бы обязывали всенепременно использовать вот только Стоунхендж, и вот никак не Кекскую обсерваторию. Что, бог был не в курсе, что растения тоже живые? Тем хуже для него.

Интересно, а кто же поедал растения? Ведь они по Библии появились на свет в четвёртый день, а животные, птицы и рыбы в пятый.

Вот животные с рыбами и поедали. И кроме них было кому: бактериям, насекомым. В данном случае это неважно, важен сам факт: все, что размножалось, а бог ведь велел всем размножаться, поедали растения и строили за счет этого свои тела. Человек а раю поедал плоды, животные поедали растения и те же плоды. Следовательно, смерть уже присутствовала а мире до грехопадения. ЧТД. Вы там, видимо, еще мои слова пропустили о почвах. Их тоже нужно было поддерживать, что возможно лишь за счет постоянной гибели миллиардов существ только в каждом грамме почв. А если я сейчас еще начну про меловые залежи мощностью в десятки и сотни метров, все сплошь состоящие из скелетов животных...О пластах угля...О Курской аномалии...И много еще о чем...

Кто-то называл их мысли частью Библии? Нет. Это их понимание, их трактовка. Кто-то с ней согласен, а кто-то нет.

Неужели? Что же тогда этот Златоуст и прочие-святые? Они обтрактовали как хотели, пользуясь силой их авторитета тысячи одних заставляли тысячи других убивать тысячи третьих, а теперь это только их понимание? Невиньненько так... В любом случае, их мнение ничем не лучше моего. И не нужно мне заявлять, что, вот, мол вы именно из библии берете, а у меня только трактовки. Вывод-из библии видно, что смерть в мире присутствовала задолго до грехопадения. И творец ее-бог. Контраргументы?

[Сергий 69]

Это абсолютно не важно, смерть есть смерть, для человека или клетки-она одна.

Мне все равно, что там подразумеваете вы или библия. Смерть в раю и вообще до грехопадения была и вам от этого не отвертеться. Мы говорим о СМЕРТИ-прекращении жизни. Это понятие будет фундаментальнее вашего. Для обоснования вашей правоты вам нужно показать, что смерть любой клетки чем-то кардинально отличается от смерти большой группы клеток.

Клетка - это механизм, маленькая фабрика, строительный элемент. Только и всего.

Кто ж тому виной, что за несколько десятков столетий понятия жизни и смерти кардинальным образом изменились? И никто, ни вы, никто вообще, не убедите меня, что я непременно должен при анализе библейских текстов тысячелетней давности использовать столь же старые представления о жизни и смерти.

Они не старые, они вечные. Более того, Вы ими руководствуетесь и поныне, и вряд ли будете требовать одинакового наказания срубившему дерево и убившего человека. Не?

Вот животные с рыбами и поедали.

Вы невнимательно прочли моё сообщение. Животные и рыбы появились позже. Поедать растения было некому.

В любом случае, их мнение ничем не лучше моего. И не нужно мне заявлять, что, вот, мол вы именно из библии берете, а у меня только трактовки. Вывод-из библии видно, что смерть в мире присутствовала задолго до грехопадения. И творец ее-бог. Контраргументы?

Выводы будут неправильные, если рассуждение ошибочно. Вот и Ваше рассуждение неверно, ( Вы даже в днях творения спутались), отсюда и неверный вывод.

[Hors]

Вполне можем. Я вас спрашивал, какие свойства сохранились от клетки у ее компонентов? Оба компонента были мертвыми.

В чем заключался эксперимент? Взяли живую клетку микоплазмы -> ... -> Получили живую клетку микоплазмы! И что вы хотите доказать, что ученые создали что-то живое? Это все равно что взяли живую лягушку -> заморозили -> разморозили -> получили живую лягушку.

Потому, что сотворение избыточнее эволюции, оно требует введения в систему сущности, которая ничего не объясняет. Переходные формы я вам искать не буду, нужно вам-так найдите сами.

Эта сущность объясняет очень многое! А на счет переходных форм, в чем проблема? Может их просто нет?! Или проблема в гугле?

Если бы было понятно-вы бы сформулировали. А так-вам ничего не понятно.

Я вам уже объяснял. Если из одного вида/сорта/породы можно получить другой вид/сорт/породу, то они являются представителями одного библейского рода! Если такой переход не возможен, то это разные библейские рода!

Все, что вы попытаетесь определить на уровне семейств, не имеет четких границ, и, самое главное, встречается так или иначе у других семейств в тех или иных комбинациях. Поэтому вам принципиально не удастся выделить границы, и поэтому ваш библейский род-это миф.

Удивился бы, если бы вы показали пограничного межсемействового представителя! Но вы на отрез отказываетесь это сделать!

Нет такого понятия в науке-таксономический род. Гыыыы. Вы вот не лезли бы туда, где не соображаете ни черта.

2305707

Впоследствии причинные бактерии были идентифицированы как новый таксономический род и вид

Ограниченная территория - Большая Энциклопедия Нефти и Газа, статья

Правило представительства рода одним видом: в однородных условиях и на ограниченной территории таксономический род, как правило, представлен только одним видом.

Arabidopsis thaliana - Резушка Таля » Энциклопедия животных

Таксономический род вида Arabidopsis, Heynh

Ну то есть можно так говорить! Но смысл я думаю вы поняли, речь шла не о библейском роде!

"Где-то в районе"-это вот ни хрена не определение. Не можете точно выражаться-сидите тихо и не пишите ерунды. Очень интересная фраза: "Думаю, библейский род в данном случае находится где-то в районе подсемейства мятликовых (опять же, с учетом условности современной классификации." Где-то-это не ответ. И с каким учетом какой-какой классификации? Современной? Вы же сами сказали, что она неправильна и насквозь условна, не? Так что вы там учитывать-то собираетесь? Потом, почему именно подсемейства, а не семейства? В общем, нет у вас определения, что есть библейский род-так и не суйтесь с этим мифом в СТЭ.

Вам не нравится, что я делаю предположения, а не говорю точно?! Ну тогда ваша СТЭ вообще лесом пошла, одни предположения, "ученые предполагают что x произошел от y", "ученые нашли возможное переходное звено" и так далее! Так что успокойтесь, пока вы не покажете переходы между семействами, можете помалкивать со всеми этими предположениями ученых!

Вы не можете привести примера ни одного из таковых расхождений, значит, ваш библейский род никогда не существовал.

Ой, запросто! Обезьяны и собаки есть представители разных библейских родов! А как у вас дела с переходными формами?! Ищите переходные формы между сфенакодонтными пеликозаврами и терапсидами?!

Способны пережить подобное наводнение лишь ничтожная часть растений. Так что мимо.

Семена могут пережить наводнение! Ну а растения в большинстве случаев погибнут, тут вы правы!

Потом, почему это речь ТОЛЬКО о животных? А растения у нас не живые, что ли?

А для вас животное - это все, что живое? Хотя лично я растения живыми не считаю, как и всяких одноклеточных, все это биороботы!

Между медведями столько различий, что, во-первых, они не скрещиваются, во-вторых, не выживут, если их поместить в среду обитания друг друга.

Облажались вы, товарищь: Гибрид белого и бурого медведя Википедия

Можете считать, что два нынешних вида медведей-родоначальники более крупных таксонов.

Каких конкретно таксонов? Не фантазируйте, где вы такую глупость выкопали?

Эти основные мигрировавшие группы, а также многие другие, соединяются в Африке, Азии и Европе с уже ранее обитавшими там популяциями лошадей, давая происхождение трем примитивным типам: лошадь Пржевальского, тарпан и лесная лошадь.

Интересно, интересно!..

- - - Добавлено - - -

Возникает новая информация, возникает. Для описания системы, т.е. атома железа, нам нужен только сам атом железа и то, из чего он получился, те протон. Для описания атома железа требуется больше ресурсов, следовательно, сложность возрастает.

Выходит, что мы получаем только уменьшение сложности! Если для описания процесса образования атома железа нам надо очень много информации (исходный материал, законы и прочее), то для описания полученного атома надо совсем чуть-чуть! Ну и где усложнение?! Это как если бы программа в 10 Кб выдала бы строку в 100 байт!

Упал метеорит, поднял в воздух громадное количество пыли, она осела-вот вам и слой.

Ага, конечно, от одного метеорита его кусочки разлетелись по всей планете!

Я не мог не заметить, что вы умолчали о моих аргументах об отсутствии свободы воли у человека. С учетом того, что вам очевидно нечем крыть, будем считать, что я доказал свое утверждение.

Я вам объяснил причину, почему эта тема мне не интересна! Если хотите, я буду вам отвечать, копируя свои же предыдущие ответы! И это будет нормально, так как вы ничего не доказали, а повторяете постоянно одно и тоже! Ваши доказательства свелись к абсурдному утверждению: знает => задает/предопределеяет! Я вот знаю, что утром солнце выйдет, но не я задаю его движение! Давайте, попытайтесь еще!

[Hors]

ИМХО, потому, что вашему богу тоже откуда-то следует взяться. И росказни о том, что он был всегда и везде, как-то напоминают... и навевают зевоту...

Ваше утверждение ложно! Богу не надо ни от куда браться, ибо Он вне нашего мира, потому отмерять Его существование нашим временем очень глупо!

Щасссс - извержение вулкана в спокойном режиме...

Вы не чувствуете разницу между извержением обычного вулкана и супервулкана?

Кстати весна скоро уже закончится...

Тогда чего же вы все еще тут?!

Кстати, а от вопроса относительно того, что вы есть сухоносая обезьяна вы почему-то все время уходите, гордо утверждая, что обезьяной себя не считаете! Сдается мне, что вы латентный креационист!

[Полковник]

Ваше утверждение ложно! Богу не надо ни от куда браться, ибо Он вне нашего мира, потому отмерять Его существование нашим временем очень глупо!

Если ему ниоткуда браться не надо - вот это глупо. Это значит что он типо вечно был, но в таком случае чем хуже утверждение, что и вселенная просто вечно была со всеми своими физическими законами и безо всякого бога?

Нет, Вова - тебе надо объяснять, откуда бог взялся. Без этого никак не обойтись.

Кстати, а от вопроса относительно того, что вы есть сухоносая обезьяна вы почему-то все время уходите, гордо утверждая, что обезьяной себя не считаете! Сдается мне, что вы латентный креационист!

Мальчик, тебе про классификацию всё уже рассказали.
"Сухоносая обезьяна" у вас это что? Род, вид, семейство, подвид...? Ведь без уточнения, что именно вы имеете в виду, отвечать вам никак незя, у вас же в голове усё перепуталось. И вот наш предок не был обезьяной, он был просто хордовым, ага? Не? Ну-ка... ну-ка...

.

[Федор-стрелец]

Клетка - это механизм, маленькая фабрика, строительный элемент. Только и всего.

И когда этот сторительный элемент прекращает свою деятельность, это называется смертью. Теперь дело за малым-показать, что эта смерть-одно, а смерть, скажем, кошки-уже совсем другое что-то.

Они не старые, они вечные. Более того, Вы ими руководствуетесь и поныне, и вряд ли будете требовать одинакового наказания срубившему дерево и убившего человека. Не?

Не. Они не вечные, они устарели много веков назад. Требовать наказания я, конечно, не буду, но констатирую, что в обоих случаях наступила смерть- в первом случае дерева, во втором-человека. И никто в здравом уме и трезвой памяти не руководствуется библейскими представлениями о жизни и смерти. Вы здесь речь ведете ведь ни о смерти и жизни как таковых, а о ЦЕННОСТИ жизни человека и дерева. А она, эта ценность, уже совсем по-другому определяется. Еще раз: мы определили с вами смерть как прекращение жизни. С какого боку вы сюда приплетаете какое-то наказание? Да, и что касается определения жизни и смерти: даже уже то, что библиейские представления можно применить к ОГРАНИЧЕННОМУ количеству объектов, доказывает их ОГРАНИЧЕННОСТЬ, ибо современные-то представления можно применить КО ВСЕМ живым объектом. А библия тем самым лишает растения и многие другие группы организмов права называться живыми. Почему я должен использовать такое, весьма ограниченное, определение жизни и смерти?

Вы невнимательно прочли моё сообщение. Животные и рыбы появились позже. Поедать растения было некому.

Я внимательно прочел. Если они и появились позже, так все равно ДО грехопадения. Так что это вам не поможет. Как известно, все живые организмы размножаются в геометрической прогресси. Неумирающие растения, предоставленные сами себе, за очень короткий срок покроют собою всю Землю, выберут из атмосферы весь углерод. И тогда гибель. Кроме того, если уж взялись за животных, расскажите, когда появились насекомые, простейшие, бактерии, вирусы. И мы посмотрим, кто там кем питался. Особо меня интересуют бактерии. Как известно, потомство только одной бактерии за пару дней может покрыть Землю многометровым слоем. Следовательно, бактерии до грехопадения либо гибли, либо не размножались. Вот с этого места поподробнее. И еще вы проигнорировали мои сообщения про почвы. На чем росли растения? Как поддерживалось плодородие?

Выводы будут неправильные, если рассуждение ошибочно. Вот и Ваше рассуждение неверно, ( Вы даже в днях творения спутались), отсюда и неверный вывод.

Вы же вот не можете доказать, что выводы неправильные. Так что не нужно. Ни в чем я не спутался. Думаю, вам ведь не сложно будет показать последовательность, что за чем следовало, не? Вот и покажите. Вариантов у вас в общем-то немного. Вы либо должны меня убедить, что понятия "жизнь" и "смерть" для анализа библии должны использоваться не совремнные, а именно выведенные из библии, но этого никогда не будет. Либо вы должны доказать, что до грехопадения ни один живой организм, ни одна живая клетка не погибла. Что тоже очень затруднительно, если опираться на библейские тексты.

[Hors]

Если ему ниоткуда браться не надо - вот это глупо. Это значит что он типо вечно был, но в таком случае чем хуже утверждение, что и вселенная просто вечно была со всеми своими физическими законами и безо всякого бога?

Вы опять не поняли!.. Понятие "вечно" есть понятие во времени, а понятие времени существует внутри нашей вселенной! Для нашей вселенной Бог вечен, Он начало и конец, но вне вселенной понятие вечности, как привязанного ко времени нашей вселеннной, вообще не существует! Мы не сможем понять, как можно существовать без пространства, материи и времени, и какие вообще законы и есть ли они вне нашего мира! Потому все ваши рассуждения ни о чем не говорят! Зато у вас есть проблема первопричины, которая не может существовать внутри вселенной, ибо все должно иметь причину, в том числе и эта мнимая первопричина!

Нет, Вова - тебе надо объяснять, откуда бог взялся. Без этого никак не обойтись.

С кем вы разговариваете?! Я не вижу Вовы в этой теме! Может вы хотели сказать Федор?!

Мальчик, тебе про классификацию всё уже рассказали.
"Сухоносая обезьяна" у вас это что? Род, вид, семейство, подвид...?

Жаль, что вы не знаете классификацию!.. Ну загляните хотя бы в Википедию! И почему вы так не хотите быть сухоносой обезьяной, хотя ученые-эволюционисты вас именно так называют?!

[Полковник]

...но вне вселенной понятие вечности, как привязанного ко времени нашей вселеннной, вообще не существует!

Почему это? Вполне нормально существует. Вселенная вполне себе вечная. Начав лететь сейчас в любую сторону, вы никогда не доберётесь до края и не вернётесь в исходную точку. Это вечность.

Мы не сможем понять, как можно существовать без пространства, материи и времени, и какие вообще законы и есть ли они вне нашего мира!

Не мы, а ВЫ!

Зато у вас есть проблема первопричины, которая не может существовать внутри вселенной, ибо все должно иметь причину, в том числе и эта мнимая первопричина!

У меня, нет - это у вас проблема первопричины.
У меня вселенная вечна. А у вас откуда-то взялась, вместе с богом.

С кем вы разговариваете?! Я не вижу Вовы в этой теме! Может вы хотели сказать Федор?!

Вова - это собирательное название форумных креатроллей. Тем более вы очень похожи - как близнецы-братья.

Жаль, что вы не знаете классификацию!.. Ну загляните хотя бы в Википедию! И почему вы так не хотите быть сухоносой обезьяной, хотя ученые-эволюционисты вас именно так называют?!

Пока вы не скажете, где у вас в классификации находятся "сухоносые обезьяны" вы внятного ответа не получите. Просто потому, что вы сейчас начнёте смешивать понятия из разных уровней классификационной "лесенки".
Скажите - шимпанзе это человек?

.

[Hors]

Почему это? Вполне нормально существует. Вселенная вполне себе вечная. Начав лететь сейчас в любую сторону, вы никогда не доберётесь до края и не вернётесь в исходную точку. Это вечность.

Я не спорю, что вечность есть внутреннее для вселенной понятие, так как вечность есть то, что во все времена, в любое время, а время есть внутреннее для вселенной понятие! Речь о том, что Бог вечен для нашего мира, Он от начала и до конца! Но за пределами нашего мира, вне его, нет понятия вечности, потому как нет времени! Потому ваши утверждения о том, что Бог должен был появиться глупы! Появиться - это значит в момент времени t1 еще нет, а в момент времени t1+e уже есть! Но Бог есть в любой момент времени! А вне времени понятие "появиться" есть абсурд! Бог вечен!

Не мы, а ВЫ!

То есть вы поняли, как это существовать там, где нет времени и пространства?!

У меня, нет - это у вас проблема первопричины.
У меня вселенная вечна. А у вас откуда-то взялась, вместе с богом.

Ваша вселенная имеет начало! Но она не может иметь первопричины! Первопричина может быть только вне вселенной, чтобы не нарушать фундаментальные законы самой вселенной! Без первопричины вне вселенной у вас абсурд получится!

Пока вы не скажете, где у вас в классификации находятся "сухоносые обезьяны" вы внятного ответа не получите. Просто потому, что вы сейчас начнёте смешивать понятия из разных уровней классификационной "лесенки".
Скажите - шимпанзе это человек?

При чем тут шимпанзе? Но я понял в чем у вас трудность! Вы считаете, что если сухоносые обезьяны не вид, а подотряд, то вы автоматически не являетесь таковыми! То есть вы считаете, что являетесь человеком разумным и ничего более! Но это только от вашего невежества! Вы не только человек разумный, но и все, что идет выше, вы животное, хордовый, позвоночный, млекопитающее, зверь, примат, сухоносая обезьяна, узконосая обезьяна, человекообразная обезьяна! Не согласны?!

[Yaroslavel]

Значит самые правильные обезьяны, сидят скромно на деревьях и не дергаютсянекоторым только мечтать остается как залезть повыше. Но самые дерзкие обезьяны посмели залезть аж сюда. А чем остальные обезьяны хуже? а? Почему шимпанзе и другие - так и остались обезьянами??

А теперь продвинутые одетые обезьяны - еще и смеются над своими предками и провоцируют предков показать кто в доме хозяин. (см.видео):

[Полковник]

Речь о том, что Бог вечен для нашего мира, Он от начала и до конца!

От начала и до конца чего? Если вселенной, то это глупость - бо она вечна, так же как и ваш бог.

Но за пределами нашего мира, вне его, нет понятия вечности, потому как нет времени!

А у мира нет пределов. Покажете, не?

Потому ваши утверждения о том, что Бог должен был появиться глупы!

Ничуть не глупее чем ваше о том, что он был всегда, да ещё и где-то за пределами вселенной.

Появиться - это значит в момент времени t1 еще нет, а в момент времени t1+e уже есть!

Совершенно верно.

Но Бог есть в любой момент времени!

Он что у вас постоянно появляется и исчезает?

А вне времени понятие "появиться" есть абсурд!

Совершенно верно. Но у вас мир ведь начался как-то.
Кстати появиться ещё можно в начальный момент времени. Вот времени не было, ёкк - и оно появилось, т.н. началось. Оно?

Бог вечен!

Ну это лозунг. Мой вы тоже слышали - вселенная вечна!

То есть вы поняли, как это существовать там, где нет времени и пространства?!

В смысле? Вы хотите меня туда отправить?

Ваша вселенная имеет начало!

Моя - нет. Моя всегда была.

Но она не может иметь первопричины! Первопричина может быть только вне вселенной, чтобы не нарушать фундаментальные законы самой вселенной! Без первопричины вне вселенной у вас абсурд получится!

Ну про причинно-следственный принцип уже было сказано, что в микромире он нарушается. Хотя я сумневаюсь в этом - но не суть.
Суть в том, что в модели вечной вселенной и не нужны никакие причины её возникновения, бо самого возникновения как события, не происходило.

При чем тут шимпанзе? Но я понял в чем у вас трудность! Вы считаете, что если сухоносые обезьяны не вид, а подотряд, то вы автоматически не являетесь таковыми!

Нет - проблема в том, что все китайцы люди, но не все люди - китайцы.
А вы утверждаете, как тот француз, что все англичане рыжие.

То есть вы считаете, что являетесь человеком разумным и ничего более!

Совершенно верно. Так и есть. Чукча и русский братья навек, но они всё-же такииииеее разные...

Вы не только человек разумный, но и все, что идет выше, вы животное, хордовый, позвоночный, млекопитающее, зверь, примат, сухоносая обезьяна, узконосая обезьяна, человекообразная обезьяна! Не согласны?!

Почему не согласен? Я против классификации не возражаю. Я возражаю против её употребления вами в некорректном виде. Тут ведь как получается - вы отчего-то норовите лисицу назвать собакой. А это ведь не так.

.

[Hors]

От начала и до конца чего? Если вселенной, то это глупость - бо она вечна, так же как и ваш бог.

В чем глупость? В том, что вселенная имеет начало и конец? Так это не глупость, а факт! И Бог будет существовать в любое время существования вселенной! Но он существует и вне времени!

А у мира нет пределов. Покажете, не?

Вам какие пределы нужны, пространственные что ли? Пространство, материя и время созданы Богом, это и есть наш мир! Внутри этого мира вы пределы не найдете!

Совершенно верно. Но у вас мир ведь начался как-то.
Кстати появиться ещё можно в начальный момент времени. Вот времени не было, ёкк - и оно появилось, т.н. началось. Оно?

Да, в этот момент появилась вселенная, но не Бог, Он вне вселенной и является причиной ее появления!

Ну это лозунг. Мой вы тоже слышали - вселенная вечна!

Вселенная имеет конец и начало! С точки зрения наблюдателя внутри вселенной, вселенная существует в любой момент времени, то есть она вечна! Но вместе с концом вселенной настанет и конец времени, однако не настанет конца Бога!

В смысле? Вы хотите меня туда отправить?

"Мы не сможем понять, как можно существовать без пространства, материи и времени, и какие вообще законы и есть ли они вне нашего мира!" - вы ответили, что я не смогу, а вы сможете! Вот я и спрашиваю, вы уже поняли, как можно существовать без пространства, материи и времени?! Нет? Ну тогда и не лезьте в те дебри, в которых ничего не понимаете!

Моя - нет. Моя всегда была.

Начало вселенной предполагает и начало времени, потому была всегда, но имеет начало! Ведь точка t0=0 существует! Если вы считаете, что время можно бесконечно продлить назад, то вы рискуете нарваться на парадоксы!

Суть в том, что в модели вечной вселенной и не нужны никакие причины её возникновения, бо самого возникновения как события, не происходило.

Нужна первопричина, вы никуда от нее не денетесь! Так как у нас есть начало времени t0=0, то любая цепочка причинно-следственных связей, если ее проследить назад, упрется в это t0=0.

Нет - проблема в том, что все китайцы люди, но не все люди - китайцы.
А вы утверждаете, как тот француз, что все англичане рыжие.

Проблема в том, что все люди (по мнению эволюционистов) сухоносые обезьяны, но эволюционист Полковник себя таковым не считает!

Совершенно верно. Так и есть.

То есть вы не млекопитающее?

Почему не согласен? Я против классификации не возражаю. Я возражаю против её употребления вами в некорректном виде.

То есть вы таки согласны, что являетесь сухоносой обезьяной?

Тут ведь как получается - вы отчего-то норовите лисицу назвать собакой. А это ведь не так.

Где вы такое увидали? Не надо свои глупости на чужой счет записывать! Это вы пытались сравнивать человека и шимпанзе, я такой глупостью не занимался!

[Atheist]

Но самые дерзкие обезьяны посмели залезть аж сюда[ATTACH=CONFIG]38176[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]38177[/ATTACH]. А чем остальные обезьяны хуже? а? Почему шимпанзе и другие - так и остались обезьянами??

Видите ли, не так давно выяснилось, что, скорее всего, наш вид Хомо образовался в результате большого невезения. У наших предков произошла генная мутация, резко ослабившая челюстные мышцы. В результате наши предки не могли уже питаться многим из того, что были способны разгрызть раньше. Поставленные перед альтернативой: либо вымереть, либо как-то приспособиться, они выбрали, как ни странно, второе
Поскольку руки уже были худо-бедно развиты, пришлось создавать примитивные инструменты и обрабатывать пищу, раздалбливая ее камнями, палками и т.п.
Это потребовало большей социализации, обучения потомства данным навыкам и т.п.
Таким образом, из тех, кто получил эту нехорошую мутацию, удавалось выжить лишь тем, кто был более сообразительным, и вместе с тем более толерантным и склонным к сотрудничеству. Но нехорошая мутация имела и положительную сторону: ослабела нагрузка со стороны данных мышц на череп, что привело к утоньшению костей черепа, и открыло возможности увеличения его объема.

Так что людьми мы стали по необходимости, без этого выжить бы не удалось.

А теперь продвинутые одетые обезьяны - еще и смеются над своими предками и провоцируют предков показать кто в доме хозяин. (см.видео):

Здесь прекрасно видно, что мы очень похожи, и не очень далеко ушли друг от друга.