Факт Всемирного потопа: научно-библейская версия!

[Кобальт]

У меня проблемы с библией, неужто так трудно ответить?

А с разумом у вас проблем нет?

[Сергий 69]

Процесс разрушения клеток (как и организмов, из них составленных) есть смерть. И он считается злом и вами, и мной.

Вы же ясно высказались, что для Вас добра и зла, как такового, не существует. Это оценочная категория. И если для Вас разрушение любых клеток - зло, то, во первых Вы отъявленный злодей, а во вторых почему Вы уверены, что мы будем оценивать происходящее точно так же как и Вы?

Вы до сих пор не смогли показать, в чем же различие между смертью одной клетки и группы клеток. Следовательно, смерть есть смерть, зло есть зло. Я дождусь от вас ответа, чем смерть одной клетки ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от смерти группы клеток?.

Читайте выше, я Вам ответил. Разницы нет. Что один механизм разрушить, что другой.

А где я сказал, что первозданная Земля не была плодородной? Я спросил, как происходило поддержание ее плодородия?

А как это можно узнать?

Тот мир, хотя и отличался, все же имел очень много общего с нашим. Более, чем вы можете представить. Взять хоть те же деревья. Они, сотворенные, уже содержали в себе мертвые клетки. Так уж они устроены, что без мертвых клеток существовать не могут. Ну и там долго можно перечислять. А все, что я писал-это следствия. Если они вам не нравятся-то это уже ваши проблемы..

Читаю Вас, и невольно создаётся впечатление, что Вы только что вернулись из командировки в рай.
Вы можете рассказать какая там была жизнь? Какими были деревья, животные? Вы это видели своими глазами и теперь имеете возможность сравнивать?

Проблема в том, что верующие позиционируют библию как источник абсолютного знания.

Нет, проблема в том, что Вы не знаете Библию. И верующих похоже тоже. Кто и где Вам сказал, что Библия источник абсолютного знания?

Вы держите карикатуру в своей голове и воюете с ней, а думаете что с нами.

Для того, чтобы познать зло во всей его полноте, так сказать, до глубины. В итоге что имеем? Бог создал как зло, так и добро, поэтому то, что человек ответственен за зло-есть ложь.

Что это значит познать во всей полноте и до глубины???

[Кобальт]

Атеисты, вы со своей библией то разберитесь, а уже потом давайте советы Богу.

[Федор-стрелец]

Вы же ясно высказались, что для Вас добра и зла, как такового, не существует. Это оценочная категория. И если для Вас разрушение любых клеток - зло, то, во первых Вы отъявленный злодей, а во вторых почему Вы уверены, что мы будем оценивать происходящее точно так же как и Вы?

Если вы читали, то я ясно высказался, что В МИРЕ БЕЗ БОГА добра и зла не существует. И здесь, в этом, реальном мире без бога, я могу быть злодеем не объективно, а с чьей-то точки зрения. В мире с богом (здесь я должен сказать: допутим, что он таки есть) мы все как злодеи, так и делающие добро, в том числе и бог, только ответственность за это несем не мы, а бог как первопричина зла и добра. А оценивать происходящее вы должны так же, как и я по той причине, что еще пока не доказали, что человек-есть первопричина зла в мире.

Читайте выше, я Вам ответил. Разницы нет. Что один механизм разрушить, что другой.

Ну все, тогда вопросов больше нет к вам, вы подтвердили, что смерть есть смерть, не в зависимости от того, для какого живого существа она наступает. Т.е., бог создал смерть как базовое качество жизни.

А как это можно узнать?

По тем базовым качествам живых организмов, что отражены в библии. Они питались, росли, размножались, умирали, то есть обладали всеми признаками живых существ.

Читаю Вас, и невольно создаётся впечатление, что Вы только что вернулись из командировки в рай.
Вы можете рассказать какая там была жизнь? Какими были деревья, животные? Вы это видели своими глазами и теперь имеете возможность сравнивать?

Для того, чтобы делать выводы, видеть все своими глазами необязательно. Достаточно того, что написано в первых главах Бытия, все остальное-прямые следствия из того, что написано. Вы вот читаете, к примеру, что Ной жил столько-там лет. Вы какие делаете из этого выводы? Что Ной жил столько-то, что умер тогда-то, что такие-то события происходили тогда-то и тогда-то. Почему вы мне отказываете в праве делать то же? Только на том основании, что вам не нравятся выводы?

Нет, проблема в том, что Вы не знаете Библию. И верующих похоже тоже. Кто и где Вам сказал, что Библия источник абсолютного знания?

Многие верующие так утверждают, все священники. Вы с этим не согласны? Вы уже не считаете, что в библии дано ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ, максимально полное представление о жизни и смерти? Если не считаете, зачем тогда спорите?

Вы держите карикатуру в своей голове и воюете с ней, а думаете что с нами.

Вы знаете, если посмотреть на образ мышления тех людей, которые позиционирую здесь себя как верующих, то собирательный облик получится не слишком-то лицеприятный. А здесь я выступаю против отсутствия критического подхода (вы считаете, что у верующих вот он на 100% присутствует), против невежества, против нежелания большинства из вас хотя бы ознакомится с предметом критики.

Что это значит познать во всей полноте и до глубины???

Познать все проявления созданного зла.

[Сергий 69]

Если вы читали, то я ясно высказался, что В МИРЕ БЕЗ БОГА добра и зла не существует. И здесь, в этом, реальном мире без бога, я могу быть злодеем не объективно, а с чьей-то точки зрения. В мире с богом (здесь я должен сказать: допутим, что он таки есть) мы все как злодеи, так и делающие добро, в том числе и бог, только ответственность за это несем не мы, а бог как первопричина зла и добра. А оценивать происходящее вы должны так же, как и я по той причине, что еще пока не доказали, что человек-есть первопричина зла в мире..

Оценивать происходящее я буду иначе чем Вы только потому, что у нас взгляды разные. Для этого мне не надо что-то, кому-то доказывать.

Оценивать же, что является добром, а что злом может любой человек, как верующий, так и не верующий. Только основа для оценки у нас будет разная. У нас это воля Бога, у Вас собственное " я ." Хотя с Вашей стороны ставить такие оценки значит поступать вопреки своим же постулатам. Если Вы считаете, что нет ни добра ни зла, то как Вы можете говорить, что они всё же есть?

Ну все, тогда вопросов больше нет к вам, вы подтвердили, что смерть есть смерть, не в зависимости от того, для какого живого существа она наступает. Т.е., бог создал смерть как базовое качество жизни..

Правильно ли я Вас понял - результат поливания клеток кислотой доказывает, что смерть является базовым качеством жизни?

По тем базовым качествам живых организмов, что отражены в библии. Они питались, росли, размножались, умирали, то есть обладали всеми признаками живых существ. .

Кто умирал? Вы так и не смогли сказать кто же поедал растения когда они появились в четвёртый день.

Для того, чтобы делать выводы, видеть все своими глазами необязательно. Достаточно того, что написано в первых главах Бытия, все остальное-прямые следствия из того, что написано. Вы вот читаете, к примеру, что Ной жил столько-там лет. Вы какие делаете из этого выводы? Что Ной жил столько-то, что умер тогда-то, что такие-то события происходили тогда-то и тогда-то. Почему вы мне отказываете в праве делать то же? Только на том основании, что вам не нравятся выводы?.

Когда люди начинают писать о жизни на других планетах, они берут за основу нашу жизнь и переиначивают её. Это называется фантастикой. Вот и Вы, беря за основу жизнь после потопа и переиначив её, пытаетесь выдать свою фантастику за реальность. Никто конечно не запрещает этого делать, но только это фантазией и останется.

Многие верующие так утверждают, все священники.

Ни одного не встречал. Может дадите цитату?

Вы знаете, если посмотреть на образ мышления тех людей, которые позиционирую здесь себя как верующих, то собирательный облик получится не слишком-то лицеприятный. А здесь я выступаю против отсутствия критического подхода (вы считаете, что у верующих вот он на 100% присутствует), против невежества, против нежелания большинства из вас хотя бы ознакомится с предметом критики..

Да, верующие всякие есть, диапазон большой. Но и неверующие такие же. Вы вот тоже Библию критикуете, а прочитать её не удосужились. Цитаты из разных мест за прочтение не сойдут.

Познать все проявления созданного зла.

Позвольте, но дерево было названо " древом познания добра и зла", а никак не " древом более глубокого познания". Неувязка однако.

[Федор-стрелец]

Оценивать происходящее я буду иначе чем Вы только потому, что у нас взгляды разные. Для этого мне не надо что-то, кому-то доказывать.

Оценивать же, что является добром, а что злом может любой человек, как верующий, так и не верующий. Только основа для оценки у нас будет разная. У нас это воля Бога, у Вас собственное " я ." Хотя с Вашей стороны ставить такие оценки значит поступать вопреки своим же постулатам. Если Вы считаете, что нет ни добра ни зла, то как Вы можете говорить, что они всё же есть?

С какого это перепугу я где-то поступил вопреки своим же постулатам? Где? Есть две группы событий, объектов, явлений. В реальности есть ТОЛЬКО они. И я одну группу НАЗЫВАЮ злом, другую-добром. Скажите мне, почему я не могу так делать? Почему одни предметы мы называем большими (небоскребы, самолеты) , другие маленькими (иголки, таблетки), а с другими, где критерием будет "хорошо для меня и таких, как я-плохо для меня и таких, как я" не можем проделывать тоже самое? И насчет собственного "я" у вас явный прокол. Человек НЕ МОЖЕТ основываться на СОБСТВЕННОМ "я", поскольку его "я"-продукт общественный и "собственным" может называться лишь с очень большой натяжкой. По какому праву вы присваиваете себе якобы ваше "я", если мыслите вы словами, которых не изобретали, говорите языком, которого не придумывали, оцениваете "свои" действия через действия себе подобных? По какому праву вы присваиваете себе якобы ваше "я", если вы вне социума существовать не можете? Неужели вы не понимаете, что основой для оценки будут миллиарды обезличенных людей, деятельность которых в виде языка и есть тот самый базис? Кстати, я легко могу показать, что даже для вас т.н. "воля бога" не является основой для оценки, поскольку для вас, думаю, ситуация, когда "блажен тот, кто разобьет головы младенцев твоих о камень" не является приемлемой, как и сотни других. Из библии вы выбираете то, что вам милее, следовательно, основа таки не в воле бога.

Правильно ли я Вас понял - результат поливания клеток кислотой доказывает, что смерть является базовым качеством жизни?

Неправильно. Результат поливания клеток кислотой доказывает, что смерть одинакова для всех клеток и вообще для организмов. Вы тоже умрете, если вас полить, разница только в количестве кислоты. Смерть является базовым качеством жизни исходя из того уже, что жизнь-это процесс, зависящий от многих факторов, каждый из которых имеет свойство когда-нибудь прекращаться.

Кто умирал? Вы так и не смогли сказать кто же поедал растения когда они появились в четвёртый день.

Мне, собсно, и не нужно этого делать. Достаточно того, что, например, деревья, которые якобы сотворены, сами состоят из мертвых клеток. Жизнедеятельность любого растения связана с гибелью клеток. Так что им даже не требовалось, чтобы их ели. Видите ли, покровы, да и не только покровы, почти всех живых многоклеточных существ, состоят из мертвых клеток. Так что, уже будучи созданными, растения содержали в себе смерть. Да, кстати, я так и не услышал про то, каким это образом вся эта махина живых существ ухитрялась размножаться, не погибая? Не расскажете? Думаю, что не расскажете, будете далее отмазываться, что, мол, вы там не были и всякое такое. Даже не думайте заявить, что все растения состояли ТОЛЬКО из живых клеток, я вам столько фатов напривожу, что ваши фантазии по швам расползутся. Это я вам как биолог обещаю. А если говорить в общем, то вы даже самые простые элементы окружающего нас мира не можете в одну картинку сложить.

Когда люди начинают писать о жизни на других планетах, они берут за основу нашу жизнь и переиначивают её. Это называется фантастикой. Вот и Вы, беря за основу жизнь после потопа и переиначив её, пытаетесь выдать свою фантастику за реальность. Никто конечно не запрещает этого делать, но только это фантазией и останется..

Примените все это к вашему богу. Это раз. Ваш бог-фантастика. Потом, вы же берете за основу ту же жизнь после потопа, и делаете то же самое. Почему вам можно, а мне-нет? Вы так бодро начали несколько постов назад: "в раю и до грехопадения, мол, смерти не было, подтвердите библией". Теперь уж мы с вами договорились, что смерть была. Видимо, все-таки не фантазии, если вы им ничего противопоставить не можете.

Ни одного не встречал. Может дадите цитату?

Если захотите-так найдете. Тут этого навалом. Чего только один Ивин стоит. Я при случае, когда буду форум читать, буду цитаты вам в личку кидать. Вы только почту освобождайте вовремя.

Да, верующие всякие есть, диапазон большой. Но и неверующие такие же. Вы вот тоже Библию критикуете, а прочитать её не удосужились. Цитаты из разных мест за прочтение не сойдут.

Вообще-то удосужился. Вы вот не знаете ничего обо мне, а удосужились сделать выводы. Читал я и библию, и критику, и трактовки различных...э, верующих.

Позвольте, но дерево было названо " древом познания добра и зла", а никак не " древом более глубокого познания". Неувязка однако.

Почему неувязка? Просто зло на смерти не заканчивается...Если уж ПОЗНАНИЯ, то, как я говорил, значит, было, что познавать...Ну и самое главное: противопоставить что-то моим аргументам о том, что бог создал зло (в виде смерти), вы не в силах. Но и с тем, что бог, как первоисточник, зла, несет ответ за все совершаемое в мире зло, вы не согласны. Почему? Это просто упрямство? Или что это? Это ведь мы еще с вами не дошли до противоречия между тем, что бог вечен, и свободной волей. Если соединить эти два аргумента, то от ваших доводов вообще камня на камне не останется. В принципе, я могу быть столь великодушен, и подарить вам первую часть дискуссии. Ибо если даже допустить, что бог не создавал смерть, далее появляются еще более интересные вещи...

[Hors]

Федор-стрелец, мой ответ вы не заметили?! http://www.evangelie.ru/forum/t12117...ml#post4182155

[Сергий 69]

С какого это перепугу я где-то поступил вопреки своим же постулатам? Где? Есть две группы событий, объектов, явлений. В реальности есть ТОЛЬКО они. И я одну группу НАЗЫВАЮ злом, другую-добром. Скажите мне, почему я не могу так делать?

Если человек что-то называет злом, а что-то добром, то странно от него же слышать, что ни того ни другого нет. Не логично это.

По какому праву вы присваиваете себе якобы ваше "я", если мыслите вы словами, которых не изобретали, говорите языком, которого не придумывали, оцениваете "свои" действия через действия себе подобных? По какому праву вы присваиваете себе якобы ваше "я", если вы вне социума существовать не можете?

На том простом праве, что я существую. И хотя есть множество людей говорящих на одном языке со мной и выражающих взгляды, одинаковые с моими, я отличаюсь от них, и не во всём схож с ними.

Неправильно. Результат поливания клеток кислотой доказывает, что смерть одинакова для всех клеток и вообще для организмов. Вы тоже умрете, если вас полить, разница только в количестве кислоты. Смерть является базовым качеством жизни исходя из того уже, что жизнь-это процесс, зависящий от многих факторов, каждый из которых имеет свойство когда-нибудь прекращаться.

Если смерть базовое качество, то жизнь надстройка. База может быть без надстройки, а надстройка без базы нет. Однако мы видим обратное. Жизнь сама по себе существовать может, а смерть нет.

Мне, собсно, и не нужно этого делать. Достаточно того, что, например, деревья, которые якобы сотворены, сами состоят из мертвых клеток. Жизнедеятельность любого растения связана с гибелью клеток. Так что им даже не требовалось, чтобы их ели. Видите ли, покровы, да и не только покровы, почти всех живых многоклеточных существ, состоят из мертвых клеток. Так что, уже будучи созданными, растения содержали в себе смерть. Да, кстати, я так и не услышал про то, каким это образом вся эта махина живых существ ухитрялась размножаться, не погибая? Не расскажете?

Да, да, кора на деревьях - это мёртвые клетки и нужны для защиты дерева от неблагоприятных внешних условий. Всё правильно, только эти неблагоприятные условия появились после грехопадения. Мир изменился.

Примените все это к вашему богу. Это раз. Ваш бог-фантастика.

Такая, что сам человек понять не может Бога. Наделил качествами, которыми сам не владеет, и сообщил через выдумку законы, которые сам же исполнять никак не желает. Странно это как-то. Опять не логично.

Потом, вы же берете за основу ту же жизнь после потопа, и делаете то же самое. Почему вам можно, а мне-нет?

Где и когда? Не понял о чём Вы.

Вы так бодро начали несколько постов назад: "в раю и до грехопадения, мол, смерти не было, подтвердите библией". Теперь уж мы с вами договорились, что смерть была. Видимо, все-таки не фантазии, если вы им ничего противопоставить не можете.

Смерть в Вашем понимании. Но не в нашем. Съеденное яблоко вы считаете умершим, а мы нет. Разрушение клетки для Вас смерть, а для нас это ровно тоже, что и разрушить работающий, но бездушный механизм. Можно ли разобранный станок назвать мёртвым? Вы назовёте, я нет.

Если захотите-так найдете. Тут этого навалом. Чего только один Ивин стоит. Я при случае, когда буду форум читать, буду цитаты вам в личку кидать. Вы только почту освобождайте вовремя.

Ивин -это священник? И почему я должен искать подтверждения Ваших слов?

Вообще-то удосужился. Вы вот не знаете ничего обо мне, а удосужились сделать выводы. Читал я и библию, и критику, и трактовки различных...э, верующих.

Как может читавший Библию не знать о чём эта книга? Наверное так же, как и читавший св. Иоанна Златоуста, не знать продолжения приведённого отрывка.

Почему неувязка? Просто зло на смерти не заканчивается..

Спасибо Вам за великодушие, но всё же если смертью зло не заканчивается, то всё же начинается. И значит его можно было познать без съедения плодов с особого дерева. Древо -то " познания добра и зла " называлось, а не " более глубокого познания зла".

[Федор-стрелец]

Если человек что-то называет злом, а что-то добром, то странно от него же слышать, что ни того ни другого нет. Не логично это.

Сегрий 69, не пытайтесь выставить себя глупее, чем вы есть. Ну что за детские наезды? Вы на уроках физики слышали такие понятия, как "абсолютно упругое тело", "идеальный газ"? А на уроках геометрии "прямая", "плоскость" и т.п. Вам ведь не казалось странным, что в природе таких объектов нет, не? Но вот физики и геометры прекрасно ими оперируют, и на этой основе работают механизмы, технологии. Или еще: вот ну нет в природе "маленьких" или "больших" объектов. Есть НАШИ ОЦЕНКИ. И все. Сколько мне еще раз повторять, что зло и добро-собирательные НАЗВАНИЯ для явлений, объектов, процессов, которые имеют в основе определяющий критерии, звучащие кратко как "хорошо для меня и окружающих" и "плохо для меня и окружающих"? И я обязательно должен добавлять, чтобы обесопасить себя от очердных ппопыток поймать меня, что это все относительно в мире БЕЗ БОГА? А вот если допустить, что бог есть, то...

На том простом праве, что я существую. И хотя есть множество людей говорящих на одном языке со мной и выражающих взгляды, одинаковые с моими, я отличаюсь от них, и не во всём схож с ними.

То, что вы существуете, еще не основание. Все, чем вы мыслите, образы, привязка их к конкретным объектам, сформировалось тем средством, которое разработано общими усилиями социума, т.е. языком. Таким образом, понятия о добре и зле как о том, что я говорил, были сформированы в вас социумом, библия к этому не имеет отношения.

Если смерть базовое качество, то жизнь надстройка. База может быть без надстройки, а надстройка без базы нет. Однако мы видим обратное. Жизнь сама по себе существовать может, а смерть нет.

Вы решили со мной поиграть в слова из классиков марксизма-ленинизма? Не выйдет. Базовое качество-это значит, изначально присущее, такое, например, как обмен материей и энергией с окружающей средой и способность воспроизводить себя. Изымите любое из этих качеств-и вы не получите на выходе жизнь.

Да, да, кора на деревьях - это мёртвые клетки и нужны для защиты дерева от неблагоприятных внешних условий. Всё правильно, только эти неблагоприятные условия появились после грехопадения. Мир изменился.

Я вас спросил-бактерии размножались или нет? Для дерева как раз они-неблагоприятное внешнее условие. И, кроме того, вы проигнорировали то, что я говорил о деревьях, как об организмах, состоящих на 90% из мертвых клеток.

Такая, что сам человек понять не может Бога. Наделил качествами, которыми сам не владеет, и сообщил через выдумку законы, которые сам же исполнять никак не желает. Странно это как-то. Опять не логично.

Да, религия и вообще вера-очень нелогичная штука. И поподробнее-через какую выдумку сообщил какие законы? Через библию?

Где и когда? Не понял о чём Вы.

О том, что вы по состянию нашего мира пытаетсь судить о том, чего в том, якобы существовавшем мире, не было.

Смерть в Вашем понимании. Но не в нашем. Съеденное яблоко вы считаете умершим, а мы нет. Разрушение клетки для Вас смерть, а для нас это ровно тоже, что и разрушить работающий, но бездушный механизм. Можно ли разобранный станок назвать мёртвым? Вы назовёте, я нет.

Видите ли, мне, мягко говоря, до вашего понимания никакого дела нет. Есть определение живых объектов. Есть определение смерти как прекращение жизнедеятельности. Вы, между прочим, с ним согласились. Согласно этим определениям смерть одинакова для всех живых объектов, будь то клетка, кошка и ли человек. Доказать обратное вы не смогли. Обосновать, почему это я должен брать за основу это ваше ущербное, узкое, примитивное определение смерти и жизни, вы тоже не смогли. Вы не смогли обосновать, почему именно это ваше куцее определение является НАИБОЛЕЕ ПОЛНЫМ и ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ на все времена, хотя видно, что согласно вышему определению вообще нет никаких живых объектов, поскольку вы еще вводите, постулируете, необходимость для жизни какой-то души, которую никто никогда не наблюдал и никак не регестрировал. Поэтому то, что вы не считаете смерть клетки смертью, не имеет здесь никакого значения. Я же использую более совершенные определения, с их помощью можно гораздо больше понять, гораздо больше чего объяснить, применение их настолько широко, что их можно использовать и через миллионы лет при обнаружении объектов на иных планетах. Вот, скажем, обнаружат подо льдом на Титане нечто, похожее на живые объекты. Как будем определять, живые они или нет? По библии? Вы же полагате, что там, в библии, все на веки вечные, не? И что мы с помощью нее там наопределяем? Да ладно, Титан. Возьмем ближе-озеро Восток под льдами Антарктиды. Есть ли там жизнь или нет-тоже будем через библию определять?
Насчет станка вы глупость сморозили. Станок и в собранном виде не обладает свойствами, присущими живым объектам, поэтому ваш аргумент мимо кассы.

Ивин -это священник? И почему я должен искать подтверждения Ваших слов?

Ивин-это участник тут, на этом форуме. Я же вам сказал-при нахождении подобного рода утверждений от людей, которые позиционируют себя как верующих, я буду вам цитаты ссыпать в личку. Вот прямо сейчас я для вас специально форум шерстить не буду.

Как может читавший Библию не знать о чём эта книга? Наверное так же, как и читавший св. Иоанна Златоуста, не знать продолжения приведённого отрывка.

Я знаю, о чем библия. Просто то, о чем там написано, не являестя для меня реальностью просто потому, что это оооооооо! библия. Требует быть доказанным. Вы вот считаете, что все в мире можно подвергать критике-физику, биологию, СТЭ и прочее, а вот библию-нельзя? Я так не считаю. И имею право критиковать библию с использованием самых современных инструментов. Что же касается Златоуста, то такой будет вопрос: кто будет определять волю божью?

Спасибо Вам за великодушие, но всё же если смертью зло не заканчивается, то всё же начинается. И значит его можно было познать без съедения плодов с особого дерева. Древо -то " познания добра и зла " называлось, а не " более глубокого познания зла".

Не обязательно зло начинается смертью. Что там первым из зла создал бог, мне не очень интересно. Познать можно было обман, коварство, хитрость ,если представить, что змей в раю ими обладал.

[Сергий 69]

Есть НАШИ ОЦЕНКИ. И все. Сколько мне еще раз повторять, что зло и добро-собирательные НАЗВАНИЯ для явлений, объектов, процессов, которые имеют в основе определяющий критерии, звучащие кратко как "хорошо для меня и окружающих" и "плохо для меня и окружающих"?

Значит для Вас добро и зло существует в виде оценок, которые Вы сами выдаёте объектам, процессам и явлениям. Если Ваш критерий - "это хорошо для меня и окружающих ", то это самое мной Вам и было написано, что оценка выдаётся исходя из Вашего " я ". Как оно было сформировано не имеет значения.

Так же как не имеет значения верит человек в Бога или нет. Поскольку верующий в Бога, так же даёт оценку происходящему, только уже руководствуясь Библией.

Вы решили со мной поиграть в слова из классиков марксизма-ленинизма? Не выйдет. Базовое качество-это значит, изначально присущее, такое, например, как обмен материей и энергией с окружающей средой и способность воспроизводить себя. Изымите любое из этих качеств-и вы не получите на выходе жизнь.

Я пытаюсь Вас понять на основе того, что Вы говорите. И почему смерть изначально должна быть присуща жизни? Жизнь возникла, а будет ли смерть или нет, зависит от Того, кто эту жизнь дал.

Я вас спросил-бактерии размножались или нет? Для дерева как раз они-неблагоприятное внешнее условие. И, кроме того, вы проигнорировали то, что я говорил о деревьях, как об организмах, состоящих на 90% из мертвых клеток.

Так я Вам и ответил. В Библии ничего про бактерии не написано. Сочинять когда они появились я не хочу.

Да, религия и вообще вера-очень нелогичная штука. И поподробнее-через какую выдумку сообщил какие законы? Через библию?

В каждой религии Вы найдёте запреты, которые ограничивают человека в его желаниях. Если бы люди решили выдумать Бога, то они сделали бы его позволяющим всё. Тогда бы не пришлось путём хитрых рассуждений усыплять свою совесть.

О том, что вы по состянию нашего мира пытаетсь судить о том, чего в том, якобы существовавшем мире, не было.

Не правда. Я сужу о рае исходя из написанного в Библии.

Видите ли, мне, мягко говоря, до вашего понимания никакого дела нет. Есть определение живых объектов. Есть определение смерти как прекращение жизнедеятельности.

Видите ли, мне ведь тоже нет дела до Вашего понимания. Если учёный мир даёт различные определения жизни и смерти, что мне до того? Они сегодня считают так, завтра, в свете новых научных данных, будут считать иначе. Это их дело. Сейчас учёные говорят, что гомосексуализм не извращение, а генетическая предрасположенность. Но для меня это всегда будет мерзостью и развратом. Поэтому каждый волен оценивать исходя из своего мировоззрения.

Вы вот назвали разрушение клетки смертью и злом. Вы сами то с этой оценкой согласны?

Ивин-это участник тут, на этом форуме. Я же вам сказал-при нахождении подобного рода утверждений от людей, которые позиционируют себя как верующих, я буду вам цитаты ссыпать в личку. Вот прямо сейчас я для вас специально форум шерстить не буду.

Вы говорили о священниках, причём каждом. Приведите цитату хотя бы одного. Мнение какого-то Ивина мне не интересно, мало ли чудаков бродит по виртуальному пространству.

Я знаю, о чем библия. Просто то, о чем там написано, не являестя для меня реальностью просто потому, что это оооооооо! библия. Требует быть доказанным. Вы вот считаете, что все в мире можно подвергать критике-физику, биологию, СТЭ и прочее, а вот библию-нельзя? Я так не считаю. И имею право критиковать библию с использованием самых современных инструментов. Что же касается Златоуста, то такой будет вопрос: кто будет определять волю божью?

Мне думается, что человек, если он ищет истину, просто обязан сомневаться и задавать вопросы относительно всего, что он рассматривает. Библия не исключение.

Кто определяет волю Бога? Бог. Какова Его воля узнаём из Библии.

Не обязательно зло начинается смертью. Что там первым из зла создал бог, мне не очень интересно. Познать можно было обман, коварство, хитрость ,если представить, что змей в раю ими обладал.

Подождите. Какое коварство? Какая хитрость и обман? Адам, ест плоды с деревьев, видит их смерть, то есть зло, ( в Вашем понимании) и ему говорится не ешь с дерева познания добра и зла. Да ведь он его и так знает. Дерево то называется не " углублённого познания" или " познания во всей полноте".

[Hors]

Федор-стрелец, мой ответ вы не заметили?! http://www.evangelie.ru/forum/t12117...ml#post4182155

Похоже на слив Стрельца! Еще один слился!..

[Федор-стрелец]

Значит для Вас добро и зло существует в виде оценок, которые Вы сами выдаёте объектам, процессам и явлениям. Если Ваш критерий - "это хорошо для меня и окружающих ", то это самое мной Вам и было написано, что оценка выдаётся исходя из Вашего " я ". Как оно было сформировано не имеет значения.

Нет, не значит. Есть реальные объекты, и есть их группировка. Не более. А то, как были сформированы критерии-как раз и есть самое важное. Потому, что, зная "как", мы узнаем и "почему". И еще очень важно, когда. Представления о том, что есть хорошо для человека, а что плохо, сформировались в языке задолго до появления библии, поэтому библия к формированию критериев зла и добра не имеет никакого отношения. Кстати, это один из самых неудачных вариантов. Если вам нужен НАСТОЯЩИЙ человек, формировать у него комплекс неполноценности-самое последнее дело. Вот вы хотите воспитать ребенка хорошим человеком. Вы станете с детства ему вколачивать в голову, что он дебил?

Так же как не имеет значения верит человек в Бога или нет. Поскольку верующий в Бога, так же даёт оценку происходящему, только уже руководствуясь Библией.

Никакой человек, будучи в здравом уме, уже давно библией не руководствуется при оценке происходящего. Верующие сами решают, что они возьмут оттуда, а что постараются не упоминать. Отсюда следует, что их критерий, по которому они производят отбор, внешний по отношению к библии.

Я пытаюсь Вас понять на основе того, что Вы говорите. И почему смерть изначально должна быть присуща жизни? Жизнь возникла, а будет ли смерть или нет, зависит от Того, кто эту жизнь дал.

Не зависит. Смерть изначально присуща жизни потому уже, что живые организмы обмениваются со средой материей и энергией. Да и, как видно из библии, смерть была всегда, с самого первого момента сотворения жизни. Я уже упоминал о деревьях, которые на 90% мертвы... Вы, помнится, проигнорировали мои доводы о размножении. Так я напомню. Нельзя БЕСКОНЕЧНО размножаться на КОНЕЧНОЙ Земле. Бог заповедал всем размножаться. Об отмене заповеди не сказано нигде. А теперь давайте, представляйте, как вся эта масса живности, что он создал, в момент, за пару буквально дней, заполнит собой все, израсходует на свои тела весь наличный углерод. И все...

Так я Вам и ответил. В Библии ничего про бактерии не написано. Сочинять когда они появились я не хочу.

Ну, сочинять-то про Иисуса верующие, вам подобные, все же захотели. По сравнению с этим бактерии-это мелочь. А если серьезно, то зачем мне тогда библия, если с ее помощью даже на простейшие вопросы нельзя получить адекватные ответы? Скажу сразу: если вы мне будете говорить, что библия нужна для какого-то спасения, так лучше не стоит, поскольку доказать это вы не сможете. И надежда на вечную жизнь меня тоже не привлекает. Так что, прежде чем отвечать на мой вопрос, подумайте хорошенько.

В каждой религии Вы найдёте запреты, которые ограничивают человека в его желаниях. Если бы люди решили выдумать Бога, то они сделали бы его позволяющим всё. Тогда бы не пришлось путём хитрых рассуждений усыплять свою совесть.

С чего бы вдруг? Зачем жрецу, выдумавшему бога, говорить, что ВСЕМ можно все? Это нелогично. Всем можно немного, а вот жрецам-больше. А еще лучше говорить так-вам, робяты, сейчас ничего нельзя, зато после смерти ух заживете!!! Так еще лучше. Ну, и, разумеется, в библии, как и других свящписах, нашли некоторое отражение выработанные социумом способы общежития. А в социуме, если хочешь жить вместе с другими, нельзя, чтобы все было позволено всем. Только при чем тут бог?

Не правда. Я сужу о рае исходя из написанного в Библии.

Неправда. Вы, исходя из разных цитат из разных книг библии, и исходя из наблюдаемого мира, пытаетесь построить ваше представление о рае.

Видите ли, мне ведь тоже нет дела до Вашего понимания. Если учёный мир даёт различные определения жизни и смерти, что мне до того? Они сегодня считают так, завтра, в свете новых научных данных, будут считать иначе. Это их дело. Сейчас учёные говорят, что гомосексуализм не извращение, а генетическая предрасположенность. Но для меня это всегда будет мерзостью и развратом. Поэтому каждый волен оценивать исходя из своего мировоззрения.

Это ложь. Ложь все, что вы говорите в данном абзаце. Ученый мир НЕ ДАЕТ РАЗЛИЧНЫХ определений жизни и смерти. Определения одни. И при чем тут вообще ученые? Как принципиально они могут повлиять на наблюдаемые факты? На общность всех проходящих во всех клетках процессах, на общность передачи наследственной информации? Так что можете даже не пытаться пробовать отмазаться. Вам либо придется признать, что смерть была создана богом, либо обосновать, что именно ваше понимание жизни и смерти наиболее полное, всеобъемлющее, и именно ваше понимание дает наибольший практический результат. А для этого придется вернуться к началу, и показать, что между смертью клетки и смертью человека есть ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ различие. Пока, увы и ах, я этого не увидел. Отсюда вопрос-на основании чего вы полагаете, что ваше представление более полно описывает реальность, нежели мое?

Вы вот назвали разрушение клетки смертью и злом. Вы сами то с этой оценкой согласны?

В мире с предполагаемым богом? Конечно. Почему я должен быть с этим не согласен? Я уже несколько раз объяснил: если смерть-зло для вас, а принципиальной разницы между вами и клеткой нет-то почему смерть не является злом вообще? А в мире реальном, в мире БЕЗ бога смерть-это естественное дело, неизбежный и логичный финал любой жизни. Более того, смерть-это самый лучший стимулятор развития. Конечно, в течение жизни я могу оценивать смерть некоторых существ как зло, потому как мне плохо от того, что они умирают, но в целом...

Вы говорили о священниках, причём каждом. Приведите цитату хотя бы одного. Мнение какого-то Ивина мне не интересно, мало ли чудаков бродит по виртуальному пространству.

Если вам интересно, зайдите в любую церковь и спросите. Я уже сказал, что, когда буду заниматься чтением форума, буду сливать вам цитаты.

Мне думается, что человек, если он ищет истину, просто обязан сомневаться и задавать вопросы относительно всего, что он рассматривает. Библия не исключение.

Видите ли, вы сейчас противоречите самой сути вашей веры, не? Вам же категорически нельзя сомневаться. Такой вопрос-вы допускаете, что во-первых, того бога, в которого верите вы, может не быть, а во-вторых, вообще не может быть бога? Если нет-всем вашим словам о сомнении грош цена.

Кто определяет волю Бога? Бог. Какова Его воля узнаём из Библии.

Да? А как ее определял Волоцкий, например? Как ее определяли все те, что вешал, жег, топил, рубил, колол? Вот они как узнали его волю?

Подождите. Какое коварство? Какая хитрость и обман? Адам, ест плоды с деревьев, видит их смерть, то есть зло, ( в Вашем понимании) и ему говорится не ешь с дерева познания добра и зла. Да ведь он его и так знает. Дерево то называется не " углублённого познания" или " познания во всей полноте".

Видеть-не значит знать, не?

- - - Добавлено - - -

Похоже на слив Стрельца! Еще один слился!..

Расслабьтесь, мальчик. Я отвечу, когда сам пожелаю. Впрочем, если вам так хочется, можете считать, что я слился, от меня не убудет. Вы-величина слишком ничтожная, чтобы я мучился сознанием, что не ответил вам...

[Сергий 69]

Никакой человек, будучи в здравом уме, уже давно библией не руководствуется при оценке происходящего. Верующие сами решают, что они возьмут оттуда, а что постараются не упоминать. Отсюда следует, что их критерий, по которому они производят отбор, внешний по отношению к библии.

Если даже они выборочно берут из Библии, то они руководствуются Библией.

Не зависит. Смерть изначально присуща жизни потому уже, что живые организмы обмениваются со средой материей и энергией. Да и, как видно из библии, смерть была всегда, с самого первого момента сотворения жизни. Я уже упоминал о деревьях, которые на 90% мертвы... Вы, помнится, проигнорировали мои доводы о размножении. Так я напомню. Нельзя БЕСКОНЕЧНО размножаться на КОНЕЧНОЙ Земле. Бог заповедал всем размножаться. Об отмене заповеди не сказано нигде. А теперь давайте, представляйте, как вся эта масса живности, что он создал, в момент, за пару буквально дней, заполнит собой все, израсходует на свои тела весь наличный углерод. И все...

Правильнее сказать - исходя из Ваших представлений, смерть была изначально. Деревья мёртвые на 90%, если Вы их видели, не в раю росли. Ну а насчёт не отменённой заповеди размножения Вы правы на 100%. Всё размножается до сего дня. Только животный мир делает это по инстинкту, который дал Творец. Отними инстинкт и размножение прекратится.

Скажу сразу: если вы мне будете говорить, что библия нужна для какого-то спасения, так лучше не стоит, поскольку доказать это вы не сможете. И надежда на вечную жизнь меня тоже не привлекает. Так что, прежде чем отвечать на мой вопрос, подумайте хорошенько.

И это говорит человек, заявлявший что он знает о чём говорится в Библии?

С чего бы вдруг? Зачем жрецу, выдумавшему бога, говорить, что ВСЕМ можно все? Это нелогично. Всем можно немного, а вот жрецам-больше. А еще лучше говорить так-вам, робяты, сейчас ничего нельзя, зато после смерти ух заживете!!! Так еще лучше. Ну, и, разумеется, в библии, как и других свящписах, нашли некоторое отражение выработанные социумом способы общежития. А в социуме, если хочешь жить вместе с другими, нельзя, чтобы все было позволено всем. Только при чем тут бог?

Дело в том, что ограничения касаются всех. Даже жрецов.

Это ложь. Ложь все, что вы говорите в данном абзаце. Ученый мир НЕ ДАЕТ РАЗЛИЧНЫХ определений жизни и смерти. Определения одни.

Они только могут меняться, в зависимости от научных открытий. Не?

Однако строго научное разграничение на живые и неживые объекты встречает определённые трудности. Так, до сих пор нет единого мнения о том, можно ли считать живыми вирусы, которые вне клеток организма хозяина не обладают ни одним из атрибутов живого: в вирусной частице в это время отсутствуют метаболические процессы, она не способна размножаться и т. д. Специфика живых объектов и жизненных процессов может быть охарактеризована в аспекте как их материальной структуры, так и важнейших функций, лежащих в основе всех проявлений Ж. Наиболее точное определение Ж., охватывающее одновременно оба эти подхода к проблеме, дал около 100 лет назад Ф. Энгельс: "Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел"- (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 82). Термин "белок" тогда ещё не был определён вполне точно и его относили обычно к протоплазме в целом. Все известные ныне объекты, обладающие несомненными атрибутами живого, имеют в своём составе два основных типа биополимеров: белки и нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК). Сознавая неполноту своего определения, Энгельс писал: "Наша дефиниция жизни, разумеется, весьма недостаточна, поскольку она далека от того, чтобы охватить все явления жизни, а, напротив, ограничивается самыми общими и самыми простыми среди них... Чтобы получить действительно исчерпывающее представление о жизни, нам пришлось бы проследить все формы её проявления, от самой низшей до наивысшей" (там же, с. 84).
БСЭ.

Если вам интересно, зайдите в любую церковь и спросите. Я уже сказал, что, когда буду заниматься чтением форума, буду сливать вам цитаты.

Именно потому, что я хожу в церковь и никогда подобного не слышал, я Вас и прошу дать цитату.

Видите ли, вы сейчас противоречите самой сути вашей веры, не? Вам же категорически нельзя сомневаться.

" Всё испытывайте, хорошего держитесь". (1Фесс.5:21)

На всякий случай - это из Библии.

Да? А как ее определял Волоцкий, например? Как ее определяли все те, что вешал, жег, топил, рубил, колол? Вот они как узнали его волю?

Вы уверены, что я присутствовал с ними и знаю чем они руководствовались?

Видеть-не значит знать, не?

Не. Не в случае с Адамом.

Во первых он был достаточно умным, чтобы дать имена всем животным.

Во вторых, если он узнал, что убивать клетки значит творить сознательно зло, то после этого он должен был неминуемо умереть голодной смертью.
,

[Федор-стрелец]

Если даже они выборочно берут из Библии, то они руководствуются Библией.

В том-то и дело, что нет. Иначе пришлось бы брать все, что там есть. А нынче верующие уже настолько изменились, что даже не считают возможным использовать весь НЗ, а от ВЗ открещиваются как от смердящего трупа. Стараются не вспоминать, как уничтожались целые народы, вся проблема которых заключалась в том только, что они были не иудеями. Видите ли, если сейчас проанализировать данный сборник и сопоставить его с уголовным законодательством, то библию необходимо будет запретить как экстемистскую литературу, призывающую к убийствам, геноциду, педофилии и прочему. А не запрещают эту самую библию к распространению потому только, что, во-первых, большинство ею в нормальной жизни не руководствуется, а во-вторых-традиция. В точности как с алкоголем и наркотиками. Первый легален, за вторые-статья, суд, тюрьма. Только вот от первого гибнет намного больше народу. А что поделать, традиция.

Правильнее сказать - исходя из Ваших представлений, смерть была изначально. Деревья мёртвые на 90%, если Вы их видели, не в раю росли. Ну а насчёт не отменённой заповеди размножения Вы правы на 100%. Всё размножается до сего дня. Только животный мир делает это по инстинкту, который дал Творец. Отними инстинкт и размножение прекратится.

То, что в раю росло, называлось деревом, было зеленым, имело плоды и размножалось. Их плоды ели животные и человек. Этого вполне достаточно для идентификации: райские деревья ничем не отличались от сегодняшних. А сегодняшние деревья не могли бы функционировать, если бы все их клетки были живыми. Банально невозможен транспорт воды и продуктов фотозинтеза. По поводу размножения вы так и не поняли: если нет смерти, ЛЮБОЙ организм размножается до тех пор, пока все ресурсы не будут полностью исчерпаны. И произойдет это очень быстро. Вот и поведайте мне, как все живое ухитрялось размножаться неограниченно на конечной Земле. Думаю, вы не сможете. Следовательно, до грехопадения все живое либо не размножалось (противречит библии), либо...не размножалось. Поскольку количество углерода на Земле ограничено.

И это говорит человек, заявлявший что он знает о чём говорится в Библии?

А где вы тут увидели проблему? Да, я знаю о чем в ней написано. Но ни одна из тех заманух, что там есть, на мне не работает. Поэтому я могу быть абсолютно объективным. Мне нет нужды подгонять ее тексты под свои шкурные интересы.

Дело в том, что ограничения касаются всех. Даже жрецов.

Жрецов в меньшей степени. Но жрецы-то ведь тоже в социуме, им тоже приходится уживаться с остальными. Так что совсем уж беспредельничать нельзя. Хотя история знает немало примеров, когда отдельным, особо удачливым товарисчам было можно прктически все. Религия-это всегда стадо и пастыри. Стаду позволителяется меньше, пастухам-больше. Это логично, поскольку стричь овцу можно всю жизнь, а вот шкуру содрать-только один раз. Вот веками технологии стрижки и оттачивались. Хотя, если нужна шкура для каких-то целей, где шерсть бестолку, патыри и содрать были не прочь.

Они только могут меняться, в зависимости от научных открытий. Не?

Не. В данном случае пример мимо кассы. Пример с вирусами очень четко показывает, что понятие жизни и, соответственно, смерти, имеющееся в библии, крайне примитивно и не позволяет охватить все реально имеющееся ее многообразние. Также он показывает, что отличие живых объектов от неживых лишь в организации, никакой принципиальной, непреодолимой, разницы нет.
Так я не услышал ответа, каким образом от ученых зависит тот наблюдаемый факт, что все живые организмы, будь то одиночные клетки или большие группы клеток, работают на общей основе и за счет одинаковых процессов?

Именно потому, что я хожу в церковь и никогда подобного не слышал, я Вас и прошу дать цитату.

Видимо, вы никогда не спрашивали-поэтому и не слышали. Спросите-и будет вам.

" Всё испытывайте, хорошего держитесь". (1Фесс.5:21)

На всякий случай - это из Библии.

Вы не ответили на мой вопрос: так вы допускаете, что бога, в которого вы верите, может не существовать? Если нет, то все, что вы по данному вопросу писали-есть блеф чистейшей воды.

Вы уверены, что я присутствовал с ними и знаю чем они руководствовались?

А что, обязательно присутствовать? Эти двое-Златоуст и Волоцкий-оба святые. Святые, видимо, потому, что руководствоались волей бога, не? Если не, то на каком основании они святые? По хотению людей? Хорошо. Тогда давайте разом весь этот кусок традиции, связаный с "житиями святых" и прочей лобуденью уберем из религии нафиг, ибо все эти построения не отражают объективно то, что отдельные личности руководствовались волей бога? Уберем всяческие мощи, четьи-минеи, иконы, и все прочее из этой оперы. Что, загвоздочка? Попробуйте только-и вас хоть в РПЦ, хоть у католиков, хоть еще где предадут анафеме. Вот я вас и спрашиваю: если я, уверовав, решу, что воля бога-убивать предстваителей секс-меньшинств, это будет достаточным освнованием? Вот, даже, предположим, вы рядом присутствуете. По каким признакам будете определять, исплоняю ли его волю, или просто творю, что моя левая пятка пожелала?

Не. Не в случае с Адамом.

Во первых он был достаточно умным, чтобы дать имена всем животным.

Во вторых, если он узнал, что убивать клетки значит творить сознательно зло, то после этого он должен был неминуемо умереть голодной смертью.
,

Давать имена-большого ума не нужно. Первое, что в голову придет-брякай и все. Почитайте вон Толкиена, там не только имена, там целый мир сбацан. Или Роулинг...
Также он был недостаточно умным, чтобы отказаться от предложения змея. Мимо кассы. Потом, кто сказал, что он знал? Видеть-он видел, а вот ЗНАТЬ-не знал. Люди вот звезды на небе видели несколько тысячелетий, а вот узнали, что это такое лишь несколько десятилетий назад. А, кстати, вот до поедания люди в раю с пиписками неприкрытыми расхаживали, и все было ОК, а вот поели-и устыдились. Стыд-то уже видеть был к тому моменту, не?

[Сергий 69]

В том-то и дело, что нет. Иначе пришлось бы брать все, что там есть. А нынче верующие уже настолько изменились, что даже не считают возможным использовать весь НЗ, а от ВЗ открещиваются как от смердящего трупа.

Для примера. Если рядом с человеком стоят два ящика, один красный, а другой синий, и человек достаёт из красного ящика яблоки разного рода, а к синему даже не притрагивается, то он пользуется только красным ящиком.

Если перед человеком лежит Библия и сочинения Шопенгауэра, и человек для оценки событий постоянно ссылается на Библию, то для него Библия авторитет, а вот знаменитый философ-нет.

Поэтому справедливы мои слова, что верующие, определяя добро и зло, ориентируются на Библию, но никак не на другие внешние источники.

То, что в раю росло, называлось деревом, было зеленым, имело плоды и размножалось. Их плоды ели животные и человек. Этого вполне достаточно для идентификации: райские деревья ничем не отличались от сегодняшних.

Следуя ходу вашего рассуждения можно сказать. То, что проложено от Москвы до Твери и по которому ездят машины называется дорогой. В Америке тоже есть дорога, проложенная от Вашингтона до Лос-Анджелеса, и по ней ездят машины. Значит наши дороги ничем не отличаются от Американских.

Про животных- у них всё определяется инстинктами. Бог сказал наполняйте землю. После исполнения мог бы отнять инстинкт и переполнения земли не было бы.

А где вы тут увидели проблему? Да, я знаю о чем в ней написано. Но ни одна из тех заманух, что там есть, на мне не работает. Поэтому я могу быть абсолютно объективным. Мне нет нужды подгонять ее тексты под свои шкурные интересы.

Объективность определяется не только заинтересованностью, но ещё и другими качествами, в частности, знанием предмета, о котором говорят. Если Вы решили из Библии узнать новые методы селекции, то явно, что Вы либо не знаете о чём она, либо не поняли.

Не. В данном случае пример мимо кассы. Пример с вирусами очень четко показывает, что понятие жизни и, соответственно, смерти, имеющееся в библии, крайне примитивно и не позволяет охватить все реально имеющееся ее многообразние. Также он показывает, что отличие живых объектов от неживых лишь в организации, никакой принципиальной, непреодолимой, разницы нет.
Так я не услышал ответа, каким образом от ученых зависит тот наблюдаемый факт, что все живые организмы, будь то одиночные клетки или большие группы клеток, работают на общей основе и за счет одинаковых процессов?

Там ясно написано, что строго научное определение живого и неживого испытывает трудности, а Энгельс прямо признал, что его определения недостаточны, по Вашему -ущербны.

Вы не ответили на мой вопрос: так вы допускаете, что бога, в которого вы верите, может не существовать? Если нет, то все, что вы по данному вопросу писали-есть блеф чистейшей воды.

Я допускаю, что человек может сомневаться как в Библии, так и в существовании Бога. Исследовать это, задаваясь всё новыми вопросами и выбирать лучшее.

Вот, даже, предположим, вы рядом присутствуете. По каким признакам будете определять, исплоняю ли его волю, или просто творю, что моя левая пятка пожелала?

По тому узнаю, насколько Ваши дела будут соответствовать учению Иисуса Христа.

Давать имена-большого ума не нужно. Первое, что в голову придет-брякай и все. Почитайте вон Толкиена, там не только имена, там целый мир сбацан.

Вы полагаете, что профессор Оксфодского университета Джон Рональд Руэл Толкин, подходящая кандидатура для примера человека небольшого ума?

Если есть желание узнать о нём побольше, загляните на эту страничку.

Джон Рональд Руэл Толкин - Православный журнал ''Фома''

Также он был недостаточно умным, чтобы отказаться от предложения змея.

Вообще то он взял то, что жена предложила, а не змей.
Ну и опять же, как он не умер с голода, если по Вашей версии узнал о смерти плодов, что это зло?