Твитнуть
хотя боян наверно.
-
хотя боян наверно.Сон разума рождает чудовищ -
Корват, здоровья тебе.Комментарий
-
Закон Ома в той формулировке, в которой его сформулировал сам Георг Ом, -- НЕВЕРЕН!
"... существует много материалов и устройств, не подчиняющихся закону Ома..."
Ома закон
Крутой бред... Вы где эту чушь собираете? На креасайтах?а теория, это всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, пора вам Законом становиться.
Закон в физике (ваши примеры оттуда) -- это, по сути, постулат, принимаемый без доказательства. Т.е. нечто вроде аксиом в геометрии. А теория -- это система логически доказанных утверждений, базирующаяся на определенной системе постулатов.
Хотя, я подозреваю, что вы наверняка это не осилите.
Ну и там тоже ничем не лучше ваших "доказательств", которые сводятся исключительно к битью себя пяткой в грудь и воплям: "оспариваю!"Могу показать где верующие оспаривают теорию БВ, Струн,ТЭ, Панспермии и прочей околонаучной лабуды.
- - - Добавлено - - -Закон Дарвина.
Как гордо это звучит
Вообще-то т.н. "закон Дарвина" сформулировали еще древние греки -- лет так за две тыщи с половиной до Дарвина, и звучит этот закон так: "Всё течет, всё изменяется" -- но "особо одареннные", как и следовало ожидать, этого ФАКТа не заметили до сих пор
Да, сила невежества становится эпической силой, когда невежд становится слишком много.Эпическая сила, вот оно что, теория стала выше ЗАКОНА, понимаешь друг, если ты убил человека, то теоретически мы сможем тебя отмазать от тюрьмы, но по ЗАКОНУ ты преступник.
И тогда начинается всякая хрень, типа инквизиции и прочих веселых развлечений, придумываемых людьми, озабоченными стремлением попасть в рай -- пусть даже по трупам "богопротивных еретиков".
Вот и подумай после этого, а почему же религия традиционно с таким осатанением борется с наукой?У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.
Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.Комментарий
-
У вас со зрением все в порядке?Закон Ома в той формулировке, в которой его сформулировал сам Георг Ом, -- НЕВЕРЕН!
"... существует много материалов и устройств, не подчиняющихся закону Ома..."
Ома закон
Крутой бред... Вы где эту чушь собираете? На креасайтах?
Закон в физике (ваши примеры оттуда) -- это, по сути, постулат, принимаемый без доказательства. Т.е. нечто вроде аксиом в геометрии. А теория -- это система логически доказанных утверждений, базирующаяся на определенной системе постулатов.
Хотя, я подозреваю, что вы наверняка это не осилите.
Ну и там тоже ничем не лучше ваших "доказательств", которые сводятся исключительно к битью себя пяткой в грудь и воплям: "оспариваю!"
- - - Добавлено - - -
Вообще-то т.н. "закон Дарвина" сформулировали еще древние греки -- лет так за две тыщи с половиной до Дарвина, и звучит этот закон так: "Всё течет, всё изменяется" -- но "особо одареннные", как и следовало ожидать, этого ФАКТа не заметили до сих пор
Да, сила невежества становится эпической силой, когда невежд становится слишком много.
И тогда начинается всякая хрень, типа инквизиции и прочих веселых развлечений, придумываемых людьми, озабоченными стремлением попасть в рай -- пусть даже по трупам "богопротивных еретиков".
Вот и подумай после этого, а почему же религия традиционно с таким осатанением борется с наукой?Комментарий
-
Не пойму, в чем проблема? Вы согласились со мной, признав, что смерть есть прекращение жизни. Я наглядно показал, что в раю прекратили свое существование мириады клеток. Смерть есть смерть, что для одной клетки, что для человека. Никакой принципиальной разницы нет. Если бог был не в курсе, что растения-такие же живые организмы, тем хуже для него. Если библия так крута, как о ней говорят, она должна давать представление о жизни во ВСЕЙ ЕЕ ПОЛНОТЕ, действительное и неизменное на все времена, не? Причем, не только о нашей, земной, жизни, но и о всех ее возможных разновидностях, вполне могущих существовать на миллиардах планет во множестве галактик. И, если мы знаем, что растения, водоросли, бактерии, грибы-такие же живые организмы, как и мы с вами, то почему этого нет в библии? Так что, как ни крути, смерть в раю и вообще до грехопадения была, следовательно, была создана богом. И не совсем понятно, при чем тут упомянутое вами убийство? Разве смерть перестает быть смертью, если она произошла в силу естественных причин? Это я еще не упоминал об основе жизнедеятельности любых наземных растений-о почве. Хорошо, пусть бог создал все почвы на Земле. Но поддерживались-то они как? Плодородие почв-результат непрерывной жизнедеятельности и гибели неисчислимого количества организмов, называемых почвенной биотой. Бог до грехопадения обеспечивал иной способ внесения и переработки органики в почве? Если да, то его творение-абсолютно бессмысленная вещь...
Как раз этим и доказывается. Не существовало ни единого момента с того времени, как были созданы живые существа, когда бы смерть отсутствовала в мире.
Вы согласны с точкой зрения этого Златоуста или нет? Да даже это и не столь важно. Видите ли, тот же Златоуст рассмотрел два случая и обтрактовал их так, как ему того хотелось. И почему-то вы его сочинения не называете рассуждениями. Чем мои мысли хуже? Потом его рассуждения использовал далее Волоцкий, по причине чего сотнями уничтожались люди, все отличие которых от их убийц заключалось в том, что они по другому трактовали библию.Последний раз редактировалось Федор-стрелец; 08 April 2013, 09:39 AM.Комментарий
-
Свидетелей Иеговы тоже часто оскорбляют, но не за то, что они чушь несут (хотя и это присутствует), а за то, что навязчивые и упертые!
Не можем мы забыть эту клетку! Если мы ее забудем, то экспериментаторы останутся без материала, и эксперимент не состоится!
Ваше простое объяснение высосано из пальца! И я не понимаю, почему объяснение сотворения вам кажется сложнее мифической эволюции? Вы ведь так и не нашли переходные формы между сфенакодонтными пеликозаврами и терапсидами! Игнорируете неудобные вопросы?!
А я к вам обращаюсь! В данном случае мы с вами беседу ведем, и отсылать к каким-то там специалистам по меньшей мере невежливо! Но я все равно рад тому факту, что вы признались, что лезете в спор, где ничего не понимаете!
Что искать, как раз понятно! Вот только эволюционисты таким заниматься не будут, а для верующих этот вопрос не является основополагающим! Но если бы кто-то провел подобные исследования, было бы интересно взглянуть на результат!
Не фантазируйте! Я нигде не говорил, что мы можем точно установить границы библейских родов, я лишь утверждал, что они находятся на уровне современных родов-семейств! Так что тут ваша невнимательность вас подвела!
Вы считаете, что пшеница и рожь не являются таксономическими родами?!
Опять ваша невнимательность! Я никогда не говорил, что библейский род должен совпадать с таксономическим! Вы запутались в трех соснах! Думаю, библейский род в данном случае находится где-то в районе подсемейства мятликовых (опять же, с учетом условности современной классификации)!
Я просто поражен вашей невнимательностью! Ведь я уже давно утверждал, что библейский род никак не равен таксономическому и расхождения могут быть в пределах род-подсемейство-семейство!
Семейство не абстракция, а таксономическая группа, как и род, который тоже содержит ни один вид! Да, взяты были представители каждого рода (в библейском понимании), но речь о животных, а не растениях! Растениям предстояло выживать самостоятельно! Скорее всего некоторые вымерли, но многие сохранились, семена способны пережить подобное наводнение! Кроме того, часть растений попала на ковчег как будущая пища для животных и людей!
Ну вы и сравнили, тоже мне! Динозавр родил утконоса и медведь медведя, не чувствуете разницу?! Между этими медведями минимум различий, вот если бы они стояли в разных родах или семействах, то это можно было бы считать переходной формой, как раз такой, которую я от вас прошу!
Я не прошу для всех родов и семейств, но хотя бы для некоторых должны такие сохраниться! У вас есть примеры?!
Для описания системы в конечном состоянии вам нужно описание системы в начальном состоянии и законы, по которым эта система меняется! Такова будет сложность! Учитывая то, что эти законы общие для всех подобных процессов, а не уникальные для конкретного, я не вижу тут увеличения сложности, проще говоря, новая информация не возникает!
- - - Добавлено - - -
Извергающиеся сейчас вулканы извергаются в спокойном режиме, тогда же это были катастрофические изменения! А вот гипотеза, что вся планета покрылась слоем иридия из-за метеорита вообще выглядит абсурдной!Цитата из Библии:Комментарий
-
Вполне можем. Я вас спрашивал, какие свойства сохранились от клетки у ее компонентов? Оба компонента были мертвыми. Следовательно, о исходном можно забыть. Что в эксперимент внесла клетка? Только лишь материал. Никто в здравом уме и трезвой памяти не будет требовать с ученых, чтобы они вот прям сейчас, вот прям тут взяли и с нуля все синтезировали. Этот эксперимент показал, что принципиальной разницы между живым и неживым нет, это всего лишь химия, хотя и сложная.
Потому, что сотворение избыточнее эволюции, оно требует введения в систему сущности, которая ничего не объясняет. Переходные формы я вам искать не буду, нужно вам-так найдите сами.
Чаще не понимаете вы.
Если нужно, я найду. Позже только.
Если бы было понятно-вы бы сформулировали. А так-вам ничего не понятно. Видите ли, для верующих ни один вопрос не является основополагающим, кроме их личной вечной жизни. Поэтому не будут никогда верующие заниматься ни исследованиями, ни вообще наукой. Правда, тогда мы бы жили в каменном веке.
Вы удивитесь, но нет таких границ. Все, что вы попытаетесь определить на уровне семейств, не имеет четких границ, и, самое главное, встречается так или иначе у других семейств в тех или иных комбинациях. Поэтому вам принципиально не удастся выделить границы, и поэтому ваш библейский род-это миф. А вы пытаетесь с этим мифом залезть в СТЭ и там критиковать. Не выйдет.
Нет такого понятия в науке-таксономический род. Гыыыы. Вы вот не лезли бы туда, где не соображаете ни черта.
"Где-то в районе"-это вот ни хрена не определение. Не можете точно выражаться-сидите тихо и не пишите ерунды. Очень интересная фраза: "Думаю, библейский род в данном случае находится где-то в районе подсемейства мятликовых (опять же, с учетом условности современной классификации." Где-то-это не ответ. И с каким учетом какой-какой классификации? Современной? Вы же сами сказали, что она неправильна и насквозь условна, не? Так что вы там учитывать-то собираетесь? Потом, почему именно подсемейства, а не семейства? В общем, нет у вас определения, что есть библейский род-так и не суйтесь с этим мифом в СТЭ.
То, что вы там утверждали-ничего не значит. Вы не можете привести примера ни одного из таковых расхождений, значит, ваш библейский род никогда не существовал.
Способны пережить подобное наводнение лишь ничтожная часть растений. Так что мимо. Потом, почему это речь ТОЛЬКО о животных? А растения у нас не живые, что ли? Ну и вот давайте, рассказывайте, какие из животных из каких семейств были взяты в ковчег и как из них за 4000 лет получилось все современно многообразие с учетом того, что за последние 4000 лет вымерло. И механизм сего многообразия в студию. Ну, и попутно потрудитесь объяснить наличие всех эндемичных видов.
Нет никакой разницы. Между медведями столько различий, что, во-первых, они не скрещиваются, во-вторых, не выживут, если их поместить в среду обитания друг друга. Разница чисто количественная. Можете считать, что два нынешних вида медведей-родоначальники более крупных таксонов. С утконосом то же самое.
Я же писал, происхождение лошади весьма хорошо описано.Эогипус
За миллионы лет до появления человека большие рептилии уже населяли безграничные глинистые болота, а первые млекопитающие начинали выбираться на сушу. Среди них было маленькое существо размером с лису: эогиппус, или hiracotherium, предок современной лошади. На его передних конечностях располагалось по четыре пальца, на задних - по три, при этом задние были длиннее, а спина изогнута. Когти были толстые, пальцы снабжены супинаторными подушечками (у современной лошади от них остались следы в виде маленьких шпор, которые образуют ороговевшую мозоль на задней части путовых суставов). Пальцы этого существа были перепончатыми, что облегчало его передвижение по естественной среде обитания, состоявшей из болотистых лесов, где оно питалось листвой и стеблями, откусывая их маленькими острыми зубами.
Мезогиппус
В период олигоцена (40-35 миллионов лет назад), также в кайнозойскую эру, появился мезогиппус. Помимо того, что он был немного выше (примерно на 45 см) своего предка эогиппуса, у него были более длинные конечности, задние лапы лишены четвертого пальца, локоть и малоберцовая кость отделены друг от друга; у него имелись также коренные зубы и клыки, достаточно крепкие, чтобы откусывать и перетирать более плотную листву. Такие мутации являлись естественным последствием изменения среды обитания: климат стал более сухим, дождевые леса и болота постепенно уступили место обильным кустарниковым зарослям. Стопа животного приспособилась к почве, которая, все еще оставаясь достаточно мягкой, приобретала плотность в возрастающей прогрессии. В высшем олигоцене (30 миллионов лет назад) высокорастущие леса уступили место лугам, на которых в изобилии произрастала сочная трава, что также повлекло за собой изменение мезогиппуса, который сначала становится миогиппусом, затем парагиппусом (низший миоцен). Увеличиваются размеры животного (около 60 см), удлиняются конечности, расширяется поле зрения и начинает формироваться способность к быстрому бегу, как того требовали открытые пространства прерий, где не было места для укрытия от хищников.
Меригиппус
В среднем и высшем миоцене (от 25 до 20 миллионов лет назад) появляется меригиппус, важный этап эволюции эквуса. Его высота была примерно 90 см, шея, удлинившись, позволяла с большей легкостью дотягиваться до земли, чтобы питаться и видеть на более дальнее расстояние. Укрепляются клыки, на зубах появляется цемент и эмаль, черепная коробка увеличивается в размерах, из-за чего изменяется постановка глаз - они расходятся в стороны, за счет этого улучшается поле зрения. А самый значительный переворот произошел в строении стопы, на которой все еще было три пальца, но центральный приобретал большую значимость, в то время как боковые пальцы утрачивали свою функциональность.
Плиогиппус
Около 6 миллионов лет назад (средний плейстоцен) произошла трансформация, которая привела к появлению плиогиппуса, настоящего прототипа современной лошади. Он был высотой примерно 120 см, отличался пропорциями, близкими к эквусу, и, это уже установленный факт, он был однопалым. Также значительные изменения произошли в области органов чувств - зрение и слух заметно усилились.
Эквус кабаллус
В то время как род Homo эволюционировал в вид Homo sapiens, плиогиппус эпохи плейстоцена становился эквусом, давая происхождение различным подвидам. Из Северной Америки, колыбели этого вида, представители разных подвидов распространились по миру, пройдя по мостам суши, связывавшим материки. Миграции начались примерно миллион лет назад и продолжались до конца последнего ледникового периода, около 11 000 лет назад. Из Америки группа примитивных лошадей достигла Африки, дав происхождение диким ослам и зебрам. Позднее вторая группа животных, имевших более длинные конечности и приспособленных к более умеренному климату, перешла в Евразию, где, чтобы пережить оледенение, сместилась к югу- Третья группа, когда климат в Америке стал более жестким, мигрировала в Азию и Европу, перебравшись большей частью на север. Из-за таяния ледников, около 8 000 лет назад, американский континент оказался изолированным. По непонятным причинам лошадь совершенно исчезает с места своего зарождения. Она была завезена снова в XVI веке испанскими конкистадорами.
Предки современных пород
Эти основные мигрировавшие группы, а также многие другие, соединяются в Африке, Азии и Европе с уже ранее обитавшими там популяциями лошадей, давая происхождение трем примитивным типам: лошадь Пржевальского, тарпан и лесная лошадь.
Лошадь Пржевальского - последняя дикая лошадь, существующая и сегодня, была открыта в 1879 году русским исследователем Николаем Михайловичем Пржевальским, и классифицирована в 1882 году зоологом И. С. Поляковым. Она обладает примитивными характеристиками. Неприступный и подозрительный, этот конь одно время населял европейские степи и Центральную Азию на востоке 40 меридиана, а сейчас обитает в Монголии, в горном районе пустыни Гоби, называемом Такин Шара-Нуру. Он - предок почти всех азиатских пород.
Последняя кобылица тарпана, породы, населявшей Центральную Европу и украинские степи, умерла в Новой Аскании, в Крыму, в 1880 году. Сегодня существуют воспроизведенные племена тарпана, обитающие в диком виде в некоторых лесах Польши и Украины (Попельно и Беловежской пуще). У этих лошадей независимый и смелый характер, а также сильный инстинкт защиты территории. Тарпан - быстрый, легкий и изящный, он предок большей части европейских пород.
Ленивая и малоподвижная, тяжелая и медлительная, лесная лошадь обитала в болотах Северной Европы, от нее произошли современные породы рабочих лошадей.
Нельзя с точностью датировать момент, когда лошадь впервые встретилась с человеком. Это произошло приблизительно 10 000 лет до нашей эры. Много веков, а может, и тысячелетий, она была незаменимым источником пищи для жителей степей Азии и лесов Европы. Став экспертом в сезонных передвижениях племен, человек использовал лошадь всеми возможными способами: мясо, чтобы обеспечить себе запасы еды на зиму, шкуру, чтобы одеваться, и кости, чтобы сделать домашнюю утварь.
Лошадь была приручена, вероятно, в Евразии, 5000-6000 лет назад, в конце неолита, кочевыми племенами Индоиранского региона, которые мигрировали в степях между Каспийским и Черным морями. Скорее всего, изначально животное использовали для того, чтобы везти повозку. Лошадь выполняла только домашнюю работу, так же как, например, бык, осел и олень, пока однажды какой-нибудь молодой смельчак не догадался, что более выгодно было бы пересесть с телеги на четыре быстрые лошадиные ноги.
На ком он решил прокатиться, на старой кобылице или буйном жеребце? Сейчас достоверно сказать невозможно. Но факт остается фактом, так появился первый всадник. Преодолеваемые верхом на лошади расстояния сократились, и стало легче пасти стада скота, управлять телегой и санями.
Возникает новая информация, возникает. Для описания системы, т.е. атома железа, нам нужен только сам атом железа и то, из чего он получился, те протон. Для описания атома железа требуется больше ресурсов, следовательно, сложность возрастает. Впрочем, я так полагаю, это ведь вам нетрудно будет посчитать. Вот давайте формулы, расчеты, и мы в цифрах посмотрим. А иначе вы-лжец.
То, что 4000 лет назад вулканы извергались в каком-то там режиме, еще нужно доказать. У вас есть свидетельства таких извержений? Нет-идите себе лесом. Потом, где вы абсурд-то увидели? Упал метеорит, поднял в воздух громадное количество пыли, она осела-вот вам и слой. Ни один вулкан никогда не извергал вещество нижней мантии и ядра, куда, по вашему, должен был опуститься иридий. Я не мог не заметить, что вы умолчали о моих аргументах об отсутствии свободы воли у человека. С учетом того, что вам очевидно нечем крыть, будем считать, что я доказал свое утверждение. А поскольку без этого основного вопроса вам нет вообще никакого смысла говорить о боге, всю дальнейшую полемику по остальным вопросам, кроме этого, я прекращаю. Хотите вести разговор о творении и прочем-докажите сперва, что в мире с богом есть свободная воля.
Комментарий
-
Японский магнитофон! Теперича понятно, отчего вы такой навязчивый, упёртый, и несёте чушь...
ИМХО, потому, что вашему богу тоже откуда-то следует взяться. И росказни о том, что он был всегда и везде, как-то напоминают... и навевают зевоту...
По-моему, дак вполне достойно занесения на скрижали... Щасссс - извержение вулкана в спокойном режиме...
Гуд, гуд...
Кстати весна скоро уже закончится...
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
А как следует называть тех, кто не только не знает, но и отказывается знать то, что было известно еще древним грекам?
К тому же эти слова вы сами увязали с собой лично, а не я. Ну, вам-то лучше знать о себе самом...
...изображать оскорбленную невинность -- это единственное, что у вас получается очень хорошо. Ну еще стучать...
А ведь как начинал... просто павлином пел: типа лихой "истребитель Дарвинизма"У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.
Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.Комментарий
-
Откуда такая уверенность? Писание для меня не убедительно, сами понимаете. А больше у Вас ничего нет.
Это точно.Существование Бога доказывать бессмысленно.
Если Бог есть и если он хочет, чтобы о его существовании люди узнали -- ему ничего не стоит это сделать. А если не хочет -- никто не сможет доказать вопреки его воле.
Согласен. Например, человек может ВЕРИТЬ, что его жена -- самая красивая женщина на свете, и это прекрасно. Но когда тот же человек пытается силой заставить других признать его жену первой красавицей - это отвратительно.Вера это вообще интимное. О ней можно засвидетельствовать кому либо, но её нельзя давать топтать - свиньям и псам (надо игнорировать таких)
Спасибо. Эти мысли выкристаллизовались у меня в результате общения на здешнем форуме.Классная у Вас подпись (только сейчас увидел)У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.
Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.Комментарий
-
Следы не столько массивного стока, сколько долгой водной эрозии.
И уж точно не следы того, что вся площадь была полностью покрыта водой.
Подобный эрозионный рельеф можно видеть везде, где на большой площади есть стабильный и достаточно заметный уклон земной поверхности, и при этом сухой климат.
Например очень похожие следы водных потоков можно видеть на севере Тибета, на границе с пустыней Гоби.У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.
Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.Комментарий
-
Совершенно верно. Ведь люди "по образу и подобию" Бога.
А люди какие? Разные. Вот и Бог такой же.А если Вы признаёте существование Бога, то у Вас два пути рассуждения. Либо Бог злой, либо добрый. Вы какой ответ выбираете?
- - - Добавлено - - -
100%. И лишь небольшая дальнозоркость. Так что причин жаловаться нет.
А, главное, мне не грезятся всякие видения, которые я путал бы с реальностью.У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.
Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.Комментарий
Комментарий