Факт Всемирного потопа: научно-библейская версия!

[Сергий 69]

Как я уже говорил, присваивать сочетания звуков объектам может и программа. Что же касается Евы, то из фразы "И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих" нельзя сказать, что именно Адам объяснял, что значит имя "Ева". Так что нет всех признаков разумного существа, и даже половины не наблюдается.

Согласно Вашему же определению разумности, первым признаком её стоит принадлежность к человеческому роду. Адам был человек. Стало быть по определению был разумным.

Да, в принципе, ваша модель не в состоянии даже объяснить последствия простого удара по голове. Вот почему человек теряет сознание после него? Куда оно, это ваше сознание, девается?

Сознание отключается. Мозг - это один из органов, посредством которого дух человека взаимодействует с внешним миром. Дух до некоторой степени связан с телом, и всё что происходит с телом отражается и на духе.

Да легко. Давате только, чтобы нагляднее было, вы сами приведете определения и покажете, как вы ими пользуетесь. И я вам на вашем же примере покажу, что, хотя вы декларируете абсолютность категорий добра и зла, действуете вы так, как если они относительны.

Так Вы же утверждали, что уже показали несостоятельность моего определения! Так как я, видимо, этот момент пропустил, мне пришлось попросить Вас повторить свои доказательства. Повторите пожалуйста.

С какого перепугу она его предполагает? Я вам писал про сенсорную полинейропатию. Смерть таких людей-есть прекращение их жизни, но страдания не предполагает. Они могут во сне выколоть себе глаз пальцем, и не заметят этого.

А я Вам писал о смерти в первозданном мире, но никак не о современных маньяках с обезболивающими средствами.

Нет, я и не думал. Вы постулируете наличие какой-то души, игнорируя то, что все организмы существуют по одним и тем же законам, и имеют один и тот же базовый набор свойств, что и позволяет называть их живыми. И у вас смерть для одних групп организмов-это одно, а для других-другое. Но организмы-то обладают ОБЩИМИ признаками, а душу вы предъявить не в силах принципиально. Так почему ваше определение предпочтительнее?

Потому что не позволяет валить всё в одну кучу. За срубленное дерево, при таком раскладе, не будут наказывать, как за убийство человека.

Нет, не все равно. Сознание и ум, как один из его аспектов-есть результат нормальной работы мозга с определенным базовым количеством устойчивых межнейронных связей, что легко доказывается в эксперименте. Кроме того, формирование сознания-процесс целиком основанный на материальных процессах, что опять-таки легко докзать. Поэтому в мозгу отчетливо видны процессы, которые отвечают за ум. А вот вашей души не видать. Вы можете сказать, что, мол не видно-это не значит, что нет, но это тупиковый путь.

Как Вы ум сможете увидеть?

А вы не сомневайтесь. Условия я озвучил. Выполняйте-и получите согласие.

Как объяснить взаимодействием клеток интуицию и знание происходящего на значительном расстоянии?

Для того, чтобы прийти к согласию о том, чья модель все-таки вернее отражает реальность, нужно, чтобы у нас был общий базис. Я вам привел условия, при которых ваш базис станет и моим также. Приведите теперь вы свой.

Общим базисом может стать мир в котором мы живём. Вы его попытаетесь объяснить со своей точки зрения, я со своей.

Да неужто? Это у животных-то нет норм? Вы удивитесь, но их полно. Особенно у высокоорганизованных. Самец у многих видов, например, никогда не причинит вреда самке, даже при условии угрозе его жизни. А человек это делает сплошь и рядом. У всех животных, живущих стайно, есть свод правил, который позволяет им жить в стае и получать от этого пользу. ,

Животные, согласно Вашему определению разумности, разумными не являются. Скажите, каким образом им удалось выработать нравственные нормы и добиться их выполнения всеми, если даже разумный человек не в состоянии этого сделать?

Такой вопрос-вы, что, никак не возьмете в толк, что социум-это БАЛАНС интересов, что ли? Что баланс-это состояние ДИНАМИЧЕСКОЙ системы?

Баланс - это равновесие. Если касается дело интересов, то при балансе должен быть достигнут компромисс. Правильно?

Если у вас есть свои критерии "эффективного выживания", приведите их и покажите, что человек именно не хочет эффективно выживать. Пока ваши заявления не стоят и ломаного гроша.

Да хотя бы чтобы жить без войн, без насилия над личностью, без перекосов в социальном положении.

[Федор-стрелец]

Согласно Вашему же определению разумности, первым признаком её стоит принадлежность к человеческому роду. Адам был человек. Стало быть по определению был разумным..

Это поправимо. Абстрагируемся от человека. Можете убрать из определения слово "человек". Любое существо. С прицелом на инопланетную жизнь и ИИ. Адам, получается, не является разумным, не все признаки на лицо. Кроме того, вы-то изначально напирали не на то, что Адам-человек, и, следовательно, разумен, а на то, что он имена давал животным, и, якобы, потому обладал крутейшим умом. Зачем же вы теперь меняете позицию? Я-то понимаю-зачем. Вам просто хочется выделить Адама как особое творение, совершенное. Но не получается, увы.

Сознание отключается. Мозг - это один из органов, посредством которого дух человека взаимодействует с внешним миром. Дух до некоторой степени связан с телом, и всё что происходит с телом отражается и на духе..

Эвоно как. Если дух первичен, на кой черт ему мозг и тело? И до некоторой степени-это до которой? Если судить по реальному положению вещей, так дух ВСЕЦЕЛО зависит от тела и мозга. Вы, если бы ваши родители с вами до 5 лет не говорили, сознанием бы не обладали, вы в курсе? Так какова степень связанности, можете сказать? И, получается, ваш дух-вполне себе материален, так? Ибо нельзя, будучи нематериальным, на материальное воздействовать. Принципиально нельзя, ибо любое воздействие на материю материально по определению.

Так Вы же утверждали, что уже показали несостоятельность моего определения! Так как я, видимо, этот момент пропустил, мне пришлось попросить Вас повторить свои доказательства. Повторите пожалуйста.

Вообще-то я говорил, что если применять в жизни ваши представления о добре и зле, то они не работают. Никак. Хотите доказательств-извольте. Во-первых, сами определения базируются на сущности, в реальности не существующей, и, поэтому, не могущей установить эти самые определения добра и зла. Во-вторых, в реальности необходимо бывает делать то, что с вашей точки зрения-зло, для того, чтобы уменьшить количество иного зла. В реальности ни один человек в здравом рассудке не будет смотреть, как убивают, насилуют, или грабят его родных и близких, и не смотрит. В реальности уничтожение врагов, вторгшихся в твой дом-не зло, а благо. Я думаю, вы не будете утверждать, что всех, кто дал нам возможность жить сейчас, жертвуя своей жизнью, всех тех, кто убивал фашистов в Великую Отечественную, ждут вечные муки. Это я еще не говорю о Куликовом поле, злом городе Козельске, и еще тысячах и тысячах мест, благодаря происходившему в которых цепь событий привела в конце - концов к нашему рождению... Можно также вспомнить о молитвах за "победу русского оружия", о Пересвете и Ослябе, о тысячах и тысячах, благословляемых иерархами всех уровней на убийство. Может, выкинуть их всех к чертям собачьим из истории, проклясть, как убийц, нарушителей СВЯЩЕННОЙ заповеди? Не, кишка тонка?..Вот как так получается, что за совершаемое зло осыпают почестями? Может, это зло не такое уж абсолютное? Так в чем тогда преимущество вашей модели?... В реальности ориентироваться на добро и зло, которое представляете вы, и которое описано в библии-это нести смерть всем окружающим, не исповедующим то же, что и ты. Думаю, довольно. А теперь расскажите, как именно вы используете эти ваши определения в реальной жизни, и мы сравним их, и определения ВЗ и НЗ.

А я Вам писал о смерти в первозданном мире, но никак не о современных маньяках с обезболивающими средствами..

А при чем тут маньяки? Смерть-она смерть ВСЕГДА, а не в какой-то период времени. И не зависит от чьих-то действий. Или вам придется объяснять, чем смерть ТОГДА отличалась от смерти СЕЙЧАС. Я вам прямой вопрос задал: если смерть есть зло только при наличии страданий, то, выходит, смерть при их отсутствии сейчас, в сию минуту, злом не будет? Так с какого перепугу смерть предполагает страдания, я не услышал?

Потому что не позволяет валить всё в одну кучу. За срубленное дерево, при таком раскладе, не будут наказывать, как за убийство человека..

Вот вы сейчас и свалили все в одну кучу. С чего вы взяли, что УК создается или будет создаваться исходя из ваших представлений? В реальности работает как раз именно моя модель, к моему удовольствию. И в ней за срубленное дерево как за убийство не наказывают, хотя за несанкционированную вырубку леса есть реальные сроки. Так почему ваша модель предпочтительнее? Где моя модель все в кучу валит? Вы, я так понимаю, не учитываете, что моя модель работает исходя из того, что нет в мире добра и зла как абсолютных категорий, а есть то, что в данный момент хорошо для большинства и плохо для большинства.

Как Вы ум сможете увидеть?.

По активности соответствующих зон мозга, по самому их наличию. По проявлениям, которые можно изучать. А вот то, что предлагаете вы, изучить нельзя принципиально.

Как объяснить взаимодействием клеток интуицию и знание происходящего на значительном расстоянии?.

Я так понимаю, выполнять условие, которое предполагает мое согласие с вами, вы не хотите. Интересно, почему? Не потому ли, что оно в рамках вашей модели невыполнимо? Что касается интуиции, то это результат обработки информации мозгом, которую мы не осознаем. Мозг в автоматическом режиме контролирует работу всех органов и мышц, а также в этом же режиме обрабатывает большие объемы данных. То, что получается на выходе- и есть интуиция. Что касается "знания"-то это банальная способность мозга достраивать картинку по имеющимся неполным входным данным. Которая, кстати, не всегда соответствует реальности.

Общим базисом может стать мир в котором мы живём. Вы его попытаетесь объяснить со своей точки зрения, я со своей..

Давайте попробуем. Только я боюсь, что вы даже на вопрос о том, почему лемуры живут ТОЛЬКО на Мадагаскаре, и нигде больше, не ответите. Так же, как и почему сумчатые обитают только в Австралии. Это при том, что все они разбежались согласно вашей модели от Арарата. Очень, блин, интересно. Высадились лемуры из ковчега в количестве 2 особи, размножились, ухитрившись перед этим не передохнуть (что такое бутылочное горлышко, знаем, да?), и вот стройными рядами почапали через горы и пустыни на юг Африки. После ухитрились еще как-то переплыть на Мадагаскар...Вот мне оченно интересно, как вы это увяжете в картинку?.. Также вы не сможете объяснить массовые вымирания. Также, почему библия утверждает, что человек был сотворен около 6000 лет назад, а имеющиеся миллионы следов разумной деятельности имеют возраст, на порядки превышающий заявленный библией. Списать это на ошибочность ВСЕХ методов датирования вам не удастся, не надейтесь даже. Перед тем, как начинать объяснять мир, учтите, что у вас за спиной будет лишь жалкая книжонка, а у меня-весь массив эмпирических данных и теорий, увязывающий этот массив в единую парадигму. И этот самый массив был получен при использовании двух базовых посылов-предмет познания познаваем и сверхъестественному влиянию не подвержен. Да что там, на любой вопрос типа "почему" будет ответ "потому, что он так решил" и баста. Или вот еще-почему, если человек - крутейшее из творений, имеет глаз хуже, чем осьминог? Бог настолько классный конструктор, что разместил провода от светочувствительных элементов поверх этих самых элементов, наплевав в случае человека на логику, а вот у осьминога все сделал правильно? Кстати, если, согласно вашей модели, в раю не было хищников, вы замучаетесь объяснять, как у травоядных в аккурат после грехопадения повыростали зубы-клыки-шипы и прочее, у растений и животных появились яды, и какая сила, самое главное, все это сделала. И как при этом бог-то в сторонке отсиделся...

Животные, согласно Вашему определению разумности, разумными не являются. Скажите, каким образом им удалось выработать нравственные нормы и добиться их выполнения всеми, если даже разумный человек не в состоянии этого сделать?.

Очень простым. Жизнью СООБЩА. Это полезно, вырабатывать нормы, это облегчает жизнь, это способствует выживанию. Значит, это будет закрепляться. Ты поможешь мне, а я-тебе. Поглаживания... А почему вы так обхаиваете человека? Разве АБСОЛЮТНОЕ большинство не соблюдает эти самые нормы? Причем, не в зависимости от религии. Индусы, китайцы...У них свои нормы. Нехорошо врать, милейший. Человек так изощрился в этом направлении, как никто.

Баланс - это равновесие. Если касается дело интересов, то при балансе должен быть достигнут компромисс. Правильно?.

Правильно. Он и есть. Это выражается в том, что все части социума работают.

Да хотя бы чтобы жить без войн, без насилия над личностью, без перекосов в социальном положении.

Это, извините, не критерии "эффективного выживания". Это ни к Дарвину, ни к СТЭ не имеет никакого отношения. Вы же при каждом удобном случае тыкаете меня эволюцией, не? Так извольте использовать при критике то, что изначально означает выживание, а не свои домыслы. Что касается войн, то они исчезнут тогда, когда станет невыгодно воевать, то есть, думаю, тогда, когда освоят термояд. Войны, кстати, были характерным признаком именно использования вашей модели. И всегда будут таким признаком. Потому, что всегда будут те, кто будет не согласен с вашей моделью. По поводу "перекосов" не совсем понял. В итоге, я не услышал, почему я должен игнорировать то, что все организмы, от бактерии до человека, имеют одинаковый набор базовых свойств и не могут при этом считаться живыми? Почему, если все организмы прекращают жизнь по одним и тем же причинам, я должен считать, что между смертью человека и, скажем, жука или дерева, есть принципиальная, НЕПРЕОДОЛИМАЯ разница? Причем, эту разницу принципиально нельзя наблюдать, и вы даже не можете предложить, как это можно наблюдать и изучить. Чем ваша модель предпочтительней?

[Сергий 69]

Это поправимо. Абстрагируемся от человека. Можете убрать из определения слово "человек". Любое существо. С прицелом на инопланетную жизнь и ИИ. Адам, получается, не является разумным, не все признаки на лицо. Кроме того, вы-то изначально напирали не на то, что Адам-человек, и, следовательно, разумен, а на то, что он имена давал животным, и, якобы, потому обладал крутейшим умом. Зачем же вы теперь меняете позицию? Я-то понимаю-зачем. Вам просто хочется выделить Адама как особое творение, совершенное. Но не получается, увы.

Это у Вас не получается настоять на своём.

Во первых Вы путаете позицию с аргументацией.

Во вторых, я ведь даже не приводил другой аргумент.
Показателем разумности для меня было то, что Адам назвал всех животных. Вы предложили дать определение разумности. Я написал, но оно Вам не понравилось, и тогда я, в свою очередь, предложил это сделать Вам. Вы сформулировали и я с ним согласился. А дальше всё просто, согласно Вашему определению Адам должен быть разумным.

Вас это не устраивает и Вы решили переиграть, убрать из определения слово " человек". Ну что же, давайте уберём. Только вот сами заново формулируйте, что же такое разумность.

Ибо нельзя, будучи нематериальным, на материальное воздействовать. Принципиально нельзя, ибо любое воздействие на материю материально по определению.

По Вашему определению?

Впрочем могу Вас успокоить, дух тоже материя, хоть и очень тонкая.

В реальности ориентироваться на добро и зло, которое представляете вы, и которое описано в библии-это нести смерть всем окружающим, не исповедующим то же, что и ты.

Откуда такой вывод? Вас кто-то пытается убить?

Я вам прямой вопрос задал: если смерть есть зло только при наличии страданий, то, выходит, смерть при их отсутствии сейчас, в сию минуту, злом не будет?

Смотря кого Вы убиваете. Если клетки яблока, то нет, злом не будет, а если человека, то это зло.

В реальности работает как раз именно моя модель, к моему удовольствию. И в ней за срубленное дерево как за убийство не наказывают.

Так это не благодаря Вашим представлениям, а вопреки им. Ведь Вы не видите принципиальной разницы между смертью клеток дерева и человека.

По активности соответствующих зон мозга, по самому их наличию. По проявлениям, которые можно изучать.

Да? И как же это видно?

Я так понимаю, выполнять условие, которое предполагает мое согласие с вами, вы не хотите. Интересно, почему? Не потому ли, что оно в рамках вашей модели невыполнимо?

Нет, это потому что Вы предложили бесполезную вещь.

Что касается интуиции, то это результат обработки информации мозгом, которую мы не осознаем. Мозг в автоматическом режиме контролирует работу всех органов и мышц, а также в этом же режиме обрабатывает большие объемы данных. То, что получается на выходе- и есть интуиция. Что касается "знания"-то это банальная способность мозга достраивать картинку по имеющимся неполным входным данным. Которая, кстати, не всегда соответствует реальности.

Вы похоже не знаете что такое интуиция и как она проявляется. Странно для биолога.

Только я боюсь, что вы даже на вопрос о том, почему лемуры живут ТОЛЬКО на Мадагаскаре, и нигде больше, не ответите. Так же, как и почему сумчатые обитают только в Австралии. Это при том, что все они разбежались согласно вашей модели от Арарата. Очень, блин, интересно. Высадились лемуры из ковчега в количестве 2 особи, размножились, ухитрившись перед этим не передохнуть (что такое бутылочное горлышко, знаем, да?), и вот стройными рядами почапали через горы и пустыни на юг Африки. После ухитрились еще как-то переплыть на Мадагаскар...Вот мне оченно интересно, как вы это увяжете в картинку?

Картинка, кстати, складывается благодаря Библии. В ней сказано, что после потопа земля какое-то время представляла из себя один материк.

Очень простым. Жизнью СООБЩА. Это полезно, вырабатывать нормы, это облегчает жизнь, это способствует выживанию. Значит, это будет закрепляться. Ты поможешь мне, а я-тебе. Поглаживания...

Как всё замечательно! Только вот непонятно почему у неразумных животных это всё вырабатывалось и стало действовать, а у разумного животного ( человека) никак не вырабатывается и действует гораздо хуже чем у стоящих ниже по развитию.

Правильно. Он и есть. Это выражается в том, что все части социума работают.

Компромисс - это когда стороны ради общего, главного на данный момент, интереса жертвуют частью интересов второстепенных. Правильно?

Это, извините, не критерии "эффективного выживания". Это ни к Дарвину, ни к СТЭ не имеет никакого отношения. Вы же при каждом удобном случае тыкаете меня эволюцией, не?

Где?

По поводу "перекосов" не совсем понял.

Это когда у одних представителей уже фантазии не хватает куда деньги девать ( строят яхты, покупают острова и футбольные клубы), а другие, еле-еле сводят концы с концами.

[Федор-стрелец]

Это у Вас не получается настоять на своём.

Во первых Вы путаете позицию с аргументацией.

Во вторых, я ведь даже не приводил другой аргумент.
Показателем разумности для меня было то, что Адам назвал всех животных. Вы предложили дать определение разумности. Я написал, но оно Вам не понравилось, и тогда я, в свою очередь, предложил это сделать Вам. Вы сформулировали и я с ним согласился. А дальше всё просто, согласно Вашему определению Адам должен быть разумным.

Вас это не устраивает и Вы решили переиграть, убрать из определения слово " человек". Ну что же, давайте уберём. Только вот сами заново формулируйте, что же такое разумность.?

Да легко. "Разум-это высшая ступень познавательной деятельности , выражающаяся в способности логически и творчески мыслить и обобщать результаты познания." Согласно этому определению, Адам в разумные не попадает.

По Вашему определению?

Впрочем могу Вас успокоить, дух тоже материя, хоть и очень тонкая.

Нет, не по моему. По определению "взаимодействие". Взаимодействовать с материальным может только материальное же. А про дух-интересно. Насколько тонкая? Опишите.

Откуда такой вывод? Вас кто-то пытается убить?

А вы историю не изучали в школе? Про старообрядце я вам писал. Их в свое время вне закона объявили. Вы знаете, что это значит? Их не пытались убивать, их убивали. Тысячами. И такой вот пищи названий до тыщи. Будете говорить, что это не христиане? А что касается меня лично, то, если следовать вашим представлениям, я не должен сопротивляться, когда меня будут грабить, убивать, я не должен отвечать ударом на удар. То же относится и к близким и вообще ко всем. Ежели вы будете пытаться обосновать возможность пресечения таких действий фразой "Нет больше той любви, как если кто положит живот свой...", то вы тем самым как раз и утверждаете ту самую относительность ваших норм, какую и я утверждаю. Поскольку если есть всеобщий запрет на, скажем, убийство, но тут же есть разрешающие лазейки, то это уже никакой не абсолют. Да что там, христианство смогло выжить лишь благодаря бесконечным войнам, крови и смерти, разве нет? Христиане всегда отвечали ударом на удар. Всем.

Смотря кого Вы убиваете. Если клетки яблока, то нет, злом не будет, а если человека, то это зло.

Ну вот, видите, как у нас славно дело-то пошло? Сказав "убиваете", вы тем самым признали, что клетки яблока-живые. А зачем же вы тогда несколько подряд постов отпирались. Ведь убить можно только живое, не так ли? Так я не услышал-в чем разница между смертью клеток яблока и вашими? И вами в конечном итоге?

Так это не благодаря Вашим представлениям, а вопреки им. Ведь Вы не видите принципиальной разницы между смертью клеток дерева и человека.

Нет-нет, вы опять все напутали. И все происходит как раз по моим представлениям, а не вопреки. Да, ни я, ни любой здравомыслящий человек не видит принципиальной разницы между смертью клеток дерева и человека, но любой нормальный же человек ЗНАЕТ, что смерть клеток дерева бывает очень полезна человеку, поэтому злом не является. У всех нормальных людей зло и добро-это относительные категории. Поэтому смерть в одних случаях-это зло, например, смерть ребенка, больного раком, а во вторых-несомненное благо, например, смерть насильника или убийцы. Ну, а вы, назвавшись груздем-полезайте в кузовок. Если зло абсолютно, а смерть-это зло, то зло-любая смерть.

Да? И как же это видно?

Я же сказал-по активности тех или иных зон мозга во время различных видов деятельности. Сравнение с активностью мозга других приматов. Сейчас уже практически мысли читать могут, к вашему сведению, во всяком случае, если вы во время исследований будете думать о, скажем, лесе на мониторе будет картинка леса.

Нет, это потому что Вы предложили бесполезную вещь.

О как! Мое с вами согласие-это бесполезная вещь? А что же вы тут тогда делаете, и какова ваша цель, как не постараться, чтобы ваша точка зрения стала и моей? Я вам условия моего согласия с вами озвучил, я открыт для достижения этой цели, а вот вы-нет. Плохо.

Вы похоже не знаете что такое интуиция и как она проявляется. Странно для биолога.

Да, мне, как биологу, стыдно БЫЛО БЫ не знать. Но, по счастью, я знаю. "Интуицию нельзя считать каким-то принципиальным отклонением от обычных путей постижения истины, она является закономерной формой их проявления, опосредствованной логическим мышлением и практикой. За способностью как бы внезапно угадывать истину на самом деле стоят накопленный опыт, приобретенные ранее знания. Имеющиеся экспериментальные данные позволяют считать, что в его основе лежит способность индивида отражать в ходе информационного, сигнального взаимодействия с окружающим наряду с прямым (осознанным) побочный (неосознанный) продукт. При определенных условиях эта (ранее не осознанная) часть результата действия становится ключом к решению творческой задачи. Результаты интуитивного познания со временем логически доказываются и проверяются практикой." Это, собственно, то, о чем я ранее говорил. Базой для интуиции являются процессы, проходящие часто без участия сознания.

Картинка, кстати, складывается благодаря Библии. В ней сказано, что после потопа земля какое-то время представляла из себя один материк.

Вы, если решили объяснять мир, делайте это добросовестнее, что ли. Картинка как раз из библии не складывается. Никак. Палеонтология говорит, что на определенном этапе на разных материках присутствуют одинаковые ископаемые, но с видами из ковчега-ничего общего-нет ни млекопитающих, ни прочих. Следовательно, материки уже разделились к моменту предполагаемого потопа. Потом, вы что, серьезно считаете, что всего около 4000 лет назад (это датировка потопа исходя из жизни всех, после Адама) на Земле была одна Пангея? И вот материки расходились со скоростью десятков метров в год? Ни в одном письменном источнике, китайском ли, шумерском, или ином нет упоминаний о таких катаклизмах, как разделение материков, которое должно, несомненно, сопровождаться невиданной вулканической и иной активностью. Кроме того, если исходить о распространении человеческой цивилизации от Арарата, то там должен быть единственный центр происхождения культурных растений, например, пшеницы, ржи, ячменя, овса, риса, кукурузы и прочих. У Вавилова на этот счет иная точка зрения была... Может, вы сами обрисуете картинку, что как происходило, и со временем это все увяжете? Вам, кстати, придется увязывать в вашей картинке все крупные катастрофические события, например взрыв вулкана Тоба и других, объяснять, почему их кальдеры находятся там, где находятся, все ледниковые периоды, падения крупных астероидов. Вам придется это все увязывать с существованием ледовых щитов Гренландии, Антарктиды на одном континенте до потопа, вам придется для каждого события определять время и увязывать все это с библией. Далее вам придется объяснять данные палеоклиматологии, палеогеографии, палеобиологии, и еще много других. Это непосильная задача, даю вам слово. У вас ничего не будет сходится, или вы вынуждены будете тупо игнорировать большую часть научных открытий и огромный массив эмпирических данных. Да вы, собсно, так и делаете. А вот моя модель-как раз прямое следствие из этого массива. Моя модель прекрасно увязывает все элементы картинки, а ваша сыпется на глазах. Так почему ваша предпочтительнее?

Как всё замечательно! Только вот непонятно почему у неразумных животных это всё вырабатывалось и стало действовать, а у разумного животного ( человека) никак не вырабатывается и действует гораздо хуже чем у стоящих ниже по развитию.

Почему непонятно-то? Все, что способствует выживанию-закрепляется. Жить вместе проще, это выгодно. Членам сообщества, например, суррикатов, проще выжить и размножиться вместе, поэтому это неминуемо будет закрепляться отбором. И закрепляется. И почему у человека хуже? У человека как раз лучше. У животных вот мораль конкретно-предметна, а у нас-абстрактна, люди вон жертвуют на спасение жизни какой-нибудь девочки с раком сетчатки, хотя никогда в жизни ее не увидят.

Компромисс - это когда стороны ради общего, главного на данный момент, интереса жертвуют частью интересов второстепенных. Правильно?

Нет, неправильно. Компромисс-это среднее между желанием каждого члена социума использовать все ресурсы, до которых он может дотянуться и неограниченно размножиться. Это баланс, когда коллективно достигается среднее количество ресурсов, которое может использовать каждый. В каждое историческое время разнится только это количество ресурсов. В доисторическую эпоху это был кусок мамонта и горсть кореньев, сейчас-инфраструктура, медицина, продукция промышленности и сельского хозяйства. Принципиальной разницы нет. Общее и главное-это выжить и размножиться, оно присутствует у членов социума, а не у самого социума. Социум-это инструмент выживания и среда. Наглядный пример: положим, у вас есть автоген, грузовик и погрузчик. С помощью этих инструментов вы теоретически можете дотянуться до большого количества ресурсов, например, порезать и упереть участок ж/д полотна. Но 99% тех, кто имеет эти инструменты, почему-то не пытается упереть все, до чего может дотянутся. А не пытается потому, что это создаст конфликт интересов с большинством. В итоге переть все, что ни опадет под руку становится невыгодно. Бывает так, что в социуме на какое-то время по определенным причинам становится выгоднее переть, чем создавать. Но такая ситуация не существует долго. Повторю, в масштабах планеты вид человек разумный выживает так эффективно, как никто. Эффективнее только бактерии. Человек сумел нивелировать или значительно ослабить давление среды (недостаток ресурсов, эпидемии, младенческая смертность и пр.).

Где?

В ваших постах. Помните, когда вы про выживание затеяли разговор, что все, что ему противоречит, не должно существовать.

Это когда у одних представителей уже фантазии не хватает куда деньги девать ( строят яхты, покупают острова и футбольные клубы), а другие, еле-еле сводят концы с концами.

Все люди разные. Те, кто сводит еле-еле концы с концами, сами в конечном счете пользуются плодами маленькой кучки интеллектуалов. Это нормально, и в целом на выживание человека не влияет. Кстати, сейчас "сводить концы с концами" это вовсе не то же самое, что раньше, хотя бы лет 100 назад, я уж не говорю о 500.

[Сергий 69]

Да легко. "Разум-это высшая ступень познавательной деятельности , выражающаяся в способности логически и творчески мыслить и обобщать результаты познания." Согласно этому определению, Адам в разумные не попадает.

Тогда может быть скажете кто же попадает в разумные?

А про дух-интересно. Насколько тонкая? Опишите.

Тонкая настолько, что может проходить через материальные предметы.

вы тем самым как раз и утверждаете ту самую относительность ваших норм, какую и я утверждаю. Поскольку если есть всеобщий запрет на, скажем, убийство, но тут же есть разрешающие лазейки, то это уже никакой не абсолют.

Вы можете привести мои слова об абсолютности или относительности? Такое впечатление, что Вы сами с собой разговариваете. То Вы говорите что опровергли мои определения, но показать не смогли ни определения, ни Ваше блестящее опровержение, теперь вот об абсолютности...Или у меня с памятью что-то?

Ну вот, видите, как у нас славно дело-то пошло? Сказав "убиваете", вы тем самым признали, что клетки яблока-живые. А зачем же вы тогда несколько подряд постов отпирались. Ведь убить можно только живое, не так ли?

Речевой оборот Вы решили "подшить к делу" ?
Вы время никогда не убивали? И не слышали о таком? Неужто и оно живое? Ведь оно на месте не стоит.

У всех нормальных людей зло и добро-это относительные категории.

Вы не помните, что мы об этом уже говорили? http://www.evangelie.ru/forum/t12117...ml#post4185670

Я же сказал-по активности тех или иных зон мозга во время различных видов деятельности. Сравнение с активностью мозга других приматов. Сейчас уже практически мысли читать могут.

Про мысли, которые можно увидеть, где бы мне прочесть?

О как! Мое с вами согласие-это бесполезная вещь?

На такой основе, какую предложили Вы - да.

"Интуицию нельзя считать каким-то принципиальным отклонением от обычных путей постижения истины, она является закономерной формой их проявления, опосредствованной логическим мышлением и практикой. .. Это, собственно, то, о чем я ранее говорил. Базой для интуиции являются процессы, проходящие часто без участия сознания.

Насколько мне помниться Вы говорили, что : " .. самосознание есть результат взаимодействия клеток, что очень легко доказать в эксперименте."
А здесь уже толкуете о процессах проходящих помимо сознания. Но процессы вне клеток могут проходить только лишь в духе, о чём я Вам и говорил.

Почему непонятно-то? Все, что способствует выживанию-закрепляется. Жить вместе проще, это выгодно. Членам сообщества, например, суррикатов, проще выжить и размножиться вместе, поэтому это неминуемо будет закрепляться отбором. И закрепляется. И почему у человека хуже?

Потому что человек не достиг уровня упомянутых вами суррикатов. У тех нет письменного закона, языка, чтобы договориться, но они законы эти выполняют, а вот человек, при всех своих языковых и умственных преимуществах, постоянно нарушает эти законы, вынужден писать и нанимать других, чтобы следили за выполнением и наказывали нарушителей.

Так каким же образом неразумные суррикаты смогли выработать сии законы и следовать им, а человек нет, и почему?

Нет, неправильно. Компромисс-это среднее между желанием каждого члена социума использовать все ресурсы, до которых он может дотянуться и неограниченно размножиться. Это баланс, когда коллективно достигается среднее количество ресурсов, которое может использовать каждый. В каждое историческое время разнится только это количество ресурсов. В доисторическую эпоху это был кусок мамонта и горсть кореньев, сейчас-инфраструктура, медицина, продукция промышленности и сельского хозяйства. Принципиальной разницы нет. Общее и главное-это выжить и размножиться, оно присутствует у членов социума, а не у самого социума. Социум-это инструмент выживания и среда. Наглядный пример: положим, у вас есть автоген, грузовик и погрузчик. С помощью этих инструментов вы теоретически можете дотянуться до большого количества ресурсов, например, порезать и упереть участок ж/д полотна. Но 99% тех, кто имеет эти инструменты, почему-то не пытается упереть все, до чего может дотянутся. А не пытается потому, что это создаст конфликт интересов с большинством. В итоге переть все, что ни опадет под руку становится невыгодно. Бывает так, что в социуме на какое-то время по определенным причинам становится выгоднее переть, чем создавать. Но такая ситуация не существует долго. Повторю, в масштабах планеты вид человек разумный выживает так эффективно, как никто. Эффективнее только бактерии. Человек сумел нивелировать или значительно ослабить давление среды (недостаток ресурсов, эпидемии, младенческая смертность и пр.).

При таком раскладе и законы не нужны, если все всё понимают и идут на компромисс. Но вот беда, без написанных законов никуда! Да и люди нужны особые, которые бы кулаком подсказывали какого компромисса человек так хочет.

В ваших постах. Помните, когда вы про выживание затеяли разговор, что все, что ему противоречит, не должно существовать.

Не помню.

Все люди разные. Те, кто сводит еле-еле концы с концами, сами в конечном счете пользуются плодами маленькой кучки интеллектуалов. Это нормально, и в целом на выживание человека не влияет.

У Вас дети есть?