Факт Всемирного потопа: научно-библейская версия!

[В поисках Бога]

Ну извините, я думал вам все равно откуда инфу черпать.

Индюк тоже думал...ой!

[Сергеевна]

Ну извините, я думал вам все равно откуда инфу черпать.

Уважаемый Кобальт хорошо знает содержание трафика порноканала.
Что как бэ намекает на чистоту его помыслов и обширный кругозор

[странник13]

Уважаемый Кобальт хорошо знает содержание трафика порноканала.
Что как бэ намекает на чистоту его помыслов и обширный кругозор

Знание - сила! А Вы про что... как бэ намекаете?

[Сергеевна]

Знание - сила! А Вы про что... как бэ намекаете?

.

[странник13]

.

Я Вас цитировал по буквам. Если для Вас " ишо" = еще, а " бэ"= бы = вторая буква в алфавите, то это Ваша проблема.

[Федор-стрелец]

Извините, что долго не отвечал. Я вообще здесь долго не был. Дела, работа... Продолжим, пожалуй.

Я имел ввиду, что мои слова никак не противоречат написанному.

Противоречат.

Чтобы знать как было надо читать Библию. Не ленитесь. ?

Читал, и там нет о том, что я спрашивал. если читали вы и нашли-покажите.

Библия говорит о жизни вечной, а Вы толкуете о временной, конечной. Вы не доказали, что представления о смерти в Библии не верны. Вы лишь показали, что они отличаются от Ваших. Это не одно и то же.

Чтобы толковать о жизни вечной, необходимо, чтобы она существовала. Пока ни библии, ни кому еще не удалось доказать, что таковая есть. Следовательно, будем отталкиваться от того, что имеем, от той жизни, каковую наблюдаем. Что касается того того, доказал я или нет-так именно что доказал. Представления о смерти в библии не верны исходя из того, что там прекращение существования целых царств живых организмов смертью не считается. А мы с вами смерть определили, если вы не забыли, как прекращение жизни. Давайте и жизнь определим. И вы увидите, что то, что есть в библии, является не более чем куцей, крайне невнятной и не соответствующей наблюдаемому попыткой определить, что есть смерть.

Интересно, а что значит её пользовать?

Применять практически. Я говорил об этом ранее. Вот найдут в озере "Восток"...нечто. Как будете определять, живое это нечто, или нет? Согласно библии? Или таки согласно имеющихся определений. Если определения жизни и смерти в библии универсальны, их можно и должно применять к ЛЮБОМУ объекту. Понимаете, к любому. Если нет-то извините, пользоваться библией в таких важных вопросах нельзя. Предположим, что в будущем произойдет контакт с какой-либо внеземной формой жизни, или даже разумом (этого нельзя однозначно отрицать в свете последних открытий). Как будете определять, жизнь это или нет, разум, или нет?

" Не может быть пересмотрено". Да ещё сказано так категорично! Именно такой подход и тормозил всегда науку.

Наблюдаемые факты, уважаемый, пересмотрены быть не могут, как ни старайтесь. Пересмотрите тот, например факт, что Земля шарообразна. Осилите?

Вы всерьёз считаете, что кошка - это всего лишь много, много клеток, таких к примеру, как у гладиолуса?

Да, почему я не могу так считать? Кошка-это суммарный итог взаимодействия большого количества клеток. Вы же не считаете чем-то странным, надеюсь, что в момент зачатия все данные о строении кошки заключены в одной клетке, не? Вот и покажите мне, где, на каком уровне кошка приобретает КАЧЕСТВЕННОЕ отличие от клетки. Или вот на каком уровне группа клеток становится человеком? На уровне гаструлы, бластулы, морулы, нейрулы? Или когда? Вот только про душу мне тут не нужно, поскольку постулировать мы все можем чего угодно и сколько угодно. Давайте от наблюдаемого.

Какие основания у Вас есть, чтобы так думать?

Основания такие, что ни одно предоставляемое "доказательство" не выдерживало критической проверки. Ни одно.

Не знаю, что такое " ексель " , но обозначать видимые предметы через слова, может только тот, у кого есть ум.

Вот как? Ексель, это я так для простоты написал. Нужно было Excel. Это, знаете ли, такая программка полезная. Может делать многое.) С помощью макросов, например, можно на раз-два обозначить видимые предметы через что угодно. при этом этой проге ум не нужен. Вот не так давно создали агрегат. Загрузили в него данные о движении планет, и тот за пару минут выдал законы Кеплера и закон всемирного тяготения. Вы думаете, этот агрегат разумен? То, на что у Кеплера и Ньютона ушли годы, он сделал за минуты. Вы мне, конечно, скажете, что, мол для создания данного устройства все равно нужен разум, а я вам отвечу, что и Адаму не обязательно было быть разумным, чтобы с определенным объектам присвоить какие угодно сочетания звуков. Так что назвать животных-вообще не показатель ума, ну никак.

Про св. Иоанна Златоуста и св. Иосифа Волоцкого, вопрос был риторический. Поэтому я и не стал отвечать.

Я вам риторических вопросов не задавал. Так что извольте ответить.

Чем прелюбодеяние отличается от инцеста, Вам, как биологу ( Вы сами себя так назвали) стыдно не знать.

Да нет, я-то знаю. Инцест-это узаконенное богом прелюбодеяние, не? Ну, нужно же было из пары как-то наразмножать множество. Вот пока первая сотня не размножилась-был инцест, а далее-низзя, прелюбодеяние. Как левая пятка пожелала...Только дело-то в том, что с моей позиции объяснить инцест намного проще и естественней...

Говоря о зле и смерти Вы крайне непоследовательны. Опять рисуете карикатуру на Библию и сами же с ней не соглашаетесь.

Вам, конечно, не составит труда показать, где я был непоследователен, да? И также показать, где я, блин, рисовал. А то я карикатурю, а вы прямо таки с таким пиететом...Излишним.

Ещё раз с начала. Если смерть плодов - это зло, а Адам и Ева ели в раю, то они делали зло, не подозревая об этом. Потом они узнали, что делали зло и Бог их изгнал из рая. Притом, что Бог запрещает делать зло и наказывает за него, Он почему то никак не реагирует на причиняемую растениям смерть.

Так может "смерть" плодов и листьев травы злом не является?

Давайте с начала. Если смерть любой клетки-это зло, а это так, то бог создал это самое зло, создав жизнь и устроив все так, что смерть для жизни, неважно какой, неизбежна. Поэтому и отвечать за зло бог должен сам, а не переваливать все на человека. И встречный вопрос-так может библия-всего лишь собрание легенд? Это предположение более конструктивно, и лучше все объясняет.

Так может "смерть" плодов и листьев травы злом не является?

Вот как только вы покажете мне качественное различие между смертью бактериальной клетки, клетки растения, гриба, растения как совокупности клеток, кошки или человека, так сразу смерть первых пяти и не будет являться злом. Пока мы с вами установили лишь, что смерть-это зло. Чтобы сказать, что вот эта смерть-зло, а вот та-уже нет, вам эти смерти нужно качественно развести, разграничить. Пока, увы и ах, вы бессильны.

[lemnik]

Знание - сила! А Вы про что... как бэ намекаете?

А я как ..."бэ-э-э" намекаю:
Знание - сила! Да?
Сила есть - ума не надо! Да?
Нет ума - считай калека! Да?
Значит: Знание - калечит!

[lemnik]

.

Столько демагогии и всё мимо ...сути.
Суть-то в том - что если вам предоставить доказательства, которые вы у вашего Творца (он сотворил - он и уничтожает свое творение, если оно плохим вышло) не просите - просто требуете - то вы броситесь очередь в ЦН занимать. Будучи так далеки от Бога. Такой уже есть. Люцифером раньше звали. Это место ...уже занято!
Вы ещё слишком человечны... Человечьими тлазами всё видите, человечьей логикой (тупостью) ко всему подходите, материальны в мышлении и эгоистичны по натуре.
И вы, такой, Божьи черты, хотя бы Его всезнание, всемогущество и бессмертие хотите унаследовать? Все и сразу? Нет, дружок, вам пока не светит.

А о потопе... У меня есть материальчик и фото (к вечеру отсканирую), который для вашей ...типа "науки" - убийственен! Выложу...

[странник13]

А я как ..."бэ-э-э" намекаю:
Знание - сила! Да?
Сила есть - ума не надо! Да?
Нет ума - считай калека! Да?
Значит: Знание - калечит!

Я за Вас спокоен.

[Федор-стрелец]

Столько демагогии и всё мимо ...сути.
Суть-то в том - что если вам предоставить доказательства, которые вы у вашего Творца (он сотворил - он и уничтожает свое творение, если оно плохим вышло) не просите - просто требуете - то вы броситесь очередь в ЦН занимать. Будучи так далеки от Бога. Такой уже есть. Люцифером раньше звали. Это место ...уже занято!
Вы ещё слишком человечны... Человечьими тлазами всё видите, человечьей логикой (тупостью) ко всему подходите, материальны в мышлении и эгоистичны по натуре.
И вы, такой, Божьи черты, хотя бы Его всезнание, всемогущество и бессмертие хотите унаследовать? Все и сразу? Нет, дружок, вам пока не светит.

А о потопе... У меня есть материальчик и фото (к вечеру отсканирую), который для вашей ...типа "науки" - убийственен! Выложу...

Если мимо сути, то будьте так любезны показать, где именно мимо. Что касается ЦН, то не брошусь, это не мое. У меня, знаете ли, есть несколько дорогих мне людей, которые все атеисты. Поэтому, если даже предположить, что я покаюсь, и мое безбожие мне простится, что вполне может быть, но жизнь в НЦ мне не нужна, если, например, моя мама будет в несколько ином месте. Я согласен на небытие. И ничего я не хочу унаследовать. Зачем? А по сути-вы, если вступаете в диспут-будьте добры чего-нибудь касательно обсуждаемого. А насчет материальчиков- вы бы отсканировали в Нобелевский комитет. Слабо? Впрочем, предъявляйте. Более чем уверен, что эти ваши убийственные сведения уже были обсуждены и раскрититикованы.

[Darlock]

Столько демагогии и всё мимо ...сути.

Тогда зачем вы эту демагогию развели в этом своем посте.
Лучше слушайте Федора-Стрельца и учитесь грамотному и четкому изложению.
А то так и останетесь демагогию на форумах писать.

[lemnik]

Тогда зачем вы эту демагогию развели в этом своем посте.
Лучше слушайте Федора-Стрельца и учитесь грамотному и четкому изложению.
А то так и останетесь демагогию на форумах писать.

Сначала научитесь свои мысли в письменной форме выражать грамотно.
Пока вы не умеете это делать даже с мыслями ...чужими.

- - - Добавлено - - -

Если мимо сути, то будьте так любезны показать, где именно мимо.Что касается ЦН, то не брошусь, это не мое.

И в этом вы не заметили суть? Если это "не выше" - так зачем на этом форуме торчать, доказательств требуя.
Как требовать - то ваше, а как вам ответили на такое домогание - на попятную, мол "не моё!".

Мы в теме о потопе? И вы здесь отрицатель этого факта? А?

[Федор-стрелец]

Как требовать - то ваше, а как вам ответили на такое домогание - на попятную, мол "не моё!".

Мы в теме о потопе? И вы здесь отрицатель этого факта? А?

Что требовать-то? Вы крайне бессвязно выражаетесь. Домогания какие-то... Ну да ладно. Да, мы в теме о потопе. И что? Так случилось, что потоп стал в теме мало кому интересен...Но, если вам угодно, да, я отрицатель этого...не факта, нет, это даже гипотезой не назовешь. Попробуйте обойти последующие рассуждения. Из библии известно, что потоп, якобы, был около 4000 лет назад. Если посчитать, то он ровесник пирамид Гизы, что само по себе интересно. Но я таки не об этом. Известно также, что толщина ледового щита в Антарктиде достигает в иных местах 4 и более километров. Воды потопа покрыли, якобы, самые высокие горы, то есть и льды Антарктиды также. Отрицать, что лед Антарктиды был во время потопа, вам не удастся, поскольку в ледяных кернах Антарктиды были обнаружены следы извержения вулканов с возрастом, гораздо большим возраста потопа. Известно также, что лед имеет меньшую удельную плотность, нежели вода. При покрытии водой всего массива льда возникнет поэтому гигантская сила, которая вкупе с действием температуры, неминуемо бы сорвала лед с материка. Потом, при вытаивании льда, покрытого водой, неминуемо была бы уничтожена его значительная толща вместе с пеплом вулканов, на лед было бы нанесено громадное количество ила, и всяких других материалов с других материков. Это, если даже предположить, что лед не сорвало с материка, привело бы к образованию отложений на льду с последующим их вмерзанием и сохранением. Давайте, сложите все в единую картинку, и мы посмотрим, как вам это удастся.

[Сергий 69]

Если определения жизни и смерти в библии универсальны, их можно и должно применять к ЛЮБОМУ объекту.

Кто Вам сказал об универсальных определениях в Библии? Вы это откуда взяли?

Наблюдаемые факты, уважаемый, пересмотрены быть не могут, как ни старайтесь. Пересмотрите тот, например факт, что Земля шарообразна. Осилите?

Зачем пересматривать очевидное? Не очевидное однако пересматривается. Когда-то наука считала атом не делимым. Осилите отстоять, что это действительно так?

Да, почему я не могу так считать? Кошка-это суммарный итог взаимодействия большого количества клеток. Вы же не считаете чем-то странным, надеюсь, что в момент зачатия все данные о строении кошки заключены в одной клетке, не? Вот и покажите мне, где, на каком уровне кошка приобретает КАЧЕСТВЕННОЕ отличие от клетки. Или вот на каком уровне группа клеток становится человеком?

Когда кошка становится кошкой, а человек человеком? Пожалуй в момент зачатия.

Вы мне, конечно, скажете, что, мол для создания данного устройства все равно нужен разум, а я вам отвечу, что и Адаму не обязательно было быть разумным, чтобы с определенным объектам присвоить какие угодно сочетания звуков. Так что назвать животных-вообще не показатель ума, ну никак.

Вы сейчас пытаетесь верующим людям растолковать, как можно превратно понимать написанное, отключив при этом разум.

Я вам риторических вопросов не задавал. Так что извольте ответить.

Вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности называется риторическим. Считаются ли святыми святые - именно из этого порядка.

Да нет, я-то знаю. Инцест-это узаконенное богом прелюбодеяние, не?

Не.

Вам, конечно, не составит труда показать, где я был непоследователен, да? И также показать, где я, блин, рисовал. А то я карикатурю, а вы прямо таки с таким пиететом...Излишним.

Непоследовательность Ваша в том, что смерть клеток, Вы, то называете злом, то таковым не считаете.

[Федор-стрелец]

Кто Вам сказал об универсальных определениях в Библии? Вы это откуда взяли?

Из библии, Сергий 69, из библии. Путем нехитрых рассуждений. Чтобы вся описанная в библии система работала, необходимо, чтобы определения жизни и смерти, имеющиеся в библии, были приложимы ко всем объектам, от вируса до человека. Иначе у вас с наблюдаемым не сойдется. Если я вижу, что все клетки всех организмов имеют одинаковые признаки, функционируют по одним и тем же законам, почему я должен считать, что одни из них живые, а другие-нет? От библии здесь ожидается абсолютное знание, которое теоретически должно за тысячи лет до открытий ученых предвосхищать их. Ан нет, как видно, представления библии крайне примитивны и нечетки. Поймите, понятие того, что есть смерть, основываются на том, что есть жизнь. В библии то, что есть жизнь, не соответствует тому, что мы наблюдаем. Следовательно, применима в жизни модель библии быть не может.

Зачем пересматривать очевидное? Не очевидное однако пересматривается. Когда-то наука считала атом не делимым. Осилите отстоять, что это действительно так?

Ученые считали атом неделимым лишь до наблюдения первого деления. Вы осилите хотя бы в теории указать на возможное наблюдение, которое бы позволило сказать, что растения, бактерии, водоросли, простейшие и прочие грибы-это неживые объекты? Тут вам желательно поостеречься, если вы захотите предложить к рассмотрению наблюдение души. Ведь это поставит душу в ряд объетов вполне себе материальных.

Когда кошка становится кошкой, а человек человеком? Пожалуй в момент зачатия.

Вот и чудненько. В момент зачатия зигота, то, из чего разовьется организм, представляет из себя клетку. Причем, клетку с признаками, одинаковыми для кошки, и для, скажем, яблони. Завязь же тоже начинается с одной клетки. Процессы в них протекают одинаковые. Вот и покажите мне разницу между гибелью зиготы кошки и зиготы яблони. Если нет разницы, то получается, что гибель обеих-это зло. А вы мне пытаетесь доказать, что вот смерть первой-это зло, а смерть второй-нет.
И еще хотел бы получить ваш взгляд на следующее: давно действует такая штука, называемая ЭКО. Вот в момент искусственного оплодотворения что происходит? Судя по вашим словам, живой объект или нет, определяестя именно в этот момент (этот вопрос сам по себе заслуживает внимания, но мы его позже разберем; а вы пока на досуге подумайте-живая ли яйцеклетка, скажем, кошки до момента оплодотворения и чем она принципиально отличается после оплодотворения; и еще-если кошка у нас живая, то каким статусом обладает яйцеклетка у нее в яичнике?). Как проходит наделение зиготы жизнью? Бог туда что-то всовывает-впихивает? А вот в завязь яблони ничего не всовывает? И вообще интересно получается: вот не могут двое зачать ребенка естественным путем. Как говорят-бог не дал. А тут эти самые двое используют ЭКО и он дает? Интересно получается. Вроде бы, если бог не считает нужным дать ребенка кому-либо, так никакие эки не помогут, и баста. А если считает, то зачем огород-то городить, можно и без бесплодия обойтись.

Вы сейчас пытаетесь верующим людям растолковать, как можно превратно понимать написанное, отключив при этом разум.

По существу-то есть, что возразить? Я привел доводы, почему присвоение определенного сочетания звуков определенным объектам не может считаться признаком ума. А вы контрдоводов не привели. Выводы очевидны.

Вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности называется риторическим. Считаются ли святыми святые - именно из этого порядка.

Нет, не из этого порядка. Я не спрашивал, считаются ли эти люди святыми. Я лично у вас спрашивал, считаете ли именно вы их святыми, и почему.

Не.

Ваши определения в студию.

Непоследовательность Ваша в том, что смерть клеток, Вы, то называете злом, то таковым не считаете.

Если вы осмеливаетесь делать такие заявления, то вам не составит труда показать, где именно я так говорил? Я, насколько я помню, везде специально указывал, что В МИРЕ С БОГОМ (если допустить, что он существует), если принять к рассмотрению вашу модель, злом является смерть любого живого существа. В моем мировоззрении, где нет этой сущности-бога, смерть в принципе не может быть ни зли, ни добром, поскольку в реальности не существует ни зла, ни добра. Смерть в моем мировоззрении-базовое свойство всех живых организмов, являющееся следствием более общих законов, например законов сохранения. И если я где-то говорю, что смерть-это зло, то я говорю это лишь в рамках вашей модели, пытаясь совместить ее с наблюдаемым.