Факт Всемирного потопа: научно-библейская версия!

[Atheist]

стан твой должен быть свят, чтобы Он не увидел у тебя чего срамного и не отступил от тебя.
Место, где прибывает Господь - должно быть чисто. Что тут не понятного?

Понятно, что дело вовсе не в гигиене, как таковой, а чтобы "Он не увидел"
Или всезнающий и всевидящий не знает и не видит, как его любимые чада делают это?

Если бы ваш Бог имел представление о гигиене, -- он дал бы рекомендацию своим чадам мыть руки перед едой, и кипятить воду для питья. Но Бог тогда этого не знал, потому что наукой еще не была открыта и доказана бактериальная природа кишечных инфекций.

Если Бог есть, и есть Суд после смерти - то вы согласны, что получите доказательство существования Бога, после смерти?

Если есть Бог, если он вершит суд, если этот Бог требует соблюдения всех предписаний Библии (а не, скажем, Корана)... -- а не слишком ли много всяких "если", чтобы относиться к этому серьзено?
А если вы попадете к Осирису? И что если ваше тело не было забальзамировано и разложилось -- то в таком непотребном виде вы и будете потом пребывать целую вечность? -- вот вы и получите доказательства этого после смерти

А вы, не знали, что наука Бога - не исследует?

Потому что наука исследует лишь те объекты, которые проявляют себя в реальности.

Еще как немощны. Когда познаете все законы материи, тогда и скажете с чистой совестью - что Творца нет.

Того, что уже известно -- более чем достаточно для уверенности, что нет таких персонифицированных богов, которых исповедуют в известных религиях.

- - - Добавлено - - -

Нет ни одного доказательства того, что все возникло случайно!

Видимо, не поняли! Колмогоровские сложности организма и его ДНК одного порядка! Результат работы программы никогда не будет иметь колмогоровскую сложность выше, чем сложность самой программы! Иными словами, сложность любой системы равна сложности (объему) информации, необходимой для описания законов развития данной системы!

Нет, он проще! А учитывая то, что сложность системы не может самопроизвольно расти (без вмешательства разума), делаем вывод о сотворении человека!

Все рассчитано соразмерно задачи!

Да хоть какая замена! Ваша проблема в том, что вы не можете дать списка в недавнее время зародившихся видов! Один тут попытался, что привело его в ярость!

Вымирание видов - это потеря информации! Уменьшение объемов информации есть упрощение! Упрощение экосистемы Земля!

Да никем не наблюдается!

Вау!
Вся "убедительная сила" речей Horsа состоит в восклицательных знаках после каждого утверждения. Эпическая сила!

А еще был тут на форуме один такой же (да он и сейчас вроде есть)...
-- только тот приговаривал перед своими утверждениями: "истинно, истинно говорю вам"

[Кобальт]

Закон Ома в той формулировке, в которой его сформулировал сам Георг Ом, -- НЕВЕРЕН!
"... существует много материалов и устройств, не подчиняющихся закону Ома..."
Ома закон



Крутой бред... Вы где эту чушь собираете? На креасайтах?
Закон в физике (ваши примеры оттуда) -- это, по сути, постулат, принимаемый без доказательства. Т.е. нечто вроде аксиом в геометрии. А теория -- это система логически доказанных утверждений, базирующаяся на определенной системе постулатов.
Хотя, я подозреваю, что вы наверняка это не осилите.



Ну и там тоже ничем не лучше ваших "доказательств", которые сводятся исключительно к битью себя пяткой в грудь и воплям: "оспариваю!"




- - - Добавлено - - -


Вообще-то т.н. "закон Дарвина" сформулировали еще древние греки -- лет так за две тыщи с половиной до Дарвина, и звучит этот закон так: "Всё течет, всё изменяется" -- но быдло, как и следовало ожидать, этого ФАКТа не заметило до сих пор.




Да, сила невежества становится эпической силой, когда невежд становится слишком много.
И тогда начинается всякая хрень, типа инквизиции и прочих веселых развлечений, придумываемых людьми, озабоченными стремлением попасть в рай -- пусть даже по трупам "богопротивных еретиков".

Вот и подумай после этого, а почему же религия традиционно с таким осатанением борется с наукой?

Быдло говоришь? Мальчик потрудитесь меня более не тревожить.

[Hors]

Да, если я решу, что и 6 дней-задолго-так оно и будет.

Не будет, просто у вас лажа вышла, вот вы и крутитесь! Хотя давно можно было признать ошибку, она на суть темы никак не влияет! Еще немного вашей упертости, и я перестану отвечать на ваши сообщения, так как бестолку! Вы если где-то ляпните, что красное - это зеленое, то потом упретесь и будете до бесконечности это повторять! Лично я не вижу никакого интереса проверять границы вашей упертости, особенно потому, что есть подозрение об отсутствии каких-либо границ!

У вас более важные вещи горят-наличие свободной воли не доказано, а вы цепляетесь к таким малозначащим мелочам...

Вы не так к вопросу подошли! Отсутствие свободной воли не доказано с вашей стороны! Вы лишь можете одну и туже глупость по 10 раз повторять, ваша упертость вам не позволяет двигаться дальше! Если заметили, то я этот вопрос уже проигнорировал и в будущем буду игнорировать, так как бестолку! Если хотите мои ответы, то перечитайте выше, вы там те же самые вопросы задавали, я уже несколько раз вам отвечал! Топтаться на месте мне не интересно!

Хорошо, зайдем с другой стороны: компоненты были живыми или нет? Если взяли живую и получили живую-эксперимента не было. Можно было из одной чашки Петри переложить и сказать-вот, эксперимент сделан. В чем заключалась его суть, кстати?

Любой опыт предполагает, что из некоторого начального состояния мы приходим к некоторому конечному! В данном случае начальным состоянием была живая клетка микоплазмы, конечным - опять живая клетка микоплазмы, но с "водяными" знаками в ДНК! Что показал опыт? Ученым удалось встроить "водяные" знаки в ДНК живой клетки, с чем я их и поздравляю! А как это было сделано - это уже технические детали.

Достаточного-это какого? Озвучьте число, например, x.Продемонстрируйте, почему именно оно достаточное, а вот x-1-уже нет. Ваша тактика понятна-сколько бы я вам звеньев не дал, вы будете пытаться требовать все меньших и меньших. Но эту тактику я вам использовать не дам.

Я вам объяснял, что именно есть достаточное, перечитайте, устал отвечать на одни и те же вопросы!..

Их и не должно быть между ВСЕМИ семействами, нет у СТЭ таких положений.

Вы специально свои глупости на мой счет записываете из-за неимения что сказать? Вы понимаете, что такое дерево? Не то дерево, что у вас на огороде растет, а дерево, как связная структура представления информации! Так вот берете таксономическое дерево, очевидно, что там будет множество развилок на уровне семейств! Вот эти развилки нам и интересны, нам надо показать, как это плавно из одного семейства вдруг возникло другое! Динозавр -> утконос - это не плавно, очевидно, что скачет слишком серьезный, утконосы на развилке этого дерева не стоят! А если и стоят, то должно быть что-то очень похожее на утконоса, но уже рептилия! И учтите, тут ведь переход уже не между семействами, а между классами, так что я вам сочувствую!..

Нет-нет, так не пойдет. Озвучивайте или признавайте, что вы толком не знаете, что это за свойства такие. Мне от вас нужны описания, чтобы потом было, во что вас тыкать.

Не получится у вас меня никуда тыкать, не надейтесь! Библия не учебник по биологии, описания всех созданных родов мы там не найдем, но есть факт: было множество родов, способных к изменениям в некоторых границах. Пшеница - это род!

Как раз факт. Это показывает и анализ ДНК.

Ваши фантазии! В вопросах переходных форм и общих предков у ученых одни лишь загадки и предположения!
Вот найдите переходные формы между между сфенакодонтными пеликозаврами и терапсидами!

Такой развилки быть не должно. Это противоречит положениям СТЭ. Вы так ничего и не поняли. Одно семейство отличается от другого большим количеством изменений в ДНК.

А вот тут вы ошибаетесь! Если нет развилки, то значит есть резкий качественный скачек! Но ведь такого быть не может, эволюция идет постепенно, а не так, что динозавр рожает утконоса! Потому должны быть представители разных семейств, к которых минимум изменений в ДНК, иначе и быть не может! Иначе только сотворение!

1. Я так смотрю, вы прекратили трепыхаться насчет примеров самоусложнения во Вселенной. Будем считать, что то, что оно происходит, я доказал.
2. Пользу мутагенеза я доказал также.
3. То, что в мире с богом нет свободы воли-также доказано, иначе вам бы не составило труда показать, где у бога припасено для нас более, чем один вариант, и еще указать, что он ЗАРАНЕЕ не знает, что мы выберем.

Я вам объяснил причину, почему я перестаю отвечать на некоторые вопросы! Все просто: если вы начинаете толдонить одно и то же, то эта тема закрывается, топтаться на месте мне не интересно!
1. Ничего не доказали! Есть законы вашего "самоусложнения"? Есть! А значит колмогоровская сложность того, что получилось, есть сложность того, что было, плюс закон на преобразование системы! Законы во вселенной не появляются, они даны с самого начала! Исходный материал тоже дан! Так где усложнение?!
2. Скорее, проигнорировали картинку из вашей же ссылки, которую я выше дал!
3. Ну тут полный аут! Вы толдоните одно и тоже, а доказать отсутствие воли не можете! Да, я прекратил общение на эту тему, потому как на ваши вопросы я уже ответил в предыдущих сообщениях, а новых вопросов вы родить не смогли!

[ТотсамыйБублик]

Так где усложнение?!

Ну ваш же мозг усложняется, впитывая новую информацию

[Hors]

Это утверждают геологи. Столь длительное да ещё и всемирное наводнение, должно повсюду оставить следы в виде слоёв осадочных пород. Но их нет!
Есть различные следы от локальных наводнений, а от всемирного нет как нет.

Возвращаясь к теме потопа!

Чиксулуб Википедия

Одним из главных свидетельств метеоритной гипотезы является тонкий слой глины, повсеместно соответствующий границе геологических периодов.

И так, имеем слой глины, который совпадает по времени с временем вымирания динозавров! Гипотеза метеоритного происхождения слоя есть всего-лишь гипотеза, интереснее сам факт наличия повсеместного слоя глины! И так, этот факт может свидетельствовать в пользу Всемирного потопа! Теперь можно с уверенностью утверждать, что следы есть!

[Федор-стрелец]

Не будет, просто у вас лажа вышла, вот вы и крутитесь! Хотя давно можно было признать ошибку, она на суть темы никак не влияет! Еще немного вашей упертости, и я перестану отвечать на ваши сообщения, так как бестолку! Вы если где-то ляпните, что красное - это зеленое, то потом упретесь и будете до бесконечности это повторять! Лично я не вижу никакого интереса проверять границы вашей упертости, особенно потому, что есть подозрение об отсутствии каких-либо границ!

Если перестанете отвечать-значит, ответы у вас закончились. Ошибки никакой нет. Во всяком случае с моей стороны. На основании чего вы решили, что 6 лет-это не задолго? Просто потому, что вы так хотите?

Вы не так к вопросу подошли! Отсутствие свободной воли не доказано с вашей стороны! Вы лишь можете одну и туже глупость по 10 раз повторять, ваша упертость вам не позволяет двигаться дальше! Если заметили, то я этот вопрос уже проигнорировал и в будущем буду игнорировать, так как бестолку! Если хотите мои ответы, то перечитайте выше, вы там те же самые вопросы задавали, я уже несколько раз вам отвечал! Топтаться на месте мне не интересно!!

Не так подошел, как вам хотелось бы? Конечно. И никогда так не будет, как вам хочется. Отсутствие свободной воли в мире с вечным богом с моей стороны доказано. Тем, что я показал, что нет у человека для выбора никаких вариантов, кроме одного-единственного, который задан богом с самого начала. То, что вы проигнорировали, я заметил. С вашей стороны это отчаянная попытка избежать фиаско своего мировоззрения. А для меня это хороший опыт. Значит, верующих можно бить этим аргументом. Жестко и точно. И в данном случае без решения этого вопроса двигаться дальше нет смысла. Что вам с того, идет эволюция или нет, если вы всего лишь робот, весь "свободный выбор" которого задан?

Любой опыт предполагает, что из некоторого начального состояния мы приходим к некоторому конечному! В данном случае начальным состоянием была живая клетка микоплазмы, конечным - опять живая клетка микоплазмы, но с "водяными" знаками в ДНК! Что показал опыт? Ученым удалось встроить "водяные" знаки в ДНК живой клетки, с чем я их и поздравляю! А как это было сделано - это уже технические детали.

В данном случае начальным состоянием были мертвые компоненты, а не живая клетка. И не с "водяными знаками", а с полностью синтезированным с нуля геномом. Что показал опыт? Что жизнь-всего лишь сложная химия.

Я вам объяснял, что именно есть достаточное, перечитайте, устал отвечать на одни и те же вопросы!.

Ни черта вы не объяснили. Давайте, мне конкретное число звеньев, обоснуйте, почему именно оно достаточное.

Вы специально свои глупости на мой счет записываете из-за неимения что сказать? Вы понимаете, что такое дерево? Не то дерево, что у вас на огороде растет, а дерево, как связная структура представления информации! Так вот берете таксономическое дерево, очевидно, что там будет множество развилок на уровне семейств! Вот эти развилки нам и интересны, нам надо показать, как это плавно из одного семейства вдруг возникло другое! Динозавр -> утконос - это не плавно, очевидно, что скачет слишком серьезный, утконосы на развилке этого дерева не стоят! А если и стоят, то должно быть что-то очень похожее на утконоса, но уже рептилия! И учтите, тут ведь переход уже не между семействами, а между классами, так что я вам сочувствую!..

Утконосы совмещают в себе признаки двух крупных таксонов, следовательно, являются переходной формой между ними. Анализ ДНК показывает их родство: "В ходе сравнительного анализа генов, имеющих отношение к грудным железам и молоку, у семи групп млекопитающих - коровы, утконоса, опоссума, собаки, мыши, крысы и человека-, ученые пришли к выводу, что их общий предок существовал на Земле около 160 миллионов лет. Генетики, объединившиеся в Международный консорциум исследования коровьего молочного генома (Bovine Lactation Genome Consortium) обнаружили, что у всех этих видов млекопитающих неизменными остались именно те гены, которые отвечают за производство молока, пишет Live Science.
"Общий предок всех этих семи групп животных существовал на Земле около 160 миллионов лет", - заявила руководитель исследования Дэниэль Лемэй из университета Калифорнии в Дэвисе (UC Davis)."

Не получится у вас меня никуда тыкать, не надейтесь! Библия не учебник по биологии, описания всех созданных родов мы там не найдем, но есть факт: было множество родов, способных к изменениям в некоторых границах. Пшеница - это род!

Еще как получится. Мне не нужны описания всех родов, мне нужны эти ваши границы. По ним я и сам смогу составить описания всех родов. "Некоторые"-это не ответ. Если пшеница-это род, как она отличается от рода рожь? По каким признакам? Я так полагаю, в библии описания этих признаков также нет, да? Как выкручиваться будете? И вопрос, на который вы так и не ответили- эти ваши библейские роды могут между собой скрещиваться или нет?

А вот тут вы ошибаетесь! Если нет развилки, то значит есть резкий качественный скачек! Но ведь такого быть не может, эволюция идет постепенно, а не так, что динозавр рожает утконоса! Потому должны быть представители разных семейств, к которых минимум изменений в ДНК, иначе и быть не может! Иначе только сотворение!!

Вы бредите. Покажите мне ХОТЬ ОДНО положение СТЭ, из которого следует, что эволюция не может быть скачкообразной. Иначе вы лжец.

Я вам объяснил причину, почему я перестаю отвечать на некоторые вопросы! Все просто: если вы начинаете толдонить одно и то же, то эта тема закрывается, топтаться на месте мне не интересно!
1. Ничего не доказали! Есть законы вашего "самоусложнения"? Есть! А значит колмогоровская сложность того, что получилось, есть сложность того, что было, плюс закон на преобразование системы! Законы во вселенной не появляются, они даны с самого начала! Исходный материал тоже дан! Так где усложнение?!
2. Скорее, проигнорировали картинку из вашей же ссылки, которую я выше дал!
3. Ну тут полный аут! Вы толдоните одно и тоже, а доказать отсутствие воли не можете! Да, я прекратил общение на эту тему, потому как на ваши вопросы я уже ответил в предыдущих сообщениях, а новых вопросов вы родить не смогли!

1.) Все я доказал. Что такое колмогоровская сложность? Смотрим:" В алгоритмической теории информации колмогоровская сложность объекта есть мера вычислительных ресурсов, необходимых для точного определения этого объекта." Что имеем? Из атома водорода в недрах звезды образовались более сложные элементы, в частности, железо. Для точного определения атома железа необходимо больше вычислительных ресурсов. Следовательно, сложность возросла. Доказывайте теперь, что это дело рук разума. И, кстати, вы отвечать-то нормально можете? Откуда вы ваше-то определение колмогоровской сложности выкопали? Оно ведь ничему не соответствует. Гыыыыыыы 2. Картинка не имеет отношения к делу. Частота встречаемости СКА в популяциях аборигенов в Африке, Индии и других, эндемичных по малярии, в тысячи раз выше, чем в других регионах. ЧТД. 3). Голуба, доказал уже. Если есть ТОЛЬКО один вариант, который бог обеспечивает тем, что он вечен, то выбрать НЕ ИЗ ЧЕГО, СВОБОДЫ выбора нет. Она принципиально нереализуема.

- - - Добавлено - - -

Возвращаясь к теме потопа!

Чиксулуб Википедия

Одним из главных свидетельств метеоритной гипотезы является тонкий слой глины, повсеместно соответствующий границе геологических периодов.

И так, имеем слой глины, который совпадает по времени с временем вымирания динозавров! Гипотеза метеоритного происхождения слоя есть всего-лишь гипотеза, интереснее сам факт наличия повсеместного слоя глины! И так, этот факт может свидетельствовать в пользу Всемирного потопа! Теперь можно с уверенностью утверждать, что следы есть!

Ага). А иридий в этот слой глины как попал?

[Hors]

Если перестанете отвечать-значит, ответы у вас закончились. Ошибки никакой нет. Во всяком случае с моей стороны. На основании чего вы решили, что 6 лет-это не задолго? Просто потому, что вы так хотите?

Потому как 6 лет для науки весьма небольшой срок! И тут имеет место лишь ваша невнимательность плюс непрошибаемая упертость!

Отсутствие свободной воли в мире с вечным богом с моей стороны доказано.

Не видел доказательств! Видел ваши рассуждения, которые ни к чему не привели! Все ваше доказательство свелось к тому, что знает => предопределил! Я вам уже много раз говорил, что знать и предопределить - это разные вещи! Но вы сейчас опять туже песню запоете в виду вашей упертости! Если ничего нового не придумаете, то по этой теме ответов больше не ждите!

ем, что я показал, что нет у человека для выбора никаких вариантов, кроме одного-единственного, который задан богом с самого начала.

Ничего вы не показали!.. Только свою упертость продемонстрировали, не более того!

То, что вы проигнорировали, я заметил. С вашей стороны это отчаянная попытка избежать фиаско своего мировоззрения. А для меня это хороший опыт. Значит, верующих можно бить этим аргументом. Жестко и точно. И в данном случае без решения этого вопроса двигаться дальше нет смысла. Что вам с того, идет эволюция или нет, если вы всего лишь робот, весь "свободный выбор" которого задан?

А это вообще какой-то смехоюмор! Я даже не знаю, как такой бред комментировать! Разве что только так: !

В данном случае начальным состоянием были мертвые компоненты, а не живая клетка.

Ну вот, опять 25! Еще раз: взяли живую клетку микоплазмы... дальше сами продолжите!

Утконосы совмещают в себе признаки двух крупных таксонов, следовательно, являются переходной формой между ними.

Между чем и чем они переходные формы? И где форма, стоящая на развилке дерева? То, что они с чем-то схожи, еще ни о чем не говорит! Вам нужны формы именно на границах разветвлений семейств и других таксонов! Но ведь нет таких!

Общий предок всех этих семи групп животных существовал на Земле около 160 миллионов лет

И назвать этого "общего предка" никто не может?!

Еще как получится. Мне не нужны описания всех родов, мне нужны эти ваши границы. По ним я и сам смогу составить описания всех родов. "Некоторые"-это не ответ. Если пшеница-это род, как она отличается от рода рожь? По каким признакам? Я так полагаю, в библии описания этих признаков также нет, да? Как выкручиваться будете? И вопрос, на который вы так и не ответили- эти ваши библейские роды могут между собой скрещиваться или нет?

Туго у вас с пониманием! Чтобы установить библейские роды, надо провести серьезные исследования, которые могут занять много времени! Но ни один биолог-эволюционист этим заниматься не станет, они себе свою классификацию придумали, которая очень условна, да и существует их сразу несколько вариантов, а ученые только спорят между собой по поводу этих вариантов! Как понять, относятся два вида к одному библейскому роду или нет? Ну если удастся доказать, что из одного вида можно получить другой путем отбора, значит это один библейский род! На счет скрещивания я не вижу однозначного ответа в Библии! Сказано, что сотворил по роду и дал указание плодиться и размножаться! На счет смешивания родов и что может получиться в результате такого смешения ничего не сказано! Могу лишь предположить

Вы бредите. Покажите мне ХОТЬ ОДНО положение СТЭ, из которого следует, что эволюция не может быть скачкообразной. Иначе вы лжец.

Да вы сами утверждали, что рептилия не может родить утконоса, очнитесь!

Все я доказал. Что такое колмогоровская сложность? Смотрим:" В алгоритмической теории информации колмогоровская сложность объекта есть мера вычислительных ресурсов, необходимых для точного определения этого объекта." Что имеем? Из атома водорода в недрах звезды образовались более сложные элементы, в частности, железо. Для точного определения атома железа необходимо больше вычислительных ресурсов. Следовательно, сложность возросла. Доказывайте теперь, что это дело рук разума. И, кстати, вы отвечать-то нормально можете? Откуда вы ваше-то определение колмогоровской сложности выкопали? Оно ведь ничему не соответствует. Гыыыыыыы

Квантовые частицы мы вообще не рассматриваем! Да и законы квантового мира еще плохо изучены! Если таки могут быть беспричинные процессы на уровне квантовых частиц, то сложность квантовой системы может самопроизвольно расти, но не более, так как далее причинно-следственные связи нерушимы, потому состояние системы в любой момент времени может быть описано как состояние в начальный момент времени плюс законы функционирования системы! То есть система не может самоусложняться, новые законы не появляются, новая информация не появляется!

Ага). А иридий в этот слой глины как попал?

Как как?! Из недр земли: Иридий Википедия

Не исключено, что реальное содержание металла на планете гораздо выше: его высокая плотность и высокое сродство к железу (сидерофильность) могли привести к смещению иридия вглубь Земли.

Во время Всемирного потопа мы имеем катастрофические движения плит: проседания и поднятия, это как раз должно было привести к вулканам из недр планеты, которые и выбросили иридий, осевший в потопном слои глины!

[Yaroslavel]

Если есть Бог, если он вершит суд, если этот Бог требует соблюдения всех предписаний Библии (а не, скажем, Корана)... -- а не слишком ли много всяких "если", чтобы относиться к этому серьзено?
А если вы попадете к Осирису? И что если ваше тело не было забальзамировано и разложилось -- то в таком непотребном виде вы и будете потом пребывать целую вечность? -- вот вы и получите доказательства этого после смерти

Момент истины настанет - после смерти.
Существование Бога доказывать бессмысленно. Вера это вообще интимное. О ней можно засвидетельствовать кому либо, но её нельзя давать топтать - свиньям и псам (надо игнорировать таких)


Классная у Вас подпись (только сейчас увидел)

У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.

Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.

[Федор-стрелец]

Потому как 6 лет для науки весьма небольшой срок! И тут имеет место лишь ваша невнимательность плюс непрошибаемая упертость!

Весьма небольшой-это ваша личная оценка, я так понимаю? Не?

Не видел доказательств! Видел ваши рассуждения, которые ни к чему не привели! Все ваше доказательство свелось к тому, что знает => предопределил! Я вам уже много раз говорил, что знать и предопределить - это разные вещи! Но вы сейчас опять туже песню запоете в виду вашей упертости! Если ничего нового не придумаете, то по этой теме ответов больше не ждите!

Все вы видели, только признавать это не хотите и доводов у вас нет. То, что вы там якобы говорили-не имеет отношения к богу и его качествам. В его случае знать=предопределить, поскольку он существует вечно. Еще раз объяснить, с тех постов вам смысл, видимо, не впечатался? Хорошо, будем впечатывать до тех пор, пока не поймете. Бог, существуя в ЛЮБОЙ момент времени, имеет в себе знание об ЕДИНСТВЕННОМ варианте, который реализуется в нашем мире. ЕДИНСТВЕННОМ. У него нет, и не может быть ИНОГО знания. И действительность не может реализовываться никак иначе, поскольку он, бог, существует В КАЖДЫЙ момент реализации. Вот строится дом. В шестой день его постройки рухнул кран и погибли два человека. Бог существовал, когда еще не родились все строители? Да. Он существовал в момент начала стройки? Да. Он существовал в момент гибели рабочих? Да. И все это один и тот же бог? Да. Так кто знает ВСЕГДА, что рабочие погибнут? Бог? Да. У рабочих ЕСТЬ ВЫБОР не погибнуть? Нет. Почему? Потому, что бог ВСЕГДА знает, что они погибнут. Пойдем от противного. Допустим, вопреки знанию бога они не погибли. Тогда получается, что в реальности рабочие и погибли и не погибли одновременно, что есть абсурд.

А это вообще какой-то смехоюмор! Я даже не знаю, как такой бред комментировать! Разве что только так: !

Конечно, не знаете. Ибо нечем. Нет фактов, нечем крыть. Называйте, как хотите. Факт заключается в том, что если бог вечен-у вас принципиально не может быть никакой свободы воли. То, что бог существует вечно, жестко задает один-единственный вариант. Можете попробовать сходить к священникам, на курайник, да хоть к патриарху, и изложить там мои доводы. Мне интересно, что вам ответят. Я при всяком удобном случае это делаю. Редко, когда обходится без оскорблений.

Ну вот, опять 25! Еще раз: взяли живую клетку микоплазмы... дальше сами продолжите!

Это вообще не важно, откуда взяли, ибо у компонентов не было свойств, присущих клетке. То, что в начале была какая-то клетка, можете забыть, ибо от нее кроме мертвых частей, в эксперимент ничего не попало.

Между чем и чем они переходные формы? И где форма, стоящая на развилке дерева? То, что они с чем-то схожи, еще ни о чем не говорит! Вам нужны формы именно на границах разветвлений семейств и других таксонов! Но ведь нет таких!

Мне ничего не нужно. То, что они схожи-говорит обо всем. Самое простое объяснение-эволюция. Не нужно привлекать лишних сущностей, микроэволюция наблюдается в реале, макро-в палеолетописи, механизмы у них одни. Все.

И назвать этого "общего предка" никто не может?!

Почему? Может. Обратитесь к специалистам.

Туго у вас с пониманием! Чтобы установить библейские роды, надо провести серьезные исследования, которые могут занять много времени! Но ни один биолог-эволюционист этим заниматься не станет, они себе свою классификацию придумали, которая очень условна, да и существует их сразу несколько вариантов, а ученые только спорят между собой по поводу этих вариантов! Как понять, относятся два вида к одному библейскому роду или нет? Ну если удастся доказать, что из одного вида можно получить другой путем отбора, значит это один библейский род! На счет скрещивания я не вижу однозначного ответа в Библии! Сказано, что сотворил по роду и дал указание плодиться и размножаться! На счет смешивания родов и что может получиться в результате такого смешения ничего не сказано! Могу лишь предположить ?

Какой ловкий. Интересно у вас выходит: как дело до СТЭ, так покажи всех предков. А как до библейских родов-так сразу и в кусты. В чем проблема? Проводите такие исследования. Что, слабо? Вы даже не знаете, что, собственно, искать-то нужно. Поэтому такой херней никто никогда заниматься не будет. Потому как нет этого в библии, ну нету. Ладно, чтобы не тянуть кота за хвост, сразу скажу, что лажанулись вы с родом. Даже с пшеницей лажанулись. Вы ее в отдельный род записали. Хорошо. Рожь, следовательно, тоже отдельный. Только вот проблема-они скрещиваются, есть такое растение, тритикале называется. И происходит смешение и перекомбиновка свойств, которые, как вы писали, и определяют род. Таким образом, род в вашей трактовке размывается, и если нельзя вывести свойств, которые бы характеризовали ваш библейский род, то его, этого библейского рода, и не существует. Далее, если бы я вас дальше дожимал, то выяснилось бы, что на род библейский могут претендовать разве что СЕМЕЙСТВА. Но тут возникает куча дополнительных проблем, связанных, например, с взятием в ковчег "по роду их". Во-первых, семейства-это абстракция, в реальности не существующая. Поэтому можно было бы взять только конкретный вид растения, скажем, из семейства ЗЛАКИ пырея. Тогда нужно обосновывать, каким это образом за 4000 лет, срок по меркам СТЭ ничтожный, из ОДНОГО растения произошли ВСЕ злаки, а это и бамбук и кукуруза, и мятлик, и еще сотни видов. Этак вы СТЭ переплюнете по количеству того, что произошло за ОЧЕНЬ короткий срок. В общем, с этим возникает столько проблем, все это так не натягивается на реальное положение дел, что вам с вашей идиотской библейской гипотезой ничего не удастся ни объяснить, ни предсказать, ни доказать. А уж практических результатов и вообще не будет.

Да вы сами утверждали, что рептилия не может родить утконоса, очнитесь!

Буквально нет. Но за ОЧЕНЬ короткий срок, сиречь за десятки тысяч лет-да. Родил же бурый медведь белого. Еще раз-назовите мне ХОТЬ ОДНО положение СТЭ, которое бы ОБЯЗЫВАЛО эволюцию быть постепенной и плавной. И, заодно, докажите, почему в целости и сохранности должны быть ВСЕ переходные формы.

Квантовые частицы мы вообще не рассматриваем! Да и законы квантового мира еще плохо изучены! Если таки могут быть беспричинные процессы на уровне квантовых частиц, то сложность квантовой системы может самопроизвольно расти, но не более, так как далее причинно-следственные связи нерушимы, потому состояние системы в любой момент времени может быть описано как состояние в начальный момент времени плюс законы функционирования системы! То есть система не может самоусложняться, новые законы не появляются, новая информация не появляется!

При чем тут квантовый мир? Он здесь вообще никаким боком. Состояние протонов в ядре звезды никаким боком не связано с состоянием атома железа после взрыва новой. Слияние протонов возможно при высоком давлении и температуре. Как только они падают после взрыва, все это уже никаким боком не относится к железу. Имеем на входе: протоны, имеем на выходе-атом железа. Для описания атома железа как целого (а мы ведь рассматриваем только целые) нужно больше ресурсов, чем для описания одного протона. Следовательно, усложнение произошло. А теперь вы, если уж для вас "состояние системы в любой момент времени может быть описано как состояние в начальный момент времени плюс законы функционирования системы" опишите. Вот буквально, с расчетами, и покажите, наглядно, расчетами же, что увеличения информации не наблюдалось. А иначе вы опять соврамши. Ну, и чтобы вам легче было, почитайте что-нибудь о диссипативных системах: "Диссипативная система (или диссипативная структура, от лат. dissipatio «рассеиваю, разрушаю») это открытая система, которая оперирует вдали от термодинамического равновесия. Иными словами, это устойчивое состояние, возникающее в неравновесной среде при условии диссипации (рассеивания) энергии, которая поступает извне. Диссипативная система иногда называется ещё стационарной открытой системой или неравновесной открытой системой.
Диссипативная система характеризуется спонтанным появлением сложной, зачастую хаотичной структуры. Отличительная особенность таких систем несохранение объёма в фазовом пространстве, то есть невыполнение Теоремы Лиувилля.
Простым примером такой системы являются ячейки Бенара. В качестве более сложных примеров называются лазеры, реакция Белоусова Жаботинского и биологическая жизнь."

"Самоорганизующимися процессами называют процессы, при которых возникают более сложные и более совершенные структуры. Это определение позволяет выделить самоорганизацию как один из возможных путей эволюции и отнести этот процесс к условиям, далеким от термодинамического равновесия. Эволюция может приводить и к деградации. Так, в закрытых системах, когда движущая сила процесса - стремление системы к минимуму свободной энергии, достигаемое равновесное состояние является наиболее хаотическим состоянием среды. Если же эволюция системы контролируется минимумом производства энтропии (неравновесные условия), происходит самоорганизация динамических структур, названных диссипативными. К диссипативным структурам относятся пространственные, временные или пространственно-временные структуры, которые могут возникать вдали от равновесия в нелинейной области, если параметры системы превышают критические значения. Диссипативные структуры могут перейти в состояние термодинамического равновесия только путем скачка (в результате неравновесного фазового перехода). Основные их свойства следующие:

они образуются в открытых системах, далеких от термодинамического равновесия, в результате флуктуации до макроскопического уровня; их самоорганизация происходит в результате экспорта энтропии; возникновение пространственного или временного порядка аналогично фазовому переходу; переход в упорядоченное состояние диссипативной системы происходит в результате неустойчивости предыдущего неупорядоченного состояния при критическом значении некоторого параметра, отвечающем точке бифуркации; в точке бифуркации невозможно предсказать, в каком направлении будет развиваться система, станет ли состояние хаотическим или она перейдет на новый, более высокий уровень упорядоченности."

[Федор-стрелец]

Как как?! Из недр земли: Иридий Википедия

Не исключено, что реальное содержание металла на планете гораздо выше: его высокая плотность и высокое сродство к железу (сидерофильность) могли привести к смещению иридия вглубь Земли.

Во время Всемирного потопа мы имеем катастрофические движения плит: проседания и поднятия, это как раз должно было привести к вулканам из недр планеты, которые и выбросили иридий, осевший в потопном слои глины!

Мимо денег. Большинство вулканов и сейчас извергаются под водой. И никаких изменений в составе извергаемых ими продуктов нет. Пробуйте далее. Да, и что касается "катастрофических проседаний и поднятий"-вы ничего не имеете. Давайте, покажите фактические свидетельства, что они вообще были, просуществовали только год около 4000 лет назад и внезапно прекратились, не оставив никаких следов.

[Yaroslavel]

Возвращаясь к теме потопа!

Кстати, интересно стало поюзать, плагин гугл-земля.

От границы Перу с Чили, просмотрите тот вдавленный изгиб побережья, двигаясь от границы Перу/Чили - на север Перу и в сторону юга Чили.
Такое впечатление, когда Южная Америка откололась от запада Африки, то так гребла своим западным побережьем как нож бульдозера - что водрузившиеся от движения Анды топило водой неподецки, особенно район вдавленного изгиба Перу/Чили (на север и юг) - похоже на следы массивного стока воды.

Похоже?

[Hors]

похоже на следы массивного стока воды.

Ну да, это однозначно сделано водой.

[Сергий 69]

Потому, что смерть-ее свойство. Обязательное. Базовое. А насчет обосновать-так это запросто. Я так понимаю, что достаточно обосновать, что в раю или вообще до грехопадения прекратила свое существование хотя бы одна живая клетка. Итак, смотрим Бытие, гл.1.29-30:
"И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так." Итак, все животные в раю ели. Вы, полагаю, знаете, что значит слово "пища"? А "ели"-это значит срывали растения и их плоды, пережевывали их, проглатывали и переваривали. Разумеется, все живые клетки, из которых состояли эти самые растения, гибли. И гибли они триллиардами. Бог, который якобы вдохновил написать библию, основательно подставился сам и подставил тех, кто стенографировал. Дело в том, что для того, чтобы в раю не было смерти, необходимо, чтобы растения не были живыми. А они, как мы знаем, такие же живые организмы, как и все остальные. Но бог этого, видимо, не знал. Конечно, мельчайшую единицу жизни-клетку, откроют только спустя несколько десятков столетий после написания первых книг библии. Еще позже выяснится, что никакой принципиальной разницы между растительными и животными клетками нет, что у них одинаковые механизмы наследственности, жизнедеятельности. Таким образом, смерть в раю все-таки была. Поскольку совершенно неважно, чью смерть рассматривать-смерть клетки эпителия корневого волоска какой-нибудь яблони точно та же, что и смерть большой группы клеток, называемой мышью, котом или человеком.ЧТД.

Эк, Вы однако завернули!
Если съеденную траву и плоды деревьев считать смертью, то пожалуй и стрижка волос сойдёт за убийство.

И опять же, как ни крутите, этим не доказывается, что смерть неотъемлемое свойство жизни.

Надеюсь, Иоанна Златоуста вам будет довольно для начала? "Если кто даже совершит убийство по воле Божией, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божией, эта пощада будет преступнее всякого убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению." Интересно, это он из библии? Или это только его рассуждения? И чем, интересно, мои рассуждения хуже, чем его?

Если бы Вы в самом деле читали св. Иоанна Златоуста, то не задавали бы этот вопрос, поскольку дальше по тексту как раз и есть ссылки на Библию. Там рассматривается два случая из Ветхого Завета.

[Сергий 69]

Ваша позиция тут ясна, уходить от прямого ответа уводя разговор в сторону. Проехали.

Что же Вы хотите услышать? Люди сами наполнили землю жестокостью и убийствами, а виноват в этом Бог?
Или что следует из этого случая? Бог очень жесток?

Где я такое писал? Вывод об отсутствии Бога делается из того что его никто не может показать. Даже его воздействия на окружающий мир. Ваш Бог только на словах. Это слово за которым в реальности нет абсолютно ничего.

Доказать не могут многое, в том числе и отсутствие Бога. Это область веры. Кто - то верит, что Бог есть, кто - то верит, что Его нет.

Бог первопричина всего.

А если Вы признаёте существование Бога, то у Вас два пути рассуждения. Либо Бог злой, либо добрый. Вы какой ответ выбираете?

[corvat]

Yaroslavel, Сергий 69 и Hors извините но в ближайшее время не смогу вам ответить. Ложусь в больницу.
Всем желаю всего хорошего.