Факт Всемирного потопа: научно-библейская версия!

[Yaroslavel]

Yaroslavel, надеюсь всё же прочтёте моё сообщение и подумайте. На всё сообщение можете не отвечать, но интересно ваше мнение по поводу Библейского эпизода Творец Вселенной и закапывание экскрементов. Даже звучит дико. У вас укладывается такая картина в голове?

Что тут дико? Гигиена и содержание лагеря в чистоте? Наоборот, это культурно для того времени.

Место должно быть у тебя вне стана, куда бы тебе выходить; кроме оружия твоего должна быть у тебя лопатка; и когда будешь садиться вне стана, выкопай ею яму и опять зарой ею испражнение твое; ибо Господь Бог твой ходит среди стана твоего, чтобы избавлять тебя и предавать врагов твоих в руки твои, а посему стан твой должен быть свят, чтобы Он не увидел у тебя чего срамного и не отступил от тебя.

И по моему этот момент настолько незначительный, что бы на нем останавливаться.

И ещё вопрос. Почему абсолютно все доказательства существования Бога строятся на пробелах или непонятных верующим случаях в науке? Почему у верующих нет своих прямых или косвенных доказательств?

После смерти получите все доказательства.
Почему вы решили, что вам вообще должны доказывать существование Бога? Наступит событие в которое Он Сам вам - явит Себя.

И ещё большинство верующих реально думают, что атеизм эта вера.

Пока науке не известны все законы материи, у атеизма есть шанс на ошибку своего мировоззрения.
Можно допустить, что теисты станут знающими, а атеисты ошиблись избрав эталоном только науку.
Современные научные знания - настолько немощны, что никак не убеждают - отсутствие Творца.

[Кобальт]

Атеисты а вы никогда не не задумывались почему никто не оспаривает закон Ома?

- - - Добавлено - - -

Атеисты а вы никогда не не задумывались почему никто не оспаривает закон Ома?

[Федор-стрелец]

Атеисты а вы никогда не не задумывались почему никто не оспаривает закон Ома?

- - - Добавлено - - -

Атеисты а вы никогда не не задумывались почему никто не оспаривает закон Ома?

Закон Ома никак не соотносится с тем, что в библии написано. Теория относительности тоже не оспаривается, как и квантовая физика, и много еще чего. Никогда не слышал, чтобы верующие оспаривали то, что прямо не задевает библейские истории. А СТЭ задевает.

[Кобальт]

Закон Ома никак не соотносится с тем, что в библии написано. Теория относительности тоже не оспаривается, как и квантовая физика, и много еще чего. Никогда не слышал, чтобы верующие оспаривали то, что прямо не задевает библейские истории. А СТЭ задевает.

Ну вот только врать не надо, все оспаривается что не закон.
Но я не об этом, я о том что пора вам вашу теорию переводить в ранг Закона.
Или слабо.

- - - Добавлено - - -

Закон Ома никак не соотносится с тем, что в библии написано. Теория относительности тоже не оспаривается, как и квантовая физика, и много еще чего. Никогда не слышал, чтобы верующие оспаривали то, что прямо не задевает библейские истории. А СТЭ задевает.

Ну вот только врать не надо, все оспаривается что не закон.
Но я не об этом, я о том что пора вам вашу теорию переводить в ранг Закона.
Или слабо.

[Федор-стрелец]

Ну вот только врать не надо, все оспаривается что не закон.
Но я не об этом, я о том что пора вам вашу теорию переводить в ранг Закона.
Или слабо.

Ну да.) Может, покажете, где верующие оспаривают квантовую физику. А насчет теории не понял потока вашего сознания.

[Кобальт]

Ну да.) Может, покажете, где верующие оспаривают квантовую физику. А насчет теории не понял потока вашего сознания.

Ну что тут непонятного? Закон Ома это Закон, а теория, это всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, пора вам Законом становиться.
Могу показать где верующие оспаривают теорию БВ, Струн,ТЭ, Панспермии и прочей околонаучной лабуды.

- - - Добавлено - - -

Ну да.) Может, покажете, где верующие оспаривают квантовую физику. А насчет теории не понял потока вашего сознания.

Ну что тут непонятного? Закон Ома это Закон, а теория, это всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, пора вам Законом становиться.
Могу показать где верующие оспаривают теорию БВ, Струн,ТЭ, Панспермии и прочей околонаучной лабуды.

- - - Добавлено - - -

Закон Дарвина.
Как гордо это звучит

[Федор-стрелец]

Ну что тут непонятного? Закон Ома это Закон, а теория, это всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, пора вам Законом становиться.
Могу показать где верующие оспаривают теорию БВ, Струн,ТЭ, Панспермии и прочей околонаучной лабуды.

- - - Добавлено - - -

Ну что тут непонятного? Закон Ома это Закон, а теория, это всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, пора вам Законом становиться.
Могу показать где верующие оспаривают теорию БВ, Струн,ТЭ, Панспермии и прочей околонаучной лабуды.

- - - Добавлено - - -

Закон Дарвина.
Как гордо это звучит

Вы бредите. Теория-это высшая форма научного знания. Сколько, интересно, времени нужно таким, как вы, обывателям, чтобы уяснить, что слово "теория", которое употребляется в быту (на кухнях, дачах, и тому подобных местах скопления обывателей), имеет несколько иной смысл, чем они полагают?

[Кобальт]

Закон Дарвина должен выглядеть примерно так.
Все раннее известные законы бытия оказались ложными, миром правит только один закон СЛУЧАЙНОСТЬ, этот закон позволяет нам обосновать все что угодно, даже то что Мерседес дальний родственник телеги, а мамонты вымерзли потому что летать не научились.



- - - Добавлено - - -

Закон Дарвина должен выглядеть примерно так.
Все раннее известные законы бытия оказались ложными, миром правит только один закон СЛУЧАЙНОСТЬ, этот закон позволяет нам обосновать все что угодно, даже то что Мерседес дальний родственник телеги, а мамонты вымерзли потому что летать не научились.



- - - Добавлено - - -

Вы бредите. Теория-это высшая форма научного знания. Сколько, интересно, времени нужно таким, как вы, обывателям, чтобы уяснить, что слово "теория", которое употребляется в быту (на кухнях, дачах, и тому подобных местах скопления обывателей), имеет несколько иной смысл, чем они полагают?

Эпическая сила, вот оно что, теория стала выше ЗАКОНА, понимаешь друг, если ты убил человека, то теоретически мы сможем тебя отмазать от тюрьмы, но по ЗАКОНУ ты преступник.

- - - Добавлено - - -

Вы бредите. Теория-это высшая форма научного знания. Сколько, интересно, времени нужно таким, как вы, обывателям, чтобы уяснить, что слово "теория", которое употребляется в быту (на кухнях, дачах, и тому подобных местах скопления обывателей), имеет несколько иной смысл, чем они полагают?

Эпическая сила, вот оно что, теория стала выше ЗАКОНА, понимаешь друг, если ты убил человека, то теоретически мы сможем тебя отмазать от тюрьмы, но по ЗАКОНУ ты преступник.

[corvat]

Нет, я не садист, как и отец наказывающий своего ребёнка, как и хирург вырезающий гнойник. В жизни часто приходится делать больно человеку, чтобы потом ему было хорошо. Смерть придёт ко всем в своё время, но она лишь временное состояние для подверженного тлению тела, душа, личность бессмертна.Тупой ли я ? Не знаю, может быть и так. Но Вы, задавая свой вопрос и ставя его таким образом, делаете это по глупости или по злости? Бог для пользы согрешившего человека позволил ему жить так как он хочет, чтобы наглядна была жизнь построенная в грехе. Бог для пользы человека ограничил количество лет его жизни, чтобы зло, исходящее от человека не приумножалось бесконечно долго. Бог должен убивать каждого согрешившего?

Ваша позиция тут ясна, уходить от прямого ответа уводя разговор в сторону. Проехали.

Но тогда мы все погибнуть должны, потому что никто из нас нормальным человеком не является.

Я даже не сомневаюсь.

Нормальность - это наличие любви ко всем.

Исходя из ваших слов получается что ваш Бог ненормальный. Так же и большинство верующих.

Я не могу дать удовлетворительного для Вас ответа на Ваш вопрос - " Какая польза тем кто претерпевает страдания ? ".

Чужую глупость повторяете про пользу, а при уточняющих вопросах сплошной фейл выходит. Сначала сами обдумайте все эти утверждения верующих.

Но из за наличия страданий делать вывод, что Бога нет неверно.

Где я такое писал? Вывод об отсутствии Бога делается из того что его никто не может показать. Даже его воздействия на окружающий мир. Ваш Бог только на словах. Это слово за которым в реальности нет абсолютно ничего.

Бог имеет власть прекратить зло, поскольку это зло исходит из сотворённых Им существ. И это зло будет прекращено в своё время. Библия об этом говорит.

Там и горы двигают, змеи говорят, людей воскрешают,только это к реальности не имеет отношения.

Только Вы забыли упомянуть причину того, что послужило началу смерти и страданий.

Бог первопричина всего.

[Yaroslavel]

Бог, создатель Вселенной, ходит и в какашки вляпывается, что на это внимание обращать? Обычное дело.

стан твой должен быть свят, чтобы Он не увидел у тебя чего срамного и не отступил от тебя.
Место, где прибывает Господь - должно быть чисто. Что тут не понятного?

Болеее идиотского аргумента и не придумать, ведь это говорит живой человек.

Если Бог есть, и есть Суд после смерти - то вы согласны, что получите доказательство существования Бога, после смерти?

Потому что бремя доказательств лежит на утверждающем. Вы не знали? Или считаете что можно утверждать не доказывая?

А вы, не знали, что наука Бога - не исследует?

Знания нучные немощны?!

Еще как немощны. Когда познаете все законы материи, тогда и скажете с чистой совестью - что Творца нет.

[Hors]

OK. Нет ни одного доказательства Сотворения жизни Творцом. Такая формулировка лучше?

Нет ни одного доказательства того, что все возникло случайно!

В принципе и не надо, смысл ваших постов о "колмогоровской сложности ДНК" я понял правильно. Это очень сложно, а значит невозможно.

Видимо, не поняли! Колмогоровские сложности организма и его ДНК одного порядка! Результат работы программы никогда не будет иметь колмогоровскую сложность выше, чем сложность самой программы! Иными словами, сложность любой системы равна сложности (объему) информации, необходимой для описания законов развития данной системы!

Трилобит более сложен чем человек?

Нет, он проще! А учитывая то, что сложность системы не может самопроизвольно расти (без вмешательства разума), делаем вывод о сотворении человека!

Бог не рассчитал мощность? У Всемогущего Бога хоть что-то получилось нормально?

Все рассчитано соразмерно задачи!

Взамен говорите? А замена должна быть равноценной? А кто должен восполнять убытки? Это закон такой есть?

Да хоть какая замена! Ваша проблема в том, что вы не можете дать списка в недавнее время зародившихся видов! Один тут попытался, что привело его в ярость!

То есть вымирание видов - это упрощение? Упрощение чего, если не секрет?

Вымирание видов - это потеря информации! Уменьшение объемов информации есть упрощение! Упрощение экосистемы Земля!

Кем не наблюдается?

Да никем не наблюдается!

[Hors]

Я понял. Вам отчего-то кажется, что есль чего-то по размеру больше того-то, то чего-то остывает быстрее.

Не тупите! Вы считаете, что Земля на единицу площади получает столько же энергии, сколько и чайник? Было бы так, тут никакой бы жизни вообще не было бы!

Гы-гы-гы...

Вот вам и гы-гы-гы!..

Речь идёт о том, что в любой открытой системе, в которую закачивается энергия(т.н. баланс смещён в сторону поглощения) происходит самоусложнение.

Где самоусложнение, вы можете его продемонстрировать?! В чайнике происходит самоусложенение? Может в кипящем супе может зародиться жизнь?!

А энергию поглощает только жизнь? Бррр.... А вода в чайнике по кой фиг нагревается? Это не поглощение энергии?

Кончайте дурочка строить! Энергия, получаемая чайником, несопоставима с той, что получает Земля на единицу площади! А бесконечно поглощать и не отдавать энергию нельзя! Есть шанс в сверхновую превратиться!

Ты пойми простую вещь - энергия может излучаться только до тех пор, пока потенциалы не сравняются. После того, как потенциалы энергии у системы и окружающей среды выравняются - излучение прекратится. Это как-бы очень просто - тупой закон сохранения энергии.

Ваш тупой закон сохранения энергии как раз против вас и играет! Вы утверждаете, что планеты миллиарды лен накачиваются энергией, но не отдают ее! Это абсурд!

Вы просто увидели слово "обезьяна" и начали орать, что мол вот - обезьяны.

Так вы все еще отрицаете, что являетесь сухоносой обезьяной? На счет хордовых я вас не спрашивал, не уводите разговор в другое русло!

Ты, мальчик пойми, что по названию рода, отряда и прочих крупных классификационных единиц, точно идентифицировать животное незя. Сухоносых обезьян - много. Гоминид - тоже много. Тот факт, что мы, люди, входим в эти классификационные группы... Ну, к примеру, вот шимпанзе, тоже сухоносая обезьяна и гоминид - вы полагаете, что она человек, не?

Мне от вашего невежества уже тошно! Если люди и шимпанзе сухоносые обезьяны, то каким таким магическим образом вы ставите знак равенства между людьми и шимпанзе? Учебник по логике откройте, почитайте, на пользу пойдет!
По вашей атеистическо-эволюционистической классификации вы, как и шимпанзе, являетесь сухоносой обезьяной! Вас этот факт не устраивает?!

[Yaroslavel]

Кстати, плагин гугл-земля - классная штука, чтобы разглядывать где очень массивная вода стекала. (места сами ищите, глаза у вас есть)

[Hors]

Если сто раз повторить "халва"...

Ну так и прекращайте кричать тут "халва!"

Мой возраст не имеет отношения к делу. Вы мне осмелились написать, что 6 лет-это, мол, не "задолго". Милок, в данном случае все решает личный вкус. И уж если я решил, что 6-это задолго, вы тут хоть разбейтесь...Не к этим словам вам нужно было цепляться.

Вот же вы упертый, как кабан! Ну признайте, что лажанулись с "задолго", делов-то! Это не означает вашего слива, с кем не бывает! Нет же, вы за любую мелочь цепляетесь! Для вас и 6 дней задолго окажется!

Способ. Приведите критерии научности гипотез и мы месте сопоставим.

Для вас хватит одного: фальсифицируемость! Вы пока и с этим разобраться не можете!

В результате разборки на компоненты эти самые компоненты утратили то свойство, что имела клетка. Так что в основе эксперимента мертвы компоненты.

В основу эксперимента были положены уже существующие живые клетки! Не будь этих живых клеток, эксперимент бы не состоялся! То, что с ними потом делали, не важно, важно начало цепочки и ее конец: взяли живую клетку микоплазмы -> ... -> получили живую клетку микоплазмы! Так что там такого в этом эксперименте?!?

А мои данные вот:Серповидно-клеточная анемия (часть вторая) : Генетические заболевания : Все про гены!

По вашей же ссылке картинка:

Все роды. Палеонтологическая летопись, однако. Чем вас не устраивает?

Я ведь указал, что интересует непосредственное наблюдение! А все ваши летописи - это фантазии, так как нет достаточного количества переходных форм! У вас опять пшик! Но учитывая вашу упертось, я уверен, что вы повторите тоже самое! После этого данный вопрос будет выведен из обсуждения, так как мне надоело отвечать на одни и те же глупости!

А с чего вы взяли, что они обязательно должны сохраниться?

Такие не сохранились?! Ну тогда тут только ваша вера без реальных фактов!
А не находите странным? Допустим, что переходы между некоторыми семействами не сохранились, я готов это принять! Но чтобы не сохранились переходы между всеми существующими семействами! Нет, увольте!

Итак, жду перечень конкретных свойств рода пшеница, которые характерны только для нее, и с другими свойствами другого рода смешиваться не могут.

Ну посмотрите, какие виды и сорта пшеницы существуют и поймете!

Но переходная, как ни крути.

Не факт! Чтобы доказать, что она есть переходная, надо показать, что от рептилии к ней был свой путь развития! А так это только фантазии или вера!

Сейчас я вам назову переходные формы помельче. они для вас также окажутся крупными, и так до бесконечности. Ничего у вас не выйдет.

Я вам указал, какая форма меня устроит! Ну для особо упертых повторю! Должна быть развилка на дереве, вот до развилки все принадлежат одному семейству, а после развилки уже два разных семейства! У них должен быть общий предок, который как раз находится на развилке! Вот покажите мне этого общего предка и двух его ближайших потомков, один на левой ветви, другой на правой! То есть у нас должно быть две формы из разных семейств, но очень схожих между собой! Вот от такой развилки и можно плясать дальше, считая переход доказанным! Но ведь у вас этого нет!

И вполне вероятно, что промежуточных стадий природа нам в фоссилиях не сохранит.

Ну вот опять! Вы этим утверждением превращаете гипотезу в нефальсифицируемую! Мол формы были, но найти их уже нельзя! Чайник Рассела тоже есть, но вы его не найдете!

- - - Добавлено - - -

Вы лучше бы обратили внимание на то, скольким людям от Вашего невежества уже пришлось проблеваться, хе-хе.

Возможно, что такие есть, не спорю! Но точно не на этом форуме!

[Федор-стрелец]

Вот же вы упертый, как кабан! Ну признайте, что лажанулись с "задолго", делов-то! Это не означает вашего слива, с кем не бывает! Нет же, вы за любую мелочь цепляетесь! Для вас и 6 дней задолго окажется!.

Наконец-то, вы начинаете хоть чуть-чуть понимать. Да, если я решу, что и 6 дней-задолго-так оно и будет. Потому, что в данном случае все решает личный вкус. Вам нравится арбуз, а мне-свиной хрящик, вам "задолго", скажем 100 лет, а мне-6. Пока нет шкалы, по которой можно определить, сколько это-много или мало, вы будете бессильны доказать, что я не прав, а правы вы. Говорил же, не к этим словам нужно было цепляться. У вас более важные вещи горят-наличие свободной воли не доказано, а вы цепляетесь к таким малозначащим мелочам...Разрешаю вам забыть про данный пункт, и не поставлю это себе в зачет

В основу эксперимента были положены уже существующие живые клетки! Не будь этих живых клеток, эксперимент бы не состоялся! То, что с ними потом делали, не важно, важно начало цепочки и ее конец: взяли живую клетку микоплазмы -> ... -> получили живую клетку микоплазмы! Так что там такого в этом эксперименте?!

Хорошо, зайдем с другой стороны: компоненты были живыми или нет? Если взяли живую и получили живую-эксперимента не было. Можно было из одной чашки Петри переложить и сказать-вот, эксперимент сделан. В чем заключалась его суть, кстати?

Я ведь указал, что интересует непосредственное наблюдение! А все ваши летописи - это фантазии, так как нет достаточного количества переходных форм! У вас опять пшик! Но учитывая вашу упертось, я уверен, что вы повторите тоже самое! После этого данный вопрос будет выведен из обсуждения, так как мне надоело отвечать на одни и те же глупости!?!?

Достаточного-это какого? Озвучьте число, например, x.Продемонстрируйте, почему именно оно достаточное, а вот x-1-уже нет. Ваша тактика понятна-сколько бы я вам звеньев не дал, вы будете пытаться требовать все меньших и меньших. Но эту тактику я вам использовать не дам.

Такие не сохранились?! Ну тогда тут только ваша вера без реальных фактов!
А не находите странным? Допустим, что переходы между некоторыми семействами не сохранились, я готов это принять! Но чтобы не сохранились переходы между всеми существующими семействами! Нет, увольте!

Увольняю. Их и не должно быть между ВСЕМИ семействами, нет у СТЭ таких положений.

Ну посмотрите, какие виды и сорта пшеницы существуют и поймете!

Нет-нет, так не пойдет. Озвучивайте или признавайте, что вы толком не знаете, что это за свойства такие. Мне от вас нужны описания, чтобы потом было, во что вас тыкать.

Не факт! Чтобы доказать, что она есть переходная, надо показать, что от рептилии к ней был свой путь развития! А так это только фантазии или вера!

Как раз факт. Это показывает и анализ ДНК.

Я вам указал, какая форма меня устроит! Ну для особо упертых повторю! Должна быть развилка на дереве, вот до развилки все принадлежат одному семейству, а после развилки уже два разных семейства! У них должен быть общий предок, который как раз находится на развилке! Вот покажите мне этого общего предка и двух его ближайших потомков, один на левой ветви, другой на правой! То есть у нас должно быть две формы из разных семейств, но очень схожих между собой! Вот от такой развилки и можно плясать дальше, считая переход доказанным! Но ведь у вас этого нет!

Понятно. Такой развилки быть не должно. Это противоречит положениям СТЭ. Вы так ничего и не поняли. Одно семейство отличается от другого большим количеством изменений в ДНК. Должен быть организм, сочетающий в себе признаки двух таксонов-первого, исходного, и того, в кого он переходит. Это я вам дал.

Ну вот опять! Вы этим утверждением превращаете гипотезу в нефальсифицируемую! Мол формы были, но найти их уже нельзя! Чайник Рассела тоже есть, но вы его не найдете!

Ничего я ни во что не превращаю. Те фоссилии, что найдены, вполне себе показывают все, что необходимо: все необходимые переходные звенья. Я так смотрю, вы прекратили трепыхаться насчет примеров самоусложнения во Вселенной. Будем считать, что то, что оно происходит, я доказал. Пользу мутагенеза я доказал также. То, что в мире с богом нет свободы воли-также доказано, иначе вам бы не составило труда показать, где у бога припасено для нас более, чем один вариант, и еще указать, что он ЗАРАНЕЕ не знает, что мы выберем. Мне вообще удивительно, какое вам дело до эволюции, если вы-запрограммированный богом автомат? Вы все еще продолжаете верить в такого бога? Ужас. Да, и если вы помните, то я вас спрашивал, скрещиваются ли библейские роды между собой? Не думайте, что вы уйдете хоть от одного вопроса.