Факт Всемирного потопа: научно-библейская версия!

[corvat]

Добавлю. Вероятность сотворения человека Богом ниже вероятности самопроизвольного возникновения клетки!

Это мягко говоря, всё ещё круче.
Для реализации, даже маленького шанса сотворения Человека Богом, нужны несколько этапов:
1) Самопроизвольное возникновение жизни.
2) Эволюция.
3) Появление Человека.
4) Сотворение Человеком Бога.
5) Сотворение Богом Человека.

- - - Добавлено - - -

Да уж, был бы ум бы у Лумумбы, Чомбе был бы ни при чомбы.
Кстати, дружище, у меня вчера кирпич снес два яйца, сейчас высиживает, как только кто то вылупится я вам отзвонюсь.
Абиогенез великая сила, Слава академику Опарину.

Буду ждать с нетерпением звонка, ведь тем самым вы докажете существование Бога. Иначе не объяснить звонок, на мой заблокированный и неизвестный вам номер телефона.

P.S.
А я эту химию китайскую пробовал не понравилось, да и вредная говорят она.

[corvat]

1. Если не самозарождение, то остается сотворение! Косвенно все указывает именно на это!

Вы про мифы древних скотоводов?

2. Используйте термин Творец! Сотворено Творцом (тем, кто сотворил)!

OK. Нет ни одного доказательства Сотворения жизни Творцом. Такая формулировка лучше?

3. Наличие творения доказывает наличие Творца!

А наличие Творца доказывает наличие творения. Аристотель нервно курит.

4. Наверное, вы не совсем поняли то, что я вам говорил об колмогоровской сложности! Этот "офигенно сложный организм" имеет такую же колмогоровскую сложность, какую и яйцеклетка со сперматозоидом вместе взятые!

Конечно не понял, я вас и просил объяснить, что такое "колмогоровская сложность ДНК". В принципе и не надо, смысл ваших постов о "колмогоровской сложности ДНК" я понял правильно. Это очень сложно, а значит невозможно.

5. Энергия расходуется на поддержание системы, для усложнения энергии не хватает!

Трилобит более сложен чем человек?

Даже при этом такая сложная экосистема, как Земля, постоянно упрощается!

Бог не рассчитал мощность? У Всемогущего Бога хоть что-то получилось нормально? У него даже на словах ничего не работает, а вы про реальность что-то пытаетесь сказать.

За десяток тысяч лет известно множество вымерших видов животных и растений, но не известны появившиеся взамен!

Взамен говорите? А замена должна быть равноценной? А кто должен восполнять убытки? Это закон такой есть?

И сейчас очень многие виды находятся на грани вымирания, то есть процесс упрощения продолжается! Вот список только тех, что вымерли за последние 500 лет: Категория:Недавно вымершие виды Википедия

То есть вымирание видов - это упрощение? Упрощение чего, если не секрет?

6. Макроэволюция не наблюдается! Наблюдается и то с большой натяжкой только микроэволюция! А между такими рангами, как род или семейство вообще нет переходных форм!

Кем не наблюдается?

[corvat]

Если он всемогущий, то может всё. Сделай камень который никто поднять не сможет. Сделал. А теперь - ты же всемогущий - подними его:
- не поднял - значит не всемогущий
- поднял - не смог сделать камень, который никто поднять не в состоянии

Фейл. Даже эпик...

Это я знаю. Мне не понятно где в этом "тестировании" внутренне противоречивое, а Hors отмазывается именно этим: "Ничто внутренне противоречивое не входит во всемогущество Бога." Но это же не просьба создать "горячий холод" или "сухую воду". Так что думаю не катит.

[Федор-стрелец]

Он чувствует только излучение от Солнца. Остальные небесные объекты, он на себе не ощущает. Он может заявить, что кроме Солнца ни чего над головой нет. И будет прав.

Непосредственно не ощущает. Но в моделях-очень даже. Так что не может заявить.

За чем человеку оценочные категории? Почему он не живет без них?
Есть хоть один человек который живет без этих оценочных категорий? (добра и зла)

Затем, что эти категории хорошо помогают при взаимодействии с себе подобными. Такое уж человек животное-социальное. Да и потом, почеум человек не может или не должен систематизировать происходящее вокруг себя с точки зрения удовлетворения своих разнообразных потребностей? Когда этим занимается каждый, в результате в языке появляется некое среднее. Вот это и будет добром или злом. В реальности ни того, ни другого нет. Но библия-то заявляет иначе, не?

Когда вы видите сновидение - вы осознаете что это сон? Только когда просыпаетесь - понимаете, что то вам снилось.

Я снов не запоминаю. Я вас просил определения привести, не?

Что такое первый закон, почему он именно такой а ни иной?

Какой-такой первый? А иной... Почему он должен быть иным?

И какой вид у вселенной был всегда? (той или иной)

Сингулярность. Далее БВ. Бога то сюда как вставить? Вопрос даже не в том, как, а в том-зачем? Вот ввели мы этого вашего бога в систему. Это как-то дает ответы на даже ваши вопросы? Вы все равно не сможете сказать, почему мысль сделала все вот так, а не вот эдак. То, что она так захотела-это не ответ. Так что введение в систему творца познанию мира ну никак не способствует.

У вас тут в посте одни вопросы. Я на них отвечаю. А вот на мои вопросы вы отвечать будете? Иначе как-то однобоко получается...

[Сергий 69]

То, что зло конкретно и сотворено, сказал не я, а библия.

В самом деле? Покажите тогда главу и стих в котором это написано.

Прекращение жизни. Я же писал. Или вы решили на аналогиях со мной поиграть? Типа тьма-отсутствие света, смерть-отсутствие жизни, зло-отсутствие добра? Это уже старо, это я уже слышал. Так что лучше не стоит.

То, что Вы что-то слышали и притом не раз, никак не делает Вашу позицию правильней. Играть с Вами? Никак не ставил себе такой задачи. Я увидел Ваше утверждение , что Бог сотворил зло и спросил - каково оно из себя? Только и всего. Думал, что Вы поделитесь знаниями, а Вы пока что не торопитесь этого делать.

Прекращение не есть ли отсутствие?
Противопоставление "жизнь-смерть" , по примеру " тьма-свет", не пройдёт, поскольку о тьме было написано, что она существовала до света, но о зле мы такого не прочтём.

Так каково же оно, зло, которое Бог сотворил?

Для того, чтобы познать, необходимо, чтобы предмет познания существовал. Несуществующее познать нельзя.

До тех пор, пока оно не существующее. Но как только была нарушена заповедь появилось и зло, проявились и последствия этого зла.

[corvat]

В самом деле? Покажите тогда главу и стих в котором это написано.

Значит не всё по воле Божьей? Бог не властен над злом? Откуда взялось зло?

Так каково же оно, зло, которое Бог сотворил?

А какое добро он сотворил?

[Федор-стрелец]

В самом деле? Покажите тогда главу и стих в котором это написано.

Не вопрос:

Иоанн, гл.1.3:

Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

Все-это все. Буквально. Вот ежели бы написано было, что "Все, КРОМЕ ЗЛА, чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" тогда...

И еще (Бытие, 2.9):

И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.

И еще (Бытие, 3.22):

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

Стал "как один из них"-значит, ранее не был таким, как "один из них". Следовательно, "они" знали и добро и зло. А знать, как я говорил, а вы согласились, можно лишь то, что существует. Так что зло существовало как минимум до того, как людьми (если вы их имеете в виду) была нарушена заповедь. А учитывая то, что "они" обладают таким качеством как вечное существование, зло в виде "их" знания существует вечно, и реализовано в мире с момента его создания.

То, что Вы что-то слышали и притом не раз, никак не делает Вашу позицию правильней. Играть с Вами? Никак не ставил себе такой задачи. Я увидел Ваше утверждение , что Бог сотворил зло и спросил - каково оно из себя? Только и всего. Думал, что Вы поделитесь знаниями, а Вы пока что не торопитесь этого делать.

Это не мое утвреждение. Это утверждение библии. Вот вы мне и расскажите, какое оно из себя, это зло. Пока из ваших попыток ничего не выходит. Я-то свою позицию по поводу зла и добра озвучил: в реальном мире нет ни того, ни другого, это оценочные категории. Но в библии-то утверждается, что понятия эти абсолютные. Вот вы мне и расскажите об этом. Только так, чтобы концы с концами сходились.

Прекращение не есть ли отсутствие?

Не есть. Как давно у нас слова "прекращение" и "отсутствие" стали синонимами? И зачем тогда люди изголялись, вводя в язык 2 слова, когда одним и тем же можно обойтись?

Так каково же оно, зло, которое Бог сотворил?

Смерть. Пока будет достаточно.

До тех пор, пока оно не существующее. Но как только была нарушена заповедь появилось и зло, проявились и последствия этого зла.

Э нет, не пойдет. Тогда и дерево познания добра и зла не существовало. Еще раз: чтобы было дерево ПОЗНАНИЯ добра и зла, нужно, чтобы на момент, когда дерево БЫЛО, БЫЛО и добро, и зло. Тут возникает, несомненно, еще один аспект проблемы. Безусловно, бог просто так ничего не создает. Поэтому, создав и поместив дерево познания добра и зла, он, несомненно, планировал, что им воспользуются именно с целью познания и добра и зла. Сразу предупрежу вашу попытку сказать, что таким образом, бог, якобы создавал человеку возможность выбрать и обеспечивал ему "свободу" выбора. Таким образом принципиально ничего нельзя ни создать, ни обеспечить. Богу нельзя. По причине того, что он вечен.

[carbophos]

Откуда взялось зло?

Зло это отсутствие Добра.

[corvat]

Зло это отсутствие Добра.

Спасибо что честно признаете Бога злодеем.

[carbophos]

Спасибо что честно признаете Бога злодеем.

Странно как-то у Вас мозги устроены....

[corvat]

Странно как-то у Вас мозги устроены....

Для верующего человека умозаключения конечно не привычны, скотоводы ведь за него всё надумали давно и церковь.
Какое Бог делает Добро? Никакого. А с ваших слов "Зло это отсутствие Добра."

[carbophos]

Для верующего человека умозаключения конечно не привычны, скотоводы ведь за него всё надумали давно и церковь.
Какое Бог делает Добро? Никакого. А с ваших слов "Зло это отсутствие Добра."

закусывать лучше надо...

[corvat]

закусывать лучше надо...

Это признание несостоятельности сделать элементарный вывод из своих же слов? Или молчаливое согласие с моим выводом?
И я не пью, если что.

P.S.
Понимая отсутствие у вас элементарной логики и учитывая низкий уровень вашего умственного развития, я вам помогу выбраться из глупого положения. Если попросите.
Но вы же не попросите, вам нравиться.

[Yaroslavel]

Непосредственно не ощущает. Но в моделях-очень даже. Так что не может заявить.

Если математики, будут предлагать ему разные модели какую ему выбрать? Он заявит, всё что для него не факт - того и нет.

... в результате в языке появляется некое среднее. Вот это и будет добром или злом.

Вы же, для себя определили добро и зло? Таким образом, Вы в моей оценки понятий добра и зла - не нуждаетесь.

Я снов не запоминаю. Я вас просил определения привести, не?

Вы не помните не одного сновидения, даже фрагмента?

Какой-такой первый? А иной... Почему он должен быть иным?

А какой? Просто закон? Почему он должен быть таким? (невытекающим из другого закона)

Сингулярность. Далее БВ. Бога то сюда как вставить?

В начале были законы, и они написаны Богом.
Если нет Бога, то докажите, что те законы (которые были в начале) не вытекают из других законов.

У вас тут в посте одни вопросы. Я на них отвечаю. А вот на мои вопросы вы отвечать будете? Иначе как-то однобоко получается...

Мы ведь должны сначала ответить на вопрос - что было в начале?
Какие законы в начале? По каким законам они стали законами?

[corvat]

Федор-стрелец и Yaroslavel, скажите пожалуйста, а в чём суть вашего диалога о слепых? Какая цель преследуется?