Факт Всемирного потопа: научно-библейская версия!

[Hors]

Так отсюда вопрос: сколько вариантов для выбора имеется, если бог, существуя в любой момент реализации единственного, его, этот один вариант и определил?

Вариантов выбора всегда великое множество!

Конечно, как только вам нечего ответить, тему сразу нужно закрывать. Ну, вот и еще один верунчик в моей копилке. Не по зубкам противоречие?

Не по зубам ваша упертость! Повторяете в каждом сообщении одну и туже глупость, и противоречие исключительно у вас в голове! Хотите измором взять?

Для меня и 6 лет-задолго.

Я извиняюсь, вы еще в школе учитесь? Как-то после 30 лет жизни уже 6 лет не кажутся очень уж долгими...

Приведите мне хотя бы одно положение СТЭ, из которого бы следовало, что эволюция принципиально не может носить скачкообразный характер.

Само понятие эволюции предполагает постепенные изменения, а не отдельные рывки! Рывок - это уже революция! Но я против вашей веры не собираюсь идти!

Так привел уж. Из водорода в недрах звезд синтезируется гелий. Уже усложнение. Из гелия-бериллий, углерод. Потом железо. А в результате взрывов новых и сверхновых-все остальные элементы. Железо сложнее, чем водород? Несомненно. Теперь ваша очередь-доказывайте, что это дело рук разума.

Не надо лезть на этот уровень! Это уже квантовые системы, а мы говорим о макросистемах! Где есть пример наблюдаемого усложнения подобных систем?

Найдите закон, запрещающий появление автокаталитических комплексов.

Это не способ фальсификации, как же вы не поймете?! Таким образом можно любую гипотезу выдвигать и говорить, что она фальсифицируема, но это уже не наука, а псевдонаука! То есть я могу выдвинуть совершенно любую гипотезу с пометкой, что если найдете закон, который бы запрещал то, о чем моя гипотеза, вот вам и фальсификация!..

Эксперимент начался с мертвых компонентов. Или вы считаете, что компоненты от живой клетки переняли каким-то образом часть "живости" и остались живыми?

В основу эксперимента были положены уже существующие живые клетки! Не будь этих живых клеток, эксперимент бы не состоялся! То, что с ними потом делали, не важно, важно начало цепочки и ее конец: взяли живую клетку микоплазмы -> ... -> получили живую клетку микоплазмы! Так что там такого в этом эксперименте?!

Вам придется доказывать все, с самого начала, начиная от бога. Ибо финт с библией докажет только, что вы верите тому, что там написано. И не больше.

Ну вы и упертый товарищ! Скоро я начну отвечать на ваши сообщения простым копированием своего предыдущего ответа! Вы ведь ничего нового не говорите, толдоните одно и тоже! Мне не надо будет доказывать правоту Библии, мне надо будет доказать, что вы действительно грешник исходя из понятия грешника!

Тут не было, а тут-есть. Простейшее объяснение-эволюция, ваш бог отсекается бритвой с известным названием.

Такого не бывает, что нет и резко есть, это уже не эволюция, и она уже тут не объясняет!

Это ложь, а не информация. Ссылку.

Википедия. А где ваши данные?

Здесь мы ведем спор о возможности возникновения не библейских, а биологических родов, поскольку вопрос рассматривается в рамках СТЭ, которую вы пытаетесь критиковать.

Да ради Бога! И сколько новых родов образовалось при непосредственном наблюдении человека?!

Да, если "вдруг"-это сотни тысяч и миллионы лет. Никаких проблем тут нет.

Отдельно взятая рептилия не может рожать миллионы лет, с голоду помрет! Или вы хотели сказать, что процесс шел постепенно? Тогда показывайте переходные формы от рептилии к утконосу!

Вы проиграете все равно

Что-то вы очень самоуверенный! Ваш коллега чуть выше громко слил, почитайте на досуге!

А вот это уже более конкретно: перечислите таковые для рода пшеница.

Ну посмотрите, какие виды и сорта пшеницы существуют и поймете!

Утконос обладает признаками двух больших надродовых таксонов. Вот вам переходная форма.

Это очень крупная переходная форма, от нее до рептилий очень далеко, то есть там целая куча переходов должны быть! Давайте, показывайте!

А СЛИШКОМ БОЛЬШОЙ-это вы как посчитали? Я вот считаю, что не слишком.

То есть за одну мутацию рептилия может стать утконосом? Проще говоря, рептилия рожает утконоса?!

если не приведете расчет, где было бы показано, что разрыв-большой, я вам этот ваш аргумент запихну в глотку, и вы подавитесь.

Да не нервничайте! Вы или видите себя корректно или лесом пойдете со своими "аргументами"!

Уже все найдено. Посмотрите, как лошадь появилась.

Мы об утконосе говорили! К чему такие скачки?.. Давайте по порядку, с утконосами разберемся и перейдет к лошадям!

[Федор-стрелец]

Вариантов выбора всегда великое множество!

Если сто раз повторить "халва"... Вы таки не соизволили привести пример, где бы видно было, что их множество. Повторяю вопрос-если у бога один вариант, откуда их множество у вас?

Не по зубам ваша упертость! Повторяете в каждом сообщении одну и туже глупость, и противоречие исключительно у вас в голове! Хотите измором взять?

Ваша проблема в том, что про глупость вы продекларировали, а доказать, что это глупость-не можете. Поскольку это-не глупость, а фатальнейшее для вас противоречие. У меня был когда-то друг, верующий. Так вот именно из-за этого противоречия мы больше не друзья. Не смог он принять этого, хотя со всем поэтапно соглашался.

Я извиняюсь, вы еще в школе учитесь? Как-то после 30 лет жизни уже 6 лет не кажутся очень уж долгими..?

Мой возраст не имеет отношения к делу. Вы мне осмелились написать, что 6 лет-это, мол, не "задолго". Милок, в данном случае все решает личный вкус. И уж если я решил, что 6-это задолго, вы тут хоть разбейтесь...Не к этим словам вам нужно было цепляться.

Само понятие эволюции предполагает постепенные изменения, а не отдельные рывки! Рывок - это уже революция! Но я против вашей веры не собираюсь идти!

СТЭ имеет несколько положений. Их немного. Приведите ХОТЯ БЫ ОДНО, из которого следовало бы, что эволюция не может быть скачкообразной. Что касается того, что значит слово "эволюция", я и без вас знаю. Но СТЭ и слово "эволюция"-это все же несколько разные вещи, не?

Не надо лезть на этот уровень! Это уже квантовые системы, а мы говорим о макросистемах! Где есть пример наблюдаемого усложнения подобных систем?

Куда хочу, туда и лезу. Не вам решать, куда мне лезть, а куда-нет. Атом железа более сложен, чем атом водорода, для его описания требуется больше ресурсов, колмогоровская сложность возрастает, самоусложнение систем происходит. А уж после взрыва сверхновой после уменьшения температуры и вовсе происходит конденсация атомов в пыль. Вот вам и ваши макросистемы, которых вы так хотели. ЧТД.

Это не способ фальсификации, как же вы не поймете?! Таким образом можно любую гипотезу выдвигать и говорить, что она фальсифицируема, но это уже не наука, а псевдонаука! То есть я могу выдвинуть совершенно любую гипотезу с пометкой, что если найдете закон, который бы запрещал то, о чем моя гипотеза, вот вам и фальсификация!..

Способ. Приведите критерии научности гипотез и мы месте сопоставим.

В основу эксперимента были положены уже существующие живые клетки! Не будь этих живых клеток, эксперимент бы не состоялся! То, что с ними потом делали, не важно, важно начало цепочки и ее конец: взяли живую клетку микоплазмы -> ... -> получили живую клетку микоплазмы! Так что там такого в этом эксперименте?!?

В результате разборки на компоненты эти самые компоненты утратили то свойство, что имела клетка. Так что в основе эксперимента мертвы компоненты.

Ну вы и упертый товарищ! Скоро я начну отвечать на ваши сообщения простым копированием своего предыдущего ответа! Вы ведь ничего нового не говорите, толдоните одно и тоже! Мне не надо будет доказывать правоту Библии, мне надо будет доказать, что вы действительно грешник исходя из понятия грешника!

Нет, вам нужно будет доказать все с самого начала. Ибо если я вас в суде назову педофилом, с меня потребуют предъявить ребенка, которого вы совратили, предъявить наличие акта совращения, предъявить, что именно вы были этим человеком. Я имею совершенно такое же право требовать с вас всех этапов. Посудите сами, какой я грешник, если нет бога, которого требуется возлюбливать.

Такого не бывает, что нет и резко есть, это уже не эволюция, и она уже тут не объясняет!

В каком научном труде, учебнике, вы это прочитали. Ссылку.

Википедия. А где ваши данные?!

Википедия-это не источник. Туда постят все, кому не лень. Там только определения можно смотреть. А мои данные вот:Серповидно-клеточная анемия (часть вторая) : Генетические заболевания : Все про гены!

Да ради Бога! И сколько новых родов образовалось при непосредственном наблюдении человека?!

Все роды. Палеонтологическая летопись, однако. Чем вас не устраивает?

Отдельно взятая рептилия не может рожать миллионы лет, с голоду помрет! Или вы хотели сказать, что процесс шел постепенно? Тогда показывайте переходные формы от рептилии к утконосу!

А с чего вы взяли, что они обязательно должны сохраниться?

Ну посмотрите, какие виды и сорта пшеницы существуют и поймете!

Значит, тупо не знаете. Милок, это не разговор. Вы взялись определить "библейский род", вот и определяйте. Что касается "биологического", так это я и так знаю. Итак, жду перечень конкретных свойств рода пшеница, которые характерны только для нее, и с другими свойствами другого рода смешиваться не могут.

Это очень крупная переходная форма, от нее до рептилий очень далеко, то есть там целая куча переходов должны быть! Давайте, показывайте!!

Но переходная, как ни крути. Мне достаточно того, что она обладает признаками двух больших таксонов. Я ведь знаю, чего вы хотите. Сейчас я вам назову переходные формы помельче. они для вас также окажутся крупными, и так до бесконечности. Ничего у вас не выйдет. Не выйдет, поскольку считать, что есть крупная, а что-нет, вы не считали и посчитать принципиально не в состоянии.

То есть за одну мутацию рептилия может стать утконосом? Проще говоря, рептилия рожает утконоса?!!!

За одну-нет. Но в относительно короткий срок-да. И вполне вероятно, что промежуточных стадий природа нам в фоссилиях не сохранит.

Да не нервничайте! Вы или видите себя корректно или лесом пойдете со своими "аргументами"!

Думаю, что пойдете таки вы. С группами крови и СКА анемией вы уже "сходили". Следовательно, я таки доказал, что мутации приносят в определенных условиях пользу. С подсчетами того, что есть СЛИШКОМ, а что-нет-тоже. С противоречием между вечностью бога и свободой воли-тоже. В следующем посте "сходите" с усложнением систем. А там, глядишь, и с эволюцией тоже, особенно с учетом того, что вы в ней ни черта не соображаете.

Мы об утконосе говорили! К чему такие скачки?.. Давайте по порядку, с утконосами разберемся и перейдет к лошадям!

Вы спросили-я ответил. Просто происхождение лошади очень хорошо описано, там промежуточных животных штук 10 и еще больше боковых ветвей. Хотя, и они для вас окажутся через чур крупными, не? Напоследок-я от вас так и не добился, скрещиваются ли "библейские" роды между собой или нет. Отвечать будем?

[Yaroslavel]

Вообще-то в силах. Только заходить будет нужно с другого конца.

Слепой может воспринимать только тепло Солнца. Как вы ему докажете, что над его головой есть еще объекты (М31 например) ?

Ваше описание к реальности не имеет отношения. Вот тот мир, какой я вам описал, видим МЫ ОБА.

Если досмертный мир в котором жил Адам, к реальности не имеет отношения, то как его можно исследовать научно? Может бессмертие Адама, которое он имел изначально, то же научно?
А наш мир, видим мы оба, я согласен.

Извините, но это не ответ. Поскольку в данном случае наука бога и не исследует. Исследуются вполне себе земные вещи.

Дерево познания добра и зла, тоже на земле росло в Эдеме. Как вы тот период - исследуете научно?

... ваш ангел-не ангел, а брехун бессовестный. Нет и не может быть никакго ЭПИЦЕНТРА Большого Взрыва. Чисто технически. Ну, а далее, если данный момент исправить, то можно начинать проверку, был ли данный "ангел" на самом деле, или все это просто игра сознания. Если, положим, в комнате была камера, она бы этого "ангела" зафиксировала. Далее, если я после этого созерцания буду обладать знаниями, то можно будет экспериментально их проверить. ... Далее, в беседе с "ангелом" я бы, конечно, попросил доказательств того, о чем он говорит...

Сразу видно научный подход.

Эти штуки, все, о чем я говорил, называются интерсубъективностью. Это то, что можно вывести за пределы субъективных представлений.

Удобное ситечко такое. Небожественное через ситечко просеем (для исследования), а Божественное в сторонку отложим.

[Полковник]

Земля и чайник совершенно разные системы! Потери энергии весьма существенные!

Я понял. Вам отчего-то кажется, что есль чего-то по размеру больше того-то, то чего-то остывает быстрее.
Гы-гы-гы...

Но я не пойму, к чему вы вообще ведете?

К тому, что вы говорите чушь, не понимая нифига, чего до вас пытаются донести.
Речь идёт о том, что в любой открытой системе, в которую закачивается энергия(т.н. баланс смещён в сторону поглощения) происходит самоусложнение.

Что вам непонятно? Чего вы не можете затолкать в свой моск? Того что не может быть систем с балансом в сторону поглощения энергии, или того что может происходить самоусложнение в системе???

Вы считаете, что планета получает энергии больше, чем отдает?

Это смотря какая планета. Если её взять подогреть, а потом оттащить от солнца, то тогда, да остывать она будет... угу.
А вообще-то все планеты находятся в термодинамическом равновесии.

Возьмите, к примеру, Марс! На нем даже жизни нет, чтобы энергию поглощать,

А энергию поглощает только жизнь? Бррр.... А вода в чайнике по кой фиг нагревается? Это не поглощение энергии?

миллиарды лет только получает, но там весьма холодно! Улетучивается ваша энергия, что и должно быть в открытой системе!

Холодно - значит энергия не поглощается?
Ты пойми простую вещь - энергия может излучаться только до тех пор, пока потенциалы не сравняются. После того, как потенциалы энергии у системы и окружающей среды выравняются - излучение прекратится. Это как-бы очень просто - тупой закон сохранения энергии.
Поэтому Марсу на ваше ощущение холода, абсолютно наплевать - на нём теплее чем в окружающем космосе? Теплее - значит планета не излучает всё. Что-то на ней самой остаётся.
А с Землёй вообще песня - атмосфера препятствует как поглощению энергии, так и не даёт ей излучаться в космос.
Но факт в том, что Земля - открытая система, с притоком солнечной энергии.

Википедия нагло врет?

Википедия в данном случае - нет. А вот вы - да.
Вы просто увидели слово "обезьяна" и начали орать, что мол вот - обезьяны.
У меня только один вопрос - а чего же вы не орёте: "О! - хордовые!" А ведь реально хордовые...

Ты, мальчик пойми, что по названию рода, отряда и прочих крупных классификационных единиц, точно идентифицировать животное незя. Сухоносых обезьян - много. Гоминид - тоже много. Тот факт, что мы, люди, входим в эти классификационные группы... Ну, к примеру, вот шимпанзе, тоже сухоносая обезьяна и гоминид - вы полагаете, что она человек, не?

.

[Федор-стрелец]

Слепой может воспринимать только тепло Солнца. Как вы ему докажете, что над его головой есть еще объекты (М31 например) ?

Самое главное, что он вообще может воспринимать. В данном случае достаточно построить систему, которая бы адекватно переводила наши способы взаимодействия с галактикой в те, которые доступны ему. В этой системе каждый последующий элемент будет логически вытекать из предыдущего, так что, если человеку захочится оспорить, он должен будет оспаривать каждое звено. В общем, так и происходит. Вы думаете, как такие люди занимаются научной деятельностью?

Если досмертный мир в котором жил Адам, к реальности не имеет отношения, то как его можно исследовать научно? Может бессмертие Адама, которое он имел изначально, то же научно?
А наш мир, видим мы оба, я согласен.

Если этот ваш мир к реальности не имеет отношения, то он и не существует, и говорить о нем не имеет смысла. А вот если вы пытаетесь протянуть цепочку причинно-следственных связей оттуда, из этого мира, то исследовать вполне можно. Да можно даже туда и не лезть. Достаточно будет посмотреть "фазовый переход", т.е. преобразование мира в процессе грехоупадения. Я вам там столько нестыковок наберу, удивитесь. В принципе, конечно, с вами тоже нужно начинать с базового противоречия между тем, что бог вечен, и "свободной" волей человека. Вон у Хорса никак не получается его решить, и у вас тоже не выйдет. А без этого разговор о всяких там досмертных мирах можно и не начинать.

Далее, если наш мир видим мы оба, то вот этот наш мир и будет нашей общей платформой. То объяснение, почему в этом нашем мире все работает так, как работает, которое даете вы, тупо не соответсвует наблюдаемому. Так что извиняйте.

Дерево познания добра и зла, тоже на земле росло в Эдеме. Как вы тот период - исследуете научно?

Очень просто. Если дерево-росло, значит, и добро и зло в раю существовало. Отсюда очень много чего следует...Или в раю логика и причинно-следственные связи не работали?

Сразу видно научный подход.

Да, а вы думали, что увидев яркий сон, я с довольной мордой побегу рассказывать всем, что я пережил общение с богом? Это при том, что наше сознание обладает способностью по одному какому-нибудь элементу достраивать картинку, совершенно не заботясь о том, как она соответствует остальным элементам, которые видны позднее.

Удобное ситечко такое. Небожественное через ситечко просеем (для исследования), а Божественное в сторонку отложим.

Вы не поняли. Почему-то получается всегда так, что все "божественное" всегда не интерсубъективно, то есть на этом невозможно построить никакой общей платформы. А вот все научное интерсубъективно, поэтому отпадает надобность принимать это на веру.

[Yaroslavel]

... В данном случае достаточно построить систему, которая бы адекватно переводила наши способы взаимодействия с галактикой в те, которые доступны ему. ... он должен будет оспаривать каждое звено.

А можно, звенья какие нибудь привести для примера?

Достаточно будет посмотреть "фазовый переход", т.е. преобразование мира в процессе грехоупадения.

Грехопадение - научно познаваемо?

Если дерево-росло, значит, и добро и зло в раю существовало.

Но Адам и Ева - добра и зла не знали, до того момента в который Ева совершила действие прикасания к плоду того дерева.
Вы же закрываете от своего ребенка - розетки заглушками?

Вы не поняли. Почему-то получается всегда так, что все "божественное" всегда не интерсубъективно, то есть на этом невозможно построить никакой общей платформы. А вот все научное интерсубъективно, поэтому отпадает надобность принимать это на веру.

Это можно перевести так:
В начале было Слово, и Слово было у Бога (мировоззрение теиста).
В начале были законы, но не знаем по каким законам - они стали законами. (мировоззрение атеиста, который на веру ничего не принимает).

[Pavel Vfsilevih]

А можно, звенья какие нибудь привести для примера?

Понимаете, в чем фишка, образ может складываться и из тактильных ощушений. Например слепых учат читать. Буквы оттиснуты на бумаге.Это образ полученный через тактильность. Объяснить, что земля шар- тоже весьма просто. Я сам лично покупал для ребенка моей знакомой глобус с оттиснутыми материками и такими же оттиснутыми названиями для географии. Кстати, слепые умеют писать. То есть воспроизводить образы. Опять таки, для занятия астрономией, приобретал астрономические атласы для занятий со слепыми. Так, что Федор абсолютно прав, когда говорит, что главное доступная для понимания система.

[Yaroslavel]

Так, что Федор абсолютно прав, когда говорит, что главное доступная для понимания система.

Но они нам верят, что мы даем им истинную информацию.

[Федор-стрелец]

А можно, звенья какие нибудь привести для примера?

Если вам интересно, то поищите методики, по которым обучают и обучали таких, слепоглухонемых детей. Я вам уже писал, что такие люди становились научными работниками. Если бы, как вы пишете, они все принимали на веру, то каким бы образом они смогли работать в научной среде? Им подыгрывали?

Грехопадение - научно познаваемо?

Ну, из него же следуют какие-то выводы, не? Вот изгнали Адама с Евой и рая...Можем этот момент рассмотреть. Там столько нестыковок будет...

Но Адам и Ева - добра и зла не знали, до того момента в который Ева совершила действие прикасания к плоду того дерева.
Вы же закрываете от своего ребенка - розетки заглушками?

В данном случае неважно, знали ли Адам с Евой о добре и зле. Важно, что если было дерево ПОЗНАНИЯ добра и зла, значит добро и зло СУЩЕСТВОВАЛО. И существовали ОБА эти феномена. А кто отвечает за создание?

Это можно перевести так:
В начале было Слово, и Слово было у Бога (мировоззрение теиста).
В начале были законы, но не знаем по каким законам - они стали законами. (мировоззрение атеиста, который на веру ничего не принимает).

Вообще-то узнаем потихоньку. И бог для объяснения мира нужен, как собаке пятая нога. Наука прекрасно справляется со своими задачами без привлечения лишних сущностей. И это при том, что науке как таковой всего лет 200 с небольшим. А вот религия имела разы больше времени, и чего достигла в деле объяснения мира? Я вас спрашивал несколько ранее о том, как вы умудряетесь примирять факты с библией. Не расскажете? Мне крайне интересно, как это у верующих в мозгу происходит.
Я понимаю, к чему вы, собственно, хотели бы меня подвести. Мол, хоть сейчас это и не видно, но наука может прийти к такому выводу, что бог есть и всякое такое. Знаете, я ведь не отрицаю принципиально такой возможности. Конечно, это может быть возможно, только не в отношении библейского бога, возможно, какого-нибудь деистического бога. Мое-то мировоззрение дает мне возможность допускать это. Это предположение лежит где-то в тихом уголке. А вот ваше мировоззрение? Оно, по логике, должно давать вам возможность допускть, что мир может существовать и без бога. Допускаете?

[Pavel Vfsilevih]

Но они нам верят, что мы даем им истинную информацию.

Нет .Не верят, а доверяют. В дальнейшем, получив образование, они могут проверить при помощи тех же абстракций которые дает математика например. Система тем и хороша, что дает целостную картину мира и не обязательно проверять каждое ее утверждение.Достаточно ключевых. Высоту здания можно вычислить не обладая зрением. Расстояние можно померить при помоши звука. Высчитать силу гравитации опять таки можно без зрения. Тот же алфавит не требует веры.Он универсален и с пошью его можно получать информацию из любых источников.

[Рус7519]

Потоп был. Плато Наска отчётливо это даёт понять. Там нашли ракушки маллюсков, живущие сейчас 2к километров севернее. И даже кита. Ну а самое интересное - это десятки тысяч линий и рисунки. Скорее всего там был город, а потом уже летали собирали то что осталось от прихода цунами с Тихого океана.

[Yaroslavel]

... Им подыгрывали?

Слепой имеет право - такую возможность допустить?

... Вот изгнали Адама с Евой и рая ... Можем этот момент рассмотреть.

Изгнание - научно?

В данном случае неважно, знали ли Адам с Евой о добре и зле. Важно, что если было дерево ПОЗНАНИЯ добра и зла, значит добро и зло СУЩЕСТВОВАЛО. И существовали ОБА эти феномена. А кто отвечает за создание?

Вы же закрываете от своих детей - розетки заглушками?

Можно я подредактирую аналогией, ваше сообщение? (см.ниже):
В данном случае неважно, знали ли дети о электричестве. Важно, что если в доме была электрическая розетка, значит и электричество СУЩЕСТВОВАЛО. И оно может приносить пользу и вред. А кто отвечает за безопасность детей? (чтобы их током не убило)

Родителям надо вставить заглушки в розетку, и сказать детям, чтобы не лезли в неё.

Вообще-то узнаем потихоньку. И бог для объяснения мира нужен, как собаке пятая нога. ... Допускаете?

Пока вы знаете, что в начале были законы, но не знаете по каким законам - они стали законами, допускать, что миру Бог нужен как собаке пятая нога - вы не можете, ибо вы не постигли всего.

Нет .Не верят, а доверяют.

А в чем разница?

[Федор-стрелец]

Слепой имеет право - такую возможность допустить?

Допускать можно все, что угодно. Важно, что сам слепой, используя научный метод, может доказать самому себе, что ему не подыгрывают. Ну, например, на конференции сморозить заведомую чушь и посмотреть на реакцию коллег.

Изгнание - научно?

Не понял потока вашего сознания. Давайте рассмотрим мир СРАЗУ после изгнания. Вот только что Адам с Евой были в раю, а теперь-на Земле. В раю не было гор, был один континент. А тут оп-ля-и Земля, с горами, континетами, смертью, хищниками. Сразу, как по мановению волшебной палочки, в Солнечной системе появились метеориты, кометы, жесткое излучение. И все это происходило около 6000 лет назад.

Можно я подредактирую аналогией, ваше сообщение? (см.ниже):
В данном случае неважно, знали ли дети о электричестве. Важно, что если в доме была электрическая розетка, значит и электричество СУЩЕСТВОВАЛО. И оно может приносить пользу и вред. А кто отвечает за безопасность детей? (чтобы их током не убило)

А кто отвечает за то, чтобы вообще такой возможности не было-погибнуть? Я ведь вам совсем не об этом писал. Если в раю было дерево познания добра и зла, значит и зло и добро уже было в раю. Кто создал зло, если, как вы говорите, ни Адам, ни Ева, представления об этом не имели?

Пока вы знаете, что в начале были законы, но не знаете по каким законам - они стали законами, допускать, что миру Бог нужен как собаке пятая нога - вы не можете, ибо вы не постигли всего.

В данном случае мне и не нужно постигать всего. Досточно, что наука прекрасно обходится без привлечения лишних сущностей. Так вы допускаете такую возможность, что в бога либо может не существовать вовсе, либо он может коренным образом отличаться от ваших о нем представлений?

А в чем разница?

А вы серьезно не знаете, в чем разница между верой и доверием? Вот вообще даже не представляете?

[Yaroslavel]

Допускать можно все, что угодно. Важно, что сам слепой, используя научный метод, может доказать самому себе, что ему не подыгрывают. Ну, например, на конференции сморозить заведомую чушь и посмотреть на реакцию коллег.

А если его коллеги сговорились ему подыгрывать?

Не понял потока вашего сознания. Давайте рассмотрим мир СРАЗУ после изгнания. Вот только что Адам с Евой были в раю, а теперь ... ... ...

А ДО изгнания кто будет рассматривать? Наука?

Если в раю было дерево познания добра и зла, значит и зло и добро уже было в раю.

А что вас смущает?

Так вы допускаете такую возможность, что в бога либо может не существовать вовсе ...

А вы , допускаете что в начале были законы, но вы никогда не постигнете по каким законам - они стали законами?

А вы серьезно не знаете, в чем разница между верой и доверием? Вот вообще даже не представляете?

В чем, принципиальная?

[Федор-стрелец]

А если его коллеги сговорились ему подыгрывать?

Вот прям так все и сговорились? И на конференции, и в рецензируемых журналах?

А ДО изгнания кто будет рассматривать? Наука?

Да, наука. В том случае, если в будете пытаться по тому миру, который наблюдаете сейчас, делать выводы о том, другом.

А что вас смущает?

То, что зло создал бог, и сам же хочет наказывать свои творения за то, что они "избрали" ту сторону.

А вы , допускаете что в начале были законы, но вы никогда не постигнете по каким законам - они стали законами?

То есть, исследовать мир принципиально бесполезно? Зачем, если все равно ничего не познаешь? Допустить могу, вот только зачем?

В чем, принципиальная?

Доверие допускает возможность ошибки или обмана.