Твитнуть
Вы мне еще НИ РАЗУ не показали. Ссылку на сообщение, где показывали.
Аналогия некорректна. Ученые не существуют одновременно в момент обнаружения астероида, просчета его траектории и падения. А вот бог-СУЩЕСТВУЕТ. Поэтому он имеет знание о КАЖДОМ МОМЕНТЕ существования астероида. И, таким образом, определил КАЖДЫЙ момент его существования. Еще попытаетесь? Но ведь бессмысленно, не? Собственно, с вами можно ни о чем другом и не спорить, пока вы не решите данное противоречие, поскольку это вообще базис. Не решите-что толку полемизировать о дальнейшем? Свободы нет, бог-не любовь. Вы будете продолжать верить в такого бога? В рамках вашей системы вышеозначенное противоречие не решить. Можно только вид делать, что его нет. Вот вы и пытаетсь, только не получается. Свободы воли у вас в мире с богом нет, поскольку бог вечен.
Просто для меня 6 лет-это тоже задолго. Если для вас-нет, то ваше личное дело.
Библия на это не указывает. Не соизволите ли показать, чем вам Кембрийский взрыв не угодил? Он-то как раз хорошо СТЭ объясняется.
С чего вы взяли, что это фантазия? Кем и как это запрещено? Система может самоусложняться. Самая распространенная реакция во Вселенной-это синтез из водорода более тяжелых элементов. Доказывайте теперь, что это дело рук разума.
Да не вопрос. Определяйте, как радар будет с ними взаимодействовать. А как определите-так и разработаю.
Это не ответ. Гипотеза абиогенеза соответсвует всем критериям, предъявляемым к научной гипотезе.
В данном случае это значения не имеет, поскольку в эксперименте участвует не живая клетка, а неживые компоненты.
Неважно, какую взяли. Важно то, что компоненты были неживыми. Цель эксперимента-в лабораторных условиях синтезировать рабочий геном. Целью ДАННОГО эксперимента не была сборка ВСЕХ компонентов с молекул. В данном случае человек ипользовал живую клетку как поставщика одного из компонентов. Важно не это, а то, что оба отдельных компонента не обладали по отдельности признаками жизни.
В данном случае совершенно неважно, как по-вашему.
Теперь дело за малым-доказать, что оно, это понятие, имеет отношение к реальности.
В суде-то как раз и не сможете. Как вы себе это представяляете? "Я верю, что в библии написана правда, поэтому это правда"? Суд этого не примет.
Это вы сели. По палеониологической летописи это как раз и наблюдается. Тут не было, а тут-появились.
Неужели? Вы такие признаки, как качественные и количественные, отличаете? Вот чем отличается, например, такой признак, как цвет кожи от такого, как, например, группа крови?
Наибольшая плотность в Африке больных СКА значительно выше, чем 15%, но это не имеет значения. Остальные 85% и не должны вымирать. Достаточно того, что 15% в нашем случае вымерло и заместилось 15 с мутацией. Изначальный посыл был в чем? Вы брякнули тогда чушь, что мутации не приносят организму пользы. Я показал, что в определенных условиях мутация, даже обычно вредоносная, может быть полезна.
А они и не разбавляются. Просто при скрещивании особей из двух популяций, у которых различная частота встречаемости данной мутации, нужно время, чтобы частота мутации сначала выровнялась, а потом благодаря отбору начала увеличиваться. Вы вообще учитываете фактор отбора при своих построениях?
Повторю, что в СТЭ нифига не знаете. Покажите мне, где в СТЭ говориться, что резкий скачок не возможен. Вы бредите.
Конкретно любая рептилия и любое млекопитающие близки к утконосу, если вам нужно более точно, поищите наиболее примитивных млекопитающих, они будут наиболее близки.
Тогда мы навсегда забываем о словах "библейский род", согласны? И пойдем далее уже, если эта фигня из библии нам не нужна.
Короче, понятно. Что такое "библейский род", вы и сами не знаете. Тогда нефиг вообще использовать то, о чем не имеете понятия.
На самом деле я никаких пределов не наблюдаю. Продемонстрировать "очень схожих представителей в разных..." мне не нужно, поскольку это из СТЭ никак не следует. Мне достаточно продемонстрировать организм, совмещающий в себе черты менее прогрессивного и более прогрессивного таксона или вообще двух разных таксонов. Что мной и было сделано. Разумеется, это вовсе не обязательно должны быть НЫНЕ живущие организмы, с учетом того, что 99% видов на Земле вымерло.
Это не признак. То, что есть отличия-это понятно. КАКИЕ? Существенные-это КАКИЕ. Вот, возьмем 5 видов, из которых 4 относятся к пшенице, а 1-ко ржи. Вот я знаю, какие именно, а вы-нет.Как ВЫ определите это?
Далее, если эти ваши "роды" НИКОГДА не образуют НОВОГО, это, полагаю, значит, что скрещиваться между собой они также не могут? Да или нет? Иначе это ваше определение терят смысл.
И почему же не могу? Вас утконос чем не устроил? Ну, и наконец, с точки зрения СТЭ необязательно наличие плавных переходов В ЖИВОМ виде.
Аналогия некорректна. Ученые не существуют одновременно в момент обнаружения астероида, просчета его траектории и падения. А вот бог-СУЩЕСТВУЕТ. Поэтому он имеет знание о КАЖДОМ МОМЕНТЕ существования астероида. И, таким образом, определил КАЖДЫЙ момент его существования. Еще попытаетесь? Но ведь бессмысленно, не? Собственно, с вами можно ни о чем другом и не спорить, пока вы не решите данное противоречие, поскольку это вообще базис. Не решите-что толку полемизировать о дальнейшем? Свободы нет, бог-не любовь. Вы будете продолжать верить в такого бога? В рамках вашей системы вышеозначенное противоречие не решить. Можно только вид делать, что его нет. Вот вы и пытаетсь, только не получается. Свободы воли у вас в мире с богом нет, поскольку бог вечен.
Просто для меня 6 лет-это тоже задолго. Если для вас-нет, то ваше личное дело.
Библия на это не указывает. Не соизволите ли показать, чем вам Кембрийский взрыв не угодил? Он-то как раз хорошо СТЭ объясняется.
С чего вы взяли, что это фантазия?
Кем и как это запрещено? Система может самоусложняться. Самая распространенная реакция во Вселенной-это синтез из водорода более тяжелых элементов. Доказывайте теперь, что это дело рук разума.
Это не ответ. Гипотеза абиогенеза соответсвует всем критериям, предъявляемым к научной гипотезе.
В данном случае это значения не имеет, поскольку в эксперименте участвует не живая клетка, а неживые компоненты.
Неважно, какую взяли. Важно то, что компоненты были неживыми. Цель эксперимента-в лабораторных условиях синтезировать рабочий геном. Целью ДАННОГО эксперимента не была сборка ВСЕХ компонентов с молекул. В данном случае человек ипользовал живую клетку как поставщика одного из компонентов. Важно не это, а то, что оба отдельных компонента не обладали по отдельности признаками жизни.
В данном случае совершенно неважно, как по-вашему.
Теперь дело за малым-доказать, что оно, это понятие, имеет отношение к реальности.
В суде-то как раз и не сможете. Как вы себе это представяляете? "Я верю, что в библии написана правда, поэтому это правда"? Суд этого не примет.
Это вы сели. По палеониологической летописи это как раз и наблюдается. Тут не было, а тут-появились.
Неужели?
Вы такие признаки, как качественные и количественные, отличаете? Вот чем отличается, например, такой признак, как цвет кожи от такого, как, например, группа крови?Наибольшая плотность в Африке больных СКА значительно выше, чем 15%, но это не имеет значения. Остальные 85% и не должны вымирать. Достаточно того, что 15% в нашем случае вымерло и заместилось 15 с мутацией. Изначальный посыл был в чем? Вы брякнули тогда чушь, что мутации не приносят организму пользы. Я показал, что в определенных условиях мутация, даже обычно вредоносная, может быть полезна.
А они и не разбавляются. Просто при скрещивании особей из двух популяций, у которых различная частота встречаемости данной мутации, нужно время, чтобы частота мутации сначала выровнялась, а потом благодаря отбору начала увеличиваться. Вы вообще учитываете фактор отбора при своих построениях?
Повторю, что в СТЭ нифига не знаете. Покажите мне, где в СТЭ говориться, что резкий скачок не возможен. Вы бредите.
Конкретно любая рептилия и любое млекопитающие близки к утконосу, если вам нужно более точно, поищите наиболее примитивных млекопитающих, они будут наиболее близки.
Короче, понятно. Что такое "библейский род", вы и сами не знаете. Тогда нефиг вообще использовать то, о чем не имеете понятия.
На самом деле я никаких пределов не наблюдаю. Продемонстрировать "очень схожих представителей в разных..." мне не нужно, поскольку это из СТЭ никак не следует. Мне достаточно продемонстрировать организм, совмещающий в себе черты менее прогрессивного и более прогрессивного таксона или вообще двух разных таксонов. Что мной и было сделано. Разумеется, это вовсе не обязательно должны быть НЫНЕ живущие организмы, с учетом того, что 99% видов на Земле вымерло.
Это не признак.
То, что есть отличия-это понятно. КАКИЕ? Существенные-это КАКИЕ. Вот, возьмем 5 видов, из которых 4 относятся к пшенице, а 1-ко ржи. Вот я знаю, какие именно, а вы-нет.Как ВЫ определите это?Далее, если эти ваши "роды" НИКОГДА не образуют НОВОГО, это, полагаю, значит, что скрещиваться между собой они также не могут? Да или нет? Иначе это ваше определение терят смысл.
И почему же не могу? Вас утконос чем не устроил? Ну, и наконец, с точки зрения СТЭ необязательно наличие плавных переходов В ЖИВОМ виде.
Комментарий