Теория (гипотеза) эволюции ПРОТИВ теории вероятности ? НЕвероятное везение эволюции!

[Полковник]

Сейчас стали ставить электронные педали газа.Но один фиг присутствует переменный резистор. От этого наверное не уйти.Одно время пробовали ставить индуктивный датчик положения педали,но вся система оказалась менее надежной из за целой кучи цепей обработки сигнала.

Эй-эй... Не говорите такие гадости. Вообще, в принципе, методов определения положения всего три - переменная ёмкость, переменная индуктивность и переменное сопротивление. Конструктивно они выполняются примерно одинаково, каждый способ имеет как свои плюсы, так и минусы. Что касается цепей обработки сигнала, то они тоже нынче все примерно одинаковые - датчик + ОУ.
Собственно и точность у всех трёх способов, тоже сопоставимая.

ИМХО индукционный датчик просто тупо дороже. Это же соленоид надо наматывать - проволоку, да ещё и медную...

.

[Pavel Vfsilevih]

Эй-эй... Не говорите такие гадости. Вообще, в принципе, методов определения положения всего три - переменная ёмкость, переменная индуктивность и переменное сопротивление. Конструктивно они выполняются примерно одинаково, каждый способ имеет как свои плюсы, так и минусы. Что касается цепей обработки сигнала, то они тоже нынче все примерно одинаковые - датчик + ОУ.
Собственно и точность у всех трёх способов, тоже сопоставимая.

ИМХО индукционный датчик просто тупо дороже. Это же соленоид надо наматывать - проволоку, да ещё и медную...

.

Ай, сам разбирал такой на Тойоте. Постоянный магнит, катушечки и какая то, мной неиндефицируемая хрень в слюдяной обертке. Так и не понял, что это за фигня.Типа бесконтактный. Заказали по доставке, подогнали традиционный.Объяснили, что подобная заморочка была снята. На сервисе поставили с переделкой электрики.Больше никогда подобного не встречал.

[Полковник]

Ай, сам разбирал такой на Тойоте. Постоянный магнит, катушечки и какая то, мной неиндефицируемая хрень в слюдяной обертке. Так и не понял, что это за фигня.Типа бесконтактный. Заказали по доставке, подогнали традиционный.Объяснили, что подобная заморочка была снята. На сервисе поставили с переделкой электрики.Больше никогда подобного не встречал.

Какой-то замороченый датчик. Нафиг там магнит воткнули?
Обычно изменение индуктивности делают методом передвигающегося ферритового сердечника внутри катушки. По катушке постоянно хреначит переменный ток, а в зависимости от того, насколько всунут-высунут сердечник, у неё меняется индуктивное сопротивление.
Обычно индукционные датчики значительно точнее, но и дороже резистивных. Несомненный плюс - не влияние загрязнений на работу датчика.
Наверное инженеры Тойоты, родили неудачную конструкцию и в результате от неё отказались.
А по моему скромному мнению такие особоточные датчики на педали и нафиг не нужны. Можно в принципе, замутить емкостной датчик - это нечто среднее между резистивным и индукционным будет. На загрязнения ему так-же плевать, а по цене будет лишь слегка дороже резистивного но дешевле индукционного. Однако в нём так-же есть вращающиеся детали - и они так-же изнашиваются...

.

[Pavel Vfsilevih]

Какой-то замороченый датчик. Нафиг там магнит воткнули?
Обычно изменение индуктивности делают методом передвигающегося ферритового сердечника внутри катушки. По катушке постоянно хреначит переменный ток, а в зависимости от того, насколько всунут-высунут сердечник, у неё меняется индуктивное сопротивление.
Обычно индукционные датчики значительно точнее, но и дороже резистивных. Несомненный плюс - не влияние загрязнений на работу датчика.
Наверное инженеры Тойоты, родили неудачную конструкцию и в результате от неё отказались.
А по моему скромному мнению такие особоточные датчики на педали и нафиг не нужны. Можно в принципе, замутить емкостной датчик - это нечто среднее между резистивным и индукционным будет. На загрязнения ему так-же плевать, а по цене будет лишь слегка дороже резистивного но дешевле индукционного. Однако в нём так-же есть вращающиеся детали - и они так-же изнашиваются...

.

Полковник, фиг его знает, но однозначно, что то лишнее намутили. Обычный резисторный датчик, весьма устойчив.Свою двадцатку он отхаживает честно и с гарантией. На моей 214-й "Ниве" выходил без малого 90.Когда забарахлил, выкинул и новый поставил.У него цена 120 рублей. Не та деталь, что бы делать ее вечной. И вообще, надо сказать,первый инжектор брал со страхом. С карбом как то привычней. Отвертка-молоток- упоминание нехорошей мамы- матюкнешься под капот и все заработает. Но у меня вообще проблем не было.Я и забыл, что такое " выставить мать его угол зажигания" ,или "регулировать уровень бензина "

[Полковник]

Полковник, фиг его знает, но однозначно, что то лишнее намутили. Обычный резисторный датчик, весьма устойчив.Свою двадцатку он отхаживает честно и с гарантией. На моей 214-й "Ниве" выходил без малого 90.Когда забарахлил, выкинул и новый поставил.У него цена 120 рублей. Не та деталь, что бы делать ее вечной. И вообще, надо сказать,первый инжектор брал со страхом. С карбом как то привычней. Отвертка-молоток- упоминание нехорошей мамы- матюкнешься под капот и все заработает. Но у меня вообще проблем не было.Я и забыл, что такое " выставить мать его угол зажигания" ,или "регулировать уровень бензина "

Я ничего не имею против резистивных датчиков.

А инжектор, на самом деле устроен проще, а пугает людей лишь тот факт, что система управления там электронная. Как-то у нас народ не шибко доверяет электронике - это ещё с советских времён осталось, когда телевизор чинили мощным ударом по его борту.
Вот молодёжь уже не колеблется - электроника рулит... Инжа, на самом деле, плюсов имеет больше чем карба. Единственный минус - дома, "на коленке" ты её не починишь. Но это и всё... да, пожалуй, ещё "с наката" заводить не рекомендуется...

ПС:
Но вообще-то даже и инжектор можно сделать механическим - летали же мессеры во вторую мировую, безо всяких там алефов на инжекторных движках - и ничего же... Даже песни пели на отрицательных перегрузках, когда карб тупо не подаёт бензин...

.

[Pavel Vfsilevih]

Я ничего не имею против резистивных датчиков.

А инжектор, на самом деле устроен проще, а пугает людей лишь тот факт, что система управления там электронная. Как-то у нас народ не шибко доверяет электронике - это ещё с советских времён осталось, когда телевизор чинили мощным ударом по его борту.
Вот молодёжь уже не колеблется - электроника рулит... Инжа, на самом деле, плюсов имеет больше чем карба. Единственный минус - дома, "на коленке" ты её не починишь. Но это и всё...

ПС:
Но вообще-то даже и инжектор можно сделать механическим - летали же мессеры во вторую мировую, безо всяких там алефов на инжекторных движках - и ничего же...

.

Полковник, точно так же чинится,даже проще. В запчастях приобретается бортовой комп,цена от 800 ре, подключается и смотришь код ошибки. Она и указывает на неисправный датчик. Все! Там диагностика нормальная. Там уже все подсчитано. Все покажет. От моментального до среднего расхода,какая свеча барахлит, какая форсунка фиговничает,некоторые даже лавление в цилиндре меряют,но это уже от модели инжектора зависит ,Как себя ведет датчик заслонки(проверка отдельная есть) какое СО,СН, температура двигателя,обороты и прочая и прочая И голову ломать не надо. А если механика ломается, то чинится точно так же как и обычная машина. Все проще

[Atheist]

Сейчас стали ставить электронные педали газа.Но один фиг присутствует переменный резистор. От этого наверное не уйти.Одно время пробовали ставить индуктивный датчик положения педали,но вся система оказалась менее надежной из за целой кучи цепей обработки сигнала. Видимо плюнули и оставили как есть.Деталь копеечная, рассчитанная на пробег 20 тыс км.

Наверное, только этот фактор копеечности и влияет на живучесть такой системы с резистором. Но я уверен, что в недалеком будущем все-таки уйдут от этого, и не к емкостным или индуктивным (у них свои недостатки), а к бесконтактной системе, похожей на bluetooth, когда расстояние от приемника до передатчика будет определяться по уровню принимаемого сигнала. Главное, что такая система уже отработана, массово производится и поэтому дешева.

[Полковник]

Наверное, только этот фактор копеечности и влияет на живучесть такой системы с резистором. Но я уверен, что в недалеком будущем все-таки уйдут от этого, и не к емкостным или индуктивным (у них свои недостатки), а к бесконтактной системе, похожей на bluetooth, когда расстояние от приемника до передатчика будет определяться по уровню принимаемого сигнала. Главное, что такая система уже отработана, массово производится и поэтому дешева.

По типу лазерного дальномера?
Вы же представляете себе, насколько это дороже? Да и с помощью радиосигнала или светового, очень трудно получить приемлемую точность на расстояниях хода педали.
Тут резистивный датчик выигрывает по всем статьям.

Полковник, точно так же чинится,даже проще. В запчастях приобретается бортовой комп,цена от 800 ре, подключается и смотришь код ошибки. Она и указывает на неисправный датчик. Все! Там диагностика нормальная. Там уже все подсчитано. Все покажет. От моментального до среднего расхода,какая свеча барахлит, какая форсунка фиговничает,некоторые даже лавление в цилиндре меряют,но это уже от модели инжектора зависит ,Как себя ведет датчик заслонки(проверка отдельная есть) какое СО,СН, температура двигателя,обороты и прочая и прочая И голову ломать не надо. А если механика ломается, то чинится точно так же как и обычная машина. Все проще

Я говорил о ремонтабельности БК. Если комп заглючил, или не дай бог сломался - фиг вы его дома в гараже почините.

.

[Lesia:)]

Да, и еще какой!
Вы просто вдумчиво перечитайте, что вы написали.



А это каким боком относится к той чуши, которую вы ранее озвучили? Никак не относится.
И, плиз, доказательство Коши, о котором вы упомянули -- в студию!



И опять не в тему.
Вы или совершенно не понимаете, о чем вообще говорите, либо сознательно пускаете пыль, чтобы прикрыть вашу лажу.



Эге. Да вы и понять мои слова оказались не способны? А ведь они были о таком простом!
Про "все" -- это вы пишете, а я ни разу подобного не говорил.
Так что это опять ваш феерический бред -- теперь уже по поводу якобы написанного мной.



Вы ни одной ошибки так и не сумели показать! Кроме, разве что ваших собственных глупых ляпов.



Когда с ТЭ борются такие "опровергунчики", вроде вас, которые только и умеют что газировать лужи, -- это теории нисколько не вредит.
Даже наоборот, когда народ видит явную демонстрацию уровня интеллекта тех, кто не принимает ТЭ -- то это только убеждает в ее справедливости.

Книжку Коши (дореволюционную, кажется еще, кстати) скачать (только скажите куда, обязательно скачаю, Вам же будет стыдно (хотя впрочем может и нет), а можете и в сети поискать, Коши, Дифференциальное и интегральное исчисление)? Там Вы явно увидите, что этот уважаемый математик при формулировке и доказательстве своих теорем нигде не упоминает о дифференциируемости, требует только непрерывность функции. Это насчет феерического бреда. Еще рекомендую книжку М.Клайна по истории математики. А еще читайте учебники по математическому анализу.

Конечно, ошибок в ТЭ нет ибо Вы их и не хотите видеть, грубость - все что от Вас дождешься. Ею Вы и прикрываете явное желание выдать желаемое за действительное.

[Lesia:)]

Ага.Лан. Начнем от печки.
1) Гекклеь никогда не утверждал, что его рисунки максимально точны. Наоборот, говорил, что они могут быть не точны. Справиться можете в любом справочнике начиная от википедии или академического словаря.
2) Если вас вводит в заблуждение внешние различия, то, прошу заметить, что общие черты анатомически у эмбрионов присутствуют. Как то хвост,жаберные дуги.
3) Намереный подлог надо доказать,девочка. Или хотя бы указать, какой профит получил Геккель за явный подлог.Справитесь?
4) Как и в ряде других случаев, предположение Геккеля было доработано Мечниковым, а в 20 веке, уточнено с помошью современных приборов.Не имел Геккель возможности заглянуть в каждую матку. Но тем не менее, общее представление он дал правильное
5) Меня конечно прикалывает, что креационисты воюют с Дарвиным и Гекклем. С теориями, которые уже устарели лет сто назад. От Дарвина в современной СТЭ вообще мало, что осталось, От Геккеля еще меньше..С чем нибудь более современным повоевать можете?Ну например с Галимовым?


Родственники. Всего навсего родственники.В случае 2) опять таки родственникиНо не прямые. Так понятно?


Боги мои. Ну это же есть в любом учебнике. Неужели трудно прочитать? Расположение вставок древних вирусов в ДНК обезьяны и человека,находятся в одних и тех же локусах. Если бы обезьяны и люди независимо переболели одинаковым вирусом, то вставки должны быть в разных локусах. Если бы речь шла о простых совпадениях,Можно было бы говорить о 3-4 совпадениях но 18 совпавших локусов ,это уже закономерность..Не скрещиваются люди и обезьяны, следовательно информация от современных обезьян в ДНК человека попасть никак не может. Как и в ДНК современной обезьяны. Отсюда только один вывод,этим вирусом болел тот, кто передал геном и современным обезьянам и людям.То есть общий предок.
Если рассматривать совпадения в несинонимичных белок-кодирующих районах человека и шимпанзе, тогда вообще совпадение 99,7%. Генетически, люди ближе всего к шимпанзе и его сестринскому виду бономбо.




А мусор то вам зачем?
Устал.

Человек в здравом уме, никогда не назовет синантропа обезьяной или обезьяноподобным lol: Собственно,это и есть homo erectus Ф топку

Ну задолбали уже,вот право слово. Ведь до смешного доходит. Уже мордой тыкают в переходную форму,в ответ тупой взгляд и и такой же вопрос- " где переходная форма"?
археоптерикс, гиракотерий амбулоцетус, Книжные примеры. Назревает насушная необходимость выяснить, что вы подразумеваете под переходной формой?


Еще раз повторяю вопрос- что вы подразумеваете под переходной формой?

вы геолог?

silicification-Кременизация.Это заполнение пустот. Окаменение- замещение тканей минералами. Чей та, вы не того самого


Широкий типа специалист?
Опять так, назревает насушный вопрос- Что по вашему мнению есть эволюцияОсобенно прикололо с вирусами. Типа да они приобретают стойкость к одним веществам, достать можно другими, но весь прикол, что и к этим "другим" у них тоже вырабатывается устойчивость. Если это не эволюционные изменения, тогда я вообще не знаю,что это такое.


А ДНК на, что? для красоты висит?

А вот фигу. Штамм пятилетней давности,днем с огнем не найдешь. Мало того, проходя через организм, вирус модифицируется. Потому то, иногда человек способен переболеть гриппом пару раз за сезон.
Да они и не должны превращаться в людей. Хотя бы механизм этого превращения предоставьте, тогда и поговорим

Ну и носит вас. Безбрежная широта взглядов? Скорость света тоже считалась пределом.До конца 19 века,не существовало математического аппарата описывающего деление ядра. Он появился.Это как то опровергло атомную теорию строения материи?
Интуитивных доказательств, на сколько я знаю-не было. Математика наука точная и конкретная.Но с этим лучше к полковнику.
Секретные данные с Ю Туба Не хочу. Судя по названию, речь пойдет о метаморфозе бабочек, а следовательно о типа невообразимо сложном процессе, который выстроил чей то разум.Я прав?
Да,блин. Прав.Нет ничего нового под луной. Тольк кто вам сказал, что сразу складывался полный метаморфоз? Частичного и сейчас полно.
И если уж совсем откровенно, бабочки не эволюционировали из гусениц, а развиваются из гусениц Не знаю, поймете ли вы такое сложное различие? Тут дело в биологии развития особи , а не биологической эволюции.
Эхх! только рукой махнуть осталось. Такая каша у чела в голове.

1. я не воюю с геккелем, но уже признано, что его работы - в лучшем случае порядочное художество (если вам так не нравятся слова мошенничество и подлог), и за это его осудили еще при жизни. тем не менее работы геккеля до недавних пор считались "доказательством". Вы говорите что общие черты есть, ну да, конечно. У обезьяны с крокодилом тоже есть какие-то общие черты... Присмотритесь что нарисовал он, а как на самом деле. Он нарисовал по ходу одно и тоже.

2. Насчет остатков древних вирусов в ДНК (их насколько я читала тоже как бы считали как раз ДНК-мусором, так что чего Вы к словам придираетесь? ) то ученые, не я, теперь приходят к выводу, что возможно это и не просто (и вообще не) частицы ДНК вирусов, которыми переболели когда-то организмы, и которые проникли в ДНК этих организмов, а участки ДНК, имеющие определенные функции (цитируют в частности статью Faulkner, G.J. et al., The regulated retrotransposon transcriptome of mammalian cells, Nature Genetics 41(5):563-571, 2009.). А раз так, то родство с обезьянами опять под вопросом. По другим-то признакам мы и на рыб похожи... И на хомячков... И на растения. (и все равно,позвольте еще раз про вероятности спростиь, Вы говорите вот закономерность, вероятность мала, но тем не менее мала вероятность и развития птицы из рептилии (Вы же не спорите?), и все же тут Вы эту вероятность считаете достаточной, а в случае закономерности - нет. тоже ведь могло совпасть, от чего бы и нет...)

3. Переходная форма - это что-то вроде рыбы с конечностями, но не развитыми полностью, ну например двумя ногами без коленных суставов и без пальцев, и без передних конечностей... Да включите фантазию, придумайте что там могло быть между рыбой и рептилией, вот останки всего этого и должны же где-то находить. Не сразу же у рыбы появились четыре конечности (и даже 2), да еще и полностью функционирующие. Сначала могло быть и что-то полностью бесполезное, Вы же сами так говорите. Аналогично и с другими эволюционными линиями. Что-то "дерево жизни" слишком дискретное. Чего Вы все держите своего археоптерикса как флаг (всего с десяток экземпляров наберется), сами говорили где-то (может и не Вы а Ваш коллега), что он и не предок птицам, и вообще вопрос спорный что он умел, а чего не умел. Находят один скелет и уже спешат огласить его "недостающим звеном", растрезвонят на весь мир, везде напишут, а потом разберутся - вовсе и не то, что хотели. Да кому уже это интересно? Почему все, что раскапывают, находится уже в полной функциональной готовности?

4. Насчет бабочки, я в курсе что она не эволюционировала из гусеницы (она вообще не эволюционировала), но как по-Вашему естественный отбор привел к такому преобразованию? На каком этапе случилось так что в коконе гусеница полностью растворилась и при этом был найден механизм ее превращения в другой организм? Если сперва превращение не требовало такого шага, то 1) как тогда гусеница превращалась в бабочку вообще и размножалась и 2) почему этот шаг все же появился, чем это способствовало выживанию этих насекомых? Поподробнее, если можно (простите, просто интересно услышать ответ).

5. Ну вот Вы все говорите что вирусы и не должны превращаться в людей, а что же тогда подразумевает эта Ваша эволюция? Человек, значит, произошел от рептилий (если пропустить несколько звеньев), те - от рыб, рыбы - ... От кого? Ну и так далее. Ладно, если так, то отчего же рыбы в людей не эволюционируют?

[Atheist]

По типу лазерного дальномера?
Вы же представляете себе, насколько это дороже? Да и с помощью радиосигнала или светового, очень трудно получить приемлемую точность на расстояниях хода педали.
Тут резистивный датчик выигрывает по всем статьям.

Нет, это скорее ближе к индукционному датчику. Просто без сердечника это уже, фактически, излучатель, но прием идет в ближней зоне. Уровень сигнала падает с расстоянием от передатчика, это как раз можно использовать.
А про блютус я упомянул, как иллюстрацию того, как уже развита технология передачи-приема сигнала на таких частотах, и насколько она дешева.


.

[Atheist]

Книжку Коши (дореволюционную, кажется еще, кстати) скачать (только скажите куда, обязательно скачаю, Вам же будет стыдно (хотя впрочем может и нет), а можете и в сети поискать, Коши, Дифференциальное и интегральное исчисление)?

А ссылки вы давать не умеете?

Там Вы явно увидите, что этот уважаемый математик при формулировке и доказательстве своих теорем нигде не упоминает о дифференциируемости, требует только непрерывность функции.

Т.е. вы хотите сказать, что Коши не имел представления о функциях с изломами?
Цитатку, плиз, подобной формулировки. Можете просто отсканить и выложить. А пока что от вас -- только слова...

Это насчет феерического бреда.

Да. Ведь это ж вы писали:
Сообщение от Lesia 4. Насчет ошибок в математике, то когда-то считали, что все непрерывные функции дифференцируемы, а все ряды сходятся

Т.е. математики, которые разработали и использовали дифференцирование и суммирование рядов, -- понятия не имели о функциях типа модуля числа, и о натуральном ряде?
Вот это как раз и феерично.

Еще рекомендую книжку М.Клайна по истории математики. А еще читайте учебники по математическому анализу.

Клайна читал. Но там написано не про то, что вы толкуете. А матанализ не просто читал -- я его изучал и пользуюсь.

Конечно, ошибок в ТЭ нет ибо Вы их и не хотите видеть, грубость - все что от Вас дождешься.

А кто сказал, что ошибок в ТЭ не было и нет? Но только ошибки эти вовсе не того сорта, о которых вы плетете.
Вам предлагалось лишь указать на конкретные ошибки, а все, что вы "показали" -- это только пузыри в луже.

Ею Вы и прикрываете явное желание выдать желаемое за действительное.

Демонстрация вашего невежества (типа про быстрое окаменение) - это и есть действительное.
А вот кому это желаемое - я не знаю.

[Христадельфианин]

Интересно узнать, признают ли месные верующие в Дарвина наличие ряда фальшивок, которыми пытались обосновать эволюционную гипотезу ?

[Atheist]

Интересно узнать, признают ли месные верующие в Дарвина наличие ряда фальшивок, которыми пытались обосновать эволюционную гипотезу ?

Что значит, "верующие в Дарвина"? Что, кто-то сомневается, что Дарвин -- реальное историческое лицо? Вы, что ли?

Фальшивки были, в частности, т.н. "Пилтдаунский человек", но только в науке фальшивок значительно меньше, чем вам хочется думать.
Но даже это не имеет особого значения, т.к. наука сама очищается от обмана, и даже просто ошибок, чего не скажешь о религии.

Например, разоблачение аферы Даусона с Пилтдаунским человеком - заслуга ученых, а не креационистов. В то время как, скажем, знаменитые вставки с упоминаниями об Иисусе Христе в "Хроники" Флавия, которые сейчас даже церковь старается не упоминать в качестве свидетельства, -- они были разоблачены учеными, а не церковниками.

Фальшивки встречаются в любой области человеческой деятельности, и в "обоснованиях" религии их гораздо больше. И хуже того, в религии фальшивки чаще всего догматизируются и освящаются, чтобы заглушить критическое к ним отношение и исключить сомнение.

Что же касается теории эволюции, то крецики же чаще всего носятся с обнаруженными ими задним числом "ошибками", типа неточностей в рисунках Геккеля, о которых ученым сто лет как известно. И в учебниках эти рисунки давно используются лишь в историческом контексте, а филогенез иллюстрируется точными фотографиями, сделанными на современном оборудовании.

[Христадельфианин]

Фальшивки были, в частности, т.н. "Пилтдаунский человек", но только в науке фальшивок значительно меньше, чем вам хочется думать.

А ведь благодаря пилтдауну и иже с ним многие поверили Дарвину...

Вы знаете все подложные доказательства дарвинистов?
Спрашиваю на случай вдруг Ваша вера в теоретичность гипотезы Дарвина имеет "основанием" фальшивку?

- - - Добавлено - - -

Что же касается теории эволюции, то крецики ...

Это не ко мне, христадельфиане не исповедуют ни креационизм ни эволюционизм...