Твитнуть
Какой факт? В чем ошибка то?
Вот ведь вроде как все правильно понимаете об относительности движения и произвольности выбора системы координат. Откуда же такой странный вывод, что одна из точек отсчета истинная, а все остальные ошибочные?
Вам же еще в школе говорили на уроках физики, что систему отсчета можно связать с чем угодно - с поездом, пероном, человеком идущем по поезду или перону, с пушкой или с ядром, с лодкой или с берегом, с Землей, с Луной, с Солнцем... Все они равноправны. Некоторые более удобные, но "менее удобная" не синоним "ошибочной". Ошибочной она была бы если бы не давала неправильные результаты. А этого никогда не было. Более того, "для мореплавства" и сейчас геоцентрическая едва ли не удобнее, чем гелиоцентрическая.
Геоцентрическая модель сложилась, когда все вселенная вокруг земли представлялась как единая сфера (с "лампочками") или небольшим набором таких сфер. Причем это условие проистекало не из каких-то научных наблюдений (нечем было тогда ни подтвердить, ни опровергнуть такую "сферичность" окружающего пространства), а скорее из идеологической "картины мира", проистекающей из тогдашних религиозных взглядов. Так вот, модель расматривала окружающее пространство не так, как мы его представлаем теперь, а как проекцию небесных тел на окружающую землю сферу. И описывая движение этих самых проекций весьма преуспела в этом. Вы знаете, что модель Коперника давала неверные результаты, гораздо худшие, чем геоцентрическая модель Птолемея? Только с поправками Кеплера она стала давать приемлемый результат.
Итак, геоцентрическая модель была, наиболее естественной для наблюдателя на земле, вполне адкватной описываемой реальности (если рассматривать движения проекций небесных тел на сферу, адекватной решаемым задачам (ориентированию мореплавателей) и, к тому, же полностью согласующейся с "официальной идеологией".
Гелиоцентрическая же модель реально становится необходимой только в эпоху освоения космоса. Когда уже недостаточно рассматривать проекции небесных тел, но требуется учитывать и реальные расстояния до них от земного наблюдателя. Но появилась она раньше и постепенно вытеснила геоцентрическую, лишь потому, что смогла объяснить законы движения проекций с точки зрения законов механики (сформулированных немного ранее Ньютоном). К тому же, идея гелиоцентризма близко связана с идеей множественности миров. Когда вольнодумство достигло той степени, что стала допустимой мысль, что Земля не центр вселенной, а лишь один из равноправных ее членов, вот тогда и стало возможным уравнять Землю в ее движении с другими планетами. Но этот переход был обусловлен не столько новыми научными данными, сколько "послаблением" в религиозной идеологии.
Но главное то в том, что, как я уже сказал, геоцентрическая модель давала и сейчас дает вполне корректные результаты для тех задач, которым она служила и в рамках той идеологической картины мира, в которой она возникла. Изменилась идеология, появились новые научные данные - стало можно заменить модель на более простую и эффективную. Но все это не делает ее "единственно истинной", а ее предшественницу ошибкой.
Насколько я знаю, в рамках геоцентрической теории были попытки описать законы движения планет (ведь с математической точки зрения, можно рассматривать и Землю как начало системы координат, но Солнце в случае Солнечной системы для этой точки подходит во столько раз больше, во сколько соответствующие законы проще в гелиоцентрической системе),
Вам же еще в школе говорили на уроках физики, что систему отсчета можно связать с чем угодно - с поездом, пероном, человеком идущем по поезду или перону, с пушкой или с ядром, с лодкой или с берегом, с Землей, с Луной, с Солнцем... Все они равноправны. Некоторые более удобные, но "менее удобная" не синоним "ошибочной". Ошибочной она была бы если бы не давала неправильные результаты. А этого никогда не было. Более того, "для мореплавства" и сейчас геоцентрическая едва ли не удобнее, чем гелиоцентрическая.
Геоцентрическая модель сложилась, когда все вселенная вокруг земли представлялась как единая сфера (с "лампочками") или небольшим набором таких сфер. Причем это условие проистекало не из каких-то научных наблюдений (нечем было тогда ни подтвердить, ни опровергнуть такую "сферичность" окружающего пространства), а скорее из идеологической "картины мира", проистекающей из тогдашних религиозных взглядов. Так вот, модель расматривала окружающее пространство не так, как мы его представлаем теперь, а как проекцию небесных тел на окружающую землю сферу. И описывая движение этих самых проекций весьма преуспела в этом. Вы знаете, что модель Коперника давала неверные результаты, гораздо худшие, чем геоцентрическая модель Птолемея? Только с поправками Кеплера она стала давать приемлемый результат.
Итак, геоцентрическая модель была, наиболее естественной для наблюдателя на земле, вполне адкватной описываемой реальности (если рассматривать движения проекций небесных тел на сферу, адекватной решаемым задачам (ориентированию мореплавателей) и, к тому, же полностью согласующейся с "официальной идеологией".
Гелиоцентрическая же модель реально становится необходимой только в эпоху освоения космоса. Когда уже недостаточно рассматривать проекции небесных тел, но требуется учитывать и реальные расстояния до них от земного наблюдателя. Но появилась она раньше и постепенно вытеснила геоцентрическую, лишь потому, что смогла объяснить законы движения проекций с точки зрения законов механики (сформулированных немного ранее Ньютоном). К тому же, идея гелиоцентризма близко связана с идеей множественности миров. Когда вольнодумство достигло той степени, что стала допустимой мысль, что Земля не центр вселенной, а лишь один из равноправных ее членов, вот тогда и стало возможным уравнять Землю в ее движении с другими планетами. Но этот переход был обусловлен не столько новыми научными данными, сколько "послаблением" в религиозной идеологии.
Но главное то в том, что, как я уже сказал, геоцентрическая модель давала и сейчас дает вполне корректные результаты для тех задач, которым она служила и в рамках той идеологической картины мира, в которой она возникла. Изменилась идеология, появились новые научные данные - стало можно заменить модель на более простую и эффективную. Но все это не делает ее "единственно истинной", а ее предшественницу ошибкой.
Т.е. Вы признаёте, что 
Комментарий