Теория (гипотеза) эволюции ПРОТИВ теории вероятности ? НЕвероятное везение эволюции!

[Pavel Vfsilevih]

Да какой программист может быть, если программы сами пишутся...?

Ой! пруфы в студию.Плиииз.Ну плииз.

[Христадельфианин]

И все же почему Вы читаете статью физика-экспериментатора пишущего о биологии/химии, а не статьи биологов и химиков на ту же тему?

Это не статья, а книга и не на тему биологии/химии, а совершенно о другом... о здравом смысле в том числе, а это меня интересует, потому и читаю, а ещё потому, что этот физик - нонсенс по мнению биолога Владимира Познера, считающего что учёный верующий в Бога это невероятная чушь... Достаточно причин? Почитать книгу того кого не может быть довольно любопытно, не находите?

- - - Добавлено - - -

Ой! пруфы в студию.Плиииз.Ну плииз.

это к нашему программисту...

[Pavel Vfsilevih]

это к нашему программисту...

Это же не программист заявил, а вы.Так, что озаботьтесь, что бы не быть чем щи наливают

[Istredd]

Да какой программист может быть, если программы сами пишутся...?

Я Вас огорчу, я не только программист и атеист, все программисты, мировоззрение которых мне известно, не верят в Бога. Один буддист остальные атеисты.
Хотя нет, есть один верующий, но даже он признает эволюцию

[Христадельфианин]

Я Вас огорчу, я не только программист и атеист, все программисты, мировоззрение которых мне известно, не верят в Бога.

Естественно никто не хочет выглядеть лохом... Но знали бы Вы мысли Стива Джобса в последний год жизни....

Зачем тогда Вы здесь?
Вы не верите в существование Творца? Или верите в Его несуществование? Или у Вас есть факты Его несуществования, которые Вы хотите явить миру?

Знаете, что ответил Гейтс, когда его спросили о том верит ли он в Бога?

[Istredd]

Зачем тогда Вы здесь?

Лично мне нравится самому находить себе смысл жизни.

Вы не верите в существование Творца? Или верите в Его несуществование? Или у Вас есть факты Его несуществования, которые Вы хотите явить миру?

Первый вариант.

Знаете, что ответил Гейтс, когда его спросили о том верит ли он в Бога?

Дайте угадаю, он сказал, что уверовал в бога, но ни разу не упоминул об эволюции или ДНК как информации. Верно?

[ТотсамыйБублик]

Естественно никто не хочет выглядеть лохом... Но знали бы Вы мысли Стива Джобса в последний год жизни....

Зачем тогда Вы здесь?
Вы не верите в существование Творца? Или верите в Его несуществование? Или у Вас есть факты Его несуществования, которые Вы хотите явить миру?

Знаете, что ответил Гейтс, когда его спросили о том верит ли он в Бога?

На мир нужно смотреть объективно, а не через призму авторитета. Этому человеку ничего не оставалось, кроме как уверовать. Мало ли, а вдруг действительно что-то есть?

[Христадельфианин]

Лично мне нравится самому находить себе смысл жизни.

Первый вариант.

Дайте угадаю, он сказал, что уверовал в бога, но ни разу не упоминул об эволюции или ДНК как информации. Верно?

Гейтс ответил: «У меня нет никаких фактов, свидетельствующих о нём»

Но у него не было и обратных фактов, потому он занимался своим делом, а не зависал на религиозных форумах, навязывая свою веру (без всяких фактов) в отсутствие Создания программы самых совершенных "вычеслительных машин"

[Atheist]

Зато все шарят в ПРАКТИКЕ вероятностей...

Это как?

Невероятные случаи бывают, но непрерывная череда "чудес", в которые верят дарвинисты (о чём написано в книге, не читая которую вы "рассуждаете") - невероятна ни в теории ни на практике...

Знаете, это очень смешно звучит в устах верующего христианина -- раЗсуждения о невероятности чудес

А у эволюционистов чудес нет, все очень просто, на самом деле.
Чудеса в эволюции существуют лишь для тех, кто не умеет считать (типа вас)


.

[Istredd]

Но у него не было и обратных фактов, потому он занимался своим делом, а не зависал на религиозных форумах, навязывая свою веру (без всяких фактов) в отсутствие Создания программы самых совершенных "вычеслительных машин"

1. атеизм - не вера.
2. Гейтс вообще говоря богатый человек, ему как бы несолидно.
3. Что Вы понимаете под "совершенными вычислительными машинами"?

[Atheist]

Это странно, обычно кошки в три месяца уже от котят отказываются. Кормить перестют и просто уходят. Может там, что нибудь другое было?В общем, не знаю, но то, что я наблюдал, обычно в три месяца уже все.Опека,обучение и кормежка заканчивается.

Наверное, это те, которые в квартире живут. А та кошка жила на чердаке, была почти дикая, и к людям сама не шла. И, честно сказать, про полугодовалый возраст котят - это, конечно, навскидку, очень приблизительно, потому что никто не видел, в какой день кошка их родила. Но заведомо старше трех месяцев.

К сожалению,да.Но ведь выбор- Умереть сейчас и возможно умереть потом,довольно существенный. Особенно если учесть, что инстинкт диктует -Не умирать именно сейчас.

Инстинкты записаны в генах. И поэтому диктуют они то, что способствует наилучшему выживанию и размножению именно генов, а не особей.

Ну,тут достаточно условно. Ибо если детеныш способен самостоятельно выжить без родителя,то он уже взрослый и в защите не нуждается. Если не способен, то смерть родителя приведет к смерти и потомства.

Ну да, тут еше зависит от от социального устройства стаи. Например обезьяны будут кормить и защишать детеныша независимо живы ли родители. У лошадей,слонов, так же.У пингвинов, если не ошибаюсь,так же.Но могу и ошибаться. Поэтому смерть родителя не особо отзывается на потомстве.В общем, все диктуется условиями.

Ага, я в прошлый раз тоже хотел об этом написать. Что чаще жертвуют собой ради детей те животные, которые живут парами, или стаей. Потому что даже в случае смерти будет кому позаботиться о потомстве.

Да фигня. В дарвинизме речь о случайностях вообше не идет.Только о закономерностях.

В смысле, роль случая ограничивается созданием мутаций... да и то в последнее время все чаще обнаруживается, что мутации бывают так же целенаправленные.
Хороший пример -- приобретенный иммунитет: специфический антеген создается в очень короткий срок путем целенаправленных мутаций и интенсивного отбора.




- - - Добавлено - - -

1. атеизм - не вера.
2. Гейтс вообще говоря богатый человек, ему как бы несолидно.

На самом деле, все прозаичнее: Гейтс -- серьезный бизнесмен, успешно продающий свой товар. Поэтому ему приходится частенько обходиться дипломатическими оборотами, особенно в таких деликатных областях, как вера в Бога, -- чтобы не вызвать негативные эмоции у потенциальных покупателей и не лишиться их.

[Atheist]

Программисты <...> понимают "На что на них бы и зряплату переводить, если бы программы сами собой писались (если конечно они немного в курсе структуры ДНК)"

Вот кое-что насчет того, какой кривой программист ваш "разумный дизайнер" - Бог (или наш НЕразумный дизайнер - эволюция):

Если бы в действительности существовал «разумный дизайнер», которому по силам создать живой организм с чистого листа, да так, чтобы в нем все было сделано наилучшим образом, то жизнь на Земле выглядела бы совершенно по-другому. В реальности же каждое живое существо представляет собой комок компромиссов. Геномы очень похожи на программные коды, разработанные группой бестолковых халтурщиков-программистов, где заплатка стоит на заплатке. Здесь написано плохо, но вот тут добавлен блок, который эту ошибку исправляет. В итоге программа срабатывает в большинстве случаев, хотя и не во всех. Классический пример подобного несовершенства глаз у позвоночных. Креационисты часто упоминают этот орган в качестве доказательства разумного дизайна. Еще в XIX веке Герман Гельмгольц великий оптик и специалист по глазам видел массу конструктивных дефектов в устройстве глаза. Глаз сделан крайне несовершенно. Заплатки, конструктивные дефекты компенсируются доводками и доработками. Для начала наш глаз вывернут наизнанку. У позвоночных фоторецепторы смотрят внутрь черепа, сама клетка фоторецептора находится перед ним. Между фоторецептором и светом есть еще вспомогательные клетки и нервы, которые подходят к фоторецепторам не сзади, что было бы оптимально, а спереди. Такая конструкция глаза тянется от самых ранних хордовых. У них центральная нервная система формировалась путем впячивания нервной пластинки с образованием трубки. В итоге фоторецепторы оказались обращенными внутрь этой трубки. Для первых хордовых такое положение фоторецепторов абсолютно не было недостатком, так как эти животные все равно не различали изображения, а только отличали тьму от света. Они имели крошечные размеры и были совершенно прозрачными, так что им было все равно, куда смотрят рецепторы. В дальнейшем, когда у позвоночных стали формироваться сложные глаза, они возникали как выпячивания этой нервной трубки. Глаз усложнялся, но фоторецепторы уже нельзя было повернуть в нужную сторону.

Теперь нервы, передающие сигналы с фоторецепторов в мозг, должны подходить к сетчатке снаружи, а потом уходить внутрь. Для этого в сетчатке пришлось сделать отверстие, так называемое слепое пятно. В общем, с сетчатки мы получаем весьма некачественную картинку, но ситуацию исправляет мозг-анализатор, дорисовывая плохое изображение. Правда, именно из-за этого человек подвержен разного рода обманам зрения. И если мы принимаем в сумерках складку занавески за прячущуюся фигуру, это все потому, что дизайн глаза особой разумностью не отличался.
ЭВОЛЮЦИЯ: НЕРАЗУМНЫЙ ДИЗАЙН: ГЛАЗ - ХАЛТУРА, МОЗГ - МОЛОДЕЦ

[lomeiko]

Еще в XIX веке Герман Гельмгольц великий оптик и специалист по глазам видел массу конструктивных дефектов в устройстве глаза.

Моська видела массу несовершенств в устройстве огромного, неуклюжего, хоботастого слона, и поэтому гавкала на него всю дорогу.

Глаз сделан крайне несовершенно.

И поэтому Гельмгольц сделал глаз лучше, чтобы людям жилось хорошо, и чтобы прекратились ужасные мучения, вызванные несовершенным устройством глаза.

Теперь нервы, передающие сигналы с фоторецепторов в мозг, должны подходить к сетчатке снаружи, а потом уходить внутрь. Для этого в сетчатке пришлось сделать отверстие, так называемое слепое пятно.

Но ведь работает же!

В общем, с сетчатки мы получаем весьма некачественную картинку, но ситуацию исправляет мозг-анализатор, дорисовывая плохое изображение.

Но ведь исправляет же!

ГЛАЗ - ХАЛТУРА,

Мегапиксельная бинокулярная видеосистема с автофокусом и автоматической дифрагмой - да, это халтура.

[Istredd]

[/FONT][/COLOR]Но ведь работает же!

Но ведь исправляет же!

Знаете я пробовал так аргументировать, меня все равно заставляли переделывать по-человечески.

Мегапиксельная бинокулярная видеосистема с автофокусом и автоматической дифрагмой - да, это халтура.

Тем не менее современная видео техника если и уступает, то ненамного, а пройдет еще немного времени так наш глаз вообще станет отстоем по сравнению с техникой.

PS По сравнению с общим спектром электро-магнитного излучения, мы просто слепы.

[lomeiko]

я не против: нам может что-то не нравиться в нашем устройстве. например, я бы хотел чтобы у меня были крылья и я мог летать, и у меня кроме легких были небольшие жаберки, чтобы дышать под водой. но, увы, Создатель этого не дал. зато Он дал разум, чтобы это сделать соответствующие приспособления.
не всегда нам нравится то, что создано разработчиками - мы что-то могли бы сделать лучше. но, это не повод обзывать их криворукими. например, на моей машине стоит (вернее стоял) лямбда-зонд - кислородный датчик. по уровню остаточного кислорода в выхлопных газах он определяет оптимальный состав смеси. и вот, у меня глюканул электронный разъем этого датчика. а там милливольты напряжения определяют все и влияют на расход и мощность. машина стала кушать больше горючего и стала какой-то медленной, тормознутой, "тяжелой". замена датчика ничего не дала. в итоге, мне перепрошили "мозги" (электронный блок управления двигателем) и программно выключили этот датчик, после чего проблема исчезла, плюс упал расход. это пример, когда любитель сделал лучше чем разработчик. хорошо - может быть, ученые и сделают прибор лучше глаза, но ведь наше зрение работает. работает ведь! - и слава Богу.