Теория (гипотеза) эволюции ПРОТИВ теории вероятности ? НЕвероятное везение эволюции!

[Lesia:)]

Зачем было копировать всё сообщение? Написали бы проще - "Я сливаюсь."

Я хотела в расширенном редакторе набирать текст, и для этого сначала написала что-нибудь и принялась редактировать, кнопка "расширенный режим" как-то выпала из головы.

[corvat]

Я хотела в расширенном редакторе набирать текст, и для этого сначала написала что-нибудь и принялась редактировать, кнопка "расширенный режим" как-то выпала из головы.

Сейчас прочитаю ваш ответ и если что отредактирую своё сообщение. Там вникать долго, сразу редактирую.

[Lesia:)]

Еще несколько слов про дифференциирование и все такое. Если Вам все же не нравится мой кострубатый пример с модулем, то возьмите и подставляйте во все теоремы из книги Коши любую нигде не дифференциируемую непрерывную функцию и находите от нее производную сколько душе угодно. Благодарю за внимание.

[chel77]

Не так. Теория -- это не абсолютно достоверное знание, а наиболее достоверное на данный момент.
Если в теории не известны границы ее применимости (которые будут установлены позднее) - то о достоверности говорить уже не приходится

Во-первых, всякое человеческое знание страдает неполнотой. Во-вторых, в основе теорий, в том числе, лежат законы природы и они согласно принципа униформизма фундаментальны.ОТО не отменила Механику Ньютона в начале 20 века, и не перестанет быть достоверной не описывая планковскою эру в будущем.

Слишком многословно.Если кратко, то основной задачей и целью науки является построение моделей, и сравнение этих моделей с реальностью.Всё.Модели реальности - это и есть теории.Насчет "обоснованности положений": обоснованность аксиом и постулатов зиждется на практическом опыте и вытекающей из него интуицией, -- которые всегда ограничены.

А по моему в самый раз.Основными задачами науки, в том числе, является описание и обьяснение. Теория высшая форма научного знания. Моделирование, как и синтез, классификация, анализ и т.д. являются методами исследования, а не формой научного знания. Именно поэтому из Вашего утверждения совершенно не следует, что модель-это теория.

Все остальные пункты логически вытекают из этого:модели на чем-то построены, на определенном фундаменте;реальность развивается во времени, и если модель не соответствует новой реальности -- она не обладает прогностической силой

Из ложных посылок может вытечь что угодно

Насчет "обоснованности положений": обоснованность аксиом и постулатов зиждется на практическом опыте и вытекающей из него интуицией, -- которые всегда ограничены.

Вы все свалили в кучу, есть теории описательные которые зиждятся на систематизации практических наблюдений, есть теории формализованные на аксиомах и постулатах, которые вытекают из абсолютной очевидности и законов природы, а вот из интуиции гипотезы вытекают.

Прежде всего то, что эволюция это наблюдаемый факт.
Что "всё течет, всё изменяется" -- умные люди заметили за две с лишним тыщи лет до Дарвина.Общим началом ТЭ является так же то, что эволюция, как и любое другое объективное явление природы -- определяется естественными процессами, и поэтому может и должно быть объяснено на основе простых природных законов, и логики.
Постулаты в основе следующие (являются просто констатацией уже надежно установленных фактов):
1)Наследственность
2)Изменчивость
3)Отбор -- это было известно уже во времена Дарвина.
4)Наследственность обусловлена достаточно высокой стабильностью генов,
5)Изменчивость обусловлена мутациями генов
последние две в совокупности с первыми тремя дают синтетическую теорию эволюции.

В основе теории,как Вы не явно отметили, должны быть принципы диалектики:
1. Принцип всеобщей связи: весь мир - единое целое, единый организм.
2. Принцип системности: связи между объектами упорядочены, мир - это единая система, управляемая общими законами.
3. Принцип причинности - возникновение любого объекта закономерно. обусловлено. Просто так ничего не появляется. Если что-то появилось, значит, таковы законы природы либо это просто было кому-нибудь нужно.
4. Принцип всеобщего развития - всё в мире развивается .
5. Принцип историзма - чтобы понять сущность изучаемого объекта, нужно раскрыть историю его развития.
Эволюция факт, наследственность- факт, изменчивость факт, а дальше идут абсолютно не очевидные положения, их кстати еще не три, а штук с десяток. Эти положения должны быть подкреплены научными законами,то биш законами природы , есть законы описывающие отбор? Как, точнее чем, в СТЭ , которая претендует на описание эволюции всей биоты, обеспечивается принцип всеобщей связи? Пока все.

[lemnik]

МЕХАНИЗМ СЛУЧАЙНОСТИ.

Да, соглашаются эволюционисты, самовоспроизводящейся клетке очень трудно возникнуть просто так, из ничего.
Такова теория вероятностей. Шансы наших игроков ничтожны хуже, чем 1/1 000 000 000 000 000 000 Поймите меня правильно. Приведенный подсчет не доказывает, что жизнь не могла возникнуть случайно. Моя цель скромней: показать, насколько в это трудно поверить, даже если речь идет о миллиардах лет и миллиардах планет.

источник: http://www.hristadelfiane.org/books/Godisruss.pdf

Вы чересчур скромны. Вы привели цифру 1/10 в18 степени..Вероятность случайного образования только молекулы ДНК (ещё не самой жвой клетки), немеримо меньше. Она = 1/10 в ...159 степени. Нулей не 18, а 159.
Четырехтомный роман "Война и мир" получится гораздо быстрее этого, если его набирать не глядя стуча по лбым клавишам. В одном из варантов все буквы встантна сво место. Сами! Представилли - с какого раза у вас всё выйдет?7

[MixoID]

Извиняюсь, что вмешиваюсь, но вам всем в детском саду разве не объясняли, что просчитывать вероятность уже сбывшегося события - есть просто глупо?

[Христадельфианин]

Извиняюсь, что вмешиваюсь, но вам всем в детском саду разве не объясняли, что просчитывать вероятность уже сбывшегося события - есть просто глупо?

Глупо верить в нескончаемую череду необычайно счастливых случайностей...
хотя на таких "верующих" и наживаются самые крупные состояния...

[Bujim]

Глупо верить в нескончаемую череду необычайно счастливых случайностей...

Когда ж вы, дядя, поймете что "случайности" эти вполне себе закономерны, и при этом им причина не "особое" пожелание Бога, а сугубо базовые свойства материи.

[Христадельфианин]

Когда ж вы, дядя, поймете что "случайности" эти вполне себе закономерны, и при этом им причина не "особое" пожелание Бога, а сугубо базовые свойства материи.

Базовые свойства? Что-то они только на Земле - базовые? Только здесь и только в очень далёком прошлом...?

[Bujim]

Базовые свойства? Что-то они только на Земле - базовые? Только здесь и только в очень далёком прошлом...?

Везде и всегда одинаковые.

[Lesia:)]

Когда ж вы, дядя, поймете что "случайности" эти вполне себе закономерны, ...

Да-да-да... Случайности не случайны (с) "Кунг-фу панда" угу...

[Христадельфианин]

Везде и всегда одинаковые.

И то что эти закономерности так удачно подошли только для одной планеты случайно или закономерно?

[David37]

МЕХАНИЗМ СЛУЧАЙНОСТИ.

Да, соглашаются эволюционисты, самовоспроизводящейся клетке очень трудно возникнуть просто так, из ничего. Но ведь Вселенная огромна и существует очень долго. За такое время и на таких пространствах может произойти все что угодно. И стало быть, жизнь может существовать на миллионах планет во всех уголках Вселенной! На первый взгляд убедительно. Но давайте сделаем кое-какие подсчеты. Если в зале казино вы увидите сотню кубиков, лежащих шестерками кверху, вы непременно подумаете: "Кто-то их так положил". Но почему бы не предположить, что этот "кто-то" не клал кости преднамеренно, а бросал, бросал до тех пор, пока все они не легли шестерками вверх. Наверное, можно этого добиться, если достаточно долго бросать?

А что значит "достаточно долго"? Сколько понадобится бросков? Если я просто назову цифру, вам это мало что скажет. Подойдем к делу иначе. Астрономы считают, что во Вселенной около 1000 000 000 000 000 000 000 звезд. Возможно, эта оценка занижена, поэтому добавим еще три нуля. Допустим, что вокруг каждой звезды вращается тысяча планет (не будем мелочиться!).

Значит, всего во Вселенной 1000 000 000 000 000 000 000 000 000 планет. (Это, конечно, перебор, но зато уж никто не упрекнет меня в мелочности.) Идем дальше. На нашей собственной планете Живет примерно 1 000 000 000 взрослых мужчин. Вообразим, что все планеты Вселенной обитаемы и на каждой живет в тысячу раз больше мужчин, чем на Земле. Еще одно предположение: они населяют свои планеты с момента возникновения Вселенной.

Считается, что Вселенной 10 000 000 000 лет. Увеличим и эту цифру в сто раз для верности. И вот результат: 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 планет. 1 000 000 000 000 мужчин на каждой планете. 1 000 000 000 000 лет они занимаются своим делом.
Чем же именно они заняты? Ну конечно, игрой в кости! У каждого мужчины сотня игральных костей, и, давно наловчившись, он делает один бросок в секунду. Вся сотня летит на стол 60 бросков в минуту, 3600 в час, 31 миллион в год. И сколько же раз все эти люди на всех планетах за все годы выбросят сто костяшек шестерками вверх? Ни разу! .

Такова теория вероятностей. Шансы наших игроков ничтожны хуже, чем 1/1 000 000 000 000 000 000 Поймите меня правильно. Приведенный подсчет не доказывает, что жизнь не могла возникнуть случайно. Моя цель скромней: показать, насколько в это трудно поверить, даже если речь идет о миллиардах лет и миллиардах планет.

источник: http://www.hristadelfiane.org/books/Godisruss.pdf

Иии?... или это все ? И как это все к ТЭ относится?

- - - Добавлено - - -

Оспадя, ну вот же: Синтетическая теория эволюции Википедия
Читать умеем?

Запахло весной? Для тех, кто в бронемопеде объясняю еще раз - СТЭ не рассматривает возникновение жизни. Неужели так трудно вбить себе это в ум?

Они (креационситы) просто не могут понять, почему это тэ (и стэ среди них) не рассматривают возникновение жизни. ТЭ, в ихних фантазиях, просто обязаны рассматривать происхождение жизни... У них вообще нет такого понятия как ТЭ - для них что эволюция, что ТЭ, что СТЭ, что дарвинизм - усе едино. И определение ТЭ у них - это что-то от амебы к человеку.

[Bujim]

И то что эти закономерности так удачно подошли только для одной планеты случайно или закономерно?

Закономерности "подошли" для ВСЕХ планет.

[David37]

А я и не заходил в темы с вашими книгами... Я привёл цитату из книги Христадельфианина Алана Хейворда, английского физика-экспериментатора, приводящего основания его веры в Творца, из книги которая меня убеждает. Вас нет? И что? Зачем заходили то? Опровергнуть? Опровергайте!

Ваш физик экспериментатор не больший биолог чем вы. Исходя из вашего поста в старте.