Теория (гипотеза) эволюции ПРОТИВ теории вероятности ? НЕвероятное везение эволюции!

[Pavel Vfsilevih]

3. Если воды налить выше горы Эверест, то все к чертям замерзнет
и прочее

Нет столько воды. Если сравнять землю до идеального шара, то существующее количество воды покроет шар слоем в 2500 метров. Эверест, если я не ошибаюсь 8000 метров?

- - - Добавлено - - -

Каким образом подтвердилось первое утверждение? Да, вирусы мутируют, я об этом слышала. Но ни один вирус пока не превратился в мышь, например.

Я сейчас материться начну. Каков механизм появления мыши из вируса? Не затруднит ответить?

Интересно еще исследовать и роль человеческого фактора в появлении этих новых вирусов (я ничего не утверждаю этим, просто интересно, не ведутся ли биологами и генетиками работы по созданию новых вирусов.)

Ведутся. Но тех,над которыми ведутся, вы не встречаете. Иначе, просто не имели бы возможности писать на форуме.

насколько я помню, в этой статье обсуждалась адаптация в контексте ТЭ и шла речь, в частности, о том, как с эволюционной точки зрения обьясняется наличие тех или иных органов (частей тела) у организма. В этом свете было высказано утверждение (не помню на чем основанное), что подбородка вообще нет и это что-то типа переходной формы.

Уменьшение нижней челюсти, дало возможность увеличить размер камеры для мозга. Это работа регуляторного гена FOX2P.

В том -то и дело, что утверждает, но как проверить? Остается одно - принимать на веру? Никто не может ждать 1000000 лет, чтобы убедиться в подобных утверждениях. Как биологи могут за этим наблюдать воочию?

Да легко. Собственно подобные наблюдения проводятся и проводились. На разные острова выпускают один и тот же вид и смотрят за переменами в поколениях.
Эксперимент c E. Coli, показал не только приспособляемость бактрий к условиям,но и появление новых веток.

Да, есть много примеров изменений в рамках вида, или как это именуется... Но птицы всегда остаются птицами (это относительно исследований самого Дарвина по поводу удлинения клюва у некоторого вида птичек), бабочки бабочками, собаки - собаками, слоны - слонами и т.п.

А кем они должны стать?.Ну вот просто, попробуйте адекватно и аргументированно ответить-Кем они должны стать? Собакоптицами? Бабочколисицами? Слономышью? Человеком пауком? Бетменом?,Хотя с Бетменом,пардон. Не туда впостил

[carbophos]

Поправочка, Карби. Я бы уточнил-"Собственное мнение, которое доставляет". Вы например доставляете постоянно и являетесь генератором лулзов,лолов и присто приколов.

А Вы "присто" генератор бесполезного шума, к сожалению...

[Lesia:)]

Хм... Вы беретесь утверждать, что Солнце крутится вокруг Земли и Земля - центр Вселенной? Это и вправду сейчас модно, и есть даже высказывания вроде, когда яблоко падает на Землю, то это можно рассматривать и как процесс падения Земли на яблоко. Как Вам? Звучит учено, но не очень логично. Вы так любите относительность во всем? Я знаю, бытует мнение, что неправда - это лишь частичная правда. Вы сказали, "Как выяснилось, по вашему просвещенному мнению, у ТЭтолько одна ошибка- Она уводит от бога и от идеи божественного сотворения", но ведь это не так. По крайней мере один противоречивый факт был приведен.

Относительно утконоса, то я никак не пойму, как его сходство с рептилиями доказывает его происхождение от рептилии? Как? В этом вся суть. Как Вы это делаете? По аналогии? Такая же аналогия может быть проведена и в случае теории творения. Вы не сказали ничего нового. Вы повторяете одно и то же. Смотрите, они похожи! Значит они произошли друг от друга! Я задаю вопрос: с какой стати? Родство между людьми на основании ДНК теста проводится, в частности, на основании предположения о том, что человек рождается от людей, и это правда. Никто еще не видел, чтобы от обезьяны родился человек. Следовательно, установление факта родства между организмами других видов с помощью ДНК анализа уже предполагает, что такое родство есть, не так ли? Предположили, что утверждение А верно, а затем из него же вывели утверждение А? Межвидовые скрещивания, насколько я знаю, приводят к тому, что потомки становятся бесплодными и данная ветка обрывается.

Отлично, что ТЭ не доказывает происхождение жизни! Хотя многие эволюционисты пытаются почему-то это делать и считают это смыслом ТЭ.

[Pavel Vfsilevih]

А Вы "присто" генератор бесполезного шума, к сожалению...

Карби, я от тебя не видел еше ни одного хоть сколько нибудь значимого заявления или проявления хоть какого то мышления. Такое впечатление, что ты пишешь рефлекторно беря текст из базы данных

[Lesia:)]

Селекция не является предсказанием ТЭ. Она наверняка существовала еще и до Дарвина... ТЭ просто претендует на обьяснение селекции. Селекция не приводит к появлению новых видов. Выводили сорта и в самом деле не случайно, а намеренно, с определенными целями. Чтобы было повкусней и росло быстрее. Но делали это не слепые силы эволюции, а люди. Гибридов выращивают тоже не эволюционные силы, а те же люди...

[Istredd]

Каким образом подтвердилось первое утверждение? Да, вирусы мутируют, я об этом слышала. Но ни один вирус пока не превратился в мышь, например. Интересно еще исследовать и роль человеческого фактора в появлении этих новых вирусов (я ничего не утверждаю этим, просто интересно, не ведутся ли биологами и генетиками работы по созданию новых вирусов.)

Почему, вот скажите почему у всех такое впечатление что минимальная разница между двумя видами должна быть настолько велика? Почему-то никто не утверждает, что лев не может эволюционировать в тигра, хотя это разные виды всем охота доказательств эволюции сразу от одноклеточных к полностью сформировавшимся млекопитающим или от насекомого к млекопитающему.

насколько я помню, в этой статье обсуждалась адаптация в контексте ТЭ и шла речь, в частности, о том, как с эволюционной точки зрения обьясняется наличие тех или иных органов (частей тела) у организма. В этом свете было высказано утверждение (не помню на чем основанное), что подбородка вообще нет и это что-то типа переходной формы.

На счет подбородка не слышал. Слышал об апендиксе и других ненужных органах, они да, могут со временем сойти на нет. На счет подбородка уверен, что он надолго. Вот Вас привлек бы парень без подбородка? Думаю нет, а значит даже если такой и появится, то он не даст потомство.

Это рука страуса. У нее нету мышц и двигать толком он ей не может, тем не менее на ней есть коготь. Не знаю насколько это был прогноз, были ли страусы известны до самой ТЭ, но она отлично описывает почему оно так. Идея креоционизма руки страуса не объясняет. Я скажу больше идея креоционизма ничего вообще не объясняет, то, что виды не изменяются просто вот так на глазах это не очень-то полезный прогноз, мы как бы в этом и не сомневались.

В том -то и дело, что утверждает, но как проверить? Остается одно - принимать на веру? Никто не может ждать 1000000 лет, чтобы убедиться в подобных утверждениях. Как биологи могут за этим наблюдать воочию? Да, есть много примеров изменений в рамках вида, или как это именуется... Но птицы всегда остаются птицами (это относительно исследований самого Дарвина по поводу удлинения клюва у некоторого вида птичек), бабочки бабочками, собаки - собаками, слоны - слонами и т.п.

Ну если Вы хотите пронаблюдать настолько серьёзную макроэволюцию, то Вам к геологам. Если же Вы скептичны и насчет найденных останков животных, то действительно Вам ничего не остается кроме как ждать тысячи и миллионы лет.

[ТотсамыйБублик]

Селекция не является предсказанием ТЭ. Она наверняка существовала еще и до Дарвина... ТЭ просто претендует на обьяснение селекции. Селекция не приводит к появлению новых видов. Выводили сорта и в самом деле не случайно, а намеренно, с определенными целями. Чтобы было повкусней и росло быстрее. Но делали это не слепые силы эволюции, а люди. Гибридов выращивают тоже не эволюционные силы, а те же люди...

Эволюция не имеет предсказаний RationalWiki

[Lesia:)]

Так вот и Вы меня удивляете своей аргументацией. Значит, механизма превращения вируса в мышь нет? Прекрасно, я согласна. Но не это ли утверждает ТЭ? Я соглашаюсь с примерами микроеволюции, да, она происходит, никто не спорит, но это не доказывает основного - происхождения млекопитающих из рептилий, птиц из динозавров и т.п., о чем и говорит, если я не ошибаюсь, ТЭ и чему всех учили в школе... Это я у Вас спрашиваю, кем и кто должен был стать. Бактерии не превратились же в свиней? Да, они приспособились. Ничего странного. Я не спорю с этим. Но никто не видел же, как из обезьяны получился человек? У одних людей мозги большего размера, у других меньшего (и это, кстати, ничего не говорит об их умственных способностях), но все - люди.

- - - Добавлено - - -

В одном из предыдущих сообщений я уже давала ссылку на сайт, в котором приведены цитаты самих эволюционистов по поводу палеонтологии как доказательной базы ТЭ. Они сами сомневаются. Оттого и появились всякие разновидности, типа теории прерывистого равновесия (С.Гоулд), но они беспочвенны, это просто подтасовка под факты.

Относительно львов и тигров, я опять же не спорю, но ученые относят это к примерам микроэволюции. Это разнообразие скорее, а не появление чего-то принципиально нового. Возможно тут путаница в терминах. но рептилии и млекопитающие по-моему относятся к разным видам, а все равно ТЭ утверждает, что вторые произошли от первых. Так меня в школе учили.

[Pavel Vfsilevih]

[QUOTE=Lesia;4129280]

Хм... Вы беретесь утверждать, что Солнце крутится вокруг Земли и Земля - центр Вселенной? Это и вправду сейчас модно, и есть даже высказывания вроде, когда яблоко падает на Землю, то это можно рассматривать и как процесс падения Земли на яблоко. Как Вам? Звучит учено, но не очень логично. Вы так любите относительность во всем? Я знаю, бытует мнение, что неправда - это лишь частичная правда. Вы сказали, "Как выяснилось, по вашему просвещенному мнению, у ТЭтолько одна ошибка- Она уводит от бога и от идеи божественного сотворения", но ведь это не так. По крайней мере один противоречивый факт был приведен.

Вот и хм Кстати, потрудитесь приводить цитаты на которые отвечаете.
Я нигде не утверждал, что солнце крутится вокруг земли. Просто привел вам пример, что некоторые расчеты производятся из того соображения, что земля центр и все крутится вокруг нее. Так математически проще.

Относительно утконоса, то я никак не пойму, как его сходство с рептилиями доказывает его происхождение от рептилии? Как? В этом вся суть.

Ой ёёёё! Читайте

Как Вы это делаете? По аналогии? Такая же аналогия может быть проведена и в случае теории творения.

В творении нет общего предка. У каждого барамина свой

Вы не сказали ничего нового. Вы повторяете одно и то же. Смотрите, они похожи! Значит они произошли друг от друга! Я задаю вопрос: с какой стати? Родство между людьми на основании ДНК теста проводится, в частности, на основании предположения о том, что человек рождается от людей, и это правда. Никто еще не видел, чтобы от обезьяны родился человек. Следовательно, установление факта родства между организмами других видов с помощью ДНК анализа уже предполагает, что такое родство есть, не так ли? Предположили, что утверждение А верно, а затем из него же вывели утверждение А? Межвидовые скрещивания, насколько я знаю, приводят к тому, что потомки становятся бесплодными и данная ветка обрывается.

Так, понятно.Судя по высказываниям, вы не знакомы не только с теориейДарвина,но и с СТЭ. И еше беретесь о чем то судить?
Лан,по порядку.
1)Человек никогда не происходил от обезьяны. На этом кстати стопроцентно прокалываются все, кто пытается рассуждать о том, о чем только читал на креасайтах,но саму ТД,даже не читал.
Человек и обезьяна произошли от обшего предка, который дал две ветки-Современные обезьяны и человек. Это доказывается генетическими исследованиями . Даже ошметки ретровирусов содержаться в одинаковых локусах.то могло произойти только если есть кто то, общий.
2) В начале, как всегда есть предположение о сходстве. Его проверили. Сходство на 98 процентов. Вы понимаете разницу между" подогнать под ответ" и "получить ответ"?
3)Межвидовые гибриды это и есть основа видообразования.Вы попутали таксоны.Это межродовые чаще всего нефертильны. Все изменения происходят на уровне вид-подвид. На уровне рода, крайне редко.на уровне класса и выше-никогда.
Ну учите же вы предмет о котором пытаетесь рассуждать. Вы ведь даже таксоны спутали

Отлично, что ТЭ не доказывает происхождение жизни! Хотя многие эволюционисты пытаются почему-то это делать и считают это смыслом ТЭ.

Вообще то,эволюционисты рассуждают о абиогенезе,не путая его с ТЭ.
ТЭ, вообще пофиг как зародилаь жизнь. Хоть бог создал, хоть разумные синие хомячки с Альфа-Центавра занесли. ТЭ,рассматривает развитие только уже существующих организмов.

[Istredd]

Селекция не является предсказанием ТЭ. Она наверняка существовала еще и до Дарвина...

Но после Дарвина селекция стала лучше.

ТЭ просто претендует на обьяснение селекции. Селекция не приводит к появлению новых видов. Выводили сорта и в самом деле не случайно, а намеренно, с определенными целями. Чтобы было повкусней и росло быстрее. Но делали это не слепые силы эволюции, а люди.

Сейчас да, а раньше то хоть отбирали и люди, а мутации и комбинации генов делились именно как Вы говорите "силами эволюции".

[Pavel Vfsilevih]

Селекция не является предсказанием ТЭ. Она наверняка существовала еще и до Дарвина... ТЭ просто претендует на обьяснение селекции. Селекция не приводит к появлению новых видов. Выводили сорта и в самом деле не случайно, а намеренно, с определенными целями. Чтобы было повкусней и росло быстрее. Но делали это не слепые силы эволюции, а люди. Гибридов выращивают тоже не эволюционные силы, а те же люди...

Лапа наша. Я балдю Механизмы селекции и эволюции одни и те же. Вся разница,что человек их использует
Меня просто прет от заявления. что селекция это не предсказание и тут же несколькими строками ниже подтверждаете,что выводили неслучайно. Что за взаимоисключающие параграфы?

[Pavel Vfsilevih]

Так вот и Вы меня удивляете своей аргументацией. Значит, механизма превращения вируса в мышь нет?

Нет. то конечные виды

Прекрасно, я согласна.

Ну надоже.Наконец то

Но не это ли утверждает ТЭ?

Неа. ТЭ никогда не утверждало происхождение мыши от вируса

Я соглашаюсь с примерами микроеволюции, да, она происходит, никто не спорит, но это не доказывает основного - происхождения млекопитающих из рептилий, птиц из динозавров и т.п., о

Опаньки Моя есть ржаль и плакаль, стучаль нога и валяться от хохот.
1)макро и микро используют одни и те же механизмы.
2) Птицы,это и есть динозавры Единственный выживший класс. Их даже совсем недавно относили к классу рептилий и только в начале 20 века для удобства выделили в отдельный класс avios Запомните раз и на всегда, курица на вашем огороде,это потомок динозавра.Как и воробей с голубем.
Читаем внимательно
Млекопитающие, по-видимому, произошли от цинодонтов в конце триасового периода. Первыми млекопитающими были однопроходные, сохранившие некоторое сходство с пресмыкающимися (несколько видов существуют до сих пор) и многобугорчатые (вымерли к концу палеогена), чуть позже возникли также триконодонты (полностью вымершие уже в меловом периоде). В юрском периоде (160172 миллиона лет назад) произошло отделение яйцекладущих от живородящих млекопитающих, а затем отделение плацентарных от сумчатых зверей[14].

Что любопытно, появление первых динозавров архозавров ознаменовалось массовым (но не полным) вымиранием терапсид, высшие формы которых по своей организации были очень близки к однопроходым млекопитающим и по некоторым предположениям, возможно, имели молочные железы и шерсть[15].
Более подробно,тут и тут

Здорово. Правда?

чем и говорит, если я не ошибаюсь, ТЭ и чему всех учили в школе... Это я у Вас спрашиваю, кем и кто должен был стать. Бактерии не превратились же в свиней? Да, они приспособились. Ничего странного. Я не спорю с этим. Но никто не видел же, как из обезьяны получился человек? У одних людей мозги большего размера, у других меньшего (и это, кстати, ничего не говорит об их умственных способностях), но все - люди.

Вы видимо плохо учили. Теперь нам приходится восполнять эти пробелы. Бактерия всегда останется бактерией.Вирус вирусом. Просто изменятся их свойства. Как только новый вид теряет способность скрещиваться со старым видом,он становится самостоятельным. Так стафилококк как род делится на виды золотистый, эпидермальный,гемологически и сапрофитный. Но тем не менее,это стафилококк.

- - - Добавлено - - -

В одном из предыдущих сообщений я уже давала ссылку на сайт, в котором приведены цитаты самих эволюционистов по поводу палеонтологии как доказательной базы ТЭ. Они сами сомневаются. Оттого и появились всякие разновидности, типа теории прерывистого равновесия (С.Гоулд), но они беспочвенны, это просто подтасовка под факты.

Да есть куча креационистких сайтов с надергаными цитатами которые записных атеистов делают верующими людьми. Фигня

[Istredd]

Так вот и Вы меня удивляете своей аргументацией. Значит, механизма превращения вируса в мышь нет? Прекрасно, я согласна. Но не это ли утверждает ТЭ? Я соглашаюсь с примерами микроеволюции, да, она происходит, никто не спорит, но это не доказывает основного - происхождения млекопитающих из рептилий, птиц из динозавров и т.п., о чем и говорит, если я не ошибаюсь, ТЭ и чему всех учили в школе... Это я у Вас спрашиваю, кем и кто должен был стать. Бактерии не превратились же в свиней? Да, они приспособились. Ничего странного. Я не спорю с этим. Но никто не видел же, как из обезьяны получился человек? У одних людей мозги большего размера, у других меньшего (и это, кстати, ничего не говорит об их умственных способностях), но все - люди.

Ну давайте возьмем цепочку обезьяна - человек

Похож самый левый на обезьяну? Похож самый правый на человека? Каждый из них - отдельный вид. Что Вам еще надо? От левых до правых прошло несколько миллионов лет, Вы хотите, чтобы Вам повторили и ужали до нескольких лет?

[Lesia:)]

Pavel Vfsilevih, О сомнительной достоверности приведенных аргументов (поиск общего предка) заявляют сами ученые, которые ими занимаются. Вы знаете разницу между видом, подвидом, родом, я за Вас рада, я быть может и не так хорошо ориентируюсь, но по-моему я достаточно ясно выражалась и давала понять, что имею ввиду. Как называть - не суть. Могу заметить, что как раз эволюционистам свойственна игра на путанице в терминологии и подмена понятий.

Значит, ТЭ сводится лишь к микроэволюции? Ну так бы и сказали. Не вижу, откуда Вы взяли, что механизмы микро и макро эволюции те же. Это лишь предположение, лишенное доказательств. Вы утверждаете, что стафиллокок остается стафиллококом, бактерия - бактерией и т.д., но тут же говорите, что курица - потомок динозавра. Позвольте поинтересоваться, а откуда же взялись данные из Википедии, на которые вы ссылаетесь? Ведь это и есть предмет спора, те самые данные, которые вы приводите в качестве подтверждения. Вы говорите, что случаются небольшие изменения в рамках видов, (или как хотите, так и называйте), да, это правда, и вдруг - о фокус - курица - потомок динозавра! Вот этот процесс изменений и составляет как раз предмет спора. Кто с кем скрещивался, как? Кто это наблюдал, как это происходило? Подтверждений нет, и в генетике тоже. Я же говорю, относительно людей Вы знаете: люди рождаются от людей, но Вы не знаете, может ли из динозавра даже через несколько сотен тысяч поколений получиться курица... Выводы делаются автоматически в пользу ТЭ. Вы же знаете об экспериментах над мухами, они довольно быстро размножаются, и поэтому их используют в для того, чтобы наблюдать за тем, какие изменения происходят с последующими поколениями при размножении, а также при воздействии на них разных факторов для получения мутаций. Никто еще не вырастил из мухи хотя бы пчелу или комара. Как тогда все это происходит? Все основано на предположениях.

И еще, но почему же в книжках пишут, что человек - потомок обезьяны, все произошли от общего предка (бактерии), и все это именуется всеобьемлющим термином эволюция? Получается, что ляпы свои же единомышленников Вы приписываете мне? Как же геологическая колонна? Как же датирование по ископаемым на основании того, кто когда появился? Как же первичный бульон? Это все не к эволюции относится? Отлично! Почему Вы тогда предьявляете претензии к теории творения? Она ровным счетом ничего не имеет против микроэволюции, нечего вешать на людей ярлык "невежда". Я и не говорила, что в творении есть общий предок. Просто эта теория с таким же успехом обьясняет эти факты (не значит, что точно также, просто так же логично, если Вы примете выходную предпосылку.)

Цитаты по моей ссылке приведены с указанием источника.

Насчет селекции, то она существует дольше чем ТЭ, ТЭ, повторюсь, просто претендует на ее описание и обоснование, но не на предсказание. Селекция не обьясняет, как из динозавра получилась курица. Кстати, естественный отбор этого тоже не обьясняет. Это механизм адаптации, а не синтеза новой информации.

Чтобы хоть как-то обосновать присутствие всего разнообразия живых организмов в природе, получается, ТЭ как раз и нужно возвращаться назад, в то время, когда жизни еще и не было и рассуждать на тему, как жизнь появилась и почему в столь разнообразных формах. Иначе получается теория без фундамента. И, как Вы знаете, там есть огромные проблемы.


Istredd, но как нарисованная картинка доказывает, что именно так проходил процесс? Как он проходил? Реконструкция происходит на основании просто смехотворных деталей, таких, что не будь у определенных ученых желания, они бы не сочли все это за доказательство.

[Bujim]

МЕХАНИЗМ СЛУЧАЙНОСТИ.

Да, соглашаются эволюционисты, самовоспроизводящейся клетке очень трудно возникнуть просто так, из ничего. Но ведь Вселенная огромна и существует очень долго. За такое время и на таких пространствах может произойти все что угодно. И стало быть, жизнь может существовать на миллионах планет во всех уголках Вселенной! На первый взгляд убедительно. Но давайте сделаем кое-какие подсчеты. Если в зале казино вы увидите сотню кубиков, лежащих шестерками кверху, вы непременно подумаете: "Кто-то их так положил". Но почему бы не предположить, что этот "кто-то" не клал кости преднамеренно, а бросал, бросал до тех пор, пока все они не легли шестерками вверх. Наверное, можно этого добиться, если достаточно долго бросать?

А что значит "достаточно долго"? Сколько понадобится бросков? Если я просто назову цифру, вам это мало что скажет. Подойдем к делу иначе. Астрономы считают, что во Вселенной около 1000 000 000 000 000 000 000 звезд. Возможно, эта оценка занижена, поэтому добавим еще три нуля. Допустим, что вокруг каждой звезды вращается тысяча планет (не будем мелочиться!).

Значит, всего во Вселенной 1000 000 000 000 000 000 000 000 000 планет. (Это, конечно, перебор, но зато уж никто не упрекнет меня в мелочности.) Идем дальше. На нашей собственной планете Живет примерно 1 000 000 000 взрослых мужчин. Вообразим, что все планеты Вселенной обитаемы и на каждой живет в тысячу раз больше мужчин, чем на Земле. Еще одно предположение: они населяют свои планеты с момента возникновения Вселенной.

Считается, что Вселенной 10 000 000 000 лет. Увеличим и эту цифру в сто раз для верности. И вот результат: 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 планет. 1 000 000 000 000 мужчин на каждой планете. 1 000 000 000 000 лет они занимаются своим делом.
Чем же именно они заняты? Ну конечно, игрой в кости! У каждого мужчины сотня игральных костей, и, давно наловчившись, он делает один бросок в секунду. Вся сотня летит на стол 60 бросков в минуту, 3600 в час, 31 миллион в год. И сколько же раз все эти люди на всех планетах за все годы выбросят сто костяшек шестерками вверх? Ни разу! .

Такова теория вероятностей. Шансы наших игроков ничтожны хуже, чем 1/1 000 000 000 000 000 000 Поймите меня правильно. Приведенный подсчет не доказывает, что жизнь не могла возникнуть случайно. Моя цель скромней: показать, насколько в это трудно поверить, даже если речь идет о миллиардах лет и миллиардах планет.

источник: http://www.hristadelfiane.org/books/Godisruss.pdf

Эххх, дядько, и вы туда же. Весна косит направо и налево.

Что ж, будем использовать вашу логику.

На Земле 7 000 000 000 человек. Утром вы желаете почистить зубы, хватаете зубную щетку и попадаете ею в рот. Один из 7 000 000 000 ртов на планете Земля. И так каждый день. В итоге вероятность того что вы попадете в свой рот своей зубной щеткой каждый день в течении года просто мизерна:

1 / 2.889 e+3593