Теория (гипотеза) эволюции ПРОТИВ теории вероятности ? НЕвероятное везение эволюции!

[Atheist]

Моська видела массу несовершенств в устройстве огромного, неуклюжего, хоботастого слона, и поэтому гавкала на него всю дорогу.

И поэтому Гельмгольц сделал глаз лучше, чтобы людям жилось хорошо, и чтобы прекратились ужасные мучения, вызванные несовершенным устройством глаза.

Мегапиксельная бинокулярная видеосистема с автофокусом и автоматической дифрагмой - да, это халтура.

Самокритично.
Моська увидела массу несовершенств в "мегапиксельной бинокулярной видеосистеме с автофокусом и автоматической дифрагмой", и поэтому гавкала на него всю дорогу.
Потому что Моська сама сделала эту видеосистему лучше, "чтобы людям жилось хорошо, и чтобы прекратились ужасные мучения, вызванные несовершенным устройством".

Но ведь работает же!
Но ведь исправляет же!

А вы очень неважный адвокат вашему Богу. Смотрите, вашему клиенту не понравится, как вы его защищаете

Между прочим, если бы наш глаз был без косяков, то мозгу не пришлось бы заниматься устранением искажений, и дописыванием изображения в область слепого пятна. Последнее, кстати, иногда приводит к очень серьезным сбоям в анализе изображений.

И глаз у кальмара устроен куда более совершенно, чем человеческий.
Каковы причины, по которым ваш Бог наделил моллюсков лучшими органами зрения, чем тех, кто "по образу и подобию"?
Почему, если он одним сделал глаза нормальными, то "высшим существам" сделал их шиворот-навыворот?

- - - Добавлено - - -

я не против: нам может что-то не нравиться в нашем устройстве. например, я бы хотел чтобы у меня были крылья и я мог летать, и у меня кроме легких были небольшие жаберки, чтобы дышать под водой. но, увы, Создатель этого не дал. зато Он дал разум, чтобы это сделать соответствующие приспособления.

Скорее, Бог вам все-таки дал недостаточно мозгов, чтобы понять, что теплокровные животные жаберками пользоваться НЕ МОГУТ!

И вы хотели бы переделать ваши руки в крылья? Или иметь шесть пар конечностей? А в этих конечностях не запутаетесь?

не всегда нам нравится то, что создано разработчиками - мы что-то могли бы сделать лучше. но, это не повод обзывать их криворукими. например, на моей машине стоит (вернее стоял) лямбда-зонд - кислородный датчик. по уровню остаточного кислорода в выхлопных газах он определяет оптимальный состав смеси. и вот, у меня глюканул электронный разъем этого датчика. а там милливольты напряжения определяют все и влияют на расход и мощность. машина стала кушать больше горючего и стала какой-то медленной, тормознутой, "тяжелой". замена датчика ничего не дала. в итоге, мне перепрошили "мозги" (электронный блок управления двигателем) и программно выключили этот датчик, после чего проблема исчезла, плюс упал расход. это пример, когда любитель сделал лучше чем разработчик.

Ну да, и без электронного регулятора ездит... много ума надо было, чтобы выкинуть датчик, вместо того, чтобы его починить.
А разработчики, конечно же, идиоты -- ставят электронный регулятор, когда некоторые умельцы утверждают, что без регулятора -- лучше!

хорошо - может быть, ученые и сделают прибор лучше глаза, но ведь наше зрение работает. работает ведь! - и слава Богу.

Ага, и у людей с глаукомой и катарактой -- "зрение работает. работает ведь!" -- они ведь видят свет и тени. - "и слава Богу!".
Одно только не понятно, а чего вы вообще своей машиной были недовольны, ведь и с неисправным электронным регулятором ездила, ездила же! ("работает. работает ведь!")

Спасибо, вы прекрасно продемонстрировали своим примером, почему вера является тормозом научного и технического развития.

[lomeiko]

Почему, если он одним сделал глаза нормальными, то "высшим существам" сделал их шиворот-навыворот?

ответ: потому что ОН ТАК ЗАХОТЕЛ. не нравится - не пользуйтесь. выколите или вырвите себе глаза, раз они по вашему мнению такие дефективные.

ПыСы. (не примите мой совет буквально, чтобы меня потом не обвинили в подстрекании к членовредительству ).

[Христадельфианин]

великий оптик и специалист по глазам видел массу конструктивных дефектов в устройстве глаза.

Чем он мог так много и хорошо увидеть дефекты?

[Atheist]

ответ: потому что ОН ТАК ЗАХОТЕЛ. не нравится - не пользуйтесь. выколите или вырвите себе глаза, раз они по вашему мнению такие дефективные.

Ага, любой ламер может так ответить: не нравится -- не пользуйтесь. Но косяки, что он напортачил, -- от этого никуда не денутся.
"Захотел" -- и сделал криво.

И, главное, "по образу и подобию" -- очевидно, у вашего Бога глаза тоже хуже, чем у осьминога и каракатицы

ПыСы. (не примите мой совет буквально, чтобы меня потом не обвинили в подстрекании к членовредительству).

Вы всерьез считаете, что я вас воспринимаю всерьез?

- - - Добавлено - - -

Чем он мог так много и хорошо увидеть дефекты?

Мозгами, прежде всего. Но не теми, что у вас.

Вы почему-то используете свои мозги, например, чтобы бессмысленно раскрашивать и переформатировать текст.
я уверен, смысл в этом раскрашивании видите только вы.

Думаю, что нам нет смысла общаться, я вам помочь не могу.

[Pavel Vfsilevih]

я не против: нам может что-то не нравиться в нашем устройстве. например, я бы хотел чтобы у меня были крылья и я мог летать, и у меня кроме легких были небольшие жаберки, чтобы дышать под водой. но, увы, Создатель этого не дал. зато Он дал разум, чтобы это сделать соответствующие приспособления.
не всегда нам нравится то, что создано разработчиками - мы что-то могли бы сделать лучше. но, это не повод обзывать их криворукими. например, на моей машине стоит (вернее стоял) лямбда-зонд - кислородный датчик. по уровню остаточного кислорода в выхлопных газах он определяет оптимальный состав смеси. и вот, у меня глюканул электронный разъем этого датчика. а там милливольты напряжения определяют все и влияют на расход и мощность. машина стала кушать больше горючего и стала какой-то медленной, тормознутой, "тяжелой". замена датчика ничего не дала. в итоге, мне перепрошили "мозги" (электронный блок управления двигателем) и программно выключили этот датчик, после чего проблема исчезла, плюс упал расход. это пример, когда любитель сделал лучше чем разработчик. хорошо - может быть, ученые и сделают прибор лучше глаза, но ведь наше зрение работает. работает ведь! - и слава Богу.

Отключить лямбду на инжекторе? То есть вывести движок в усредненный а не мобильно регулируемый расход,это конечно круто Только не надо рассказывать, что у вас расход упал. Он у вас упал только на одном режиме. Обычно он именуется "Стиль пенсионера" Тихо тихо трогаемся, тормозим только в накате и скорость между 60-70 в режиме минимального ускорения. Все остальные режимы, будут жрать бензин как клизьма.
А знаете почему? На лямбду ориентируется время открытия форсунок, величина сдвигания зажигания и обогащение смеси кислородом.А так как на инжекторе центробежного регулятора нет в принципе, то зажигание у вас тупо стоит на 18 зубе шкива. То исть, как минимум теряется мошность в динамическом разгоне. То исть, вы тупо выезжаете на мощности движка.
Руки бы оборвать вашему самоделкину. Тогда бы и ДРМВ отключали. Все равно режим усредненный. Кстати, переть будет- закачаешься. С синим дымом
Эт я так, выразил свое "Фе" от способности сотворить из нормально функционирующей вещи какашку

[Atheist]

Эт я так, выразил свое "Фе" от способности сотворить из нормально функционирующей вещи какашку

Зато это истинный "разумный дизайн"! -- именно в понимании и реализации таких вот "разумных" верующих

Посмотришь внимательно на анатомию, на устройство глаза, челюсти, возвратного гортанного нерва, человеческого позвоночника и т.д... -- и сразу понимаешь, какой же тупой был проектировщик.
...и точно так же такие ретивые верующие делают и автомобили.

[Bujim]

Кстати, не всегда.Дерутся яростно, но при сильной угрозе собственному выживанию, все таки довольно часто сматываются. Просто при встрече хищника с человеком, чаще заканчивается смертью хишника.Человек вообще существо безжалостное. Если обычная драка животных, то защищают потомство до определенной степени. Если есть сильная угроза собственному выживанию, инстинкт самосохранения всегда берет верх. Это базовый инстинкт
Все таки, самопожертвование,это свойство человека. Ну ,хотя бы потому, что это сознательный акт направленный в ущерб себе, здоровью,существованию.Действие животных часто выглядят как самопожертвование,но таковым на деле не является.Куропатка отводя лису от гнезда, не жертвует собой, а отвлекает.У нее задача выжить. С точки зрения сохранения вида, самопожертвование -неоправданная расточительность. После этого, потомства уже не оставить. А умрет родитель,умрет и потомство.Поэтому выгоднее при сильной угрозе отдать этот выводок,но вырастить другой. се очень жестко и рационально. Кстати,это один из факторов, из за которого я не верю в доброго и заботливого бога.

У каждого вида по-разному. Прет же лосось на гибель на свою вверх по порогам.

[Христадельфианин]

Мозгами, прежде всего. Но не теми, что у вас.

Мозгами или мозгом?

[Pavel Vfsilevih]

У каждого вида по-разному. Прет же лосось на гибель на свою вверх по порогам.

У лосося это цикл.

[Христадельфианин]

...я уверен, смысл в этом раскрашивании видите только вы.

Думаю, что нам нет смысла общаться, я вам помочь не могу.

Не думаю, что для меня одного китайцы наделали миллиарды текстовыделителей ...

Да Вы себе помочь не можете, потому и верите в чудеса постоянных счастливых случайностей... В русское лото поди играете?

[Atheist]

Мозгами или мозгом?

Ну, наверное, когда вы слышите (простонародное) выражение: "у тебя мозги есть?"
- вы всегда поправляете: "не мозги, а мозг"... ?
После чего вопросов к вам уже больше нет... угадал?

Не думаю, что для меня одного китайцы наделали миллиарды текстовыделителей ...

Да Вы себе помочь не можете, потому и верите в чудеса постоянных счастливых случайностей... В русское лото поди играете?

Глупости несете. Какие "чудеса постоянных счастливых случайностей"?
Опять свои фантазии с реальностью путаете?

Вообще, вначале вы мне показались более умным. Увы, ошибся...

[Lesia:)]

plug, Pavel Vfsilevih. Ответ.

1. Насчет Геккеля:
, , ,
Почитайте, я осознаю, что Вам может не понравиться тон этой статьи (мне в некоторой степени тоже), но можете ли Вы опровергнуть сами факты?

Вот изображение, полученное уже в конце прошлого века, наглядно выявляющее подделку
(сверху изображения Геккеля, снизу реальные снимки. Совсем не похоже. Ну ни капельки.):

http://ifmir.info/embrion.htm

Теперь мне понятно, что Вы понимаете под ошибкой. Если для Вас намеренный подлог, мошенничество и ложь это всего лишь неточность и небольшое преувеличение, то могу сказать лишь одно, не преувеличивайте!

2. Насчет сходства генов, людей и хомячков. Позвольте мне немного порассуждать (исправьте, если буду где-то неправа). Итак, Вы проводите аналогию между 1)установлением родства между людьми (и вообще установления принадлежности к человеческой расе) и 2) установлением родства между человеком и обезьяной, к примеру, следующим образом. Как в случае 1), так и в случае 2) анализ проводится путем установления сходства (совпадения) некоторых характерных особенностей (внешние особенности, особенности генетического кода), не так ли? Но. Что дает 99.999999999-процентное основание сделать соответствующий вывод в случае 1) ? Огромный багаж эмпирических данных. Вы знаете, что: люди рождаются лишь от людей, от хомячков не рождаются (никто такого еще по крайней мере не наблюдал); также люди имеют ряд характеристик, свойственных лишь им одним (способность овладевать языком, абстрактное мышление. Я не знаю, Вы тут наверняка будете спорить, но кажется никто еще не доказал что обезьяна может понять условное предложение типа, «Если будешь себя хорошо вести, получишь банан» Конечно, можно научить ее соответственным образом реагировать на данное предложение, но саму условную конструкцию она вряд ли осилит.); то есть известно, что определенные характеристики наследуются только от людей (иного никто просто не наблюдал, вот если бы видели такое, то другое дело) (подождите, не спешите комментировать, я догадываюсь, что бы Вы тут могли сказать, но позвольте закончить рассуждение); насчет ДНК-анализа у людей, генетики изучили, какая именно информация передается от родителей потомкам + люди потомки людей = установление родства между людьми по ДНК-анализу (и то 100% никто не гарантирует, пишут 99.9). Теперь позвольте рассмотреть случай 2). Что имеется? Совпадение определенных, пусть и характерных, признаков, присутствие определенных признаков, которые передаются, насколько я понимаю, лишь от родителей к потомкам, и у человека, и у обезьяны, так? (простите за отсутствие терминов, я уже упоминала, что не очень в них ориентируюсь, и Вы опять начнете раздавать оскорбления в мой адрес; но будьте любезны, рассмотрите саму логику) Вот и все, что есть. У Вас нет того факта, что человек и обезьяна родственники, что у них был общий предок, Вам и его надо установить. Поэтому я и говорю, что тут уже предполагают то, что нужно установить. Даже совпадение так называемого ДНК-мусора ничего не дает, поскольку достоверно и не известно еще, что это именно мусор и что, если уж на то пошло, этот материал всегда был мусором. Но даже если и так, то почему же тут не предположить еще и такое маловероятное событие, как банальное совпадение этого мусора? Вы сами говорите, вероятность мала, но она есть (так же как и вероятность превращения динозавра в птицу, но вот именно в этом случае Вы утверждаете, что эту вероятность отбрасывать не стоит. Отчего же так избирательно? Давайте не будем сбрасывать со счетов вообще ничего, что имеет хоть какую-то вероятность, иначе это просто нечестно)! Так что это мягко говоря весьма и весьма спорный вопрос. Любой аргумент такого рода на основании сходства весьма спорный.

3. Еще раз насчет палеонтологии, археологии и окаменения.

Ну вот ссылка 01 Cremo Michael Richard Thompson The Hidden History Of The Human Race Forbidden Archeology pdf free ebook download from sanari-library.info , почитайте сокращенную версию книжки. Ведь это противоречие с ТЭ. Или все уже оттуда опровергли? Книгу-то не креационист написал, да, у него тоже свои интересы есть, но все же. У эволюционистов тоже есть (чтобы не было лишних упреков, подчеркну, что это моя точка зрения) свои интересы делать фальшивки.

Вы также еще не ответили на вопрос, почему среди ископаемых нет множества переходных форм. Их ведь нет, а должны быть сотни тысяч (если верить тому, что процесс развития шел именно случайным путем. Ведь тогда любые жизнеспособные структуры одинаково вероятны, а раз так, то переходных форм должно быть намного больше). Это не противоречие? Сам Дарвин указывал на то, что если этих переходных форм не найдут, то его теория окажется ошибочной. Их и не нашли.

Полистратовые ископаемые: Если я не ошибаюсь, есть подобные ископаемые, образование которых обьясняют захоронением в болоте или при катастрофе, с последующим окаменением (то что и упоминалось где-то раньше). Тогда возраст породы должен быть один и тот же. Но как быть с тем, что порой слои, в которых находят эти ископаемые, как раз и есть разного возраста?

Быстрое окаменение подтверждается в статье Akahane, H., et al., Rapid wood silicification in hot spring water: An explanation of silicification of wood during the earths history, Sedimentary Geology 169(34):219228, 15 July 2004.

4. Насчет мутаций, но ведь в приведенных примерах ничего подобного превращению динозавра в птицу не наблюдается? Вирусы, о которых уже упоминалось раньше, тоже подвержены изменению генетического кода вследствие мутаций, у них появляется стойкость к одним веществам, но их можно «достать» другими, но эволюцией это назвать сложно. Может, даже приспособлением тоже сложно. Они же не «запоминают», что для них «полезно» иметь определенное свойство. Как по мне, это больше напоминает случайные блуждания. Например, вирус гриппа. В одном году один штамм, на следующий другой. А еще через год может появиться тот же штамм, что был уже лет 5 назад. Они повторяются, и даже с определенной цикличностью, но не превращаются в людей!

4. Насчет ошибок в математике, то когда-то считали, что все непрерывные функции дифференцируемы, а все ряды сходятся (кстати, дифференциальное исчисление и ряды ведь используются в науках, более приближенных к практике чем математика). Но оказалось, что эти утверждения неверны. Замечу, что это были именно утверждения, не гипотезы, никто не предполагал, что а может это и не так. Их воспринимали как факты и ими пользовались. Наверное, интуитивно считали, что так оно и есть. Потом придумали контрпримеры, и в деле разобрались. И никто не отвергал эти контрпримеры по причине того, что это противоречило общепринятому мнению. Вообще раньше (века 2 назад) в математике, как это ни странно, было много интуитивных доказательств, ни на чем не основанных, но ученые от них избавились, ввели определенную строгость. Почему бы и тут так не сделать?

5. И на завершение у меня есть еще один вопрос. Вот видео (откиньте эмоциональною составляющую, рассмотрите факты) (конечно можно было так написать, но мне немного лень): Metamorphosis: The Beauty & Design of Butterflies - YouTube

Как это обьяснить с эволюционной точки зрения? Как миллионы лет и случайные преобразования помогают тут? Неужели миллиарды коконов висели на ветках в течение миллионов лет, ища правильный путь к преобразованию в бабочку?

[Atheist]

4. Насчет ошибок в математике, то когда-то считали, что все непрерывные функции дифференцируемы, а все ряды сходятся

Феерический бред!
Спасибо, я примерно такое и предвкушал, когда просил вас привести пример ошибок в математике.
А теперь, плиз, назовите по именам тех, кто же утверждал ту чушь, которую вы озвучили?

Вообще раньше (века 2 назад) в математике, как это ни странно, было много интуитивных доказательств, ни на чем не основанных, но ученые от них избавились, ввели определенную строгость.

Были кое-какие такие интуитивные штучки в математике, это да. Но от этих доказательств не избавились вовсе, эти доказательства так и остались в математике. А раз остались -- стало быть, никто их ошибочными не считает.
Просто часть из тех моментов, которые ранее полагались интуитивно понятными (это называется аксиомами, кстати говоря) -- либо были доказаны на основе более простых аксиом, либо установлены определенные или дополнительные условия их применимости (а чаще и то и другое).

Почему бы и тут так не сделать?

А так и делается. Строгость теоретических обоснований и полнота фактического материала постоянно растут. Вы просто не в курсе, наверное.
Биология зародилась на несколько тысячелетий позже математики, так что нет ничего удивительного, что она отстает от последней...

Остальное, извините, скипнул.

[Lesia:)]

The Case for a Creator (Chapter 4 of 10) - YouTube

[Полковник]

Отключить лямбду на инжекторе? То есть вывести движок в усредненный а не мобильно регулируемый расход,это конечно круто Только не надо рассказывать, что у вас расход упал. Он у вас упал только на одном режиме. Обычно он именуется "Стиль пенсионера" Тихо тихо трогаемся, тормозим только в накате и скорость между 60-70 в режиме минимального ускорения. Все остальные режимы, будут жрать бензин как клизьма.
А знаете почему? На лямбду ориентируется время открытия форсунок, величина сдвигания зажигания и обогащение смеси кислородом.А так как на инжекторе центробежного регулятора нет в принципе, то зажигание у вас тупо стоит на 18 зубе шкива. То исть, как минимум теряется мошность в динамическом разгоне. То исть, вы тупо выезжаете на мощности движка.
Руки бы оборвать вашему самоделкину. Тогда бы и ДРМВ отключали. Все равно режим усредненный. Кстати, переть будет- закачаешься. С синим дымом
Эт я так, выразил свое "Фе" от способности сотворить из нормально функционирующей вещи какашку

Северная лисица - я на свою пятёру поставил электронное зажигание + БСЗ, вот у меня = реально меньше жрать стала... ***... а этот горе-техник... ууупппссс - кувалдой бы ему по черепу!!!

.