Случайное появление жизни - не научно

[Веснушка]

Да нет конечно.
Одной удачной мутации - совсем не достаточно чтобы образовался *новый функциона*.
И двух и трех не достачно. Нужны тонны нового кода и нужны сразу. Иначе не рабочий код будет *вымитаться* как бесполезный.
Одной мутации достаточно лишь для приспособления.

Мы, вообще-то, немножко не о том говорим.
"Новому функционалу" нет никакой нужды образовываться в результате одной мутации, речь идет о том, что незакрепление 99,9 % мутаций не представляет никакой проблемы для этого образования. Важно, что бы закреплялось хоть что-то, тогда в результате череды закрепленных мутаций вполне может возникнуть этот самый новый функционал. Одной мутации из тысячи вполне достаточно.

Во-первых, разрешите поитересоваться а откуда изначальные 100 фунциональных нук. взялось.

Это пример. Не нравится 100, можно взять любое количество. Важно, что нет никакой необходимости появления нового гена с нуля, соответственно, ваш расчет не верен.

Во-вторых, нужне не *в 10 раз меньше изменений* а в 1,048,576 раз меньше изменеий. Ну и эта цира ничто по сравнеию первоначальным требуемым фунциональным кодом - 10000...000 и это сточка в 60 милллинов нулей.

Еще раз. 60 миллионов нулей требуется, если эволюция целится в конкретного червя. Но предполагать такое никаких оснований нет.
Есть огромное пространство геномов всяких разных червей, и хотя вероятность возникновения каждого конкретного генома червя очень мала, но какой-то геном выпасть должен и выпадает несмотря на всю свою маловероятность.

Я уже приводил пример с раскладом колоды для покера, несмотря на всю свою маловероятность какой-то расклад получится с первого раза.

В-третьих, у Вас ложное представление о кодировании. Позвольте обяснить.
Если мне нужно приспообить булгатерский расчет для какой то конретной компании, то мне достаточно взать копию и зделать несколько изменнений. - это приспособление
Но! если я если я попытаюсь из бухгалерской программки создать программу по машиному обучению, то нарезания кусков мне не даст ничеко. Это просто создаст *кашу*.

А при чем тут вот это все? На ваши бухгалтерские программки действуют дарвиновские факторы? Нет? Тогда к чему эта кривая аналогия?
А что еще за "нарезание кусков"? С чего вы взяли, что приспособления в геноме живых организмов возникают путем нарезания кусков?
Все это лишний раз свидетельствует, что вы крайне смутно представляете себе процессы эволюции.

[Веснушка]

Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!

Здесь полезно понимать, что ложь присутствует уже в названии ролика.
Герой ролика ученый-богослов и называть его ученым - значит жульничать.

А возражать тут нечему. Человек так озаглавивший этот ролик понятия не имеет, как должно выглядеть доказательство. А в ролике просто бездоказательное невежественное утверждение и ничего больше.

Хотите попробывать защитить утверждение Осипова?
Если да, то для начала дайте ссылочку где антропный принцип вдруг стал провозглашать такие странные вещи.

[The Man]

ученый-богослов

Это изначально оксюморон.

[Веснушка]

Это изначально оксюморон.

Нет, просто "ученый" выступает здесь, как прилагательное. Получается просто начитанный и обученный богослов.
Типа, как пушкинский кот ученый.

[Саша O]

Получается просто начитанный и обученный богослов.

Замечательно что это признал НЕначитанный и НЕобученный атеист. Типа как НЕучёный кот.

[Herman Lunin]

образовываться в результате одной мутации,

незакрепление 99,9 % мутаций

результате череды закрепленных мутаций

Снова присутствуем при фонтанировании религиозными мифами давринизма.


Давринит лепит в каждой фразе слово "мутация", не потрудившись ПОКАЗАТЬ, что это такое: не как некая его, давринита, модель, - а как реальный процесс, приводящий к якобы "видообразованию".


Показа "мутации" - НЕТ.


Давриниты берут нахрапистостью и наглостью.

[Herman Lunin]

Каждый может сам проделать следующий мысленный экперимент.


Берёте любой дарвиницкий текст - и заменяете в нём всю терминологию дарвинизма-эволюционизма на Вашу, собственного изготовления.


Например: в давриницком учебникe стоит фраза "Мутации это наследственная изменчивость генотипа организма".


Заменяем слова "мутация" и "генотип" - на "дурдация" и "шлякотип".


Получаем фразу: "Дурдации - это наследственная изменчивость шлякотипа организма".


По своему эвристическому весу, то есть по тому, что в логике принято называть "ремами", эти две фразы абсолютно равноценны. Ни одна из них не даёт сообщения, отсылающего к гиперониму, который только и может поистине ОБЪЯСНИТЬ суть вещей.


Мы, по сути, имеем дело с сектантским идиолектом: секта Дарвинизм изобрела для своего внутреннего пользования, а потом навязала всем остальным, как мантры, определённый набор своих заклинательных терминов, отсылающих не к реальным наблюдениям, а к своему сектантскому пониманию ТОГО, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ согласно материалистическим взглядам.


Когда же у них просят показать ими проговариваемое, они ссылаются на свои же "учебники", где точно так же не содержится никакого ПОКАЗА заявляемых процессов.

[Бендер]

Важно, что бы закреплялось хоть что-то, тогда в результате череды закрепленных мутаций вполне может возникнуть этот самый новый функционал.

Важно понять, что мутация это ошибка, брак, а эволюция имеет адаптивный характер, т.е. неслучайна. Для примера: автомобиль проектируют инженеры, а случайные ошибки ведут к браку.

[Werty1383]

Т.е. игнорируем факты потому что они не соответствуют научным догмам? "Ненаучно" - это жупел.

- - - Добавлено - - -


Ну, с момента открытия кода ДНК материалистические концепции абиогенеза можно со спокойной душой похерить и забыть - никакая материя никогда не использует записи информации и не создаёт коды...Это функция разума. Непонятно, правда, почему эту идею приписывают только универсальному единственному Сверхразуму - Богу.

а мне плнятно, почему грешник ненавидит Бога. Бог свят и ненавидит грех
Но отрицание не решение проблемы
Проблему греха Сам Бог и решил, Иисус Христос смертью заплатил за грех

[Werty1383]

Это изначально оксюморон.

Dr James Tour, ученый- биохимик, автор сотен научных статей, патентов и пр
Проповедует Христа, видит глубину проблемы самозарождения жизни, посмотрите его ролики, инфа из первых рук, не по наслышке

[Нынешний]

Проблему греха Сам Бог и решил, Иисус Христос смертью заплатил за грех

А не ошибаетесь ли вы, утверждая будто проблема греха решена?
Разве грех исчез?
И разве не для всех сказано: причина смерти - грех?
Покуда есть смерть - проблема греха не решена!

[Werty1383]

А не ошибаетесь ли вы, утверждая будто проблема греха решена?
Разве грех исчез?
И разве не для всех сказано: причина смерти - грех?
Покуда есть смерть - проблема греха не решена!

главная проблема решена: Бог может прощать грешника.

[Нынешний]

главная проблема решена: Бог может прощать грешника.

Видимо, вы еще незнаете что такое "грех"?
Грехи возможно только исправить/искупить, но не прощать.

[The Man]

Dr James Tour, ученый- биохимик, автор сотен научных статей, патентов и пр
Проповедует Христа, видит глубину проблемы самозарождения жизни, посмотрите его ролики, инфа из первых рук, не по наслышке

Так он не богослов.

He claims that religion plays no part in his scientific work.

[Werty1383]

Видимо, вы еще незнаете что такое "грех"?
Грехи возможно только исправить/искупить, но не прощать.

Иисус Христос прощал и до сих пор прощает грехи
А можете ли исправить, ну, например, Адамов грех?
Ясно, что нет
Если, конечно, понимаете, о чем я

- - - Добавлено - - -

Так он не богослов.

He claims that religion plays no part in his scientific work.

и что? Богословие, вообще-то, одна из дисциплин, есть докторы богословия (PhD)
Вы неможко сектанты, а жизнь немножко сложнее