Случайное появление жизни

[Fin1]

фин, мысль продукт мозга, материальный мозг может только чтото материальное спродуцировать,

Это ты из чего заключил?

[Бендер]

Это ты из чего заключил?

а как иначе? Работа мозга маломальски изучена, мысли это электросигналы

[Fin1]

а как иначе? Работа мозга маломальски изучена, мысли это электросигналы

Да нет, мысли это не электросигналы, а содержание вашего сознания, а активность мозга, которую вы почему то называете электросигналами, это физиологические механизмы мыслей.

[Бендер]

https://aif.by/social/science/haknut_mozg_kogda_uchyonye_smogut_chitat_nashi_mysli

- - - Добавлено - - -

Да нет, мысли это не электросигналы, а содержание вашего сознания, а активность мозга, которую вы почему то называете электросигналами, это физиологические механизмы мыслей.

это философски, а физически мысли это электросигналы, а электросигналы можно регистрировать.

[Fin1]

https://aif.by/social/science/haknut...at_nashi_mysli

- - - Добавлено - - -

это философски, а физически мысли это электросигналы, а электросигналы можно регистрировать.

Это и философски и как угодно, мысли, это психическая, а не физическая реальность, и ни психология, ни физиология не ставит знак равенства между мыслями и их физиологическими коррелятами.
И еще, статья в "Аргументы и факты" и не аргумент, и не факт.

[Бендер]

Это и философски и как угодно, мысли, это психическая, а не физическая реальность, и ни психология, ни физиология не ставит знак равенства между мыслями и их физиологическими коррелятами.
И еще, статья в "Аргументы и факты" и не аргумент, и не факт.

Ведь мысль, как ни крути, это всего лишь электросигнал, пробегающий в нейронах. Если есть такой импульс, пусть и очень слабый, значит, при наличии сверхчувствительных устройств, его можно уловить и преобразовать во что-то понятное. Вот на создание таких устройств и направлены усилия нейрофизиологов.

оттуда же!
В принципе и аиф не нужны,материя может сделать только материю, все остальное противоречит законам сохранения или ты вдруг поверил в чудо?

[Бендер]

физиология (физика химия математика и др.)не ставит знак равенства между мыслями(физ- и химвеществами, матрасчетами и др.) и их физиологическими (физическими,химическими математическими и др
)коррелятами.

[Веснушка]

Вы полагаете, что Вашим хамством и неумением себя прилично вести в беседе Вы восполняете отсутствие у Вас состоятельных аргументов? Разочарую Вас, нисколько не восполняете.
Ваше хамство и неумение вести себя прилично в беседе это просто Ваше хамство и неумение себя вести прилично в беседе.

Какое хамство, о чем вы, любезный?
Просто, если человек публично говорит глупости, он должен быть готов, что ему на это укажут. То же самое для случаев вранья и демагогии.
Если вам это неприятно, есть способ это изменить. Не писать глупостей и не увлекаться демагогической ложью. Очень простые правила.

А отсутствие у Вас состоятельных аргументов это просто отсутствие у Вас состоятельных аргументов.

Сколько не говори "халва" во рту слаще не станет.

Поясняю, Вы тут с Пустоветовым утверждаете и ссылаетесь на несостоятельный «аргумент», что якобы будущее «известно», когда говорите о том, что когда человек попробует пройти через железобетонную стену, то у него это не получится.
На это я возражаю и аргументирую это тем, что будущее еще не дано, будущего еще нет, а потому неизвестно, что там в будущем. И Ваш «аргумент» несостоятелен, потому что Ваш аргумент относится к тому, что еще не дано, чего еще нет.
Но Вы с Пустоветовым настаиваете, что не просто веруете и предполагаете, а якобы «знаете» то, что будет в неизвестном будущем, на основании прошлых опытов, когда получалось угадывать согласно предположениям и верованиям.
На это я Вам с Пустоветовым возражаю, что из того, что в прошлом получалось угадывать по предположениям и по вере, совсем не следует того, что Вам якобы «известно» будущее.
Потому что, сколько бы не было угадываний по вере и предположениям (хоть миллионы угадываний), будущее все равно остается неизвестным.
И потому, если Вы хотите доказать Ваше утверждение о якобы «известности» Вам с Пустоветовым будущего, то Вам надо всего лишь провести бесконечное количество экспериментов по неудавшемуся проходу через железобетонную стену.

Здесь возникает естественный вопрос: кому мы хотим доказать наше утверждение?
Очевидно, что человеку не знакомому с логикой даже по наслышке, ну вот такому как вы, доказать ничего невозможно. Как невозможно объяснить двухлетнему малышу теорему Пифагора, отсутствует необходимый для понимания аппарат.

Вопрос с невозможностью проходить сквозь стены проверяется эмпирически и немедленно закрывается ввиду полной ясности. Как мы помним практика-критерий истинны.
И поскольку ничего во вводных у нас не меняется, мы смело распространяем свой опыт в будущее, совершенно безотказно им пользуясь. И именно вот это постоянное использование на практике с тем самым известным заранее результатом и есть железобетонное доказательство истинности знания. Разумным людям никаких иных доказательств не требуется.

А вот вам было бы неплохо свои сомнения хоть чем-то подкрепить, тем более, что сами вы на них ни сколько не опираетесь, а пользуетесь тем же самым проверенным опытным путем знанием (чем не доказательство?).

Так что у меня все вполне состоятельно аргументировано, а Вам с Пустоветовым для доказательства «известности» будущего, надо или бесконечно биться головой о железобетонную стену, или признать, что ошибались, или просто злобно хамить от бессилия привести сколь-нибудь состоятельную аргументацию.

Аргументация давно приведена. И с этим фактом вы ничего поделать не можете.
А не. Можете. Можете не обращать на нее внимания, продолжая нести ложь и демагогию.

- - - Добавлено - - -

Почему же нет возможности сказать? Предположение это же определенное высказывание, и сказка или миф это определенные высказывания.
Так что, возможность высказывания не проблема, а вопрос в том, в каком познавательном статусе будет высказывание.
На мой взгляд, все человеческие (включая и научные) высказывания они всегда только в познавательном статусе предположений, сказок, мифов и верований. (Разумеется, и все мои высказывания тоже. )

Ну, то что ваши высказывания имеют познавательный статус мусора, сомнений никаких нет.
Все так же непонятно на каком основании, вы свой мусор предлагаете равнять с научными данными?
Ваш мусор, что, кому-нибудь помог изобрести лекарство или там нечто техническое, или понять нечто новое об устройстве Мира?
Не? Тогда нафиг.

[Мон]

Тогда нафиг.

Именно.
На эту бессмысленную бредятину вообще не следует обращать внимания.

[Ансельм]

Солипсизм, это позиция, при которой единственной несомненной реальностью является субъективный опыт, об этом вы и пишете.

Вот, Вы привели определение «солипсизма», теперь Вам осталось найти, где я пишу о том, что субъективный опыт является «реальностью», да еще и «несомненной» - но только вот нигде я такого не пишу, потому что так не считал и не считаю.

Для меня весь внутренний, субъективный опыт такой же сомнительный, как и внешний, объективный.

И, на мой взгляд, поводу «реальности» этого субъективного опыта также ничего не известно, как и по поводу «реальности» объективного опыта ничего неизвестно.

И потому мои взгляды никак нельзя отнести к «солипсизму».

Fin1 пишет:

Сообщение от Ансельм
«Например, не бывало ли у Вас так, что Вы что-то говорите человеку, и какое-то слово, или название, или имя подзабыли, и говорите что-то такое, вроде: «Ну, как его там, ну, это ». И Ваш собеседник подсказывает- называет точно то, что Вы хотели сказать. Хотя при этом были варианты (равно вписывающиеся в контекст разговора), но собеседник из разных вариантов называет-угадывает именно то, что Вы хотели сказать.»

Какая же это телепатия, это просто угадывание с учетом контекста, в каких то случаях срабатывает, в каких то нет.

Опять Вы с какими-то солипсистами (или с кем-то еще) разговариваете, и при этом почему-то ко мне обращаетесь?

Потому что я же пишу: «Хотя при этом были варианты (равно вписывающиеся в контекст разговора), но собеседник из разных вариантов называет-угадывает именно то, что Вы хотели сказать.»

А Вы мне на это отвечаете: «это просто угадывание с учетом контекста»! А я-то как раз пишу о тех случаях, когда контекст равно допускает разные варианты.

При этом, разумеется, любое, самое очевидное, явление телепатии можно интерпретировать как случайное угадывание, равно как и телепатическое.

Fin1 пишет:

Телепатия не синоним угадывания.

Да, но угадывание можно интерпретировать телепатией, а можно интерпретировать случайностью.
Как и любое явление данности можно по-разному интерпретировать.

- - - Добавлено - - -

Какое хамство, о чем вы, любезный?
Просто, если человек публично говорит глупости, он должен быть готов, что ему на это укажут. То же самое для случаев вранья и демагогии.

Этим Вы сказали просто, что хамство и неумение себя прилично вести в беседе это для Вас норма.

Веснушка пишет:

Вопрос с невозможностью проходить сквозь стены проверяется эмпирически и немедленно закрывается ввиду полной ясности. Как мы помним практика-критерий истинны.
И поскольку ничего во вводных у нас не меняется, мы смело распространяем свой опыт в будущее, совершенно безотказно им пользуясь. И именно вот это постоянное использование на практике с тем самым известным заранее результатом и есть железобетонное доказательство истинности знания. Разумным людям никаких иных доказательств не требуется.

А вот вам было бы неплохо свои сомнения хоть чем-то подкрепить, тем более, что сами вы на них ни сколько не опираетесь, а пользуетесь тем же самым проверенным опытным путем знанием (чем не доказательство? ).

Вы опять отвечаете невпопад. Вы даже не поняли того, на что пытаетесь отвечать, потому просто повторяю:

Поясняю, Вы тут с Пустоветовым утверждаете и ссылаетесь на несостоятельный «аргумент», что якобы будущее «известно», когда говорите о том, что когда человек попробует пройти через железобетонную стену, то у него это не получится.

На это я возражаю и аргументирую это тем, что будущее еще не дано, будущего еще нет, а потому неизвестно, что там в будущем. И Ваш «аргумент» несостоятелен, потому что Ваш аргумент относится к тому, что еще не дано, чего еще нет.

Но Вы с Пустоветовым настаиваете, что не просто веруете и предполагаете, а якобы «знаете» то, что будет в неизвестном будущем, на основании прошлых опытов, когда получалось угадывать согласно предположениям и верованиям.

На это я Вам с Пустоветовым возражаю, что из того, что в прошлом получалось угадывать по предположениям и по вере, совсем не следует того, что Вам якобы «известно» будущее.

Потому что, сколько бы не было угадываний по вере и предположениям (хоть миллионы угадываний), будущее все равно остается неизвестным.

И потому, если Вы хотите доказать Ваше утверждение о якобы «известности» Вам с Пустоветовым будущего, то Вам надо всего лишь провести бесконечное количество экспериментов по неудавшемуся проходу через железобетонную стену.

Другими словами, для доказательства Вашего с Пустоветовым тезиса о якобы «известности» будущего, Вам с Пустоветовым надо бесконечно биться головами о железобетонную стену.
Потому что все, кроме бесконечного, тут будет явно недостаточным для доказательства про будущее, потому что любая успешная попытка угадывания тут же становится прошлой, тут же относится к прошлому, и потому ничего не говорит про будущее, будущего-то все равно еще нет.

Потому для доказательства будущего нужно только бесконечное доказательство, а конечные всегда будут недостаточны, потому что при конечных всегда будет оставаться неизвестное, неданное будущее, которого еще нет.

А для доказательства моего тезиса, что неизвестно (обращаю внимание, именно неизвестно), можно или нет проходить (без каких-либо приспособлений) через железобетонную стену в будущем, достаточно такой очевидной (и присутствующей непосредственно в данности) вещи, как то, что будущее еще не дано, будущего еще нет, а раз не дано, раз его еще нет, то оно и Неизвестно.

Потому про будущее можно только предполагать или верить.

Понимаете, неизвестность в Неизвестности аргументируется значительно проще, чем положительные или отрицательные утверждения в Неизвестности.

А положительные и отрицательные суждения они все недоказуемые, они все только по вере, потому что при Неизвестности ничего ни доказать, ни опровергнуть - не получится.

Так что у меня все вполне состоятельно аргументировано, а Вам с Пустоветовым для доказательства «известности» будущего, надо или бесконечно биться головой о железобетонную стену, или признать, что ошибались, или просто злобно хамить от бессилия привести сколь-нибудь состоятельную аргументацию.

Веснушка пишет:

Аргументация давно приведена. И с этим фактом вы ничего поделать не можете.
А не. Можете. Можете не обращать на нее внимания, продолжая нести ложь и демагогию.

Насчет неизвестного будущего у Вас уже якобы «приведена» аргументация? У Вас «машина времени» в распоряжении? Вы будущие «факты» прям из будущего сюда доставили?

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Ансельм
«Да, в креационизме нет науки, но в науке есть креационизм. (Например, предположение об упорядоченности мира, на котором основана наука это идея из креационизма. )»

Да ну нафиг.

Ваше «нафиг», разумеется, очень «серьезный» аргумент.

The Man пишет:

В науке есть проверяемые данные.
В креационизме есть непроверяемые фантазии.
Общее в них только слово "есть".

Вот с «есть»-то у них и проблемка.

Дело в том, что в науке есть проверяемые данные, но нет проверенных данных.

Потому что проверка в Бесконечной Неизвестности требует бесконечности проверок.

Потому проверять можно, а вот окончательно проверить нельзя.

И потому все «проверяемые данные» науки всегда находятся в статусе непроверенных предположений, то есть, в статусе фантазий, мифов, сказок, верований.

The Man пишет:

Сообщение от Ансельм
«И потому не наука создает креационизм, а креационизм создает науку.»

Точнее, наука создаётся вопреки креационизму.

Вопреки креационизму наука никак создаваться не может, потому что для создания науки требуется мышление, а мышление это одно из следствий креационизма.

Потому что мышление стоит на идее упорядоченности мира, а идея упорядоченности мира это глубоко религиозная идея.

Например, как пишет классик современного религиоведения (кстати, научного религиоведения) Мирча Элиаде:
« нельзя представить, как могло возникнуть сознание, если бы человек не придавал смысл своим импульсам и переживаниям. Осознание же настоящего и полного смысла мира тесно связано с открытием священного.

Через опыт священного человеческий разум постиг разницу между тем, что проявляется как настоящее, мощное, обильное и имеющее смысл, и тем, что лишено этих качеств, т.е. существует в виде хаотического и зловещего потока явлений, возникающих и исчезающих случайно и бессмысленно

Коротко говоря, «священное» входит в саму структуру сознания, а не представляет некоторую стадию его истории»
(Мирча Элиаде «История веры и религиозных идей»)

И в Библии о том же сказано:

«30. Нет мудрости, и нет разума, и нет совета вопреки Господу.»
(Притчи 21:30)

[Fin1]

Вот, Вы привели определение «солипсизма», теперь Вам осталось найти, где я пишу о том, что субъективный опыт является «реальностью», да еще и «несомненной» - но только вот нигде я такого не пишу, потому что так не считал и не считаю.

Для меня весь внутренний, субъективный опыт такой же сомнительный, как и внешний, объективный.

И, на мой взгляд, поводу «реальности» этого субъективного опыта также ничего не известно, как и по поводу «реальности» объективного опыта ничего неизвестно.

И потому мои взгляды никак нельзя отнести к «солипсизму».

Тогда все еще хуже, чем я думал, вы отрицаете очевидное, т.к. субъективный опыт нам дан непосредственно, но это тоже солипсизм в крайней его форме.

Опять Вы с какими-то солипсистами (или с кем-то еще) разговариваете, и при этом почему-то ко мне обращаетесь?

Потому что я же пишу: «Хотя при этом были варианты (равно вписывающиеся в контекст разговора), но собеседник из разных вариантов называет-угадывает именно то, что Вы хотели сказать.»

Когда угадывает, а когда нет.

А Вы мне на это отвечаете: «это просто угадывание с учетом контекста»! А я-то как раз пишу о тех случаях, когда контекст равно допускает разные варианты.

Контекст как раз ограничивает количество вариантов.

Да, но угадывание можно интерпретировать телепатией, а можно интерпретировать случайностью.
Как и любое явление данности можно по-разному интерпретировать.

Ничего подобного, т.к. телепатия, это не угадывание, а способность, она либо есть, либо нет.

[The Man]

Потому проверять можно, а вот окончательно проверить нельзя.

Достаточно, чтобы делать выводы и строить прогнозы.

И потому все «проверяемые данные» науки всегда находятся в статусе непроверенных предположений, то есть, в статусе фантазий, мифов, сказок, верований.

Даже если считать ситуацию таковой, кроме, конечно, зачеркнутого, - креационизм не занимается даже этим.

Вопреки креационизму наука никак создаваться не может, потому что для создания науки требуется мышление, а мышление это одно из следствий креационизма.

Никоим образом. Мышле́ние это познавательная деятельность человека. Перестаньте использовать свои придуманные определения, начинайте пользоваться общепринятыми.

[Fin1]

Вот, Вы привели определение «солипсизма», теперь Вам осталось найти, где я пишу о том, что субъективный опыт является «реальностью», да еще и «несомненной» - но только вот нигде я такого не пишу, потому что так не считал и не считаю.

Для меня весь внутренний, субъективный опыт такой же сомнительный, как и внешний, объективный.

И, на мой взгляд, поводу «реальности» этого субъективного опыта также ничего не известно, как и по поводу «реальности» объективного опыта ничего неизвестно.

И потому мои взгляды никак нельзя отнести к «солипсизму».

Тогда все еще хуже, чем я думал, вы отрицаете очевидное, т.к. субъективный опыт нам дан непосредственно, но это тоже солипсизм в крайней его форме.

Опять Вы с какими-то солипсистами (или с кем-то еще) разговариваете, и при этом почему-то ко мне обращаетесь?

Потому что я же пишу: «Хотя при этом были варианты (равно вписывающиеся в контекст разговора), но собеседник из разных вариантов называет-угадывает именно то, что Вы хотели сказать.»

Когда угадывает, а когда нет.

А Вы мне на это отвечаете: «это просто угадывание с учетом контекста»! А я-то как раз пишу о тех случаях, когда контекст равно допускает разные варианты.

Контекст как раз ограничивает количество вариантов.

Да, но угадывание можно интерпретировать телепатией, а можно интерпретировать случайностью.
Как и любое явление данности можно по-разному интерпретировать.

Ничего подобного, т.к. телепатия, это не угадывание, а способность, она либо есть, либо нет.

Вопреки креационизму наука никак создаваться не может, потому что для создания науки требуется мышление, а мышление это одно из следствий креационизма.

Никаким следствием креационизма мышление не является, потому что мышление есть у животных, а креационизма нет.

Потому что мышление стоит на идее упорядоченности мира, а идея упорядоченности мира это глубоко религиозная идея.

Не стоит мышление на идее упорядоченности мира, идея упорядоченности мира, это результат мышления.

[Веснушка]

Этим Вы сказали просто, что хамство и неумение себя прилично вести в беседе это для Вас норма.

Очень сомнительно, что бы в этом вопросе можно было положится на мнение демагога и лжеца.

Вы опять отвечаете невпопад. Вы даже не поняли того, на что пытаетесь отвечать, потому просто повторяю:

Конечно впопад.

Поясняю, Вы тут с Пустоветовым утверждаете и ссылаетесь на несостоятельный «аргумент», что якобы будущее «известно», когда говорите о том, что когда человек попробует пройти через железобетонную стену, то у него это не получится.
На это я возражаю и аргументирую это тем, что будущее еще не дано, будущего еще нет, а потому неизвестно, что там в будущем. И Ваш «аргумент» несостоятелен, потому что Ваш аргумент относится к тому, что еще не дано, чего еще нет.
Но Вы с Пустоветовым настаиваете, что не просто веруете и предполагаете, а якобы «знаете» то, что будет в неизвестном будущем, на основании прошлых опытов, когда получалось угадывать согласно предположениям и верованиям.
На это я Вам с Пустоветовым возражаю, что из того, что в прошлом получалось угадывать по предположениям и по вере, совсем не следует того, что Вам якобы «известно» будущее.
Потому что, сколько бы не было угадываний по вере и предположениям (хоть миллионы угадываний), будущее все равно остается неизвестным.
И потому, если Вы хотите доказать Ваше утверждение о якобы «известности» Вам с Пустоветовым будущего, то Вам надо всего лишь провести бесконечное количество экспериментов по неудавшемуся проходу через железобетонную стену.

Вы, что думаете если бесконечно повторять нечто лишенное смысла, он там появится?
Должен вас разочаровать.

Другими словами, для доказательства Вашего с Пустоветовым тезиса о якобы «известности» будущего, Вам с Пустоветовым надо бесконечно биться головами о железобетонную стену.

В том-то и дело, что не надо. Доказательством является предшествующий опыт.

Потому что все, кроме бесконечного, тут будет явно недостаточным для доказательства про будущее, потому что любая успешная попытка угадывания тут же становится прошлой, тут же относится к прошлому, и потому ничего не говорит про будущее, будущего-то все равно еще нет.
Потому для доказательства будущего нужно только бесконечное доказательство, а конечные всегда будут недостаточны, потому что при конечных всегда будет оставаться неизвестное, неданное будущее, которого еще нет.

Как обычно ваше мнение не совпадает ни с логикой, ни с общепринятой практикой.

А для доказательства моего тезиса, что неизвестно (обращаю внимание, именно неизвестно), можно или нет проходить (без каких-либо приспособлений) через железобетонную стену в будущем, достаточно такой очевидной (и присутствующей непосредственно в данности) вещи, как то, что будущее еще не дано, будущего еще нет, а раз не дано, раз его еще нет, то оно и Неизвестно.

Вы хотите сказать, что на предшествующий опыт нельзя опираться вот и доказывайте это.
Вся человеческая деятельность говорит об обратном.

Понимаете, неизвестность в Неизвестности аргументируется значительно проще, чем положительные или отрицательные утверждения в Неизвестности.
А положительные и отрицательные суждения они все недоказуемые, они все только по вере, потому что при Неизвестности ничего ни доказать, ни опровергнуть - не получится.
Так что у меня все вполне состоятельно аргументировано, а Вам с Пустоветовым для доказательства «известности» будущего, надо или бесконечно биться головой о железобетонную стену, или признать, что ошибались, или просто злобно хамить от бессилия привести сколь-нибудь состоятельную аргументацию.

Аргументация давно приведена и возразить вам нечего, вы как попугай продолжаете болтать бессмысленные вещи.

Насчет неизвестного будущего у Вас уже якобы «приведена» аргументация? У Вас «машина времени» в распоряжении? Вы будущие «факты» прям из будущего сюда доставили?

Думающему человеку не нужна машина времени. Предшествующего опыта вполне достаточно.
Но для этого нужно немного соображать.

У вас, друг мой, настолько все плохо, что "я увидел дверь" и "я придумал дверь" имеют равный познавательный статус.
Для вас выйти из помещения и треснутся головой о стену это одно и то же.
Надо ли говорить, что разницы между правдой и ложью вы тоже никакой не видите, что часто здесь и демонстрируете.

[Саша O]

Думающему человеку не нужна машина времени. Предшествующего опыта вполне достаточно. Но для этого нужно немного соображать.

Наверно у вас ещё не началась эволюция соображаловки.