Случайное появление жизни

[Ансельм]

Сообщение от DrPepper
«Глаза смотрят. Мозг картинку не видит, он получает "оцифрованный" сигнал.
Еще раз повторите вопрос про кто смотрит, засчитаю слив.
И? Что вы сказать-то хотите своими повторами вопроса?»

Что вы даже не понимаете сути вопроса. Потому ваши ответы не принимаются. "Глаза смотрят" - фоторецепторы создают эл. импульсы, далее они проводятся ( зрит. нерв, перекрест, тракт, капсула, таламус, проводящие пути) далее они поступают в зрительные зоны мозга ( шпорная борозда), "нейроны получают оцифрованный сигнал" - и? Как формируется картинка, на которую вы смотрите?

Разумеется, что он не понимает, потому что наивные позитивисты (к коим принадлежит и DrPepper) полагают, образно говоря, что телевизор и есть тот, кто смотрит телевизор, по их мнению, якобы телевизор сам себя смотрит.

И по причине своего наивного позитивизма, они даже не предполагают, что может быть иначе, а потому он и не понимает Вашего вопроса.

Образно говоря, мозг это телевизор, и Ваш вопрос о том: Кто же смотрит передачи по этому телевизору (по мозгу)? Это вечный вопрос.

Просто у наивных позитивистов вечных вопросов не бывает, потому что у них есть только их ответы на все вопросы, а все иные возможные ответы (коих великое множество), по их мнению, просто «бред», «жульничество», «ерунда», и т.п.

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
"От увеличения количества субъективности объективности не прибывает. Разве что чудом."

Значит вы ко всему прочему еще не знаете что такое субъектность. И да, робот на заводе который использует прибор как контрольно-измерительное оборудование не субъект. Да и инопланетянин возможно тоже, может у них распределенный разум улья.

Это Вы просто пытаетесь подменить Ваш тезис, типа «я не я и лошадь не моя».

Напоминаю Вам, что Вы пытаетесь возразить на такое мое высказывание: «Потому никаких фактов в науке нет и быть не может, а только лишь восприятия фактов. А любое восприятие уже по определению не может быть «объективным», и не зависящим от интерпретации субъектом.»

И в ответ на это у Вас было написано, что «Мы с вами им что-то измеряем, Джон и Си измеряют, робот на заводе, инопланетянин прилетел и тоже поучаствовал... и измерения показывают одну величину +/- погрешность см. класс точности. Значит результат измерения объективен» » - и я именно на это Ваше высказывание отвечал.

Речь-то у меня о том, что вся наука субъективна, а не объективна, потому что воспринимается субъектом (человеком или людьми). И вне восприятия субъектом (человеком или людьми) никакой науки для человека не дано.

«СУБЪЕКТ
(от лат. subjectus лежащий в основе)
1) индивид, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности;
2) человек, консолидированная группа лиц (напр., научное сообщество), общество, культура или даже человечество в целом, противопоставляемые познаваемым или преобразуемым объектам;»
(Философия: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.)

Хоть мнения куч народу (и научных сообществ) все равно это все только субъективность, а никакая не объективность.

И увеличение количества субъектов нисколько не прибавляет и не дает никакой объективности. Хоть миллионы субъектов все равно никакой объективности это не дает.

А материалы полученные от робота, какому-то субъекту надо воспринять, без восприятия субъектом они еще вообще не даны субъектам. И инопланетяне, если они не субъекты, и их данные не восприняты никаким субъектом тоже еще не даны никаким субъектам.

Pustovetov пишет:

Сообщение от Ансельм
"У Вас проблема со временами, Вы и прямо сейчас делаете предположения о будущем, потому что у Вас слова «попытаетесь» и «набьете» это будущее время.
Вот и бейтесь бесконечно, пока не докажете, про будущее время, которое еще не дано."

У меня нет никаких проблем со временем. И мне то зачем биться, я не сомневаюсь в объективности эмпирических фактов и в частности хожу через двери, а не пытаюсь пробить лбом стену. Вы же не просто сомневаетесь, а прямо утверждаете что их, фактов, не существует, что все это сказки... ну вот стена, бейтесь лбом.

Это просто Ваши сказки, потому что никакой «объективности» Вам недоступно, Вы этого не смогли доказать.

А вот я именно просто сомневаюсь, потому что базовое мое положение, которое я многократно тут разъясняю на форуме (но, видимо, мало разъясняю), что всякий человек (и я как человек) ничего не знает, что все «знания» человеческие это лишь сказки, мифы,
а потому человек может только предполагать, верить и надеяться в те или иные мифы или сказки.
Человек может «знать» по вере, «знать» гипотетически но такое «знание» - это тоже вера или предположение (гипотеза), то же в познавательном статусе сказки или мифа.

Pustovetov пишет:

Нет конечно. Робот измерил что-то, получил 1,5 мм. Это эмпирический факт. Робот на основании этого измерения отправил изделие в брак. Вот это уже интерпретация.

Откуда Вы знаете, что роботы существуют? Из Вашего субъективного восприятия, а потому это все в рамках субъективности.

Pustovetov пишет:

Потому что я лично разрабатываю компьютеры и я не баба яга. Опять же от вас возражение "а) вдруг все иллюзия вокруг?"

А может быть это баба Яга разрабатывает компьютеры и Вам подсовывает, наведя на Вас свои чары так, что Вам кажется, что якобы это Вы «разрабатываете».

Так что неизвестно, кто компьютеры разрабатывает, то ли Вы, то ли баба Яга, то ли еще кто.

А может быть они сами случайно самовозникают, а людям просто кажется, что они якобы сами «разрабатывают»? Ведь, веруют же атеисты, что жизнь случайно самозародилась.
А почему тогда и компьютеры не могут случайно самозародиться? Жизнь-то, ведь, «маленько» посложнее компьютеров будет.

Pustovetov пишет:

А в реальности без малейших проблем все (кроме совсем уж идиотов) опровергают и доказывают.

Разумеется, что в сказочной «реальности» сколько угодно «доказывают» и «опровергают», но по вере, только по вере, только верою.

И все «доказательства» и «опровержения» только в рамках тех или иных сказок или мифов.

Просто некоторые наивные позитивисты этого не понимают, и потому им кажется, что их сказка самая что ни на есть «реалистая» в мире.

Pustovetov пишет:

Вот вы например не ломитесь сквозь стену, а ходите через дверь.

Разумеется, просто я свою практику вовсе не склонен абсолютизировать, и понимаю, что она мне нисколько не поможет при решении вечных мировоззренческих вопросов. И что моя практика совершенно ничего мне не говорит ни о реальности, ни об объективности.

Pustovetov пишет:

При наличии Неизвестности наше доказательство не будет окончательным Доказательством, Истинной с большой буквы. Это верно.

Слава Богу, вроде просветление наступает. Об том и речь.

Теперь подумайте, что означает неокончательность «доказательства». Дело в том, что «неокончательное доказательство» это то же самое, что «немножко беременна». Доказательство (как и беременность) либо есть, либо его нет.

И потому неокончательное «доказательство» означает просто его отсутствие.

Вы скажите, так как же тогда в науке доказывают? Так в науке же не по-настоящему доказывают, а «доказывают» в рамках набора базовых предположений-верований (презумпций), то есть, на основании предположений, сказок.

Вы скажете, но это не просто предположения, они же работают на практике? Да, они работают практике, их так и подбирают, чтобы работали.
Любые предположения-сказки в науку не берут, а берут только те, которые работают на практике.

Но только от того, что они работают они нисколько не перестают оставаться лишь предположениями-сказками. Неизвестность-то от успешности практики совершенно никуда не исчезает.

И потому из того, что Бага Яга не желает с Вами явно (для Вас) взаимодействовать вовсе не следует, что баба Яга с Вами не взаимодействует. Просто то, что видимо Вам, видимые для Вас (и других людей) взаимодействия, не нужно абсолютизировать.

И потому, например, Вы можете прочитать в учебнике по философии науки следующее:
««Реальность такова, что наука, при всех ее потрясающих достижениях, так и остается рядом предположений о природе этой самой реальности.
()
Суждение же, не подлежащее пересмотру, не имеет права называться научным.
Пожалуй, кто-то скажет, что большинству людей не нужны вообще никакие научные объяснения или советы. Они хотят слышать авторитетные суждения о реальности. Они желают знать наверняка, достоверен тот или иной факт либо нет. Они хотят слышать, что им нужно делать, чтобы сохранить и спасти планету. Им нужны точные и понятные ответы. Иначе говоря: обращаясь к ученым с этими вопросами, общество желает невозможного.
Ни одно научное утверждение не может претендовать на то, чтобы считаться абсолютно истинным. Давая суждению определение «научное», мы просто называем способ появления на свет теории, на которой это суждение основано. Научность суждения вовсе не означает его истинности.»
(Мел Томпсон «Философия науки»)

Pustovetov пишет:

Но это ничуть нам не мешает нам на практике пользоваться дверьми.

Да пользуйтесь на здоровье, кто же против-то? И я успешно пользуюсь. Более того, скажу Вам «по секрету», что я даже являюсь давним сторонником ориентации по действию.

Ведь Ваш пример про двери это же ориентация по действию. Это же прагматизм (от греческого слова «прагма» - действие), а я, как раз, являюсь сторонником прагматизма (в определенной особой модификации, но прагматизма, если точнее, одного из вариантов неопрагматизма). Классический прагматизм предложен американским философом и математиком Чарльзом Пирсом.

Но, Пирс-то предлагает таковую прагматическую ориентацию для веры, для выбора действия в Неизвестном, а Вы-то пытаетесь таким образом «реальность» с «объективностью» выводить. Понимаете разницу? Потому я нисколько не против ориентации по действию на практике, наоборот, я за нее, только я против того, чтобы таковую ориентацию считать «реальной» и «объективной». Вам понятно, на что именно я возражаю?

[Pustovetov]

Разумеется, что он не понимает, потому что наивные позитивисты (к коим принадлежит и DrPepper) полагают, образно говоря, что телевизор и есть тот, кто смотрит телевизор, по их мнению, якобы телевизор сам себя смотрит.

Телевизор это откуда берется картинка. А "смотрит" на картинку сложнейший нейрокомпьютер в вашей голове, "смотрит" тут от первичной обработки изображения и кончая сознательными выводами на основании просмотра.

И по причине своего наивного позитивизма, они даже не предполагают, что может быть иначе, а потому он и не понимает Вашего вопроса.

Ай да ладно, тоже мне "не понимает". Вы добавите к суперкомпьютеру в нашей голове какую-нибудь совершенно лишнюю сущность типа "души", "духа", "тэтана" и будете потом делать удивленные глаза когда вам будут задавать вопросы об влиянии калипсола на этот тэтан.

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Зачем же мне-то биться головой? Это же аргумент от Вашей компании, вот Вы с Пустоветовым и бейтесь головой, причем бесконечно, пока не докажете, что в будущем нельзя пройти. А я просто буду бесконечно сомневаться, потому что будущее еще не дано.
Так что это Вам с Пустоветовым надо голову беречь с такими «доказательствами».»

Аргумент наш, да. И он кроет ваши глупости, как бык овцу.

Сами посудите, чего стоят ваши виртуальные сомнения, если всякий раз, когда вам необходимо выйти из помещения, вы суете их в известное место и следуете примеру нормальных людей - выходите через дверь?
То есть сомневаться, вы как бэ сомневаетесь, но плодами своих сомнений решительно пользоваться почему-то не хотите, предоставляя это другим.
На такую широкую позицию может запросто не хватить седалища, следите за этим.

Это я еще не говорю про все тоже отсутствие логики. Если вы утверждаете, что фактов нет и все возможно, кто по вашему должен искать подтверждений тому? Ваши оппоненты?
Попробуйте задуматься хоть на минутку, зачем кому-то искать доказательства вашей бредятины? Никто кроме вас этим заниматься не будет.

Вы полагаете, что Вашим хамством и неумением себя прилично вести в беседе Вы восполняете отсутствие у Вас состоятельных аргументов? Разочарую Вас, нисколько не восполняете.

Ваше хамство и неумение вести себя прилично в беседе это просто Ваше хамство и неумение себя вести прилично в беседе.

А отсутствие у Вас состоятельных аргументов это просто отсутствие у Вас состоятельных аргументов.

Поясняю, Вы тут с Пустоветовым утверждаете и ссылаетесь на несостоятельный «аргумент», что якобы будущее «известно», когда говорите о том, что когда человек попробует пройти через железобетонную стену, то у него это не получится.

На это я возражаю и аргументирую это тем, что будущее еще не дано, будущего еще нет, а потому неизвестно, что там в будущем. И Ваш «аргумент» несостоятелен, потому что Ваш аргумент относится к тому, что еще не дано, чего еще нет.

Но Вы с Пустоветовым настаиваете, что не просто веруете и предполагаете, а якобы «знаете» то, что будет в неизвестном будущем, на основании прошлых опытов, когда получалось угадывать согласно предположениям и верованиям.

На это я Вам с Пустоветовым возражаю, что из того, что в прошлом получалось угадывать по предположениям и по вере, совсем не следует того, что Вам якобы «известно» будущее.

Потому что, сколько бы не было угадываний по вере и предположениям (хоть миллионы угадываний), будущее все равно остается неизвестным.

И потому, если Вы хотите доказать Ваше утверждение о якобы «известности» Вам с Пустоветовым будущего, то Вам надо всего лишь провести бесконечное количество экспериментов по неудавшемуся проходу через железобетонную стену.

Другими словами, для доказательства Вашего с Пустоветовым тезиса о якобы «известности» будущего, Вам с Пустоветовым надо бесконечно биться головами о железобетонную стену.
Потому что все, кроме бесконечного, тут будет явно недостаточным для доказательства про будущее, потому что любая успешная попытка угадывания тут же становится прошлой, тут же относится к прошлому, и потому ничего не говорит про будущее, будущего-то все равно еще нет.

Потому для доказательства будущего нужно только бесконечное доказательство, а конечные всегда будут недостаточны, потому что при конечных всегда будет оставаться неизвестное, неданное будущее, которого еще нет.

А для доказательства моего тезиса, что неизвестно (обращаю внимание, именно неизвестно), можно или нет проходить (без каких-либо приспособлений) через железобетонную стену в будущем, достаточно такой очевидной (и присутствующей непосредственно в данности) вещи, как то, что будущее еще не дано, будущего еще нет, а раз не дано, раз его еще нет, то оно и Неизвестно.

Потому про будущее можно только предполагать или верить.

Понимаете, неизвестность в Неизвестности аргументируется значительно проще, чем положительные или отрицательные утверждения в Неизвестности.

А положительные и отрицательные суждения они все недоказуемые, они все только по вере, потому что при Неизвестности ничего ни доказать, ни опровергнуть - не получится.

Так что у меня все вполне состоятельно аргументировано, а Вам с Пустоветовым для доказательства «известности» будущего, надо или бесконечно биться головой о железобетонную стену, или признать, что ошибались, или просто злобно хамить от бессилия привести сколь-нибудь состоятельную аргументацию.

[Ансельм]

Телевизор это откуда берется картинка. А "смотрит" на картинку сложнейший нейрокомпьютер в вашей голове, "смотрит" тут от первичной обработки изображения и кончая сознательными выводами на основании просмотра.

Так я же и пишу, что у Вас телевизор сам себя смотрит.

Pustovetov пишет:

Ай да ладно, тоже мне "не понимает". Вы добавите к суперкомпьютеру в нашей голове какую-нибудь совершенно лишнюю сущность типа "души", "духа", "тэтана" и будете потом делать удивленные глаза когда вам будут задавать вопросы об влиянии калипсола на этот тэтан.

Разумеется, что зритель лишняя сущность, когда у Вас телевизор сам себя смотрит.

Pustovetov пишет:

«будете потом делать удивленные глаза когда вам будут задавать вопросы об влиянии калипсола на этот тэтан.»

Чему же тут удивляться-то? - Да, телевизоры бывает плохо показывают, бывает ломаются, бывает картинка искаженная, под влиянием различных факторов, только причем тут тот, кто смотрит телевизор? Ни при чем.

- - - Добавлено - - -

Я бы с удовольствием это обсудил, если бы существовал хотя бы один подтвержденный и доказанный случай телепатии.

Этих случаев великое множество, небольшие проявления даже у Вас наверняка были, просто Вы не обращали внимание.

Например, не бывало ли у Вас так, что Вы что-то говорите человеку, и какое-то слово, или название, или имя подзабыли, и говорите что-то такое, вроде: «Ну, как его там, ну, это ». И Ваш собеседник подсказывает- называет точно то, что Вы хотели сказать. Хотя при этом были варианты (равно вписывающиеся в контекст разговора), но собеседник из разных вариантов называет-угадывает именно то, что Вы хотели сказать.

Вообще, на мой взгляд, понимание людьми друг друга во многом зависит от телепатии. Это в большей степени работа бессознательного, чем сознания.

Потому что человеческая речь, если посмотреть на нее строго формально, то она всегда недостаточна, всегда символична (то есть, допускает различные интерпретации), всегда требует большей или меньшей степени угадывания или телепатии.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Ансельм
«А это смотря, что понимать под «научным креационизмом», например, если под «научным креационизмом» понимать направление, которое стремится ввести креационизм в науку, то такое направление есть. А если под «научным креационизмом» понимать креационизм, который принят современным научным сообществом, то такого пока нет.»

Всё гораздо проще.
В креационизме нет науки, поэтому нет и научного креационизма.

Да, в креационизме нет науки, но в науке есть креационизм. (Например, предположение об упорядоченности мира, на котором основана наука это идея из креационизма. )

И потому не наука создает креационизм, а креационизм создает науку.

[Fin1]

Это Вы просто пытаетесь подменить Ваш тезис, типа «я не я и лошадь не моя».

Напоминаю Вам, что Вы пытаетесь возразить на такое мое высказывание: «Потому никаких фактов в науке нет и быть не может, а только лишь восприятия фактов. А любое восприятие уже по определению не может быть «объективным», и не зависящим от интерпретации субъектом.»

И в ответ на это у Вас было написано, что «Мы с вами им что-то измеряем, Джон и Си измеряют, робот на заводе, инопланетянин прилетел и тоже поучаствовал... и измерения показывают одну величину +/- погрешность см. класс точности. Значит результат измерения объективен» » - и я именно на это Ваше высказывание отвечал.

Речь-то у меня о том, что вся наука субъективна, а не объективна, потому что воспринимается субъектом (человеком или людьми). И вне восприятия субъектом (человеком или людьми) никакой науки для человека не дано.

То, что солипсизм рационально неопровержим, это известно, но это не означает, что все стройными рядами начали принимать эту позицию, так что все ваши потуги не более, чем крик вопиющего в пустыне, вас даже ваши единоверцы не понимают.
Да, то что окружающий мир существует, что в нем есть закономерности и то что мы можем их познавать, постулируется и это вполне оправдано, если бы люди исходили не из этой а из вашей позиции, мы до сих пор жили бы в каменном веке.

[Ансельм]

Коль скоро вы не признаёте за наукой и вообще за человеком возможность объективного взгляда на мир, то у вас также нет возможности сказать что-то определённое про "мировоззрение". Своё собственное или чужое. Может быть, в реальности ни у кого нет никакого мировоззрения. Или, например, ваше реальное мировоззрение - совсем не такое, каким оно вам кажется. Есть ведь только Неизвестность.

Почему же нет возможности сказать? Предположение это же определенное высказывание, и сказка или миф это определенные высказывания.

Так что, возможность высказывания не проблема, а вопрос в том, в каком познавательном статусе будет высказывание.

На мой взгляд, все человеческие (включая и научные) высказывания они всегда только в познавательном статусе предположений, сказок, мифов и верований. (Разумеется, и все мои высказывания тоже. )

- - - Добавлено - - -

То, что солипсизм рационально неопровержим, это известно, но это не означает, что все стройными рядами начали принимать эту позицию, так что все ваши потуги не более, чем крик вопиющего в пустыне, вас даже ваши единоверцы не понимают.
Да, то что окружающий мир существует, что в нем есть закономерности и то что мы можем их познавать, постулируется и это вполне оправдано, если бы люди исходили не из этой а из вашей позиции, мы до сих пор жили бы в каменном веке.

Вы бы сначала выяснили то, что называется "солипсизм", потом бы попытались понять то, что я пишу и о чем. А потом бы уж и писали. У меня совсем не солипсизм, а потому пусть солипсисты Вам про солипсистов и отвечают.

А проблема взаимопонимания между единоверцами - это вечная проблема.

[Pustovetov]

Так я же и пишу, что у Вас телевизор сам себя смотрит.

Нет у меня телевизор это то что показывает картинку. А смотрит мозг. Но вы зачем то к этому сложнейшему обработчику информации еще добавляете какого-то тэтана. А зачем? Есть что-то что не может сделать мозг и нужен тэтан? А почему именно тэтан? Может быть тогда смотрит не тэтан, а смотрит какой-нибудь фиготан посредством тэтана используя головной мозг и глаза? Можно ведь до бесконечности придумывать фиготанов...

Чему же тут удивляться-то? - Да, телевизоры бывает плохо показывают, бывает ломаются, бывает картинка искаженная, под влиянием различных факторов, только причем тут тот, кто смотрит телевизор? Ни при чем.

Так мы не только картинку можем менять, мы можем и на выводы из просмотренной картинки влиять вплоть до полной деперсонализации. Кстати зачем тэтану "телевизор"?

Например, предположение об упорядоченности мира, на котором основана наука это идея из креационизма.

Как вам было уже неоднократно сказано, науке глубоко чихать на какую-то "упорядоченность мира".

Этих случаев великое множество, небольшие проявления даже у Вас наверняка были, просто Вы не обращали внимание.

Если бы телепатия существовала, то не существовал бы спортивный покер.

[The Man]

Да, в креационизме нет науки, но в науке есть креационизм. (Например, предположение об упорядоченности мира, на котором основана наука это идея из креационизма. )

Да ну нафиг.
В науке есть проверяемые данные.
В креационизме есть непроверяемые фантазии.

Общее в них только слово "есть".

И потому не наука создает креационизм, а креационизм создает науку.

Точнее, наука создаётся вопреки креационизму.

[Ансельм]

Нет у меня телевизор это то что показывает картинку. А смотрит мозг. Но вы зачем то к этому сложнейшему обработчику информации еще добавляете какого-то тэтана. А зачем? Есть что-то что не может сделать мозг и нужен тэтан? А почему именно тэтан? Может быть тогда смотрит не тэтан, а смотрит какой-нибудь фиготан посредством тэтана используя головной мозг и глаза? Можно ведь до бесконечности придумывать фиготанов...

Об том-то и речь, что до бесконечности Неизвестно, кто там смотрит и общается потому это и вечный вопрос.

Pustovetov пишет

Так мы не только картинку можем менять, мы можем и на выводы из просмотренной картинки влиять вплоть до полной деперсонализации. Кстати зачем тэтану "телевизор"?

Так я же и пишу о том, что можно поломать средство связи.

Но Вы не можете доказать «деперсонализации», ибо просто не знаете: то ли это просто проблемы с приемом-передачей сигналов, то ли «деперсонализация»? Все Ваши возможные «доказательства» можно интерпретировать как просто проблемы с передачей сигналов (поломались телевизор с телефоном, просто средства связи поломались).

И потому поломки связи и состояние инструментов связи (мозга) - совершенно ничего не могут говорить о том, кто смотрит или связывается по этим средствам связи (по мозгу). Это вечный вопрос.

Pustovetov пишет:

Как вам было уже неоднократно сказано, науке глубоко чихать на какую-то "упорядоченность мира".

Так мало ли какие сказки кто неоднократно рассказывает! От неоднократности рассказа сказка не перестает оставаться сказкой.

Наука чихать не умеет, наука это просто инструмент. А вот, чтобы делать этот инструмент, без упорядоченности никак.

Pustovetov пишет:

Если бы телепатия существовала, то не существовал бы спортивный покер.

Так разный бывает уровень телепатии, очень разный. Потому покер и здравствует.

[Fin1]

ь понять то, что я пишу и о чем. А потом бы уж и писали. У меня совсем не солипсизм, а потому пусть солипсисты Вам про солипсистов и отвечают.

А проблема взаимопонимания между единоверцами - это вечная проблема.

Солипсизм, это позиция, при которой единственной несомненной реальностью является субъективный опыт, об этом вы и пишете.

[Elf18]

Какой неожиданный кульбит в воздухе - изначальное "маленькие дети понимают родителей, особенно мать -без слов" легкой эльфийской манипуляцией превращается в "мать чувствует ребенка и на большом расстоянии".

я тебе просто объяснил что такой невербальное общение и уточнил что оно возможно И на дальних расстонияниях

Или у вас есть экспериментальные данные, ваши слова подтверждающие?

- - - Добавлено - - -

нужно быть устойчивым в своем мировоззрении или поступить в школу.

[Бендер]

Так потому, что нет более точной и общей теории. Зачем мне разделять альтернативу, если она мне не даст более точных результатов ? Принесут более точное и общее - будут использовать ее.
Это не большинство решает, СТО/ОТО как большинство поливало критикой лет 20, но вот вышло, что внезапно она давала точнее результаты чем все что до. Отчего те, кто использовали - начали быстрее делать работы, и в итоге большинство пошло за ними.
А не так, что все сели рядком и порешали, что ОТО/СТО будет теперь генеральной линией.

что делают ученые другое дело, не думаю что всех ученых ото устраивает. В науке существуют "школы", кто к школе ото не относится может попрощаться с ан.
Рядком сели те кто составляет учебники.

[Fin1]

Например, не бывало ли у Вас так, что Вы что-то говорите человеку, и какое-то слово, или название, или имя подзабыли, и говорите что-то такое, вроде: «Ну, как его там, ну, это ». И Ваш собеседник подсказывает- называет точно то, что Вы хотели сказать. Хотя при этом были варианты (равно вписывающиеся в контекст разговора), но собеседник из разных вариантов называет-угадывает именно то, что Вы хотели сказать.

Какая же это телепатия, это просто угадывание с учетом контекста, в каких то случаях срабатывает, в каких то нет.

Потому что человеческая речь, если посмотреть на нее строго формально, то она всегда недостаточна, всегда символична (то есть, допускает различные интерпретации), всегда требует большей или меньшей степени угадывания или телепатии.

Телепатия не синоним угадывания.

[Бендер]

Какая же это телепатия, это просто угадывание с учетом контекста, в каких то случаях срабатывает, в каких то нет.

фин, мысль продукт мозга, материальный мозг может только чтото материальное спродуцировать, если пока нет приборов приема мыслей, это не говорит о том что твои мысли это чудо))))