Театр...?

[shlahani]

shlahani

Вы описали свой личный опыт, но не привели ни одного объективного или аналитического аргумента в защиту "христианского театра". Есть театр, который ставит спектакли христианской тематики. Но что такое "христиаский театр"? И каково по-Вашему должно быть отношение христианина к решениям Вселенских Соборов?

Вы правы, Лука, с аргументами у меня кот наплакал. Единственное, что я осилил, это поделиться своими личными ощущениями.
"Христианский театр" я представляю себе как постановки в церкви (пуримшпиль, к примеру, в мессианских общинах, рождественские истории); к сожалению, на фестивалях христианских театров мне бывать не приходилось.
Решения вселенских соборов, конечно, важны для христиан. Боюсь, я не всё понимаю в этих документах. Надеюсь, что Иисус всё со временем откроет.

[Лука]

shlahani

У Вас очень искренняя, здравая и взвешенная позиция. Так держать

[Yelka]

И каково по-Вашему должно быть отношение христианина к решениям Вселенских Соборов?

Могу, как представитель православия, озвучить взгляд на этот вопрос "изнутри".

Вселенские Соборы не собирались уже полтора тысячелетия. И накопилось столько всего, что нуждается в обсуждении и уточнении, что почти все признают насущную необходимость нового созыва. И пытаются. Но... Переговоры о проведении Всеправославного собора длятся десятки лет, а воз и ныне там. Поместные Церкви не могут договориться между собой.

Отрицательное отношение к театру в первые века н.э. было из-за того, что театр считался проводником языческой идеологии (он и был таковым).
Сейчас театр изменился, в язычестве его вряд ли обвинишь (я о настоящем высоком искусстве). Но рассмотреть, пересмотреть новые реалии негде - не собираются сейчас Вселенские Соборы.

Я тут навскидку открыла постановление Пято-Шестого Вселенского Собора. Привожу одно из правил:

11. Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемые иудеями, или вступать в содружество с ними, ни в болезнях призывать их, и врачества принимать от них, ни в банях купно с ними мытися. Если же кто дерзнет сие творить: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен.

Про опресноки все понятно.
Но кроме этого: нельзя мыться в банях с иудеями, нельзя лечиться у врачей-иудеев, нельзя дружить с ними.
Вы считаете что это христианский подход?

А вот это правило Седьмого вселенского собора у нас в церкви осознанно нарушается:

14. Всем явно есть, что порядок не разлучен от священства, и с точностью хранить отно-сящиеся к священству производства, есть дело Богу угодное. И понеже видим, что некие, без руковозложения, в детстве приняв причетническое пострижение, но еще не получив епископского рукоположения, в церковном собрании на амвоне читают, и сие делают не-согласно с правилами: то повелеваем отныне сему не быть. Сие же самое соблюдать и в рассуждении монахов. Рукоположение чтеца творить позволяется каждому игумену в своем, и токмо в своем монастыре, если сам игумен получил рукоположение от епископа в начальство игуменское, без сомнения уже будучи пресвитером. Подобно и хорепископы, по древнему обычаю, с позволения епископа, должны производить чтецов.
В качестве нормы настоящее правило устанавливает, чтобы чтение в церкви за богослужением совершалось только чтецами, поставленными на то епископами, впрочем, предоставляя в монастырях такое право и игумену, но только для своего монастыря. Ныне по нужде чтение часто совершается и не имеющими чина чтеца, но в напоминание нормы обычно стараются облекать читающего в стихарь по благословению настоятеля. Епископ Никодим в толковании этого правила замечает, что по смыслу его тот, кто произведен в чтеца, становится с того времени и членом известного клира в полной канонической зависимости от подлежащего епархиального епископа, и таковой не имеет права уже вы-ходить из состава этого клира и перейти в клир другой епархии... Переходя в другую епархию чтец должен получить от своего епископа канонический отпуск.

У нас на общинных богослужениях в качестве чтецов может выступать любой член общины (в том числе и женщины). Предварительно изучается богослужебный текст и распределяется, кто что читает. Так что "чин чтеца" не соблюдается.

[[GerA]]

Как только, вместо надувания щечек, Вы напишите что-нибудь путное, отвечу обязательно. А обсуждается в этой теме целесообразность именно "христианского театра".

Где вы увидели "надувание щечек"? И давайте обойдемся без хамства, если вам не сложно.
Я хочу узнать, почему для вас так ценно решение В. Собора?

[Лука]

Yelka

Поместные Церкви не могут договориться между собой.

Вот поэтому я ориентируюсь на решения именно Вселенских Соборов. И дело не в том - почему на них театр был запрещен. Важен сам факт. Ведь Христос сказал своей Церкви "Матф.18:18 Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе." То есть Христос уполномочил Церковь разрешать и запрещать от имени Неба. Так имеет ли право часть пересматривать и нарушать постановления целого? А если имеет, то в каких границах и на каком основании?

Но кроме этого: нельзя мыться в банях с иудеями, нельзя лечиться у врачей-иудеев, нельзя дружить с ними. Вы считаете что это христианский подход?

Такой подход противоречит Св.Писанию, в котором сказано "Гал.3:28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе."
Так как же относиться христианам к постановлениям Вселенских Соборов? Вопрос гораздо шире, нежели вопрос о театре т.к. нарушение этих постановлений повсеместно.

P.S. [GerA]. Надеюсь я ответил на Ваш вопрос?

[АКТЁР]

НЕДАВНО МЫ ИНСЦИНИРОВАЛИ НАИБОЛЕЕ ЯРКИЕ ПРИТЧИ ИЗ НОВОГО ЗАВЕТА. ПРИТЧИ ДЛЯ МЕНЯ - ЭТО САМЫЙ ДРАМАТУРГИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ. В НЁМ НЕ ПРОРАБОТАНЫ ПЕРСОНАЖИ,НО ЭТО РАЗДОЛЬЕ ДЛЯ НАСТОЯЩЕГО ТВОРЧЕСТВА. В ПРИТЧАХ ВАЖНА ФАБУЛА И ИДЕЯ, КОТОРУЮ ВАЖНО ПЕРЕДАТЬ. РЕШЕНИЯ ВСЕЛЕНСКИХ САБОРОВ ЭТО НИЧТО, ЕСЛИ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЕ НА БУКВУ ЭТИХ РЕШЕНИЙ, А НЕ НА ДУХ. О ТОМ ЖЕ ГОВОРИЛ ИИСУС ФАРИСЕЯМ. ОНИ ВСЁ ВОСПРИНИМАЛИ БУКВАЛЬНО, НО НЕ ВИДЕЛИ ГЛАВНОГО ЗА СТРОКАМИ ЗАКОНА. НЕ УВИДЕЛИ ОНИ И ХРИСТА. СЛАВА БОГУ ЗА ВАС ВСЕХ.

[Лука]

В ПРИТЧАХ ВАЖНА ФАБУЛА И ИДЕЯ, КОТОРУЮ ВАЖНО ПЕРЕДАТЬ.

Фабулу и идею литература передает значительно лучше театра. Вероятно поэтому притча для театра - жанр редчайший и непопулярный среди режиссеров.

[Евлампия]

НЕДАВНО МЫ ИНСЦИНИРОВАЛИ НАИБОЛЕЕ ЯРКИЕ ПРИТЧИ ИЗ НОВОГО ЗАВЕТА. ПРИТЧИ ДЛЯ МЕНЯ - ЭТО САМЫЙ ДРАМАТУРГИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ. В НЁМ НЕ ПРОРАБОТАНЫ ПЕРСОНАЖИ,НО ЭТО РАЗДОЛЬЕ ДЛЯ НАСТОЯЩЕГО ТВОРЧЕСТВА. В ПРИТЧАХ ВАЖНА ФАБУЛА И ИДЕЯ, КОТОРУЮ ВАЖНО ПЕРЕДАТЬ. РЕШЕНИЯ ВСЕЛЕНСКИХ САБОРОВ ЭТО НИЧТО, ЕСЛИ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЕ НА БУКВУ ЭТИХ РЕШЕНИЙ, А НЕ НА ДУХ. О ТОМ ЖЕ ГОВОРИЛ ИИСУС ФАРИСЕЯМ. ОНИ ВСЁ ВОСПРИНИМАЛИ БУКВАЛЬНО, НО НЕ ВИДЕЛИ ГЛАВНОГО ЗА СТРОКАМИ ЗАКОНА. НЕ УВИДЕЛИ ОНИ И ХРИСТА. СЛАВА БОГУ ЗА ВАС ВСЕХ.

Драматургическая притча, используя литературные, библейские, мифологические, исторические сюжеты, парадоксально выворачивает их первоначальный смысл и разрешает конфликты своего времени, проецируя их на историю культуры всего человечества.

Но что такое притча?

Притча жанр, уходящий корнями в глубину веков, во времена древнееврейской, раннехристианской и средневековой литературы. Канонический жанр притчи состоял из фабулы и толкования: фабула отражала земные людские и хозяйственные конфликты и их разрешение, толкование же выстраивало взаимоотношения человека и Бога в Вечности. Притчевое видение мира, долгое время определявшее поэтику литературы, постепенно утратило свое значение и только в творчестве Достоевского (как бы в преддверии литературы ХХ в.) вновь вышло на первый план. Это связано с кризисом общественного (в том числе и монотеистического) сознания во второй половине XIX в.

С осознанием утраты вневременных ценностей возникла насущная потребность в нравственных ориентирах, в осмыслении личностью себя в рамках Бытия и Вечности. В ХХ веке притча из канонического жанра превратилась скорее в тип художественного сознания, в способ осмысления художественной действительности. С этим связано тяготение ее к символу, многозначному иносказанию.

В связи со сложностью определения притчи как жанра в литературе ХХ в. возникли и укрепились понятия «притчеобразность» как указание на тип художественного мышления и «парабола» как отражение структуры произведения.

Пьеса-притча построена на особом типе отстранения материала, когда в основе сюжета лежит общеизвестная мысль, вдобавок испошленная, некая истина морального характера, на которую уже давно никто внимания не обращает. Интрига предельно обострена, сгущена, но довольно быстро исчерпывается сюжетом, в центре внимания неизбежно остается внутренний конфликт героя (или героев) с самим собой, связанный с утверждением некой, проверяемой пьесой истины.

[shlahani]

В 1600 г. Уильям Шекспир сочинил пьесу "Сон в летнюю ночь", где среди прочего есть такой диалог между артистами самодеятельности Клином и Дудой:
Клин

Дуда, ты должен взять на себя Фисбу.

Дуда

Что такое Фисба? Странствующий рыцарь?

Клин

Это девица, которую должен любить Пирам.

Дуда

Нет, честное слово, не давайте мне женской роли. У меня борода растет.

Клин

Это не важно. Ты будешь играть в маске, а говорить можешь каким угодно
тонким голосом.

Можно заметить две особенности в театре того времени. Первое: протестантская Англия, похоже, не очень строго придерживалась некоторых постановлений католических соборов. Второе: женщинам быть актёрами возбранялось.

Входит Клин, в роли Пролога.

Пролог

В чем наша цель? Терзать ваш слух и глаз.
Мы никогда бы в жизни не посмели
Явить наш скромный гений напоказ.
Вот истинный прицел для нашей цели.
Сюда пришли мы вовсе не затем.
Чтоб вы, смотря на нас, вконец измаялись, -
Наш первый помысл. Угодить вам всем
Мы не хотим. Чтоб зрители раскаялись,
Актеры здесь. Они сыграют знатно,
И вы поймете все, что вам понятно.

Третья особенность шекспировского театра: цель актёрской игры. Поскольку "Сон в летнюю ночь" - комедия, то и пролог в ней представлен с юмором: точки расставлены не там (типа "Казнить нельзя помиловать"). А может, всё-таки, там?

[Евлампия]

Третья особенность шекспировского театра: цель актёрской игры. Поскольку "Сон в летнюю ночь" - комедия, то и пролог в ней представлен с юмором: точки расставлены не там (типа "Казнить нельзя помиловать"). А может, всё-таки, там?

Необходимо ль твердым быть?
Необходимо ль честным слыть?
И надо ль голову сложить,
неправоту разоблачая?
Не знаю.
И надо ли, меня прости,
другим прокладывать пути,
чтоб было легче им идти,
когда в душе дыра сквозная?
Не знаю.

Откуда это, Шлахани?

[shlahani]

Необходимо ль твердым быть?
Необходимо ль честным слыть?
И надо ль голову сложить,
неправоту разоблачая?
Не знаю.
И надо ли, меня прости,
другим прокладывать пути,
чтоб было легче им идти,
когда в душе дыра сквозная?
Не знаю.

Откуда это, Шлахани?

В смысле: Достойно ли терпеть безропотно позор судьбы,
Иль нужно оказать сопротивленье?
Восстать, вооружиться, победить -
Или погибнуть, умереть, уснуть?..
А то кто снёс бы ложное величье
Правителей, невежество вельмож,
И призрачность заслуг в глазах ничтожеств?..

[Евлампия]

В смысле: Достойно ли терпеть безропотно позор судьбы,
Иль нужно оказать сопротивленье?
Восстать, вооружиться, победить -
Или погибнуть, умереть, уснуть?..
А то кто снёс бы ложное величье
Правителей, невежество вельмож,
И призрачность заслуг в глазах ничтожеств?..

Ай да умница, Шлахани! Ну не перевелись же еще на форуме богатыри!
Тады ышо один вопросег:

В 1965 г. А.Володин писал: «Мне нравятся художники, которые сочетают в своей работе разные, даже противоположные жанровые особенности. Пускай с драматическим соседствует смешное, с реальным фантастическое. Это умел делать Шекспир, Сервантес в «Дон Кихоте» и Чаплин в своих сатирических комедиях (Не случайно сказки, притчи выжили, дошли до нас от самых давних времен)».

В какой пьесе-притче Володин сделал то же самое?

[shlahani]

В 1965 г. А.Володин писал: «Мне нравятся художники, которые сочетают в своей работе разные, даже противоположные жанровые особенности. Пускай с драматическим соседствует смешное, с реальным фантастическое. Это умел делать Шекспир, Сервантес в «Дон Кихоте» и Чаплин в своих сатирических комедиях (Не случайно сказки, притчи выжили, дошли до нас от самых давних времен)».

В какой пьесе-притче Володин сделал то же самое?

В "Дульсинее Тобосской"? Ясное дело, взять Сервантеса и растолковать его по-современному. Хотя ведь "Дон Кихот" - это не пьеса, а книга. То есть драматург Володин берёт книгу и делает из неё пьесу.
И нам интересно смотреть в театре за приключением героини, которую мы знаем и любим из литературы.
Но театр - это изобретение греков. У евреев театра не было. Поэтому и вопрос Sunny smile про христианский театр вызывает эти размышления: можно ли назвать театр христианским, если театр моложе Христа?

[Бастет]

Но театр - это изобретение греков. У евреев театра не было. Поэтому и вопрос Sunny smile про христианский театр вызывает эти размышления: можно ли назвать театр христианским, если театр моложе Христа?

Можно ли назвать Кёльнский собор или Sagrada Familia шедеврами христианского искусства, если учесть, что архитектура зародилась...

[shlahani]

Можно ли назвать Кёльнский собор или Sagrada Familia шедеврами христианского искусства, если учесть, что архитектура зародилась...

Да, я примерно об этом же, Бастет: можно ли назвать меч в руках Давида христианским, если этот меч ранее принадлежал Голиафу?