Торжество зла в мире

[Рейн]

Не знаю, ничем помочь не могу.

Если нет доказательств, что канал сначала транслировал ролик не затемнённым, а в последующих передачах затемнил, то и нет оснований вообще считать, что таковой факт имел место. Обсуждать нечего.

Не так. Один канал (кажется это был CNN) передавал первоначальные трансляции. Один раз - не затемненный, при повторе - затемненный (чтобы скрыть нос). Остальные каналы (первоначально, как я думаю) просто повторяли исходные трансляции CNN. Приказ о затемнении быть не мог, т.к. понимали, что это привлечет внимание.
Смысл в том чтобы скрыть нос, а оправдание простое: помехи при трансляции. Все просто. А вы что хотите: утвердить свое или открыть для себя истину?

Последний раз, медленно. Один канал (возможно, CNN) передал ролик незатемнённым - так? Учитывая сенсационность события очевидно, что сотни каналов и редакций по всему миру записали этот ролик с эфира в тот же день в том самом незатемнённом виде - так? Так. Ну и какой же смысл затемнять теперь после этого тот ролик, после того как он уже разошёлся по миру незатемнённым?.. Вот для чего это делать-то, если все остальные каналы будут демонстрировать ролик на повторах в первоначально записанном виде - незатемнённым?..
Это чисто чтоб проверить вашу логику, ибо, как сказано выше, обсуждать нечего в связи с отсутствием самого факта намеренного затемнения ролика.

Ниже на рисунке я указал красными стрелками какие перекрытия и окна должны были быть разрушены самолетом.

С чего это колонны 2 этажа должны быть разрушены, если самолёт протаранил здание на уровне 1 этажа???

Приводить надо фото сделанное сразу после попадания "самолета" в Пентагон, а не после начала обрушения.

Покажите, где вы видите обрушение??? Фото сделано как раз ДО обрушения.



После обрушения эта часть здания выглядит вот так:

Пробивает не энергия удара, а давление. Давление зависит прежде всего от монолитности(плотности, твердости)

Здесь я, боюсь, бессилен, если вам в школе не объяснили. Но попытаюсь.
Давление это сила, приложенная к единице площади поверхности p=F/S. Вы формулу силы помните? F=ma. А теперь скажите, где вы видите в формуле давления вашу эту "монолитность(плотность, твёрдость)??? Вы чего выдумываете?
Разрушает энергия, приложенная к единице площади за единицу времени. И вы вначале говорили, что нос самолёта "хрупкий", а сейчас говорите о монолитности, плотности твёрдости. Стекло, например, хрупкое, но твёрдое - и что?
Но не хочу углубляться в бессмысленный спор. Ибо это даже всё не важно для нашей дискуссии. У вас есть расчёты согласно которым если фюзеляж пробил периметр, то и двигатели тоже должны пробить? Нет? Значит вы это выдумали. А если не вы, то выдумал тот, кому вы поверили.

Такой фюзеляж вряд ли пробил бы более одной секции, скорее бы рассыпался как скорлупа или сложился как гармошка.

Вот с чего вы это взяли??? Вам так кажется? Этого мало.

Посмотрите и послушайте эксперта.

Ваш "эксперт" врёт с самого начала: "На месте катастрофы не было найдено ни одного обломка" Я уже приводил фотографии обломков - это называется ни одного??? Я видел фотографию целой кучи обломков, сложенных во дворе.

Там же найдете доказательства того, что то, что вы показали как двигатели Боинга не являются таковыми.

Ага, подкинули! Попробуйте сходить со своей версией на авиационный форум, после расскажете, как быстро вас забанили.

Про вашу картинку с остатками Боинга я спрашивал: эти остатки по-вашему весят 100 тонн? Нет же конечно. И что тогда вы хотели сказать? Останки самолета где?

А я что выкладывал все фотографии всех найденных останков??? Кстати, есть даже фотографии обгоревших останков тел. Короче, крупные останки самолёта собрали и вывезли для расследования, мелкие вывезли вместе со строительным мусором. Позже, возможно, рассортировали, если это имело смысл. Вы считаете, что вам должны были обо всём этом доложить в подробностях, предоставив фотографии? Вы бы всё равно усомнились в их подлинности, как сомневаетесь в подлинности тех фотографий, что я предъявил и могу ещё предъявить. Просто это не имеет смысла.

А вот картинка траектории самолета.

Эксперты говорят однозначно, что недоучка-террорист не мог совершить такой маневр. Экспертам будете возражать или примите их точку зрения?

Там нет экспертов, там одни конспирологи. Повторю: сходите на авиафорум с этой версией. Мой друг, командир экипажа ТУ 134 в прошлом, говорил мне в своё время, что всё зависит от личных способностей.

Подлет Боинга к Пентагону снимали 86 камер (на бензозаправке на зданиях и т.д.) и их с поразительной оперативностью когда еще кровь жертв не остыла все изъяли и не дают просмотреть. Почему?

Потому что это ваши фантазии. Самолёт попал на несколько камер но на доли секунды, разглядеть там ничего нельзя. Они и в сети есть, толку то?
Самолёт видели сотни свидетелей, Пентагон находится в центре Вашингтона.

Я это воспринимаю как личное оскорбление. А Вы нет?

Я конспирологический бред воспринимаю как личное оскорбление, это мракобесие.

Позднее опубликовали одну запись, но из нее не ясно что там было. а остальные 85 записей где?

Откуда вы взяли эту цифру - 85?
И неужели не ясно, что любая камера отслеживает только свой небольшой участок. Даже если самолёт и попадёт на этот участок, то только на доли секунды, при такой-то скорости!

Это доказывает, что здания обрушились из-за пожара?

Это вообще ничего не доказывает. И не опровергает ничего.
Хотя, доказывает. Что конспирологии соврали, говоря, что здание рушилось практически с ускорением свободного падения. А уж для чего они эту нелепость приплели это у вас нужно спрашивать.

[Tur]

Если нет доказательств, что канал сначала транслировал ролик не затемнённым, а в последующих передачах затемнил, то и нет оснований вообще считать, что таковой факт имел место. Обсуждать нечего.
Последний раз, медленно. Один канал (возможно, CNN) передал ролик незатемнённым - так? Учитывая сенсационность события очевидно, что сотни каналов и редакций по всему миру записали этот ролик с эфира в тот же день в том самом незатемнённом виде - так? Так. Ну и какой же смысл затемнять теперь после этого тот ролик, после того как он уже разошёлся по миру незатемнённым?.. Вот для чего это делать-то, если все остальные каналы будут демонстрировать ролик на повторах в первоначально записанном виде - незатемнённым?..
Это чисто чтоб проверить вашу логику, ибо, как сказано выше, обсуждать нечего в связи с отсутствием самого факта намеренного затемнения ролика.

Посмотрите 10 минут и все вопросы отпадут. Там же найдете где можно взять исходные записи. При повторе нет смысла затемнять, т.к. можно просто поставить в нужный момент правильную заставку. Затемнение это попытка онлайн закрыть нос. Трансляция велась с 17-ти секундной задержкой. От туда же: три наезда камеры. Как вы объясните что самолет подрисовали только в последний момент? Очередная халатность программиста? Скажете низкое качество записи, ничего не видно?

С чего это колонны 2 этажа должны быть разрушены, если самолёт протаранил здание на уровне 1 этажа???

Все определяет первоначальное 5-ти метровое отверстие, все остальные разрушения должны определяться контурами самолета, поставленными так чтобы фюзеляж точно входил в это 5-ти метровое отверстие. Отсюда также самолет должен был лететь на высоте 6 метров.

Покажите, где вы видите обрушение??? Фото сделано как раз ДО обрушения.

Есть первоначальное фото, где видна только дыра 5 м. Все остальные фото, где дыра больше, означают начало обрушения.

Здесь я, боюсь, бессилен, если вам в школе не объяснили. Но попытаюсь.
Давление это сила, приложенная к единице площади поверхности p=F/S. Вы формулу силы помните? F=ma. А теперь скажите, где вы видите в формуле давления вашу эту "монолитность(плотность, твёрдость)??? Вы чего выдумываете?
Разрушает энергия, приложенная к единице площади за единицу времени. И вы вначале говорили, что нос самолёта "хрупкий", а сейчас говорите о монолитности, плотности твёрдости. Стекло, например, хрупкое, но твёрдое - и что?
Но не хочу углубляться в бессмысленный спор. Ибо это даже всё не важно для нашей дискуссии. У вас есть расчёты согласно которым если фюзеляж пробил периметр, то и двигатели тоже должны пробить? Нет? Значит вы это выдумали. А если не вы, то выдумал тот, кому вы поверили.

Энергия не может быть приложенной к площади. К площади может быть приложена только сила. Да, разрушает сила, приложенная к площади на определенное время. Монолитность это и есть в данном случае параметр обеспечивающий силу удара. Все это не выдумки, а элементарная интуиция. В самом деле: помните утилизацию самолета? фюзеляж - это тонкая пустая скорлупа.
Вот еще пару фотографий


А вот кольца, которые этот фюзеляж пробил

Интересно чем этот фюзеляж мог пробить эти кольца? Своим как консервная банка корпусом? Стульями?

Ваш "эксперт" врёт с самого начала: "На месте катастрофы не было найдено ни одного обломка" Я уже приводил фотографии обломков - это называется ни одного??? Я видел фотографию целой кучи обломков, сложенных во дворе.

Вес обломков на вашем фото - при всей расположенности к вам - не превзойдет и тонны. Где остальные 99 тонн? Сгорели? Фото пожалуйста на 99 тонн приведите.

Ага, подкинули! Попробуйте сходить со своей версией на авиационный форум, после расскажете, как быстро вас забанили.

В фильме приведены аргументы почему это не двигатели, а вы не приводите аргументов почему это двигатели.

Там нет экспертов, там одни конспирологи.

Это говорит не эксперт, а лгун-конспиролог вся цель которого просто так взять и опорочить страну в которой живет? А ваше мнение состоит в том что человек, едва умеющий управлять легким самолетом, мог совершить такой акробатический трюк с первой попытки? Зачем ему понадобился такой маневр если он мог уронить самолет прямо сверху?

Потому что это ваши фантазии. Самолёт попал на несколько камер но на доли секунды, разглядеть там ничего нельзя. Они и в сети есть, толку то?

Зачем же все их с поспешностью изъяли и долго хранили в секрете? Или этого всего не было, все это ложь конспирологов?

Самолёт видели сотни свидетелей, Пентагон находится в центре Вашингтона.

Вы верите всем свидетелям или только избранным? Вот вам свидетель Вильям Родригес, герой Америки, сам Буш его награждал. Ему верите? А у этот пожилой человек тоже врет? Зачем? Там далее в фильме еще несколько свидетелей, которые тоже лгут?

Откуда вы взяли эту цифру - 85?

Отсюда

И неужели не ясно, что любая камера отслеживает только свой небольшой участок. Даже если самолёт и попадёт на этот участок, то только на доли секунды, при такой-то скорости!

Зачем же их все изъяли? или это тоже ложь?

Это вообще ничего не доказывает. И не опровергает ничего.

Близнецы рухнули от пожара? И седьмое здание тоже?

[Рейн]

Посмотрите 10 минут и все вопросы отпадут. Там же найдете где можно взять исходные записи. При повторе нет смысла затемнять, т.к. можно просто поставить в нужный момент правильную заставку. Затемнение это попытка онлайн закрыть нос. Трансляция велась с 17-ти секундной задержкой. От туда же: три наезда камеры. Как вы объясните что самолет подрисовали только в последний момент? Очередная халатность программиста? Скажете низкое качество записи, ничего не видно?

Здесь проблема: конспирологические видео я вижу как поток малосвязанного бреда из которого в конце следует парадоксальный вывод. Я не могу остановить ролик и спросить его авторов: "Что за чёртову ахинею вы только что произнесли?" Все конспирологи, что я встречал, точно так же не вдавались в объяснения и отсылали меня к роликам, из чего я делаю вывод, что в стройную логическую картину их версия не укладывается даже для них самих. Они запоминают лишь отдельные противоречивые моменты и конечный вывод. Это классический случай социального гипноза.
Если вы уверены в своей версии и вам всё в ней ясно и непротиворечиво, то вы должны ответить на мои вопросы.
1. Вы утверждали, что ролик был без затемнения на первой трансляции. Какой смысл затемнять его на последующих трансляциях, если, как следует из вашего фильма, записи в массе имеются по всей Америке у простых граждан. От себя добавлю: не только в Америке - по всему миру в бесчисленных записях, как простых граждан, так и организаций, им просто нет числа. Смысл?
2. Какие доказательства тому, что все эти затемнения не смонтированы самими авторами фильма?
3. Ответьте, откуда взялась та плёнка "с носом" и как она попала в прямой эфир? Что это за запись вообще, откуда она на CNN?

Все определяет первоначальное 5-ти метровое отверстие, все остальные разрушения должны определяться контурами самолета, поставленными так чтобы фюзеляж точно входил в это 5-ти метровое отверстие. Отсюда также самолет должен был лететь на высоте 6 метров.

С какой это стати? Вот, смотрите на фото стрелкой обозначен правый край центрального отверстия.



Видите? Он находится немного выше уровня 1-го этажа. А крылья у самолёта находятся ниже центра фюзеляжа - как раз попадают на 1-й этаж. Всё сходится абсолютно точно.

Есть первоначальное фото, где видна только дыра 5 м. Все остальные фото, где дыра больше, означают начало обрушения.

Предъявите такое фото, где ясно видна только дыра.
И что значит "начало обрушения"? Когда обрушение началось и когда закончилось по-вашему? Здание осело за секунды после начала обрушения.

Энергия не может быть приложенной к площади. К площади может быть приложена только сила. Да, разрушает сила, приложенная к площади на определенное время. Монолитность это и есть в данном случае параметр обеспечивающий силу удара. Все это не выдумки, а элементарная интуиция.

Вот только давайте не будем апеллировать к вашей интуиции, хорошо?.. Давайте опираться на факты. Как вы рассчитаете силу удара? Только через кинетическую энергию.
"Уда́р толчок, кратковременное взаимодействие тел, при котором происходит перераспределение кинетической энергии" Удар Википедия
А кинетическая энергия зависит только от массы и скорости - правда же, вы ж задачки, говорите, по физике решали? Кстати, даже у перфоратора, ударного инструмента, указывается именно энергия удара в дж.

Интересно чем этот фюзеляж мог пробить эти кольца? Своим как консервная банка корпусом? Стульями?

Да, конечно!
Эта консервная банка весит десятки тонн!..
Давайте рассмотрим физику процесса столкновения. Нос самолёта упирается в препятствие, предположим, в железобетонную колонну. Начинает деформироваться, часть кинетической энергии уходит на деформацию. Туда, к месту столкновения, подлетают всё новые предметы и детали самолёта, останавливаясь, отдают свою энергию общей массе. Воздействие на колонну, возрастает. Наконец наступает момент, когда сила воздействия на колонну превосходит предел её прочности - колонна ломается. Носовая часть самолёта в этот момент будет представлять из себя именно тот монолит, который вы хотели увидеть. Далее передняя часть, "монолитная" уже, пролетает в пролом и упирается в следующую колонну, процесс продолжается до тех пор, пока вся кинетическая энергия летящего самолёта не исчерпается.

Вес обломков на вашем фото - при всей расположенности к вам - не превзойдет и тонны. Где остальные 99 тонн? Сгорели? Фото пожалуйста на 99 тонн приведите.

Крупных обломков было найдено несколько тонн. Остальные измельчились при столкновении, смешались с обломками железобетона и были завалены обрушившимся верхними этажами. Вы хотите, чтоб их отделили, взвесили при свидетелях, а доказательства предъявили вам? Вы считаете, что это было кому-то надо?..

В фильме приведены аргументы почему это не двигатели, а вы не приводите аргументов почему это двигатели.

Я не являюсь экспертом в этом вопросе. Так же, как и вы не являетесь. Вы просто в отличие от меня склонны верить конспирологам. Я исхожу из того, что в мире имеются тысячи специалистов по авиационным двигателям, но возмущаются лишь несколько конспирологов. Я же предложил вам сходить на авиафорум.
Кстати, вы не видите явного противоречия в своей теории? Если это не двигатели самолёта, то почему бы всемогущие организаторы теракта не подбросили настоящие двигатели?.. Почему они, спустя много месяцев, допустили публикацию снимков в своём отчёте - снимков, которые их разоблачат?..

Это говорит не эксперт, а лгун-конспиролог вся цель которого просто так взять и опорочить страну в которой живет?

Очень сложно сказать, зачем люди иногда говорят чепуху. Иногда они и сами не знают зачем. Сплошь и рядом.

А ваше мнение состоит в том что человек, едва умеющий управлять легким самолетом, мог совершить такой акробатический трюк с первой попытки? Зачем ему понадобился такой маневр если он мог уронить самолет прямо сверху?

Не вижу ничего акробатического, не фигура высшего пилотажа, обычный манёвр.
"Уронить" самолёт точно в цель вертикально - намного труднее, чем попасть в цель горизонтально. Спросите на авиафоруме.

Зачем же все их с поспешностью изъяли и долго хранили в секрете? Или этого всего не было, все это ложь конспирологов?

Это обычная практика для любого следствия, забирать улики для изучения. На камеры могли попасть пособники террористов, например. Много причин.

Вы верите всем свидетелям или только избранным?

Конечно не всем! Именно поэтому следователи опрашивают множество свидетелей, чтоб составить картину дорожного происшествия, к примеру. Один скажет, что машина была зелёного цвета, другой - синего, и т.д.
Но если тысячи людей видели самолёт, а несколько не видели, то само-собой следует поверить большинству.

Отсюда
Зачем же их все изъяли? или это тоже ложь?

Понятно, про 86 камер вам сказали в конспирологическом фильме. Это доказательство? Но строго говоря, не важно, сколько их было, мне интересно стало, откуда эта цифра. Похоже, что с потолка.
А изъяли для следствия, очевидно же.

Близнецы рухнули от пожара? И седьмое здание тоже?

Вопрос был, зачем было врать про скорость падения близкую к свободному? Что этим хотели сказать конспирологи???

[Tur]

1. Вы утверждали, что ролик был без затемнения на первой трансляции. Какой смысл затемнять его на последующих трансляциях, если, как следует из вашего фильма, записи в массе имеются по всей Америке у простых граждан. От себя добавлю: не только в Америке - по всему миру в бесчисленных записях, как простых граждан, так и организаций, им просто нет числа. Смысл?
2. Какие доказательства тому, что все эти затемнения не смонтированы самими авторами фильма?
3. Ответьте, откуда взялась та плёнка "с носом" и как она попала в прямой эфир? Что это за запись вообще, откуда она на CNN?

Если я утверждал, что на первой трансляции не было затемнения значит я ошибался, т.к. на тех 10 минутах ясно видно, что затемнение было на первой трансляции и это затемнение наложено неудачно. Видимо хотели закрыть вышедший нос и промахнулись. Возможно доказательства что затемнения не смонтированы можно найти в сети. Я не искал. А почему я так верю "конспирологам"? Да потому что нос, затемнения - это капля в море подобных "носов". Кроме того это ведь все давно обсуждено в сети и никому просто так палец в рот не положишь, а если вдруг такое случается, то тотчас разоблачается, ошибки, нестыковки признаются.
Все понимают когда говорят, что они "конспирологи", ясно откуда ноги растут у такой характеристики, так что всем давно на это наплевать. Да вот вам еще один "нос" Репортер CNN еще не знал как правильно надо было видеть и что говорить, а поскольку это было сказано и фото крыльев, фюзеляжа, хвоста не были представлены, пленки подлета скрыты, то понадобилось как то объяснять отсутствие самолета и тогда придумывались разные версии, например что самолет сложил крылья как стрекоза и вошел в Пентагон. А вы что скажете? Ошибся репортер? недосмотрел? Другие свидетели видели самолет? Так тем "свидетелям" уже успели объяснить как правильно надо видеть.

Очень сложно сказать, зачем люди иногда говорят чепуху. Иногда они и сами не знают зачем. Сплошь и рядом.

Репортеру после объяснили, что он сказал чепуху, он не знал, что нельзя говорить то, что видишь.

Крупных обломков было найдено несколько тонн.

Вы хотите чтобы было так и все. Фото где? Просто сказали, что несколько тонн?

Видите? Он находится немного выше уровня 1-го этажа. А крылья у самолёта находятся ниже центра фюзеляжа - как раз попадают на 1-й этаж. Всё сходится абсолютно точно.

Ничего не вижу. Нарисуйте от руки контур самолета, может быть тогда увижу.
Вот еще картинка
Толстая желтая линия - это траектория подлета, а справа вверху дыра и показано место в Пентагоне где именно она была. И вы полагаете, что самолет носом мог пробить те несколько стен? Интуицию свою отбросите? Вот столкновение птиц с самолетом



Что сейчас говорит вам ваша интуиция? Почему именно интуиция? Да потому что делать расчеты здесь сложно, надо быть спецом именно в таких расчетах. Вот еще пример попадания японских камикадзе в американские линкоры

если такой самолёт попадал линкору в борт: самолёт просто разламывался на части (так и не пробив борт линкора) и опадал вниз. А в случае небронированного корабля максимум того, что могло проникнуть внутрь был стальной мотор самолёта, но никогда какая либо иная его деталь будь то крылья, хвост или фюзеляж.

Давайте рассмотрим физику процесса столкновения. Нос самолёта упирается в препятствие, предположим, в железобетонную колонну. Начинает деформироваться, часть кинетической энергии уходит на деформацию. Туда, к месту столкновения, подлетают всё новые предметы и детали самолёта, останавливаясь, отдают свою энергию общей массе. Воздействие на колонну, возрастает. Наконец наступает момент, когда сила воздействия на колонну превосходит предел её прочности - колонна ломается. Носовая часть самолёта в этот момент будет представлять из себя именно тот монолит, который вы хотели увидеть. Далее передняя часть, "монолитная" уже, пролетает в пролом и упирается в следующую колонну, процесс продолжается до тех пор, пока вся кинетическая энергия летящего самолёта не исчерпается.

Бронебойные снаряды из чего сделают? Из алюминия? Из сверх прочной стали, вольфрама и даже урана. Главное прочность, монолитность.
Если самолет ударяется в железобетонную стену носом, то при этом хвост самолета не ударяется о нее. Какое странное выражение. Так вот нос ударяется и начинает крошится метр за метром. А теперь представьте себе абсолютно твердый цилиндр ударяющийся в здание одним концом перпендикулярно движению такого цилиндра. Вот в этом случае "хвост" цилиндра будет ударятся одновременно с его передней частью, хотя и удален от здания. Почему опять-таки такое странное выражение? Да потому, что лишь в этом случае пробивная сила зависит от энергии. В этом смысл монолитности.

Кстати, вы не видите явного противоречия в своей теории? Если это не двигатели самолёта, то почему бы всемогущие организаторы теракта не подбросили настоящие двигатели?.. Почему они, спустя много месяцев, допустили публикацию снимков в своём отчёте - снимков, которые их разоблачат?..

Да потому что были уверены - и не ошиблись - что скажем в то и поверят.

Не вижу ничего акробатического, не фигура высшего пилотажа, обычный манёвр.
"Уронить" самолёт точно в цель вертикально - намного труднее, чем попасть в цель горизонтально. Спросите на авиафоруме.

Это вы спросите. А мне уже объяснили. А почему я не должен доверять тем спецам в фильмах? Почему прежде всего я должен полагать. что мне врут? Им то какой с этого прок? Они наверное все уже потеряли работу из-за этих интервью.

Но если тысячи людей видели самолёт, а несколько не видели, то само-собой следует поверить большинству.

Конечно нет, т.к. большинство легко купить. Надо внимательно всматриваться кто лжет, а кто нет. Как? Все дело в непосредственности и в первичности наблюдения когда еще неизвестно что надо видеть, как с репортером CNN.

Вопрос был, зачем было врать про скорость падения близкую к свободному? Что этим хотели сказать конспирологи???

Нет там никакой лжи. Проверьте сами по первым секундам например. Вот стандартная школьная задачка в помощь: за какую секунду тело при начальной нулевой скорости при свободном падении проходит путь в три раза больший, чем за предыдущую?
А что хотели сказать? Что здания были взорваны, причем по совершенно определенной технологии, а не от керосинового пожара рухнули.

[Рейн]

[QUOTE]

Если я утверждал, что на первой трансляции не было затемнения значит я ошибался, т.к. на тех 10 минутах ясно видно, что затемнение было на первой трансляции и это затемнение наложено неудачно. Видимо хотели закрыть вышедший нос и промахнулись.

Вам, похоже, совсем всё равно, какую версию с "носом" отстаивать. Первоначально передали с "носом" или нет - в любом случае по-вашему это доказывает отсутствие самолёта. То, что "нос" это никакой не нос, а клуб дыма, снятый очень издалека камерой наблюдения низкого разрешения, вы в расчёт принимать не хотите. По-вашему в начале "неправильно"сделали видео монтаж - нарисовали нос самолёта; после "неправильно" наложили затемнение; плюс ещё и допустили утечку компрометирующих кадров. Вы считаете, что организацию имитации теракта поручили клиническим идиотам???

Другие свидетели видели самолет? Так тем "свидетелям" уже успели объяснить как правильно надо видеть.

Таковых свидетелей сотни и рассказывали они про увиденное по горячим следам в прямых эфирах в тот же день. Вы считаете, что можно запугать стольких людей? И чтоб ещё никто из них не проговорился впоследствии?

Вы хотите чтобы было так и все. Фото где? Просто сказали, что несколько тонн?

Вот вам фотография собранных обломков у стен Пентагона. Но вы сейчас потребуете доказательств, что это обломки самолёта???

Ничего не вижу. Нарисуйте от руки контур самолета, может быть тогда увижу.

Ну, попробую. Приблизительно так, возможно, корпус с крыльями нужно переместить повыше, но это не принципиально. Теперь видите?

Толстая желтая линия - это траектория подлета, а справа вверху дыра и показано место в Пентагоне где именно она была.

Это выходное отверстие во дворе Пентагона.

И вы полагаете, что самолет носом мог пробить те несколько стен? Интуицию свою отбросите? Вот столкновение птиц с самолетом

Самолёт пробивает не носом, а всей своей массой! Сколько ещё повторить, чтоб вы запомнили?
Кстати, птица - аргумент против вас. Вас не смущает, что птица, "состоящая" из перьев и мяса - мягкая! - пробивает дюралевую обшивку, которая почти близка по прочности к конструкционной стали?

Что сейчас говорит вам ваша интуиция? Почему именно интуиция? Да потому что делать расчеты здесь сложно, надо быть спецом именно в таких расчетах.

Моя интуиция говорит, что вся зависит от массы и скорости. То же самое говорит и наука физика.

Вот еще пример попадания японских камикадзе в американские линкоры

На вашей фотографии очевидно видна пробоина от корпуса и расходящиеся по сторонам узкие пробоины от крыльев. И учтите, что масса Боинга и его скорость многократно превосходят параметры самолётов камикадзе. Соотвественно и разрушения будут более сильными.

Бронебойные снаряды из чего сделают? Из алюминия? Из сверх прочной стали, вольфрама и даже урана. Главное прочность, монолитность.

Бронебойные снаряды можно делать и из голубей, если только суметь выстрелить голубем в цель с необходимой скоростью. Вы на уроках физике в школе что делали? Вас не смущает, что лазер режет светом, который вообще ничего не весит? А какой свет "мягкий" и "непрочный" - куда там носу самолёта.

Если самолет ударяется в железобетонную стену носом, то при этом хвост самолета не ударяется о нее. Какое странное выражение. Так вот нос ударяется и начинает крошится метр за метром. А теперь представьте себе абсолютно твердый цилиндр ударяющийся в здание одним концом перпендикулярно движению такого цилиндра. Вот в этом случае "хвост" цилиндра будет ударятся одновременно с его передней частью, хотя и удален от здания. Почему опять-таки такое странное выражение? Да потому, что лишь в этом случае пробивная сила зависит от энергии. В этом смысл монолитности.

Разница между вашим монолитным цилиндром и корпусом самолёта такого же веса будет лишь в том, что у летящего корпуса больше энергии уйдёт на деформацию, чем у цилиндра. В случае с Пентагоном цилиндр, возможно, пробил бы ещё пару периметров.

Это вы спросите. А мне уже объяснили. А почему я не должен доверять тем спецам в фильмах?

Откуда вам известно, что они спецы? Может это вообще актёры? А может спецы, но сошедшие с ума? Со спецами такое тоже случается, в каждой палате психиатрического диспансера полно самых разных спецов.

Конечно нет, т.к. большинство легко купить. Надо внимательно всматриваться кто лжет, а кто нет. Как? Все дело в непосредственности и в первичности наблюдения когда еще неизвестно что надо видеть, как с репортером CNN.

Вообще ничего не понял.

Нет там никакой лжи. Проверьте сами по первым секундам например. Вот стандартная школьная задачка в помощь: за какую секунду тело при начальной нулевой скорости при свободном падении проходит путь в три раза больший, чем за предыдущую?
А что хотели сказать? Что здания были взорваны, причем по совершенно определенной технологии, а не от керосинового пожара рухнули

Ну как же нет лжи, когда есть. Ложь про свободное падение. На самом деле падение было в 2 раза медленней. Даже если и взорвать здание, оно всё равно будет разрушаться со скоростью медленней свободного падения. Хоть так, хоть эдак. И чем вам "керосиновый" пожар не угодил?

[Tur]

Вам, похоже, совсем всё равно, какую версию с "носом" отстаивать. Первоначально передали с "носом" или нет - в любом случае по-вашему это доказывает отсутствие самолёта. То, что "нос" это никакой не нос, а клуб дыма, снятый очень издалека камерой наблюдения низкого разрешения, вы в расчёт принимать не хотите. По-вашему в начале "неправильно"сделали видео монтаж - нарисовали нос самолёта; после "неправильно" наложили затемнение; плюс ещё и допустили утечку компрометирующих кадров. Вы считаете, что организацию имитации теракта поручили клиническим идиотам???

Что еще непонятно с носом? И причем тут я? И какая разница кому поручили организацию? Есть факты показанные в ролике. Нос вышел, наложение показано, затемнение вышло неудачно, вторично закрыли заставкой. Почему вышел нос также объяснено. Ваша версия в том, что нос это дым, совпадение дыма с входящим носом - случайность, затемнение - случайность, заставка - случайность. Ваше право думать так. Я верно излагаю? В этом состоит ваше мнение?

Таковых свидетелей сотни и рассказывали они про увиденное по горячим следам в прямых эфирах в тот же день. Вы считаете, что можно запугать стольких людей? И чтоб ещё никто из них не проговорился впоследствии?

Конечно я так не считаю. Но позвольте спросить как вы считаете? Вы считаете что репортер CNN лжет? Он первый прибыл на место событий и начал со лжи? Или он плохо смотрел? Ваше мнение каково?

Вот вам фотография собранных обломков у стен Пентагона. Но вы сейчас потребуете доказательств, что это обломки самолёта???

Ну как я могу требовать? Я всего лишь объясняю вам как я и многие другие дошли до жизни такой, объясняю и надеюсь быть понятым. Я не вижу в той куче ни огромные крылья ни фюзеляж...

Приблизительно так, возможно, корпус с крыльями нужно переместить повыше, но это не принципиально. Теперь видите?

Оставим это на некоторое время.

Это выходное отверстие во дворе Пентагона.
Самолёт пробивает не носом, а всей своей массой! Сколько ещё повторить, чтоб вы запомнили?

Правильно ли я вас понял: вы считаете, что самолет мог проделать отверстие, показанное на том фото? Так или нет?

Кстати, птица - аргумент против вас. Вас не смущает, что птица, "состоящая" из перьев и мяса - мягкая! - пробивает дюралевую обшивку, которая почти близка по прочности к конструкционной стали?

Еще раз: хочу узнать ваше мнение: это Боинг сделал дыру в Пентагоне на выходе из третьей секции?

На вашей фотографии очевидно видна пробоина от корпуса и расходящиеся по сторонам узкие пробоины от крыльев. И учтите, что масса Боинга и его скорость многократно превосходят параметры самолётов камикадзе. Соотвественно и разрушения будут более сильными.

На фото показан не бронированный борт, показан с целью ясности о чем идет речь. А от брони все самолеты отскакивали и падали в океан не причинив вреда.

Ну как же нет лжи, когда есть. Ложь про свободное падение. На самом деле падение было в 2 раза медленней. Даже если и взорвать здание, оно всё равно будет разрушаться со скоростью медленней свободного падения. Хоть так, хоть эдак. И чем вам "керосиновый" пожар не угодил?

О школьной задачке я упомянул не для того чтобы вас уколоть, а чтобы направить ваше понимание. За вторую секунду тело проходит втрое больший путь, чем за первую, за первые две секунды треть от следующих двух секунд и т.д. Теперь есть ссылка на разрушение с секундомером. Можете засечь какую-нибудь сохраняющуюся в первые секунды точку (например антенну на башне) и проверить сами по видео скорость падения.

Бронебойные снаряды можно делать и из голубей, если только суметь выстрелить голубем в цель с необходимой скоростью.

Я когда написал что стульями разве Боинг пробил дыру, то потом испугался, ведь это вы могли бы счесть за издевательство, но затем подумал, но ведь у меня нет других аргументов. Но самое удивительное, что вы приняли этот аргумент, сказав: "да, конечно".

Попробую еще разок. Вот танк Т-34 и толщина его брони 45 мм

в те времена не существовало практически ни одного артиллерийского бронебойного снаряда, способного пробить эту броню

А вот толщина колонн по периметру ВТЦ 6,35 см + 6,35 см = 12,7 см, т.е. почти в три раза толще брони танка.

Бронебойные снаряды, изготовленные из алюминия, не существуют это очевидно. Также как не существуют алюминиевые сабли, равно как и прочие колюще-режущие предметы, сделанные из сего металла. Сама по себе идея, что алюминиевый инструмент якобы может резать сталь, является несколько «странной», если не сказать сумасшедшей.

Следует отметить также, что бронебойные снаряды, выпущенные по бронированным целям, летят к ним на скорости как минимум втрое превышающей скорость звука. Потому, что того, что они сделаны из вольфрама, не достаточно для того, чтобы обеспечить их бронепробивную способность требуется также высокая скорость в качестве второго фактора. Скорость типичного бронебойного снаряда, выпущенного из противотанковой пушки, как минимум втрое превышает скорость звука она составляет как минимум 1000 метров в секунду, а обычно гораздо больше.
В то время как скорость пассажирского Боинга является дозвуковой менее 250 метров в секунду, в самом лучшем случае.

...пробить толстые двойные стенки этих колонн будет являться довольно трудной задачей для бронебойного снаряда, выпущенного в упор из длинноствольной противотанковой пушки. Но самое интересное это то, что подобный пример (концепция «двустенной колонны», которую требуется пробить насквозь) справедлив именно для бронебойного снаряда. Поскольку перед вольфрамовым бронебойным снарядом стоит задача пробить одну задругой две стенки брони, располагающиеся перпендикулярно направлению полёта этого снаряда.

Однако перед алюминиевым самолётом стоит гораздо более сложная задача. В придачу к двум стенкам брони, располагающимся перпендикулярно курсу его полёта, самолёту требуется также пробить ещё две стенки брони располагающиеся параллельно курсу его полёта. Мы как-то позабыли, что у стальных колонн ВТЦ, на самом деле, было четыре стенки, а вовсе не две. И вот эти две стенки, которые располагаются параллельно курсу полёта самолёта, очевидно, будут иметь гораздо большую «толщину», нежели чем 12,7см.

Осознание всего этого привело многих людей к убеждению в том, что раз алюминиевый тип летательных аппаратов никак не мог быть вовлечён в такой подвиг, то, стало быть, это был цифровой тип самолётов, который сумел проломиться через те самые стальные двустенные периметры ныне покойных Башен-Близнецов

Посмотрите как легко самолет входит в здание, вообще не встречает сопротивления от колонн.

[Рейн]

Что еще непонятно с носом? И причем тут я? И какая разница кому поручили организацию? Есть факты показанные в ролике. Нос вышел, наложение показано, затемнение вышло неудачно, вторично закрыли заставкой. Почему вышел нос также объяснено. Ваша версия в том, что нос это дым, совпадение дыма с входящим носом - случайность, затемнение - случайность, заставка - случайность. Ваше право думать так. Я верно излагаю? В этом состоит ваше мнение?

"Нос" это смесь обломков, пыли и последующего дыма. Совпадение размеров не случайно - оно обусловлено размерами фюзеляжа и высотой межэтажных перекрытий. Небольшую разницу в размерах на таком расстоянии заметить невозможно. Никаких намеренных затемнений я не увидел, а увидел лишь жонглирование вырезками из разных роликов, снятых разными камерами. Плюс совершеннейшая бессмысленность подобных действий. Я неспроста спросил, как плёнки попали в эфир? Ведь кто-то должен был принести их на телестудию заранее? Сообщить руководству, что в нужный момент времени эти плёнки следует запустить в эфир как якобы документальную прямую трансляцию? Подговорить технический персонал, который будет запускать запись? Плюс как быть с бригадой, которая якобы всё это снимала? На студии все друг-друга знают, автор прямого репортажа должен был стать знаменитостью. Бригаду, значит, предупредили заранее? Заранее куда-то спрятали, чтоб никто не видел их в другом месте, пока они якобы делают прямой репортаж? Ну и ещё куча деталей, которые делают выдачу в эфир подложной записи вместо прямого репортажа невозможным.

Конечно я так не считаю. Но позвольте спросить как вы считаете? Вы считаете что репортер CNN лжет? Он первый прибыл на место событий и начал со лжи? Или он плохо смотрел? Ваше мнение каково?

Корреспондент сказал, что он не видит обломков самолёта. Во-первых, я не могу оценить, насколько адекватен перевод. Во-вторых, Пентагон сразу же оцепили и он приехал туда много позже, видно, что репортаж ведётся очень издалека. Никто не позволил бы подойти ему близко к зданию. Ну и в - третьих, сколько угодно случаев, когда один человек не видит того, что видит другой. Я приводил фото части фюзеляжа на лужайке.

Ну как я могу требовать? Я всего лишь объясняю вам как я и многие другие дошли до жизни такой, объясняю и надеюсь быть понятым. Я не вижу в той куче ни огромные крылья ни фюзеляж...

Вы надеялись их увидеть после столкновения на скорости 800 км/ч?

Правильно ли я вас понял: вы считаете, что самолет мог проделать отверстие, показанное на том фото? Так или нет?

Еще раз: хочу узнать ваше мнение: это Боинг сделал дыру в Пентагоне на выходе из третьей секции?

Конечно.

На фото показан не бронированный борт, показан с целью ясности о чем идет речь. А от брони все самолеты отскакивали и падали в океан не причинив вреда.

И к чему тогда это вами сказано? Вы считаете, что Пентагон имел стены из брони?

О школьной задачке я упомянул не для того чтобы вас уколоть, а чтобы направить ваше понимание. За вторую секунду тело проходит втрое больший путь, чем за первую, за первые две секунды треть от следующих двух секунд и т.д. Теперь есть ссылка на разрушение с секундомером. Можете засечь какую-нибудь сохраняющуюся в первые секунды точку (например антенну на башне) и проверить сами по видео скорость падения.

Произвести измерения с необходимой точностью данным способом невозможно, результат будет "плюс-минус километр". Ибо вы не в состоянии зафиксировать ни точное начальное время разрушения на глазок по видео, ни точное расстояние по экрану. Плюс необходимо быть уверенным, что видео не замедлено или ускорено.

Но самое удивительное, что вы приняли этот аргумент, сказав: "да, конечно".

Могу ещё раз повторить: "Да, конечно!"

Попробую еще разок. Вот танк Т-34 и толщина его брони 45 мм

При чём здесь вообще броня танка Т-34?

Однако перед алюминиевым самолётом стоит гораздо более сложная задача. В придачу к двум стенкам брони, располагающимся перпендикулярно курсу его полёта, самолёту требуется также пробить ещё две стенки брони располагающиеся параллельно курсу его полёта.

Вы считаете, что колонны изготавливают из брони??? Вы в своём уме?
И кто сказал, что самолёт пробивал колонны??? Он их сломал там, куда попали наиболее массивные части. Так же, как тренированный человек ломает стопку кирпичей, а не пробивает их.
А там, где массы не хватило, самолёт был разрезан колоннами.
Кстати, самолёт ещё и оборвал множество стабилизирующий тросов по периметру здания.

[FONT=arial]Посмотрите как легко самолет входит в здание, вообще не встречает сопротивления от колонн.

Вы рассчитывали зафиксировать это "сопротивление" глазом???
Вот видео, самолёт врезается в бетонную плиту. сильно он замедлился? Кстати, ни крыльев, ни хвоста неожиданно, да?

[Tur]

"Нос" это смесь обломков, пыли и последующего дыма. Совпадение размеров не случайно - оно обусловлено размерами фюзеляжа и высотой межэтажных перекрытий.

Нос должен был бы рассыпаться при первом же ударе о колонны. Поэтому совпадение могло быть только случайным.

Никаких намеренных затемнений я не увидел, а увидел лишь жонглирование вырезками из разных роликов, снятых разными камерами. Плюс совершеннейшая бессмысленность подобных действий.

Да вот смотрите на затемнение, его можно увидеть и на первоначальной ссылке 10 мин. А смыл затемнения был в том чтобы скрыть нос, хотели скрыть, но промахнулись, уже говорил об этом.

Я неспроста спросил, как плёнки попали в эфир? Ведь кто-то должен был принести их на телестудию заранее? Сообщить руководству, что в нужный момент времени эти плёнки следует запустить в эфир как якобы документальную прямую трансляцию? Подговорить технический персонал, который будет запускать запись? Плюс как быть с бригадой, которая якобы всё это снимала? На студии все друг-друга знают, автор прямого репортажа должен был стать знаменитостью. Бригаду, значит, предупредили заранее? Заранее куда-то спрятали, чтоб никто не видел их в другом месте, пока они якобы делают прямой репортаж? Ну и ещё куча деталей, которые делают выдачу в эфир подложной записи вместо прямого репортажа невозможным.

Да все тут просто: приходят несколько человек со своими пленками и управляют всем процессом. А то, что СМИ подконтрольны это давно известно.

Корреспондент сказал, что он не видит обломков самолёта. Во-первых, я не могу оценить, насколько адекватен перевод. Во-вторых, Пентагон сразу же оцепили и он приехал туда много позже, видно, что репортаж ведётся очень издалека. Никто не позволил бы подойти ему близко к зданию. Ну и в - третьих, сколько угодно случаев, когда один человек не видит того, что видит другой. Я приводил фото части фюзеляжа на лужайке.

Корреспондент сказал, что "я изучил с близкого расстояния и не нашел никаких следов что хоть где то рядом с Пентагоном упал самолет." Ваше мнение: он случайно не увидел обломков самолета, т.к. другие свидетели после сказали, что видели самолет. Кто же говорит правду?

Вы надеялись их увидеть после столкновения на скорости 800 км/ч?

Смотрите какая картина бывает при подобных авариях. Смотрите и далее, там моделирование офиц версии и перечень всех вопросов на которые офиц расследование не дало ответа. В частности Боинг по офиц версии уронил 5 фонарных столбов. Но такой столб есть непреодолимое препятствие для такого самолета. А фото со спутника за 4 дня: белая прямая линия в точности по траектории движения "Боинга" - это не следы подготовки, это случайно для чего то другого провели.

Могу ещё раз повторить: "Да, конечно!"

Чтобы проделать такую дыру Боинг должен был пробить слой бетона и стали 3 метра толщиной, что совершенно невозможно. Нос самолета состоит из легкого углеродного сплава. Смотрите предыдущую ссылку. Пустотелый фюзеляж дыру сделал, а массивные плотные двигатели - нет. Странная мысль.

Вы считаете, что Пентагон имел стены из брони?

Незадолго до 9/11 эта (единственная) секция была отремонтирована, причем с расчетом на именно такие инциденты.

Произвести измерения с необходимой точностью данным способом невозможно, результат будет "плюс-минус километр". Ибо вы не в состоянии зафиксировать ни точное начальное время разрушения на глазок по видео, ни точное расстояние по экрану. Плюс необходимо быть уверенным, что видео не замедлено или ускорено.

В видео редакторе это можно сделать достаточно точно и ролики "официальные" найти, видео камеры дают частоту не менее 24 кадра в секунду - вполне достаточно для точности.

При чём здесь вообще броня танка Т-34?

Только для сравнения с прочностью колонн ВТЦ.

И кто сказал, что самолёт пробивал колонны??? Он их сломал там, куда попали наиболее массивные части. Так же, как тренированный человек ломает стопку кирпичей, а не пробивает их.
А там, где массы не хватило, самолёт был разрезан колоннами.
Вы рассчитывали зафиксировать это "сопротивление" глазом???
Вот видео, самолёт врезается в бетонную плиту. сильно он замедлился? Кстати, ни крыльев, ни хвоста неожиданно, да?

На этом ролике ясно видно как обломки самолета начинают отскакивать прямо в момент удара. Не подобную ли картину мы должны были видеть и в случае попадания самолета в ВТЦ? Где там отскакивающие в момент удара осколки? Напротив мы видим как крылья да и весь самолет свободно проходят сквозь колонны.

Кстати ваш ролик есть часть того ролика, который я вам давал ранее. Досмотрите его до конца. А смысл этого ролика в том чтобы показать, что алюминиевый самолет никак не мог пройти сквозь здание с такими колоннами и сквозь 3 метра бетона и стали тоже. А если показывают как он проходит - значит показывают мультфильм.

[Мама Эля]

Да, совершенно верно. У христианина относительно зла должна быть ясная и недвусмысленная позиция, основанная на заповедях Христа, Который, в частности, говорит так:

по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь;
13 претерпевший же до конца спасется.
(Матф 24:12-13 )

То есть, претерпеть зло и не остудить в своём сердце любовь - это достойный ответ христианина на умножения беззаконий.

А чего зло терпеть, если Страх Господень- ненавидеть зло? У истинного христианина должна быть нетерпимость к злу. В сущности Христа всегда была любовь к добру и правде и ненависть ко всякому злу и беззаконию. И кто говорит, что он в Нём, у того должны быть такие же чувствования, как и у Иисуса Христа.

Может ещё скажите, что христианам надо притерпеться (привыкнуть) к злу, к насилию, к беззаконию, чтобы не остудить любовь Божью в сердце?

[Рейн]

Tur, что-то вы по кругу пошли, я на все эти ваши доводы уже дал ответы, и не один раз. Но вы по-прежнему твердите про хрупкий нос и т.п. чепуху. Если у вас появятся новые аргументы - заходите, обсудим.

[Tur]

Рейн, вы так ничего и не сказали по поводу вхождения второго самолета. Вместо зеркального отскока обломков в частях колонн мы видим свободное вхождение. Вы считаете, что именно так должен входить реальный самолет? Объясните тогда почему картина вхождения так сильно отличается от той, которую вы привели в своем последнем ролике.
По поводу столбов тоже ничего не сказали. Столбы должны были бы отрезать крылья и их большие обломки должны были бы быть найдены.
По поводу трех наездов камеры тоже ни слова. Почему? Что там непонятно?
По поводу загибания крыльев у Боинга в полете смотрите картинку ниже

И теперь будете говорить, что крылья загибаются? Покажите как.
Время падения башен доказывает (среди прочих еще не упомянутых фактов), что здания были взорваны по определенной технологии, а не сами обрушились от пожара.
Вот обрушение седьмого здания. Будете утверждать что так рушится здание от пожара?

Вот еще с другой позиции вход самолета в здание.

[Yana]

у нас нет оснований считать что души людей даже в своей основе (сотворенные по Одному образу и по Одному подобию) являются одинаковыми... Т.е. следует исходить из той самоочевидной истины, что люди созданы не равными. Поэтому их равные права есть несправедливость.

Можно это обосновать по Писанию, что касается именно души еврея (не избранности) ? /Только без высказывания личных домыслов и отношения и без ругани и оскорблений, просто голые цитаты/

[Аннели]

Зачем искать в каком-то "мире"? Давайте посмотрим на себя.
Все замороченные каждый своей суетной блажью, не видя ничего вокруг... считаем себя самыми несчастными и непонятыми, но бодро плюем на несчастья других. Наши чувства и мысли - святое, а чужие - бред, в лучшем случае развлечение. Отказываем нуждающимся, но постоянно просим у других для себя и не терпим отказа. У каждого прямая связь с Богом, причем самая прямая, не как у других. И каждому Бог сообщил что-то такое, что позволяет поучать всех остальных.
Посмотрите, ужаснитесь, и в мир ходить не придется, все ответы как на ладони будут.

[Natanata]

Посмотрите, ужаснитесь, и в мир ходить не придется, все ответы как на ладони будут.

Замечайте то, что действительно важно!

Замечайте то, что действительно важно! Короткометражка с глубоким смыслом и неожиданным финалом

[Tur]

Здесь я наконец то ответил.