Как христианам праздновать субботу?

[dameerv]

Вы посмотрите слова Павла о законе чуть выше. "Что же скажем? Неужели от закона грех? Никак". Вы уже противоречите словам Павла о связи происхождения греха и наличием закона.
Повторю слова Павла. От закона грех? Нет, грех произошёл не от наличия закона.

Если Вы не покажите мне, где я написал, что от закона грех, то прошу извинится.

Со всеми этими словами полностью согласен. Речь идёт об одном-единственном законе- декалоге.

Не юлите. Скажите прямо, что я доказал Вам, что речь идет не законе жертвоприношениях, а Вы утверждали раньше, по невежеству, что именно о жертвоприношениях идет речь.

- - - Добавлено - - -

Вы не можете ответить, как Иисус ответил Диаволу, Богу только поклоняюсь.

Что я то должен ответить?

- - - Добавлено - - -

Доказательства невежества известны самому человеку. Доказывать что-либо нет нужды. Это видно по пониманию человеком "прямого смысла".
Например написано: "В начале было Слово, Слово было у БОГА, БОГ был Словом". Это прямая мысль. Её можно принимать, или отвергать. Можно отвергать полностью или изменяя некоторые слова. Например "В начале было Слово, Слово было у БОГА, и Слово было божественным". Как правило, такие идеи отстаивают люди, которые плохо учились в школе. Внутри человека какая-то идея, и она нашла своего единомышленника.

Чушь не о чем.
Кто сказал, кому сказал, зачем сказал?
Я Вам уже доказал, что Вы были неправы, утверждая что в Рим 7, Павел говорит о законе жертвоприношения, и Вы признали мое доказательство.
Признайте свое очевидное невежество, которое уже не нуждается в доказательствах.

- - - Добавлено - - -

Предположим, что вы никогда не имели отношения к какому-либо служению. Но ваша манера общения очень напоминает "служительский стиль". Это можно описать: "Я всегда прав, и со мной не спорьте"

Если я так говорил, то приведите цитату. А не приведёте, извинитесь, как достойно честному человеку.

[Иван Касап]

...

Постараюсь ответить по некоторым мыслям этого поста. А пока предлагаю вам прочесть http://www.evangelie.ru/forum/t15384...ml#post6243929 . Там описал своё понимание некоторых моментов, которое, видимо, противоречит вашему.

[dameerv]

Дальше Павел раскрывает мысль о законе. "Но я не иначе узнал грех, как посредством закона. Ибо я не понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил: не пожелай". Роль закона не в создании условий для появления греха. Павел узнаёт о грехе через существующую заповедь в законе.

Конечно, я тут все не замечаю, а только Вы замечаете.
Скажите прямо, Вы согласны, что без закона грех мертв?
Просто, да или нет?

Еще одна мысль, для размышления на постели ночью.
Желание быть под законом, это:
Во первых глупость.

Гал. 3:1 О, несмысленные Галаты! кто прельстил вас не покоряться истине,
вас, у которых перед глазами предначертан был Иисус Христос, как бы у вас распятый?

Из этого же стиха видим "во вторых".
Это непокорение истине. Так же об этом говорит и следующий стих.

Гал. 5:7 Вы шли хорошо: кто остановил вас, чтобы вы не покорялись истине?

В третьих искажение евангелия.

Гал. 1:7 которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово.

В четвертых, это значит делать смерть Христа напрасной.

Гал. 2:21 Не отвергаю благодати Божией;
а если законом оправдание, то Христос напрасно умер.

В пятых, отвергать приход Машиаха, чем Ваши друзья из обрезанных и занимаются.

Гал. 3:23 А до пришествия веры мы заключены были под стражею закона,
до того времени, как надлежало открыться вере
Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою;
по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя.

В шестых, это значит остаться без Христа, отпасть от благодати.

Гал. 5:4 Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати,

В седьмых, это значит иметь убеждения не от Бога. А если не от Бога, то сами знаете от кого.

Гал. 5:8 Такое убеждение не от Призывающего вас.

И еще много чего неприятного.

[dameerv]

Постараюсь ответить по некоторым мыслям этого поста. А пока предлагаю вам прочесть http://www.evangelie.ru/forum/t15384...ml#post6243929 . Там описал своё понимание некоторых моментов, которое, видимо, противоречит вашему.

Хочу немного поправить, что ПДД и Закон Моисея не одно и то же.
Грех, никоим образом не питается ПДД. Хотя это не суть. Но пишу, чтобы никто не говорил, что от ПДД Христос на освободил, или что ПДД нам не нужно.
Даже уголовный кодекс нужен, и он тоже никак не относится к святому закону Божьему.

Далее. Я может не так Вас понял, но мне показалось, будто для Вас логический вывод слушая оппонентов, это то, что грех появился в мире из-за закона.
На всякий случай объясню, что я так не считаю, и не утверждаю.
Закон является силой греха, но не является его причиной в человеке, т.е. закона в эдеме еще не было, кроме запрета есть дерево познания добра и зла.
И то, что Адам согрешил, виноват не этот запрет Божий, а соблазн Сатаны, который обманул Еву, тоже взяв повод от заповедь.
Разговор с Евой тоже начался с запрета Божьего.

Грех, это в первую очередь несоответствие Божьей славе.

Рим. 3:23 потому что все согрешили и лишены славы Божией,

1Кор. 15:43 сеется в уничижении (в подстрочнике - бесчестите), восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе;

До грехопадение человека, Божьей славе не соответствовали только Сатана и его ангелы.

В человеке этого не было и быть не могло, потому что Бог создал его безгрешным.
В Адаме была слава Божья, и для нее он был создан.

Сегодня в человеческой плоти нет славы Божьей, т.е. в плоти присутствует грех, отсутствие славы.
От этого, закон только усиливает человеческое бесславие.

Но так как в Христе, люди соединяются с Господом, в Духе Святом, то и вместе с Духом, люди в Христе получают Славу Божью.
И это только по Духу, а не по плоти.

Здесь необходимо немного объяснить свое понимание, что значит по Духу, а что значит по плоти.
Есть интересный стих, который мы вроде понимаем, но если приглядеться, то можно увидеть важную деталь.

Рим. 1:3 о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти
и открылся Сыном Божиим в силе, по духу святыни, через воскресение из мертвых, о Иисусе Христе Господе нашем,

Иисус имел две природы, человеческую и Божественную.
По плоти, Он был Сыном Давида, по Духу, Сыном Божьим.

Мы в Христе тоже имеем две природы, человеческую, и Божественную, т.е. Дух Святой.
Вот стихи говорящие об этом.

которыми дарованы нам великие и драгоценные обетования,
дабы вы через них соделались сообщниками Божественной природы,
удалившись от господствующего в мире растления похотью:
2Пет. 1:4

1Кор. 6:17 А соединяющийся с Господом есть один Дух с Господом

Кол. 2:9-10 ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно,
и вы имеете полноту в Нем, Который есть глава всякого начальства и власти.

Человеческая природа в Христе имеет статус "распятая плоть", т.е. погрузившись в Него, мы погрузились в Его смерть.
У нас есть выбор, либо идентифицировать себя с плотью, т.е. признавать право закона осуждать нас, за поступки плоти.
Либо идентифицировать себя с Сыном Божьим, т.е. не признавать право закона осуждать нас, ведь Христос не достоин осуждения.

Это и есть разница между жизнью по плоти, и жизнью по Духу.
По плоти мы грешные, по Духу мы Христос, статус, который мы получили погрузившись в Него.
Ведь соединяющийся с Господом, есть что? Один Дух с Господом.
Это по Духу.
Разве грешен Христос, разве есть какая либо тьма в Боге?
Кто говорит: "что прибывает в Боге но ходит во тьме" тот лжец, и истины нет в нем.

По плоти, мы грешные, но те кто Христовы, те распяли плоть со страстями и похотями.
Плоть сораспялась со Христом, и ее уже нет. Идентифицировать себя с плотью, это водиться плотью.

Хотите свободу, живите по Духу, с которым мы соединились, уже соединились, в Господе.

[ilya481]

Не надо переходить на личности.
Не надо повторять одни и те же посты.

Неужели вам не надоело говорить одно и то же?

[STUDY]

Если Вы не покажите мне, где я написал, что от закона грех, то прошу извинится.

dameerv
Вот ваши слова.
"В подстрочнике используется слово, которое переводится как "Похоть".
Т.е. Павел хотел сказать, что у него не было бы похоти, если бы закон не говорил "не пожелай".
Именно заповедь "не пожелай" является силой греха для произведения похоти".

Рассмотрим вашу мысль по каждому предложению.
Вы пишите, что "Павел хотел сказать, что у него не было бы похоти, если бы закон не говорил "не пожелай". То есть, что похоть появляется у Павла при наличии заповеди "не пожелай". Не будет заповеди, значит не будет похоти.
Второе ваше предложение "Именно заповедь "не пожелай" является силой греха для произведения похоти". Вы утверждаете, что именно заповедь "не пожелай является причиной появления "похоти" у человека.

Вот слова апостола Иакова, которые применимы ко всякому человеку:
"каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью; похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть".

Если рассматривать Писания, как единое целое, то выразите итог ваших высказываний самостоятельно.

Не юлите. Скажите прямо, что я доказал Вам, что речь идет не законе жертвоприношениях, а Вы утверждали раньше, по невежеству, что именно о жертвоприношениях идет речь.

"Новым заветом" отменён закон жертвоприношений, поскольку все грехи мира ложатся на Христа. Декалог, как закон указывающий на границу совершения греха, никогда не отменялся.
И в данный момент, вы ничего не доказали, только применяете демагогический приём, выдернув цитату Павла из целого отрывка. С целым отрывком мы и ведём разбор, где к вашей цитате добавим от Павла несколько неразрывных тезисов о законе.

Если я так говорил, то приведите цитату. А не приведёте, извинитесь, как достойно честному человеку.

Уточним. Вы никогда не были служителем и моё предположение "Но в данный момент ваша позиция похожа на позицию служителя, которому жизненно необходимо отстоять учение собственной церкви, невзирая на все доводы" было неверным. Если вы подтверждаете факт отсутствия служения в церкви в вашей жизни, то извините. В своих предположениях был не прав.

[dameerv]

dameerv
Вот ваши слова.
"В подстрочнике используется слово, которое переводится как "Похоть".
Т.е. Павел хотел сказать, что у него не было бы похоти, если бы закон не говорил "не пожелай".
Именно заповедь "не пожелай" является силой греха для произведения похоти".

Рассмотрим вашу мысль по каждому предложению.
Вы пишите, что "Павел хотел сказать, что у него не было бы похоти, если бы закон не говорил "не пожелай". То есть, что похоть появляется у Павла при наличии заповеди "не пожелай". Не будет заповеди, значит не будет похоти.

@STUDY
Сначала признайте, я доказал Вам, что в этом отрывке говорится не об обрядовом законе а о десяти заповедях.
Иначе я не вижу смысла с Вам дальше дискутировать, когда вы просите доказать, а сами железные и очевидные доказательства просто игнорирует.
Так можно до бесконечности спорить, но не придти ни к какому консенсусу.

[Zax]

@STUDY
Сначала признайте, я доказал Вам, что в этом отрывке говорится не об обрядовом законе а о десяти заповедях.

тоже хотел бы хоть раз увидеть честность в STUDY......но увы....

[Vladilen]

Не надо переходить на личности.
Не надо повторять одни и те же посты.

Присоединяюсь.

Неужели вам не надоело говорить одно и то же?

Возвращаясь к теме.
Брат, будут ли христиане в Тысячелетнем царстве праздновать субботу?

[STUDY]

@STUDY
Сначала признайте, я доказал Вам, что в этом отрывке говорится не об обрядовом законе а о десяти заповедях.
Иначе я не вижу смысла с Вам дальше дискутировать, когда вы просите доказать, а сами железные и очевидные доказательства просто игнорирует.
Так можно до бесконечности спорить, но не придти ни к какому консенсусу.

dameerv
Вот мои ранее написанные слова.

Со всеми этими словами полностью согласен. Речь идёт об одном-единственном законе- декалоге.

Добавлю для полной картины. Вы ведь писали по мотивам слов Павла из послания к Римлянам из 7 главы. Повторяюсь. С вами полностью согласен, что Павел в этом отрывке пишет о декалоге.
Продолжим раскрытие полной картины о декалоге в отрывке от апостола Павла?

тоже хотел бы хоть раз увидеть честность в STUDY......но увы....

Лжец в своём репертуаре.

[dameerv]

dameerv
Вот мои ранее написанные слова.


Добавлю для полной картины. Вы ведь писали по мотивам слов Павла из послания к Римлянам из 7 главы. Повторяюсь. С вами полностью согласен, что Павел в этом отрывке пишет о декалоге.

А теперь давайте немного отмотаем.
Вы писали, что я невежа. На это я ответил, что Вы сами утверждали раньше, что это не о декалоге, а когда Вам доказали обратное, Вы просто проигнорировали это.
На что Вы уверяли, что никаких доказательств не было.
Я правильно понимаю, что сейчас Вы берете свои слова о моем невежестве и незнании, и признаете, что были не правы?

[STUDY]

А теперь давайте немного отмотаем.
Вы писали, что я невежа. На это я ответил, что Вы сами утверждали раньше, что это не о декалоге

dameerv
Это могло быть только в одном случае. Когда вы в одном посте смешали цитаты Павла о законе из послания к римлянам и послания к галатам. Когда вы чётко разделяете послания, то такого не может быть.

Я правильно понимаю, что сейчас Вы берете свои слова о моем невежестве и незнании, и признаете, что были не правы?

Нет, вы невежа и применяете демагогические приёмы.
Поясню ещё раз. Невежа не понимает мысли, написанной автором. Чтобы понимать авторскую мысль всегда изучают не только произведение, но и сопутствующие обстоятельства. У вас с этим точно проблемы. Павел прямо написал о разных законах в послании к галатам и пишет о разных законах в послании к римлянам. Но отрывок, который вы зацепили, относится к декалогу. В 7 главе послания к римлянам говорится о декалоге. В принципе его можно рассмотреть отдельно, в итоге там не будет вашего вывода "без закона грех мертв". Вы ведь настаиваете на выводе, а не промежуточной мысли из отрывка.

[dameerv]

dameerv
Это могло быть только в одном случае. Когда вы в одном посте смешали цитаты Павла о законе из послания к римлянам и послания к галатам. Когда вы чётко разделяете послания, то такого не может быть.


Нет, вы невежа и применяете демагогические приёмы.
Поясню ещё раз. Невежа не понимает мысли, написанной автором. Чтобы понимать авторскую мысль всегда изучают не только произведение, но и сопутствующие обстоятельства. У вас с этим точно проблемы. Павел прямо написал о разных законах в послании к галатам и пишет о разных законах в послании к римлянам. Но отрывок, который вы зацепили, относится к декалогу. В 7 главе послания к римлянам говорится о декалоге. В принципе его можно рассмотреть отдельно, в итоге там не будет вашего вывода "без закона грех мертв". Вы ведь настаиваете на выводе, а не промежуточной мысли из отрывка.

Хоть это не правда, но ладно. Я ведь так же доказывал, и есть очевидные и железные доказательства, того, что в послании к Галатам Павел говорил о всем законе.
Могу еще раз привести эти доказательства.

[Vladilen]

А теперь давайте немного отмотаем ...

... срок?

[dameerv]

... срок?

Бабину.