Кто зачал Иисуса Христа, - Бог или человек???

[валерий2013]

А начала нет - живая природа это постоянная коэволюция - взаимная гонка, нет ничего застывшего, поэтому "создавать" что либо в принципе невозможно - оно тотчас устареет и вымрет не выдержав конкуренции.
Развитие идет не "само как в сказке", а благодаря реальному взаимодействию и отбору - это мощнейшие факторы, по скорости работы сопоставимые даже с искусственным отбором, например выведение новых пород, к которым "творец" пальца не приложил - это сделал человек по своей прихоти

- - - Добавлено - - -


Плоды вкусные потому, что имеют преимущество в распространении семян - плод съедают семена того... Невкусные плоды никто есть не станет и оно вымрет - вот эволюция "на пальцах".

"Флэшку" то в клетке нашли с программой... а разум всеми силами отвергается.... ....всё есть, а разума нет....

[Rogoff1967]

"Флэшку" то в клетке нашли с программой... а разум всеми силами отвергается.... ....всё есть, а разума нет....

Нет - жизнь это плод мутаций и конкуренции, а не разума, хотя с нашей колокольни она кажется разумной, однако чем дальше изучаем природу тем яснее, что нет - не разум, а тупая конкуренция и слепой отбор, но вовсе не случайный, как лотерея, а закономерный как сито и мелкие детали.

[andre_t31]

Для меня - нет. А кто Богу недоверяет - да.

Я например доверяю Богу. Как это влияет на присутствие противоречий в библии?

- - - Добавлено - - -

Андрей, это вы лукавите.
Скажите, вы считаете Библию логичной, или абсурдной??? Если считаете эту книгу, писавшуюся в течении огромного промежутка времени в целом логичной то она от Высшего Разума и ни как иначе. Если эта древняя книга абсурдна - то не от Высшего разума. ......? В этом случае я буду вам доказывать её логичность, последовательность и научность. В неточностях и противоречиях Библии тоже есть определённая логичность.

Ваши высказывания противоречивы. Если вы утверждаете, что библия в целом логична, следовательно вы признаете присутствие в ней нестыковок и противоречий. Но тут же вы говорите, что её писал высший разум, который не может ошибаться. Как так?
Потом вы приписываете мне утверждение о том, что библия абсурдна. Я такого не говорил. Вы второй раз приписываете мне то, чего я не говорил. Это называется клевета.
Далее, если в библии есть ошибки, это не значит, что она абсурдна. Большая часть того, что там написано, от Бога.

- - - Добавлено - - -

Во всех популярных переводах
Ветхий Завет основан на вере в единого Бога. Новый Завет основан на вере в Иисуса Христа. И никто этого исказить не в состоянии. А то, что не желают исполнять первую из всех заповедей Бога - это вопрос другой

Вы меня извините, но создается впечатление, что вы читаете вопрос на каком то другом форуме с другим вопросом, а ответ пишите сюда, своему собеседнику в этой теме. Ваш ответ вообще не в тему задаваемого вам вопроса. И это не в первый раз.

- - - Добавлено - - -

Первая из всех заповедей Бога-это не водолейство ...нет ничего серьёзнее этой заповеди. ..не исполнениё её неминуемо ведёт к идолопоклонству

Вам не про заповедь говорят, а про то, что вы не в тему отвечаете.

[валерий2013]

Нет - жизнь это плод мутаций и конкуренции, а не разума, хотя с нашей колокольни она кажется разумной, однако чем дальше изучаем природу тем яснее, что нет - не разум, а тупая конкуренция и слепой отбор, но вовсе не случайный, как лотерея, а закономерный как сито и мелкие детали.

Такому можно поверить при условии официального доказательства
хотя бы этого - происхождения человека от обезьяноподобного предка. Пока в энциклопедии я читаю, что это гипотеза

- - - Добавлено - - -

Я например доверяю Богу. Как это влияет на присутствие противоречий в библии?

О влиянии: объясните мне противоречия в стихах 29 и 35 1-я Царств 15 глава. Потом продолжим

[Rogoff1967]

Такому можно поверить при условии официального доказательства
хотя бы этого - происхождения человека от обезьяноподобного предка. Пока в энциклопедии я читаю, что это гипотеза

Хотите официальное доказательство - езжайте в музей и смотрите на столь вожделенные переходные формы - пятикантроп синантроп ниандерталец и прочих гоминидов - их нашли откопали вместе с останками их стоянок культуры инструментов, можете лично поехать и убедиться даже потрогать или лизнуть - не доказательство?
Полная идентичность скелета человека и шимпанзе, отличаются лишь пропорции, шипанзе бонобо например даже в куклы играют (сами делают) и спариваются как мы - лицом к лицу.
Генетическая схожесть на 98%, и тождественные нерабочие гены, (это как родовой герб).
Ну и наконец самое смешное - к какому виду ваша "энциклопедия" (дайте ссылку кстати) относит относит человека разумного?

[andre_t31]

Такому можно поверить при условии официального доказательства
хотя бы этого - происхождения человека от обезьяноподобного предка. Пока в энциклопедии я читаю, что это гипотеза

- - - Добавлено - - -

О влиянии: объясните мне противоречия в стихах 29 и 35 1-я Царств 15 глава. Потом продолжим

Вы знаете ответ, тут проблема перевода. Но я не о таких противоречиях говорю. Но даже в этом случае видно, что высший разум не вмешался, когда человек сделал неверный перевод. Итак, жду ответа на ранее написанные мною вам сообщения.

[Rogoff1967]

Вы знаете ответ, тут проблема перевода.

А как списать на проблемы перевода ошибки в числах, например
сколько сыновей было у Адина
454 (Ездра 2:15)
655 (Неемия 7:20)
или бинарные:
разрешил ли Иисус брать ученикам посох в дорогу:
Да Мк 6:8
Нет Мф 10:10, Лк 9:3
Это простите называется "ложные показания", а не ошибки перевода.

[валерий2013]

Я такого не говорил. Вы второй раз приписываете мне то, чего я не говорил. Это называется клевета.

Разве я писал вам, что Вы говорили? я писал: если Вы считете, что Библия нелогична, то я буду доказывать обратное

- - - Добавлено - - -

едовательно вы признаете присутствие в ней нестыковок и противоречий

Неотрицаю...

[валерий2013]

Вы знаете ответ, тут проблема перевода. .

Нет. Это смысловое противречие доказывающие логичность других кажущихся противоречий

- - - Добавлено - - -

Хотите официальное доказательство - езжайте в музей и смотрите на столь вожделенные переходные формы - пятикантроп синантроп ниандерталец и прочих гоминидов - их нашли откопали вместе с останками их стоянок культуры инструментов, можете лично поехать и убедиться даже потрогать или лизнуть - не доказательство?

Я думаю это доказательство того, что всех гомидов сконструировал один и тот же конструктор.

Полная идентичность скелета человека и шимпанзе, отличаются лишь пропорции, шипанзе бонобо например даже в куклы играют (сами делают) и спариваются как мы - лицом к лицу.
Генетическая схожесть на 98%, и тождественные нерабочие гены, (это как родовой герб)

Умнее моей овчарки нет ни одной обезьяны. Думаете она со временем станет разумной?.

Ну и наконец самое смешное - к какому виду ваша "энциклопедия" (дайте ссылку кстати) относит относит человека разумного?

Почитайте в Энциклопедическом Словаре статья ДАРВИН

[Rogoff1967]

Я думаю это доказательство того, что всех гомидов сконструировал один и тот же конструктор.

Но тогда теория Адама летит в тартар - Адам это не первочеловек, а лишь этап эволюции млекопитающих предков, развивавшихся миллионы лет.

Умнее моей овчарки нет ни одной обезьяны. Думаете она со временем станет разумной?.

Она разумна ровно настолько, сколько нужно для выживания и не более, поэтому дворовые собаки значительно умнее и организованнее домашних, а обезьяне вышедшей в саванну, навыков лазания по деревьям стало для выживания мало и пошел процесс отбора, приведший к сильному увеличению мозга и как следствие умственным способностям, выразившимся в использовании инструмента зачатков речи изобразительного хм искусства, и появления племен со своими заскоками - вот это и находят археологи - гоминиды жили сильно раньше нас, мы их потомки, а они потомки еще более ранних млекопитов.

[валерий2013]

Но тогда теория Адама летит в тартар - Адам это не первочеловек, а лишь этап эволюции млекопитающих предков, развивавшихся миллионы лет

Насчёт миллионов ..здесь я скептик. Мне намного легче поверить в то, что материя была преобразована из одного состояния в другое, как это написано в Библии. И вообще этот ПРОЦЕСС ....некая ЦЕЛЬ к жизни, усовершенствованию и приспособлению.. причём слепая, бездумная. ...Ещё можно понять усложнение как нагромаждение атомов, молекул, песчинок в кучу. Но как это скопление атомов ожила....даже и это можно представит на уровне Дарвина, считающего клетку сгустком слизи... Но когда сегодня учёные заглянули внутрь клетки?!?.......здесь иначе нельзя, как во весь голос закричать "ЭВРИКА! БОГ ЕСТЬ!"

[Rogoff1967]

Насчёт миллионов ..здесь я скептик. Мне намного легче поверить в то, что материя была преобразована из одного состояния в другое, как это написано в Библии.

То есть живые эксперименты с распадом разных изотопов и их согласованное указание на старость нашей планеты - для вас "неубедительно", а древние сказания бродячих скотоводов, ничем не проверяемые - "о, вот это похоже на правду, миру 6000 лет - по другому и быть не может же".

И вообще этот ПРОЦЕСС ....некая ЦЕЛЬ к жизни, усовершенствованию и приспособлению.. причём слепая, бездумная. ...

Прохождение мелких предметов через сито - это осмысленный процесс или нет?
Эксперимент: в 6 прудов заповедника пустили 6 стаек одинаковых гуппи. В трех камни на дне мелкие в 3 крупные. В один пустили слабых хищников, во второй сильных (цихлиды), а в третий без хищников. В результате в бассейнах где не было хищников расцветка рыбок стала МАКСИМАЛЬНО контрастной дну (мелкая, где камни крупные и наоборот - чтобы быть заметным для самок), там где хищник слабый расцветка была более камуфляжной дну, а там где хищник силен - гуппи полностью сливались с расцветкой каменного дна. Как это объяснить сотворением - мы же пустили одинаковый выводок, изначально другого ракраса? Если бы организмы были сотворены как скульптуры - то их съел бы хищник и усе, а мы видим обратное - они эволюционируют и отбираются. Как это происходит, рыбки не умеют менять цвет по заказу и не знают о том, что такое маскировка - просто те, у кого цвет хоть чуть более камуфляжнее имеют больше шансов оставить потомство, у потомства ген, отвечающий за цвет усилится таким же от противоположного пола (он выжил по этой же причине) - в результате внешний вид радикально меняется и становится ПРИСПОСОБЛЕННЫМ к конкретным условиям, хотя никто этого специально не "творит".

Ещё можно понять усложнение как нагромаждение атомов, молекул, песчинок в кучу. Но как это скопление атомов ожила....даже и это можно представит на уровне Дарвина, считающего клетку сгустком слизи

Нет так не выйдет - усложнение это результат ХИМИЧЕСКИХ реакций, потому что аминокислоты (твари такие) образуют хим. связи разной степени устойчивости - выходит неосознанная "конкуренция" между длинными цепями аминокислот, которые способны ловить нужные пары и самокопироваться.

.. Но когда сегодня учёные заглянули внутрь клетки?!?.......здесь иначе нельзя, как во весь голос закричать "ЭВРИКА! БОГ ЕСТЬ!"

и обалдели от того какой там бардак - все смешано перемешано и только благодаря нужным ферментам текут нужные реакции, а этот механизм на раз объясняется естественным отбором как и окрас гуппи, разумный конструктор так НЕ ДЕЛАЕТ, ДНК это куча мусора с островками смысла - разумен ли конструктор автомобиля если поместит под обшивку кусок крыла самолета, под сидение остаток парового котла а на крышу пропеллер - все это не работает но осталось - вот так устроен геном и это мягко сказано.

[andre_t31]

Нет. Это смысловое противречие доказывающие логичность других кажущихся противоречий

Я вам приводил противоречия, вы ни одного не об'яснили и просто занимались словоблудием. Видимо по причине отсутствия ответа.

- - - Добавлено - - -

А как списать на проблемы перевода ошибки в числах, например
сколько сыновей было у Адина
454 (Ездра 2:15)
655 (Неемия 7:20)
или бинарные:
разрешил ли Иисус брать ученикам посох в дорогу:
Да Мк 6:8
Нет Мф 10:10, Лк 9:3
Это простите называется "ложные показания", а не ошибки перевода.

Я не ставлю на одну полку проблемы перевода с противоречивыми показаниями в числах. И не только в числах но и в родословии.

- - - Добавлено - - -

Разве я писал вам, что Вы говорили? я писал: если Вы считете, что Библия нелогична, то я буду доказывать обратное

Я вам не давал повода так думать. Я не считаю её не логичной. Но есть противоречивые данные, которые дают основание отрицать полное авторств Бога сего произведения. Вам приводят факты, а вы не в попад отвечаете. По этому появляется сомнение в вашей либо логике либо искренности.

[валерий2013]

Я вам приводил противоречия, вы ни одного не об'яснили и просто занимались словоблудием. Видимо по причине отсутствия ответа.

- - - Добавлено - - -

Я не ставлю на одну полку проблемы перевода с противоречивыми показаниями в числах. И не только в числах но и в родословии.

- - - Добавлено - - -

Я вам не давал повода так думать. Я не считаю её не логичной. Но есть противоречивые данные, которые дают основание отрицать полное авторств Бога сего произведения. Вам приводят факты, а вы не в попад отвечаете. По этому появляется сомнение в вашей либо логике либо искренности.

Андрей, много надо печатать, что бы Вам всё обяснить. Но если бы это было не зря... труд напрасный не хочется делать. Верующие почему то отрицательно относятся к здравому смыслу. Мистика - она поинтересней..а когда всё понятно и никакой таинственности, у людей интерес пропадает. .

[валерий2013]

То есть живые эксперименты с распадом разных изотопов и их согласованное указание на старость нашей планеты - для вас "неубедительно", а древние сказания бродячих скотоводов, ничем не проверяемые - "о, вот это похоже на правду, миру 6000 лет - по другому и быть не может же".


Прохождение мелких предметов через сито - это осмысленный процесс или нет?
Эксперимент: в 6 прудов заповедника пустили 6 стаек одинаковых гуппи. В трех камни на дне мелкие в 3 крупные. В один пустили слабых хищников, во второй сильных (цихлиды), а в третий без хищников. В результате в бассейнах где не было хищников расцветка рыбок стала МАКСИМАЛЬНО контрастной дну (мелкая, где камни крупные и наоборот - чтобы быть заметным для самок), там где хищник слабый расцветка была более камуфляжной дну, а там где хищник силен - гуппи полностью сливались с расцветкой каменного дна. Как это объяснить сотворением - мы же пустили одинаковый выводок, изначально другого ракраса? Если бы организмы были сотворены как скульптуры - то их съел бы хищник и усе, а мы видим обратное - они эволюционируют и отбираются. Как это происходит, рыбки не умеют менять цвет по заказу и не знают о том, что такое маскировка - просто те, у кого цвет хоть чуть более камуфляжнее имеют больше шансов оставить потомство, у потомства ген, отвечающий за цвет усилится таким же от противоположного пола (он выжил по этой же причине) - в результате внешний вид радикально меняется и становится ПРИСПОСОБЛЕННЫМ к конкретным условиям, хотя никто этого специально не "творит".

Нет так не выйдет - усложнение это результат ХИМИЧЕСКИХ реакций, потому что аминокислоты (твари такие) образуют хим. связи разной степени устойчивости - выходит неосознанная "конкуренция" между длинными цепями аминокислот, которые способны ловить нужные пары и самокопироваться.


и обалдели от того какой там бардак - все смешано перемешано и только благодаря нужным ферментам текут нужные реакции, а этот механизм на раз объясняется естественным отбором как и окрас гуппи, разумный конструктор так НЕ ДЕЛАЕТ, ДНК это куча мусора с островками смысла - разумен ли конструктор автомобиля если поместит под обшивку кусок крыла самолета, под сидение остаток парового котла а на крышу пропеллер - все это не работает но осталось - вот так устроен геном и это мягко сказано.

Как у Вас всё просто....способность ловить пары...несознательная конкуренция...в клетке бардак.....жаль пока нет времени поболтать с Вами ..может в другое время ....