Абсолют против конкретики: соответствуют ли Богу представления о Нём?

[Беляев А.]

,,,, Сила-то есть, но не у вас

Неа-а, не у меня, "сила" за малочисленной сектой "евреи за Иисуса", а также( в частности):

http://www.machanaim.org/philosof/chris/1.htm

[Кадош]

Неа-а, не у меня, сила за малочисленной сектой "евреи за Иисуса".

-В чем сила, брат? Вот я думаю - сила в правде! (с)
Так что: - Да, пребудет с тобой Сила! (с)

я не перехожу на "ты", я лишь привел цитату...

На самом-же деле - Вся Сила - у Бога. Собственно Его Имя - Элогим подразумевает именно это - средоточение всех сил в НЕМ!
Собственно поэтому на русский правильнее перевести "Всесильный".

http://www.machanaim.org/philosof/chris/1.htm

Т.е. вы решили, что я такой убогий, что не читал этого никогда? Я вас правильно понял???
И вы решили, меня-идиота просветить...

[VladK]

Беляев

И еще. Разумеется, совсем иное дело, мой зело просвещенный друг, взявшийся из "ниоткуда" Творец - и, тут вы, гм, безусловно "правы": еще "материи" нет, а Он, всеблагой и архимудрый , уже есть. Н-да...

Повторяетесь. Под "Он" вы понимаете нечто уж совсем недоступное для описания и трансцендентное нашему миру. И здесь вы правы, если смотреть со стороны.

А Дух есть что?

А сами что думаете?

От себя добавлю следующее: по-видимому, речь идет об отражении как всеобщем свойстве материи, которое в качественно различных формах(сознания и самоосознания) обнаруживает себя и в так наз. "неживой "природе, и в мире "живых" существ, и в иных(немыслимых нами) сверхчувственных мирах, и, наконец, у человека.

Ну ладно хоть так, а то полный бред, основанный видимо на таком же как у вас понятии "сознания".
Итак, что в чем отражается? Где оригинал, а где отражение? Ведь так можно дойти до маразма о том, что человек - это плохое отражение самосознающей материи. Что у вас является критерием всех вещей? Разве не человек?

Охотно поясню.

Увы вы ничего не пояснили, душа моя. Что не следует подражать такому плохому Богу, я и так понял. А кому уподобляться я так и не услышал. Где же ваши "делать жизнь с кого"? Где "нравственный кодекс коммунизма", или что там у вас?

[Беляев А.]

1.-В чем сила, брат? Вот я думаю - сила в правде! (с)
Так что: - Да, пребудет с тобой Сила! (с)
,,,
На самом-же деле - Вся Сила - у Бога. Собственно Его Имя - Элогим

2.Т.е. вы решили, что я такой убогий, что не читал этого никогда? Я вас правильно понял???
И вы решили, меня-идиота просветить...

1. "Лучше вот так" :"В чем сила, брат(ья)? - вопрошал самоуверенный адепт культа родоплеменного бога древних евреев .Вот я думаю -сила в правде! А имя у этой архисамобытной "правды" -" Элогим ".
Что ж, да пребудет с тобой сила еврейского Бога, брат - самого страшного из всех богов когда- либо бытийствовавших в сознании людей на планете Земля!

2. Неа-а, брат, я подумал что вы, извините за такие обороты речи, ни черта не поняли из прочитанного; поскольку, как выясняется, целый народ, которых вы, верно, держите за «жестокосердечных идиотов», предпочитают принять самую мучительную смерть от рук идолопоклонников, нежели признать в Иисусе из Назарета обещанного им Богом Израиля Мессию.

"Кстати"(обр.вн. на кавычки), если христианин убивает иудея из религиозных соображений, то к какому богу отлетает бессмертная душа убиенного, а?

[Беляев А.]

1.Повторяетесь.

2.А сами что думаете?

3.... человек - это плохое отражение самосознающей материи.

4. А кому уподобляться я так и не услышал.

1.Ну да, 2+2=4(читай:истина должна повторятся).

2.К сожалению, ничего вразумительного о сих зело самобытных значках чел. мысли сказать не могу.
Впрочем...Если попытаться освободится от религиозно-догматической зашоренности , то в моем представлении речь может идти о существовании некой таинственной (т.е. нах. за границами наших познавательных актов) "первобытно-демонической" энергии обладающей квазисознанием(принципом самоорганизации), "сгущение" которой проявляется в форме вещества. Разумеется, ни о каком излиянии всемогущественной "божественной"любви на все живущее мы даже и не помышляем, ибо мысл. созерцая наличное бытие, к сожалению, не видим ни малейших признаков таковой.


3.Несомненно, мой друг - самое отвратительное из всех возможных!

4. "Не сотвори себе кумира", слышали?

[Беляев А.]

1.Имелось определение, о котором по условию неизвестно, является ли оно истинным или ложным.

2.Подобно вышесказанному, индивидуальные представления о Боге и личный опыт общения с Ним являются для верующего делом не постыдным, но глубоко интимным и сокровенным.

.

1. Уф-ф, опять 25!!
Радость моя, вы вправе самоохотно и самочинно "награждать" всевозможными определениями(как общими так и нравственными) всех мыслимых вами существ из посю- и потустороннего мира, но - но еще раз вопрошаю : в силу каких (бесспорно-убедительных) причин нам следует считать , что "ваш Бог" и есть Творец всего сущего?

2. ... А имя собственное у некого сверхсущества, с коим вы, волне понятно, каждодневно пребываете в "глубоко - интимно -сокровенной " связи есть или нет?

[Кадош]

1. "Лучше вот так" :"В чем сила, брат(ья)? - вопрошал самоуверенный адепт культа родоплеменного бога древних евреев .Вот я думаю -сила в правде! А имя у этой архисамобытной "правды" -" Элогим ".
Что ж, да пребудет с тобой сила еврейского Бога, брат - самого страшного из всех богов когда- либо бытийствовавших в сознании людей на планете Земля!

Да, самого страшного, ибо страшно впасть в руки живого Бога. Вот и бойтесь Его!!!

2. Неа-а, брат, я подумал что вы, извините за такие обороты речи, ни черта не поняли из прочитанного;

Естественно не понял. Я рад, что хоть вы все поняли...

поскольку, как выясняется, целый народ, которых вы, верно, держите за «жестокосердечных идиотов», предпочитают принять самую мучительную смерть от рук идолопоклонников, нежели признать в Иисусе из Назарета обещанного им Богом Израиля Мессию.

Вот я про вас могу вполне определенно сказать: "да нифига ты, дорогой товарищ не понял, из говоримого мной"!!!
Причем вполне обоснованно, бо ежели вы мое цитирование Павла:
Рим.11:11 Итак спрашиваю: неужели они преткнулись, чтобы [совсем] пасть? Никак. Но от их падения спасение язычникам, чтобы возбудить в них ревность.

считаете моим отношением к иудаизму, и его представителям, как к "жестокосердечных идиотов" - то нифига вы не поняли...

Остается один вопрос - если смысл продолжать беседу, ежели вы настолько откровенно выворачиваете наизнанку смысл говоримого мной????
На верующего, в таких случаях можно найти управу - усовестить, и спросить о страхе божием...
К вам такой способ видимо не подойдет....
Поэтому даже и не знаю... стоит ли продолжать диалог с человеком, который не моргнув на белое скажет черное и наоборот....

"Кстати"(обр.вн. на кавычки), если христианин убивает иудея из религиозных соображений, то к какому богу отлетает бессмертная душа убиенного, а

Бредить изволите... если некто, называющий себя христианином убивает некоего, который называет себя иудеем из религиозных соображений, то вариантов всего три:
а) убивающий вовсе не христианин,
б) убиваемый - преступник, а не иудей,
в) никто из них не христианин и не иудей.

Ваш образ хромает логически, как парадокс про черепаху и Ахилеса, который ее якобы "никогда" не догонит....
Давайте, вы свои "умные" апории оставите совсем клиническим идиотам. А я хоть и придурок, но не до такой степени...

[Беляев А.]

1. Да, самого страшного, ибо страшно впасть в руки живого Бога. Вот и бойтесь Его!!!

2.Бредить изволите... если некто, называющий себя христианином убивает некоего, который называет себя иудеем из религиозных соображений, то вариантов всего три:
а) убивающий вовсе не христианин,
б) убиваемый - преступник, а не иудей,
в) никто из них не христианин и не иудей.
,
.

1. Для наших смиренных душ, должен вам заметить, столь же страшен и " многоголовый огнедышащий дракон",
он же - известный представитель злого начала в русских народных сказках , он же - Змей Горыныч .

2.Милостивый Осударь, Вы в каком ВУЗе учились? Какая экзам. оценкау вас стоит( в "Выписке из зачетной ведомости" к Диплому) по дисциплине "История»"? Неужели "удовл"?

а)Вот как описывает историк М.Заборов деяния "слуг христовых" при штурме Иерусалима: "Иерусалим был конечной целью похода крестоносцев; его защищала всего тысяча воинов, поэтому город пал сравнительно быстро: 7 июня 1099 года рыцари подошли к нему, а 15 июля взяли штурмом. Даже разгром Антиохии бледнеет перед судьбой Иерусалима. "Войдя вгород, наши пилигримы гнали и убивали сарацин до самого храма Соломонова...Наши похватали в храме множество мужчин и женщин и убивали, сколько хотели" - писал норманнский хронист.Погиблаи вся еврейская община города - иудеи собрались в большой синагоге и были сожжены там крестоносцами.В мечети халифа Омара ("Соломонов храм") погибло не менее 10 тысяч мусульман. Убийства перемежались с молитвами, после которых рыцари вновь переходили к убийствам: "На улицах и площадях города можно было видеть кучи голов, рук и ног. Пешие и конные то и дело натыкались на валявшиеся повсюду трупы" - свидетельствовал французский хронист. Первый крестовый поход по той разнице культур, по методам его проведения вполне может быть сравним с нашествием на Русь монголов. Крестовый поход закончился тем же,с чего начался и чем он был на самом деле - погромом и резней"(Крестоносцы на Востоке).

Или вам неизвестно, кто призвал вступить в бой с иноверцами, обещая им полное отпущение грехов и вечное блаженство нанебесах? Идейным вдохновителем "погромов и резни" был папа Урбан II «наместник Христа и видимый глава всей Церкви", всех христиан, "управляющим домом Бога Живого", имеющим всю полноту власти, которую он вправе всегда свободно осуществлять».


см.также: б).История еврейского народа. 61: Первый крестовый поход

NB : а+ б = вкл. «мозги».

И еще. Брат Кадощ, что вы носитесь как оглашенный по форуму с цитатами из НЗ-ых посланий известного популяризатора христианства? Адепт культа самого страшного ЖИВОГО Бога на Земле, вы что же, самонадеянно полагаете, что перед нами - некая истина в последней инстанции!? Меж тем, всем хорошо известно отношение, в частности, просвещенных иудеев к концепциям обрезанного еврея по имени Павел.

Да, но ежели Бог Авраама , по разумению иудеев не имеет ничего общего с триединым божеством христиан, то что говорить об индусском Брахмане, или, например, боге сикхов, или о Верховном Боге Олорун африканского народа йоруба, сотворившего небо и землю , или, наконец, о боге индейцев «Отец Наш»(Там Апо), появившегося взамен исчезнувшего волка, и пр, и мн.др...
Иными словами, стоит тварному существу оказаться под «юрисдикцией» Богов иных религий, как его человеческое бытие тотчас начинает наполняться совсем иными посю- и потусторонними реалиями: судный день отменяется, жертва искупления не принимается, смерть- упраздняется, Бог «распыляется».
Что и говорить, «удобную религию придумали индусы» около 3000 лет до н.э., а также китайцы, японцы, тибетцы и пр. мало- и многочисленные народы когда-либо обитавшие и обитающие на планете Земля.

[Владимир 3694]

стоит ли продолжать диалог с человеком, который не моргнув на белое скажет черное и наоборот....

Стоит - если Вы хотите, чтобы гольбахозвон самоудовлетворялся, покуда самому не надоест.

[Беляев А.]

Стоит - если Вы хотите, чтобы гольбахозвон самоудовлетворялся, покуда самому не надоест.

Фу, как грубо и неэстетично.

Раб во Христе на «добровольной основе», быть может вам попрактиковаться в произношении священного звука "OM" и, ничуть не колеблясь, подвергнуть его глубокому логическому анализу, а? Поскольку известная нам мантра «бог есть любовь» , по-видимому , мало чем принципиально отличается от воздействия на сознание отдельных общ. индивидов звука «ОМ».

[Кадош]

Стоит - если Вы хотите, чтобы гольбахозвон самоудовлетворялся, покуда самому не надоест.

Вынужден с вами согласиться.

[Беляев А.]

Вынужден с вами согласиться.

Ну еще бы!
Ведь ваши перлы (" если некто, называющий себя христианином убивает некоего, который называет себя иудеем из религиозных соображений, то вариантов всего три:а) убивающий вовсе не христианин,б) убиваемый - преступник, а не иудей, в) никто из них не христианин и не иудей") без смеха может читать, разве что, ваш единомышленник.

Ах да , "если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным..."

[VladK]

2.К сожалению, ничего вразумительного о сих зело самобытных значках чел. мысли сказать не могу.
Впрочем...Если попытаться освободится от религиозно-догматической зашоренности , то в моем представлении речь может идти о существовании некой таинственной (т.е. нах. за границами наших познавательных актов) "первобытно-демонической" энергии обладающей квазисознанием(принципом самоорганизации), "сгущение" которой проявляется в форме вещества. Разумеется, ни о каком излиянии всемогущественной "божественной"любви на все живущее мы даже и не помышляем, ибо мысл. созерцая наличное бытие, к сожалению, не видим ни малейших признаков таковой.

Плохо смотрите, душа моя! Неужели ваша жизнь проходит без всякой искры любви? Ох, душа моя, за пылью гоняетесь.
В православии духом часто называют высшую часть души. Иногда под духом понимают отдельную субстанцию, которая собственно и определяет понятие личности. Увидеть Бога можно только в духе. Ваше определение очень примитивно и туманно и не выходит за рамки определения энергии, не смотря на упоминание таких слов как "квазисознание" и "таинственность". Как и у каждого материалиста у вас все богатство внутреннего мира человека сводится к бездушной материи и на этом дальнейший разговор становится бессмысленным.

3.Несомненно, мой друг - самое отвратительное из всех возможных!

Да вы, батенька, мизантроп к тому же! Что же это тогда, как не "узколобый теологический антропоморфизм" - наделять бездушную материю сознанием?

Не сотвори себе кумира", слышали?

А "от избытка сердца говорят уста его", - слышали?
"Кумир" относится к человеку, а не к Богу. Но означают ли ваши слова и отношение к человеку, как к ужаснейшему из созданий, что "закон джунглей", по вашему, и является вашим "нравственным кодексом"? Или же вы исповедуете "принцип муравейника" и мечтаете натаскать как можно больше "бревнышек", внеся свой посильный вклад в общественное устройство?

[Беляев А.]

1.Плохо смотрите, душа моя! Неужели ваша жизнь проходит без всякой искры любви? Ох, душа моя, за пылью гоняетесь.

2. Увидеть Бога можно только в духе.

3. Ваше определение очень примитивно и туманно..

4.Да вы, батенька, мизантроп к тому же!

5.Что же это тогда, как не "узколобый теологический антропоморфизм" - наделять бездушную материю сознанием?

6."Кумир" относится к человеку, а не к Богу.

1.Эх, «подперев щеку рукой, он с чувством начал выводить православные рулады»

2. С этого места поподробней, плз.

3. Самоохотно почитайте на досуге "Послание к Тимофею св. Дионисия Ареопагита" в части определения "того никем незнамо кого".

4. Так сказать, не в "чистом виде": моя нелюбовь, строго говоря, не распространяется на конкр.общ.индивида, но вот на чел.цивилизацию как систему отношений "человек - природа" - да.

5. Согласен с вами, христианский догматик, поскольку, вам для справки, антропоморфизм(«мультики», поди, любите?) тем и отличается от теологического антропоморфизма, что последний «выражается в перенесении облика и свойств человека на вымышленные предметы, присущем большинству религ. представлений о богах и др. сверхъестественных существах».

6.КУМИ'Р, а, м. (книжн. поэт)., мой зело просвещенный адепт культа христианского Бога, это - " 1. Изваяние языческого божества,идол. 2. перен. Предмет слепого поклонения"...например, Богу Библии.

[VladK]

Беляев

Согласен с вами, христианский догматик, поскольку, вам для справки, антропоморфизм(«мультики», поди, любите?) тем и отличается от теологического антропоморфизма, что последний «выражается в перенесении облика и свойств человека на вымышленные предметы, присущем большинству религ. представлений о богах и др. сверхъестественных существах».

А каие у вас будут критерии для определения вымышленных богов и НЕ вымышленных? И почему вы богов называете "предметы"?

КУМИ'Р, а, м. (книжн. поэт)., мой зело просвещенный адепт культа христианского Бога, это - " 1. Изваяние языческого божества,идол. 2. перен. Предмет слепого поклонения"...например, Богу Библии.

Я имел в виду то, что под цифрой 2. - "Тот, кто служит предметом восхищения, поклонения."
Здесь имеется в виду "кто", а не "что", и "предметом" это никак не назовешь.
Человек ищет не "принципы нравственности", а "кумира" - субъект для подражания. А "антропоморфизм" выраженный у вас через наделение сознанием всего, в т.ч. и предметов ограничивает когнитивные способности вашего познающего разума одной лишь вашей персоной.

Так сказать, не в "чистом виде": моя нелюбовь, строго говоря, не распространяется на конкр.общ.индивида, но вот на чел.цивилизацию как систему отношений "человек - природа" - да.

В таком случае - "Нечего на зеркало пенять, коль рожа крива", пантеист вы мой познающий.

С этого места поподробней, плз

Почитайте библию, душа моя, там подробнее. Например:
"Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия. 12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, 13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным. 14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно. "

Эх, «подперев щеку рукой, он с чувством начал выводить православные рулады»

Что делать, душа моя, все мы человеки и ничто человеческое... (Это не вопрос, а очередная "рулада")