Абсолют против конкретики: соответствуют ли Богу представления о Нём?

[Истомин Саша]

Типа, "Я вас люблю (к чему лукавить?), Но я другому отдана; Я буду век ему верна"(с).
Понимаю Вас - сам, не желая экспериментировать, периодически хожу обедать в ресторан, где "гарантированно" вкусно кормят отдельных посетителей.

поступите по совести- это будет правильно
чувства разные бывают. только на чувствах строить нельзя

[Беляев А.]

поступите по совести- это будет правильно

Саша, а вдруг мы имеем дело с педофилом-извращенцем...и его, мягко говоря, весьма специфической совестью?

[Кадош]

Единородный Сын Божий для Вас тоже нечто сродни пантеизма, Кадош?

Господь с вами, Orly, не ожидал от вас этого вопроса. Я-ж еще в прошлый раз написал:
" Поэтому Христос для меня достоин поклонения, бо не тварь".
Он - йалад, а не бара!
А вот мы с вами - таки бара, а не йалад.

О Машиахе сказано: "ты Бен Мой, Я ныне йалад Тебя".
И только через Него мы становимся усыновленными(удочеренными) АШемом.

Я это так понимаю.

[Кадош]

Типа, "Я вас люблю (к чему лукавить?), Но я другому отдана; Я буду век ему верна"(с).

Нет. типа: "не нужна мне малина, лишь бы только Мальвина!"
Да простит меня Господь за фамильярдность и да не вменит мне кощунствование!

[VladK]

1.Моему познающему духу близки пантеизм (греч. pan - всё и theos Бог) в его имманентно-трансцендентный форме, согласно которой Бог осуществляется в вещах, а также панпсихизм (греч. pan всё и psyche душа) учение о всеобщей одушевленности, согласно которой все вещи одушевлены, обладают жизнью и психикой. Все бесконечное многообразие форм взаимодействия материи(куда, без сомнения, входит и человеческая жизнь, со всеми ее мелочами и подробностями) ,если исходить из принципа всеобщей связи и взаимозависимости предметов и явлений многомерного мира есть, без сомнения, «одно сплошное чудо" и имя этому чуду Бог( =Первореальность и Первопричина всего сущего). Но я имею в виду не иудео-христианского или мусульманского Бога, но ту загадочную трансцендентную Сущность, принципиально несопоставимую ни с одним из антропоморфных «сверхсуществ» , кои были приняты нами за богов.

Думаю, вы не правы, отождествляя Творца с творением, объект с субъектом, "физику" с "лирикой", душевное с духовным.
Бог есть дух, а душа имеет жизнь только благодаря наличию в ней духа (дыхания) Божьего, и весь мир можно считать одним организмом только условно, благодаря наличию в нем духа Божьего. Поэтому, например язык можно считать живым языком, а математику - мертвым, придуманным языком. Все что создает человек - мертво и не содержит духа, и только то что рождается (является частью природы человека) живое.
Неужели ваша интуиция не видит отличия живого от мертвого?

2.Напротив, не уподоблятся "Ему".

Поясните, что вы этим хотели сказать?
Не уподобляться Христу, а кому? Ведь с первых дней жизни ребенок берет пример с родителей, а не с камня, или с животного. Дети-магли выросшие среди животных навсегда теряют человеческий образ, оставаясь на уровне животного. А в обществе? Разве общество не создает этот пример для подражания только потому, что человек ИЩЕТ его?

[Клёст]

Радость моя, Вы хоть сами то поняли что написали?

Извините, студент Беляев, но после прошлого никудышнего ответа (с которым я Вас тоже не торопил), Вам была дана уже другая задача - описать бога, не попадающего под предложенное определение. Вы с прежней поспешностью предпочли вернуться пересдать предыдущий - и вновь его категорически провалили.
Осознайте или запомните как данность: если Ваши рел.убеждения близки к пантеизму, я не дискиминирую Вас за них, но указываю, что сами по себе они не могут являться опровержением или подтверждением верности выводов и/или посылок. Теперь кратенько рассмотрим остальные допущенные Вами ошибки:

Имелось определение, о котором по условию неизвестно, является ли оно истинным или ложным. Вы взяли на себя задачу доказать его ложность по существу или, как минимум, некорректность по форме. В кач-ве доп. вопроса сам вызвались доказать, что неизбежным следствием из него оказываются "всемогущество", "всеведение" и пр. атрибуты, которыми традиционно наделяется т.н. "Бог Библии". Я Вашу инициативу не отклонил: желаете доказать и это - дерзайте!
Вместо этого Вы запросили добавочное определение материи ("материального мира")". Предположить, что имеющиеся формулировки остались Вам неизвестны, я не осмелился, а прояснение вопроса чем они Вас не устраивают, выходило за рамки нашей беседы. Поэтому я дал навскидку еще одно, предоставив Вам с этого момента выбор из n+1. Не удивлён, что и оно Вас не устроило, но был разочарован тем, что другого, хотя бы отчасти соответствующего Вашим взглядам, не упомянули, а продолжили вести речь о прикольно-импозантной штуковине, которую видели, но не решились никому показать.
Нет определения нет понимания. Поэтому продолжать речь о материи без уточнения того, что Вы подразумеваете под этим словом было Вашей первой методолгической ошибкой.
Второй, и тоже методологической, стала попытка оспорить добавочное определение вместо того, чтобы отклонить его без объяснения причин и в дальнейшем оперировать тем, которое Вас устраивает. Фактически, пойдя этим путем, Вы дали повод заподозрить, что при таком добавочном не справляетесь с док-вом ложности основного и поэтому сначала вынуждены опровергнуть его. В противном случае зачем бы вообще Вы его опровергали?
Однако, Вы сдавали не «Ораторское Искусство», поэтому опровержение, буде таковое состоялось, я бы занес Вам в актив. Увы, Беляев, состоялось нечто прямо противоположное: добровольно ступив на этот окольный путь, Вы на первом же шаге по нему сели в лужу. Личные (не только Ваши, а любые, насколько бы я ни был к ним толерантен) взгляды не могут быть использованы при ответе в кач-ве аргумента, опровергающего другой личный взгляд и уж тем паче общепризнанное мнение. А оно (о чем Вы неизбежно должны быть в курсе) состоит на сей день в том, что Вселенная, как доступная нашему наблюдению и изучению часть материального мира, проявляет свойства динамической структуры на любом уровне обобщения и детализации. И если Вы не можете вписать в нее «сверхсубьект» - тем хуже для Вас и для Ваших представлений о сверхсубьектах, ибо в предложенной Вам для опровержения формулировке сверхсубьект прямо и недвусмысленно назван внешним, и не требующим вписывания в материальный мир, которое Вы для него собственноручно обьявляете «принципиально невозможным».
И финальной ошибкой, допущенной Вами при апеллировании к Спинозе, стала продемонстрированная неспособность разобраться в иерархии подмножеств. «Бог Спинозы», пронизывающий и наполняющий собою всё сущее, остаётся нетождественен всему пронизываемому и наполняемому им. С этим, надеюсь, разберетесь самостоятельно, благо любите Спинозу сильнее, чем я.
А в остальном советую Вам не торопиться, освежить в памяти материал и подготовиться как следует. Четвертого шанса на пересдачу я Вам не дам.

2. На мой простой вопрос "верите ли вы в бога и если да , то в какого?" - последовал откровенно несуразный ответ: "Уроки сексуального просвещения в школе тоже не подразумевают учительских рассказов "Как я сегодня трахал свою жену".
Радость моя, все ли у вас впорядке с адекватным восприятием окружающего мира и психическим здоровьем?

Склонность (в т.ч. навязчивая) к информированию окружающих о своих постельных подвигах и проблемах может рассматриваться как легкий вариант эксгибиционизма, остающийся в границах поведенческой нормы. С другой стороны и нежелание делиться (в пределе ни с кем) подробностями сексуальной жизни можно расценивать как признак закомплексованности и заниженной самооценки.
Т.о., я не склонен называть к-л (в т.ч. свой) вариант поведения в этом вопросе эталонным, не призываю равняться на него и не считаю девиантами всех, кто ему не соответствует. Строго говоря, я даже не ставлю Вас в известность о том, какая линия ближе мне в повседневной жизни.
Подобно вышесказанному, индивидуальные представления о Боге и личный опыт общения с Ним являются для верующего делом не постыдным, но глубоко интимным и сокровенным. В зависимости от характера, воспитания, настроения, глубины переживания, конфессиональных рекомендаций и пр. люди бывают склонны рассказывать о личностных аспектах своей веры от *никому или самым близким* и до *первому встречному с миссионерской целью или без таковой*. Эталона, опять же, нет; а на напоминание о «свече под сосудом» имеется не менее авторитетный «бисер перед свиньями» как уважительная причина нежелания сообщать частную информацию неограниченному кругу лиц.

И последнее. Моему познающему духу близок кантовский критицизм и стойкое неприятие "высоколобого" теологического антропоморфизма.

И это замечательно. Считайте, что наша радость от близости Вашего духа к кантовскому критицизму не знает границ.

[Беляев А.]

Нет. типа: "не нужна мне малина, лишь бы только Мальвина!"

Радость моя, вам надобно непрестанно славословить в адрес сверхсущества принимаемого вами за «бога», бо, согласитесь, родись вы (не иначе, как по никем неисследимой воле Его) в одном из многочисленных племен людей из каменного века обитающих и по сей день в непроходимых джунглях Амазонки, нынче бы( и , верно, предыдущие десятки тысяч лет) , под предводительством очередного вождя , который является одновременно колдуном и лекарем, усердно бы поклонялись могущественным духам солнца, луны, воды, лесаникак не помышляя о Боге Библии.

[Кадош]

Радость моя, вам надобно непрестанно славословить в адрес сверхсущества принимаемого вами за «бога», бо, согласитесь, родись вы (не иначе, как по никем неисследимой воле Его) в одном из многочисленных племен людей из каменного века обитающих и по сей день в непроходимых джунглях Амазонки, нынче бы( и , верно, предыдущие десятки тысяч лет) , под предводительством очередного вождя , который является одновременно колдуном и лекарем, усердно бы поклонялись могущественным духам солнца, луны, воды, лесаникак не помышляя о Боге Библии.

Да. согласен. Но у этой проблемы есть пара аспектов, над которыми вы явно никогда не задумывались.
а) у них, у этих дикарей, в отличие от вас есть оправдание - они о Христе никогда, в отличие от вас не слышали. Поэтому, им скощуха то обеспечена...
и б) Мы рассуждаем о Всеведающем и Всемогущем Боге, а не о некоем Дарте Вейдере, который если что и умел, то лишь лучше других пользоваться тем что было сотворено не им... Так вот вопрос-то надо ставить иначе - а почему Он сделал все от Него возможное, чтобы сии дикари-с - вести о Христе не услышали? За что Он так на них прогневался?

[Беляев А.]

1.Думаю, вы не правы, отождествляя Творца с творением
2.Бог есть дух,
3.Неужели ваша интуиция не видит отличия живого от мертвого?

4.Поясните, что вы этим хотели сказать?

1. О, если бы только ваш покорный слуга...
И еще. Разумеется, совсем иное дело, мой зело просвещенный друг, взявшийся из "ниоткуда" Творец - и, тут вы, гм, безусловно "правы": еще "материи" нет, а Он, всеблагой и архимудрый , уже есть. Н-да...

2. А Дух есть что?

3. Поскольку у религиозного доматика интеллектуальная интуиция принципиально исключена( как когнитивное св-во ума), то, мой друг, просветитесь.

"...Сознание присутствует и в растении, и в металле, и в атоме, и в электричестве - в любом предмете физической природы; мы обнаруживаем даже, что в действительности оно ни в каком отношении не является низшей или более ограниченной формой по сравнению с ментальной; наоборот, во многих "неживых" формах оно является более интенсивным, быстрым,живым, хотя и менее развитым в направлении поверхности"( Цит. по:Саптрем.Ауробиндо Гнош, или Путешествие сознания.Спб,1995.стр.61).
Там же: "Нам вовсе не нужно принимать на веру (курсив мой Б.А.)слова Шри Ауробиндо. Наоборот, - пишет Сатпрем,- он настаивает на том, чтобы мы убедились в этом сами. Поэтому мы должны стремится раскрыть то, что...и дает нам возможность войти в контакт с иными формами сознания".
Отвечая на возможный вопрос "что есть это то?" , со всей возможной доброжелательностью адресую Ваш пытливый ум к вышеназванной книге французского автора.
От себя добавлю следующее: по-видимому, речь идет об отражении как всеобщем свойстве материи, которое в качественно различных формах(сознания и самоосознания) обнаруживает себя и в так наз. "неживой "природе, и в мире "живых" существ, и в иных(немыслимых нами) сверхчувственных мирах, и, наконец, у человека.

4. Охотно поясню.

К.Юнг писал : «Мы уже достаточно указывали на то, какое странное впечатление производит эта спасательная акция Бога. Ведь фактически он занят тем, что в облике своего Сына сам же спасает человечество от себя самого(курсив мой БА).Такая мысль столь же гротескна, как и древнее раввинистическое представление о Яхве, который прячет праведников от своего гнева под своим же престолом: ведь там он их не видит. Дело выглядит так, словно Бог-Отец и Бог-Сын это разные Боги, что, разумеется, принять никак невозможно» ( Карл Густав Юнг.Ответ Иову).

Дык коли так, то следует решительно признать: Отец,«собственноручно» умертвивший всех «первенцев» в земле Египетской и, если верить утверждениям христианских богословов, единородный Сын Его увы и ах! - суть одно и то же «Лицо», самочинно явившее Себя ничтожной твари всякий раз в совершенно разных формах.

[Orly]

Господь с вами, Orly, не ожидал от вас этого вопроса. Я-ж еще в прошлый раз написал:
" Поэтому Христос для меня достоин поклонения, бо не тварь".
Он - йалад, а не бара!
А вот мы с вами - таки бара, а не йалад.

О Машиахе сказано: "ты Бен Мой, Я ныне йалад Тебя".
И только через Него мы становимся усыновленными(удочеренными) АШемом.

Я это так понимаю.

Кадош, о Машиахе сказано еще "нашку бар" ("целуйте Сына"),-во 2 Псалме, последний стих.

Йалад (или телед) появляется в Библии буквально с момента рождения Евой Каина. Все родословия всех людей, злодеев и праведников описываются через йалад (родил).

Мы с Вами-и йалад, и бара. Мы, люди-человеки,-и тварь, и нетварь. В качестве нетвари мы причастны Высшему миру.
Машиах-и бара, и йалад: бара-как, рожденный в Высшем мире изначально, берешит, и йалад-как рожденный в низшем мире от земной женщины.

Возьмите первую главу Берешит и проследите, в каких случаях используется глагол бара. Это в первом стихе, при сотворении неба и земли. Затем при сотворении рыб и всех существ живых. Затем-при сотворении человека. И в конце при подведении итога ( 2глава, 3 стих). Везде бара относится к венцу творения, человеку, даже там, где говорится о животных (это к тому, что теорию эволюции не следует отметать вовсе). Это красная нить творения. В других случаях говорится йацар и аса.
Бара-создание из ничего в том смысле, что это творение из двуединого дыхания любви, т.е. экс-нихило в нашем понимании. Йалад-это уже творение из себя, созидание из своих клеток. Йалад конечно же ниже, чем бара.

[Кадош]

Кадош, о Машиахе сказано еще "нашку бар" ("целуйте Сына"),-во 2 Псалме, последний стих.

Спасибо - порассуждаю над этим.

Йалад (или телед) появляется в Библии буквально с момента рождения Евой Каина. Все родословия всех людей, злодеев и праведников описываются через йалад (родил).

Одно дело йалад Богом, и уж совсем другое йалад от человека.
Тут я, как слепой, вынужден цепляться за слова апостола, который, от имени Машиаха, утверждает следующее:
Иоан.1:13 которые ни от крови, ни от хотения
плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
　
Как видите, для него есть разница - от кого йалад.
Да, эта разница и в Бытии имеется, читаем:

Быт.5:3 Адам жил сто тридцать лет и родил [сына]
по подобию своему по образу своему, и нарек ему имя: Сиф.

В качестве нетвари мы причастны Высшему миру.

Только после рождения свыше. А до того мы лишь в потенциале причастны.

Йалад конечно же ниже, чем бара.

Кхмммм.... ну для меня наоборот. Иименно в связи с тем что Машиах таки йалад от Бога, а мы рождаемся в этот мир как бара... и лишь при обращении становимся йалад.

[Беляев А.]

.
а) у них, у этих дикарей, в отличие от вас есть оправдание - они о Христе никогда, в отличие от вас не слышали.

Поэтому, им скощуха то обеспечена...

Кадош, радость моя, растолкуйте нам: а почему иудеи(эт вам, согласитесь, не "какие-то там" пещерные идопоклонники!), даже под страхом мучительной смерти, не признавали в пророке из Назарета Галилейского общенного им Мессию?
Им, страдальцам, будучи заживо сожжеными, как во вашему разумению, "скощуха то обеспечина", а?

[Кадош]

Кадош, радость моя, растолкуйте нам: а почему иудеи(эт вам, согласитесь, не "какие-то там" пещерные идопоклонники!), даже под страхом мучительной смерти, не признавали в пророке из Назарета Галилейского общенного им Мессию?
Им, страдальцам, будучи заживо сожжеными, как во вашему разумению, "скощуха то обеспечина", а?

Это разъяснил исчо апостол Павел, жаль что до его произведений вы так и не доросли, но все-же процитирую, мало ли чего:
Рим.11:11 Итак спрашиваю: неужели они преткнулись, чтобы [совсем] пасть? Никак.
Но от их падения спасение язычникам, чтобы возбудить в них ревность.

...вдруг задумаетесь, что есть еще кой-чего в Библии, чего вы не знали...

[Беляев А.]

Это разъяснил исчо апостол Павел, жаль что до его произведений вы так и не доросли, но все-же процитирую, мало ли чего:
Рим.11:11 Итак спрашиваю: неужели они преткнулись, чтобы [совсем] пасть? Никак.
Но от их падения спасение язычникам, чтобы возбудить в них ревность.

...вдруг задумаетесь, что есть еще кой-чего в Библии, чего вы не знали...

Напротив, это вы , стихийно навешивая "свои" догматические ярлычки на всякую частичку мироздания, не доросли по понимания того, что многие народы , как свирепого первобытного идола, "боятся" Бога Библии.
О да, это же САМ ап.Павел(он же бывший "Савл") сказал в речи письменной - и теперь, разумеется, нет такой силы, чтобы избавится от этой мифологемы!

Вкл. мозги", мой друг.

И еще. Как известно , в Китае на протяжении тысятелетий существует своеобразное традиционное религиозное учение - даосизм. Дык "тьфу на него"! Им, несчастным, неведомо, что их денно и нощно "крышует" всесильный Бог Библии...

[Кадош]

Напротив, это вы

Напротив чего?

, стихийно навешивая "свои" догматические ярлычки на всякую частичку мироздания, не доросли по понимания того, что многие народы , как свирепого первобытного идола, "боятся" Бога Библии.
О да, это же САМ ап.Павел(он же бывший "Савл") сказал в речи письменной - и теперь, разумеется, нет такой силы, чтобы избавится от этой мифологемы!

Сила-то есть, но не у вас. А за сим - избавиться от этой мифологемы вам поможет здравый смысл. Но постольку, поскольку под здравым смыслом вы, судя по вашей фразе - "Вкл. мозги", мой друг." - подразумеваете лишь ваш образ мыслей, то для вас это все - дела еще не очень близкого будущего.
Потому как, образ мыслей, базирующийся на аксиоме - Бога нет!, библия предлагает почитать безумием.
Но для вас сия аксиома является абсолютной истиной, а кадош - придурком.
Что не совсем адекватно доносит до вашего сознания, окружающую вас, реальность.