Абсолют против конкретики: соответствуют ли Богу представления о Нём?

[Orly]

Он знает, почему он так написал.

Ах, так этот оборот Вы взяли из первоисточника, из стихотворения Ари. И как это я читая сам стих, не обратила внимание на разницу в форме перечислений? Вот что значит "видеть фигу", читаючи,-это от критики, которой априори поглощен читатющий.
Пишут, что книгу "Дерево жизни" написал не сам Ари, а его ученик Хаим Виталь, который собрал ее из уроков учителя, из устной передачи знаний.
Я тут посмотрела: Ари корнями из Ашкеназа (Германии), Хаим Виталь родился в Италии в 1543 году. В Европе тогда свирепствовал джихад инквизиции. От массового изгнания евреев из Испании не прошло и полвека.
Упоминание христиан (ноцрим) в приличном духовном гимне в то время было бы подобным тому, как если бы сейчас в произведениях христианской мистики,-скажем у Соловьева,-среди перечисляемых ангельских сущностей оказались бы шахиды.

[Беляев А.]

Ну, и чем вам не нравится понятие "Личность", как эталон и Абсолют "синтонности"
.

А вот, упр.говоря, чем - см.нижеприведенный текст.


«Можно только поражаться всеобъемлющей и всепроницающей злобе, которая терпеливо снизошла дотого, чтобы изобрести сложнейшие пытки для самых жалких и крохотных из бесчисленных существ, населивших землю. Паук был устроен так, что он не сталесть траву, а вынужден был ловить мух и других подобных же созданий и обрекать их на медленную, мучительную смерть, не сознавая, что скоро придет и его черед.Оса была устроена так, что она тоже отказывалась от травы и жалила паука, не даруя ему при этом быстрой и милосердной смерти, а только парализуя его, чтобы затем сунуть в осиное гнездо, где ему предстоит еще долго жить и страдать, покаосиный молодняк будет не торопясь объедать ему ноги. В свою очередь был обеспечен и убийца для осы, и убийца для убийцы осы и так далее, через весь круг созданий, живущих на земле. Среди них нет ни одного, которое не было бы предназначено и приспособлено для того, чтобы нести страдания и смертькакому-нибудь другому существу и в свою очередь принимать страдания и смерть от какого-нибудь другого собрата-убийцы Залетевшую в паутину муху можно обвинить только в неосторожности, а не в нарушении какого-нибудь закона. И все же наказание, которое терпит муха, в десять тысяч раз более сурово, чем заслуживает подобный проступок»(М.Твен. Размышления о религии).

Как вам "нравятся" ,VladK, не религиозные фантазии ограниченного чел.ума о некой абстрактно-всеблагой "личности", а весьма конкретная "сверхсущность" , продуктом труда которой является умосозерцаемый нами мир?

[Владимир 3694]

Пишут, что книгу "Дерево жизни" написал не сам Ари, а его ученик Хаим Виталь, который собрал ее из уроков учителя, из устной передачи знаний.

Да, это так. Помимо услышанного от Ари, Хаим Виталь использовал обрывочные заметки учителя и то, что ему рассказали другие ученики со ссылкой на Ари. При этом, всякий раз указывает, кто именно: "такой-то говорит, что рав сказал..."

Интересно, что когда Ари приехал в Эрец Йисраэль и пришел к тогдашнему корифею каббалы, Кордоверо (РаМаК), тот сказал своим ученикам: "вот у кого вам надо учиться". Ари учил всего полтора года, не написал собственноручно, практически, ничего, а Собрание его сочинений насчитывает аж 15 томов! Ученики его считали своей задачей донести до потомков каждое слово учителя, без всякой отсебятины (дескать, а я-таки думаю, что..."), настолько очевидным (для тех, кто понимает) было, что не от себя тот говорит.

Дык, что же? Мне считать, что я круче тех, кто, находясь на высочайших уровнях постижения, склонили перед Ари голову?

Отношение иудеев к ноцрим понятно. Но... пока не примут Йешуа МАшиахом (не переходя при этом в христианство - иначе от кого же придет спасение?), будут сыпаться на них беды. Тут уж никуда не денешься...

[Беляев А.]

... пока не примут Йешуа МАшиахом (не переходя при этом в христианство - иначе от кого же придет спасение?), будут сыпаться на них беды. Тут уж никуда не денешься...

Да-а-а, японцам надо срочно( и, разумеется, безоговорочно) принимать сие "спасительное вероучение", бо молитвы обращенные к их "богам", увы и ах, никак не помогают им в борьбе против многочисленных стихийных бедсвий.
Смею надеется, мнение малочисленной секты "евреи за Иисуса" будет услышано японскими идолопоклонниками!!

[VladK]

А вот, упр.говоря, чем - см.нижеприведенный текст.
«Можно только поражаться всеобъемлющей и всепроницающей злобе, которая терпеливо снизошла дотого, чтобы изобрести сложнейшие пытки для самых жалких и крохотных из бесчисленных существ, населивших землю.
.................................................. .........
И все же наказание, которое терпит муха, в десять тысяч раз более сурово, чем заслуживает подобный проступок»(М.Твен. Размышления о религии).

Как вам "нравятся" ,VladK, не религиозные фантазии ограниченного чел.ума о некой абстрактно-всеблагой "личности", а весьма конкретная "сверхсущность" , продуктом труда которой является умосозерцаемый нами мир?

"Конкретная сверхсущность" без всякого сострадания к живому и не склонная к разным там человеческим сантиментам, руководствующаяся только принципом целесообразности, думаю, не понравится не только мне.
И как же в этом случает выглядит наша интуиция и на синтонное "глубокое общение" с этой "сверхсущностью"? Вытравить в себе всякое сострадание и сочувствие к ближнему, уподобиться палке в руке "создателя-безжалостной машине"?
А вам в такая цитата не знакома:
"Если бьет дрянной драчун слабого мальчишку, я такого не хочу даже вставить в книжку!". (с)

С чего вы взяли, что доброта - абстрактное качество, а Абсолют, лишенный этого, конкретен? Поэзия и литература обращается только от человека и к человеку же, а не к животным и насекомым и говорит конкретными образами. А наделять животных высшими человеческими качествами такими как доброта, любовь, сострадание - чистой воды антропоморфизм, хотя это и не означает отсутствие обратной связи со стороны "братьев наших меньших" на проявление этих качеств к ним со стороны человека. Но это не "доброта", "любовь", "сострадание" в человеческом понимании, а проявление силы Бога, которая предельно конкретна.
Есть и силы зла, но они не являются качествами Личности Бога, хотя и созданы Им. Силы зла не могут принимать участие в личностных отношениях с Богом:

"Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить [в них]; и буду их Богом, и они будут Моим народом. И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я прииму вас. И буду вам Отцем, и вы будете Моими сынами и дщерями, говорит Господь Вседержитель" (2Кор. 6:15-18)

[Кадош]

Если под аксиомой вы понимаете некую «очевидную истину», не требующую доказательств

Под аксиомой я подразумеваю вовсе не "очевидую истину", как вас научили в средней школе. Под аксиомой, я полагаю - утверждение, которое не доказывается, но принимается на веру. В силу каких причин - вопрос уже второй.
Ваша причина "очевидность" лишь одна из этих причин.
А вот например пятый постулат Эвклида вовсе не такой очевидный, но тем не менее не доказывается.
А знаете почему???
Потому что это аксиома!

PS Хотя, по сравнению с пятым постулатом, утверждение "Бог - есть"! Гораздо очевиднее. Видите-ли, причина возникновения мира не может быть частью нашего мира, иначе мир никогда бы не появился. Следовательно она вне его. А вот кто это, или что это - вопрос третий...
Но вы до него еще не доросли... Растите над собой...

[Кадош]

ну Вы и оригинал, Кадош. Не скажу, что мне Ваше объяснение не нравится,-есть в нем логика. Но...так лихо разделаться с целой мистической школой иудаизма, на протяжении веков пытающейся растолковать Маасэ Меркава, сочинившей томы литературы, описывающей эйхалот, небесные дворцы, так положить на лопатки Рамбама.

Ой, простите, я не нарочно...
Неужели я все это сделал, только тем, что увидел там физику??? Правда, я не виноват. Уж так мне это Бог открыл.

Родил-йалад, а зачал, выносил и родил-это уже бара. Йалад-в физичесокм мире, бара-в духовном.

Для меня, разница между Йалад и Бара - принципиальна. Т.к. йалад - из Себя, а Бара - екс нихило. Поэтому Христос для меня достоин поклонения, бо не тварь, а ПОРОЖДЕНИЕ. А вот святые кусты и камни не достойны, ибо этим я унижаю Творца. Поэтому к сожалению, я несколько иначе на это все смотрю, простите уж меня. Для меня - бара - сын - это нечто сродни пантеизма. Для меня это - табу!!!!

[Владимир 3694]

Да-а-а, японцам надо срочно...

1. Язвить я тоже умею. Кто читал мою писанину, знает. Кому что надо (в том числе, японцам) Вам, канешна, лучше знать. Кто бы усомнился, только не я. Остроумие я весьма ценю, даже когда пытаются задеть за живое. Но в данном случае Ваш сарказм - на уровне прыщавого акселерата. Низачот.

2. Было время, когда я, шибко умный да грамотный - почти как Вы, - полагал, что молитва - это когда "боженьку" просят, чтобы "жить стало лучше, жить стало веселей" (с). Но сейчас даже детишки в воскресных школах знают, что молитва-прошение - это один из четырех видов молитвы, причем, далеко не самый важный. Книжек умных Вы прочитали уйму, а таких элементарных вещей не знаете. "Абидна, панимаиш..." (с)

3. Человек Вы весьма неглупый, а - поди ж ты! - такой простенькой моей фразочки и не поняли. Не огорчайтесь. Вот уже много веков евреи, среди которых были и есть такие эрудированные и смекалистые, что мы с Вами им и в подметки не годимся, тоже не понимают.

4. Я уже говорил, что разговаривать с Вами мне не интересно, и просил не серчать, коли не буду отвечать на Ваши сообщения, а ограничусь комментированием избранных глупостей. Много таковых я оставил без внимания, но тут Вы изволили сесть в лужу, цитируя меня, поэтому не обессудьте.

5. Если Вы умны, а я глуп, не отвечайте на это сообщение. Если же ответите, я буду вынужден признать, что либо Вы плохо выучили элементарные законы формальной логики, либо исходное допущение не истинно.

[Беляев А.]

Под аксиомой, я полагаю - утверждение, которое не доказывается, но принимается на веру. В силу каких причин - вопрос уже второй.

Гм, ваши зело пространные размышлизмы сильно украшют всевозможные смайлики. Так держать!

До делу - и кратко: то, что для вас является "вопросом уже вторым", для меня, напротив, является вопросом - первостепенным. Призываю вас принять "на веру" утверждение, что зулусский Небесный Бог по имени Инкоси Иезулу(букв. "Вождь Неба"), самочинно сотворивший Небо и Землю, всех людей и все живое на ней, есть "бог" истинный..

[Беляев А.]

2. Было время, когда я, шибко умный да грамотный - почти как Вы, - полагал, что молитва - это когда "боженьку" просят, чтобы "жить стало лучше, жить стало веселей" (с). Но сейчас даже детишки в воскресных школах знают, что молитва-прошение - это один из четырех видов молитвы, причем, далеко не самый важный. Книжек умных Вы прочитали уйму, а таких элементарных вещей не знаете. "Абидна, панимаиш..." (с)


4. Я уже говорил, что разговаривать с Вами мне не интересно....

2.Да-а, было все-таки время, когда вы, радость моя, были "шибко умный да грамотный".... а нынче , в виду господствующих над вами догм, не в силах ответить на внешне совсем "простой вопрос" : в силу каких причин, повторюсь, вашему покорному слуге следует считать, что "бог" к коему обращают свои молитвы "детишки из воскресных школ" и есть всенепременно Творец всего сущего?

4.Понимаю вас - гораздо лучше вести бесконечные монологи( в форме квазидиалогов) с самим собой и подобными себе.

[Беляев А.]

1.И как же в этом случает выглядит наша интуиция и на синтонное "глубокое общение" с этой "сверхсущностью"?

2.Вытравить в себе всякое сострадание и сочувствие к ближнему, уподобиться палке в руке "создателя-безжалостной машине"?

)

1.Моему познающему духу близки пантеизм (греч. pan - всё и theos Бог) в его имманентно-трансцендентный форме, согласно которой Бог осуществляется в вещах, а также панпсихизм (греч. pan всё и psyche душа) учение о всеобщей одушевленности, согласно которой все вещи одушевлены, обладают жизнью и психикой. Все бесконечное многообразие форм взаимодействия материи(куда, без сомнения, входит и человеческая жизнь, со всеми ее мелочами иподробностями) ,если исходить из принципа всеобщей связи и взаимозависимости предметов и явлений многомерного мира есть, без сомнения, «одно сплошное чудо" и имя этому чуду Бог( =Первореальность и Первопричина всего сущего). Но я имею в виду не иудео-христианского или мусульманского Бога, но ту загадочную трансцендентную Сущность, принципиально несопоставимую ни с одним из антропоморфных «сверхсуществ» , кои были приняты нами за богов.

2.Напротив, не уподоблятся "Ему".

[Кадош]

Гм, ваши зело пространные размышлизмы сильно украшют всевозможные смайлики. Так держать!

До делу - и кратко: то, что для вас является "вопросом уже вторым", для меня, напротив, является вопросом - первостепенным. Призываю вас принять "на веру" утверждение, что зулусский Небесный Бог по имени ИнкосиИезулу(букв. "Вождь Неба"), самочинно сотворивший Небо и Землю, всех людей и все живое на ней, есть "бог" истинный..

Да запросто. Только зачем? Я уже построил некое стройное здание миропонимания, и оно прекрасно коррелирует с окружающей меня действительностью. И в этом здании есть постулат - не поклоняйся другим.
Так зачем я должен рушить то, что у меня работает и без ИнкосиИезулу-а???

[Orly]

Для меня, разница между Йалад и Бара - принципиальна. Т.к. йалад - из Себя, а Бара - екс нихило. Поэтому Христос для меня достоин поклонения, бо не тварь, а ПОРОЖДЕНИЕ. А вот святые кусты и камни не достойны, ибо этим я унижаю Творца. Поэтому к сожалению, я несколько иначе на это все смотрю, простите уж меня. Для меня - бара - сын - это нечто сродни пантеизма. Для меня это - табу!!!!

Единородный Сын Божий для Вас тоже нечто сродни пантеизма, Кадош?

[Беляев А.]

Единородный Сын Божий ..

Позвольте заметить, что мужской род в лексиконе, связанном с Божеством , характерен далеко не для всех языков.Мало того, все чаще звучат голоса фенимисток, весьма активно протестующих против определения Бога не иначе, как чисто мужской сущностью.
А жаль, чес слово, что у известной анпропоморфной сверхсущности мужского рода отсутствуют дочь, жена, дедушка, бабушка, теща, свекровь..

[Беляев А.]

Да запросто. Только зачем?

Типа, "Я вас люблю (к чему лукавить?), Но я другому отдана; Я буду век ему верна"(с).
Понимаю Вас - сам, не желая экспериментировать, периодически хожу обедать в ресторан, где гарантированно вкусно кормят отдельных посетителей. Иными словами, мы ничуть не погрешим против истины, если вслед на Платоном повторим: "боги не любят ложь, но она полезна людям как лекарство".