Абсолют против конкретики: соответствуют ли Богу представления о Нём?

[Владимир 3694]

есть некоторая вольность в переводе..После этих слов и до конца-чистый вымысел переводчика. У Ари ничего такого нет.

Кабы некоторая! Да знаю я, что после этих слов и до конца-чистый вымысел переводчика! Переводил-то - кто? Самый, что ни на есть, "ученый-каббалист". Ну, мож, из учеников кто помогал. Хотя вряд ли. Он с этим переводом уже лет 20, как с писаной торбой носится. Признаю, однако, свою вину: предупреждать надо...

А вторую часть я бы, вообще, не стал цитировать, кабы не было нужды показать, что мои слова про игулим - не самопал. Ибо она - полностью с Вами согласен - это УЖОС! На месте переводчика я бы поступил иначе. Написал бы, примерно, следующее:

... и вот, тогда уже стало место, чтобы могли быть там нээцалим, и нивраим, и йецурим, и наасим...

а в комментарии пояснил бы, что речь идет о сущностях, имеющих своим корнем миры Ацилут, Брия, Ецира и Асия, соответственно.

Писание противоречт каббалистическим законам?

Ни в коем случае. Не буду напрягать терминологией - поверьте на слово, ладно?

я все равно, на любые каббалистические построения смотрю через призму христианства.

Дык, разве я против?

[Кадош]

Супер! Такое оригинальное объяснение. Но...Как такое может случиться с ангелами Колесницы-Престола Божьего?

Дык, эти крувы и есть базовые взаимодействия - четыре силы природы. Они безличностны - но всегда исполняют то для чего созданы. И это - РАКИА - твердые начала, на которых покоится вселенная.
Твердые - в смысле неизменные.
Но заметьте, есть там еще одна немаловажная деталь, идут они помимо того куда смотрят - еще и туда "куда Дух захочет".
В этом я лично усматриваю намек, что есть у них два режима работы - автоматический - тот который изучает физика, и режим прямого Божьего управления "куда Дух хотел идти".
Представить иначе себе это практически невозможно. Если попытаться представить себе это как четыре колеса обычной телеги, то, пардон - колеса разъедуться и телега с шумом бухнется на землю.
Другое дело, что "каждый в свою сторону" - означает их паралельное и независимое действие. Тогда мы видим прям всё здание современной физики!!!!
С небольшим уточнением - "куда Дух хотел идти" - с этим наши ученые атеисты никогда не согласятся.
А так - практически современная физика, прям в картинках.
Причем у меня еще одна гипотеза - почему глаза на ободах колес.
Традициооно они рассматриваются как глаза Божии оглядывающие всю вселенную, а на мой взгляд - это глаза исследователей.
Они обращены только на то, что можно увидеть, почувствовать, уловить приборами - т.е. на силовые линии полей данных взаимодействий.
А вот на крувов и престол никто внимания то и не обращает, потому у Иезекииля там и нет глаз...

Бара-это нечто СОВСЕМ иное. Бар-это сын. Его не строют. И не лепют. Это не дом и не горшок.

Это отдельная песня... тут мы чу-чуть расходимся....
Я все таки придерживаюсь, того что сын таки должон быть ЙАЛАД, а не БАРА!
Совершенно иной глагол... хотя возможно разговор о двух разных сыновьях??? или двух статусах сына....

[Владимир 3694]

Бара-это нечто СОВСЕМ иное.

Если мне не изменяет память () там перед БАРА стоит еще одно слово, БЕРЕШИТ. И вот какая интересность наблюдается: если учесть, что предлог ב может означать не только "в", но и творительный (ах, как славно!) падеж, а "решит" - это первая стадия распространения прямого света, то бишь, хохма, то получается, что не "В начале сотворил...", а "Премудростью сотворил..." Что, в общем-то, царь Шломо и подтверждает.

[Беляев А.]

1.Это весь Ваш разбор?

2. Уроки сексуального просвещения в школе тоже не подразумевают учительских рассказов "Как я сегодня трахал свою жену".

1.Итак, читаем : Боге сть «сила, внешняя по отношению к материальному миру, осознающая себя,обладающая волей и способностью к её реализации, в т.ч. в материальном мире»; а материя, по вашему разумению, есть нечто иное, как « структурированная совокупность объектов, поведение любого из которых может быть условно-точно предсказано на основании его доступных познанию характеристик».

Радость моя, Вы хоть сами то поняли что написали?

Или, как я погляжу, употребив в речи письменной наукообразную абракадабру неведомых вам доселе слов надеялись произвести неизгладимое впечатление на оппонента? Словоопределение « структурированная совокупность объектов», вам для справки, применительно к понятию «материя» онтологически показывает о принципиальной невозможности разделения объективной реальности на пассивный «объект» и некий деятельный «сверхсубъект», ибо они нераздельно пребывают друг-в-друге и таково бытие сущих любой природы во всеобъемлющем бытие. Под сущим же я понимаю все,что может быть дано во взаимодействии: явление и сущность, актуальное ипотенциальное, объективное и субъективное и т.д.
Иными словами, «все, что только существует, - утверждал,например , Б.Спиноза в теореме №15, - существует в Боге и без Бога ничего не может ни существовать, ни быть представляемо». Следовательно, радость моя, Бог и есть имманентная причина всех вещей, а не действующая извне вневременная сила , бо Он присутствует во всем и является причиной всего.

2. На мой простой вопрос "верите ли вы в бога и если да , то в какого?" - последовал откровенно несуразный ответ: "Уроки сексуального просвещения в школе тоже не подразумевают учительских рассказов "Как я сегодня трахал свою жену".
Радость моя, все ли у вас впорядке с адекватным восприятием окружающего мира и психическим здоровьем?

И последнее. Моему познающему духу близок кантовский критицизм и стойкое неприятие "высоколобого" теологического антропоморфизма. В этом смысле, мой друг, современные просвещенные "дикари" ,на мой взгляд, мало чем отличаются от своих двуногих пращуров из докаменного века: если последние( вполне понятно почему) обожествляли известные нам явления природы, то первые некую мыслимую ими конкретность в форме зело самобытных значков чел.мысли; кои, как некие одаренные собственной жизнью живые существа, с одной стороны, "нейтрализуют ужас перед природой, примиряют с грозным роком, выступающем прежде всего в образе смерти,и вознаграждают за страдания и лишения, выпадающие на долю человека"(З.Фрейд), с другой - искажают действительное положение вещей.

[Беляев А.]

Кадош;[/B]3064405,

Я утверждаю, что Бог - есть. И соответственно с этой аксиомой строю свое миропонимание.

,

А "ваш бог", мой любезный Кадош, это , часом, не пресловутый "макаронный монстр"?
Если нет, то еще раз вопрошаю : в силу каких причин нам следует считать, что перед нами - Творец сущих любой природы(вкл., разумеется, многообраз. вирусы)?

[Кадош]

А "ваш бог", мой любезный Кадош, это , часом, не пресловутый "макаронный монстр"?
Если нет, то еще раз вопрошаю : в силу каких причин нам следует считать, что перед нами - Творец сущих любой природы(вкл., разумеется, многообраз. вирусы)?

Напомню, любезнейший тот вопрос, который вы имели неосторожность задать в моем присутствии. И на который я уже имел честь ответить:
"если бы Вы крит. различали богословие апофатическое(см. вышеприведенное опр.понятия «бог» из под "пера"священномученика) и катафатическое, то в катафатическом богословии, должен вам заметить, есть одна(и весьма серьезная!) проблема, которую можно сформулировать следующим образом: из чего всенепременно следует , что Бог Библии есть Бог ?"

Ключевыми словами данной фразы, я лично выделил следующие: критически, богословие, различать,
апофатическое, катафатическое, Бог Библии, есть Бог.

Таким образом, я вам уже катафатически утвердительно утвердил, на основании чего именно Бог Библии таки есть Бог всея.
Могу еще раз повторить: на основании Втор.6:4,5; Мар.12:29-32; Рим.3:29
Это если катафатически.
Поэтому, в силу вышемнойздесьсказанного, ваш пассаж "еще раз вопрошаю" - считаю неверным.
В силу того, что вновь заданный вами вопрос НИКАКОГО!!!! Абсолютно никакого отношения не имеет к заданному вами ранее вопросу.

Могу лишь признать, что наконец вы таки сформулировали некую новую мысль, любезно откликнувшись на мою нижайшую просьбу задать "НЕКИЙ ИНОЙ ВОПРОС"!!!
Но даже в этом случае, повторюсь, ваш пассаж "еще раз вопрошаю" не несет решительно никакого логического смысла.
Отвечая-же на ваш новый вопрос отвечу, что в сем состоит моя вера, сиречь одно из аксиоматических утверждений, лежащих в основе моего мировоззрения.
И лично вас, я не принуждаю принимать сию аксиоматику. А лишь имею наглость утверждать, что сия аксиоматика дает вполне удовлетворительные результаты и весьма неплохо сопрягается с моим жизненым опытом.
А как вам, наверное должно быть известно - критерий истинности есть, видите ли - практика!

[Беляев А.]

,... тот вопрос, который вы имели неосторожность задать в моем присутствии. И на который я уже имел честь ответить:
,
Могу еще раз повторить: на основании Втор.6:4,5; Мар.12:29-32; Рим.3:29
Это если катафатически.

Я имел " неосторожность задать в вашем присутствии тот вопрос"? СмЫшно, чес слово...

Читаем:

Втор.6:4,5; : «Слушай, Израиль: Господь, Богнаш, Господь един есть»

Мар.12:32; : «Книжник сказал Ему: хорошо, Учитель! истину сказал Ты, что один есть Боги нет иного, кроме Его»;

Рим.3:29: «Неужели Бог есть Бог Иудеев только, а не и язычников? Конечно, иязычников,»

Радость моя, вы с элементарной логикой дружите или нет?
Ведь даже, простите за сравнение, обитающему в средней полосе России обыкновенному ёжу (вид такой) вполне понятно, что для вас(и иже с вами) Он, безусловно, есть. Адресованный же вам давеча вопрос заключался в сов. ином, а именно: утверждая что «Он есть», соблаговолите наконец объяснить мне - в силу каких причин (кроме, разумеется, общеизвестных голословных утверждений) нам всенепременно следует считать, что «ваш Бог» и есть Творец всего сущего?

И еще.Так сказать, «информация к размышлению».

Из "молитвы на ночь" члена гитлерюгенда: "Фюрер, мой фюрер, данный мне Богом. Спаси и сохрани мою жизнь, как ты спас Германию. Спасибо тебе за хлеб, что ты даешь мне каждый день. Будь со мной всегда, не покидай меня, мой фюрер, моя вера, мой свет в ночи. Хайль Гитлер!"
Мой друг, поскольку вы самочинно во всех мыслимых и немыслимых «богах» бытийствующих на планете Земля мысл. очами зрите токмо родоплеменного бога аборигенов еврейской национальности, то, быть может, девиз «Gott mit uns», который красовался на пряжках ремней солдат вермахта , есть нечто иное, как проявление мистических сил зело самобытного "бога" по имени Яхве, а самого Гитлера ( в таком случае ) нам следует считать не иначе, как всего лишь орудием воли Б -га Израилева, а?

[Orly]

А вторую часть я бы, вообще, не стал цитировать, кабы не было нужды показать, что мои слова про игулим - не самопал. Ибо она - полностью с Вами согласен - это УЖОС! На месте переводчика я бы поступил иначе. Написал бы, примерно, следующее:

... и вот, тогда уже стало место, чтобы могли быть там нээцалим, и нивраим, и йецурим, и наасим...

а в комментарии пояснил бы, что речь идет о сущностях, имеющих своим корнем миры Ацилут, Брия, Ецира и Асия, соответственно.

Ок. Спасибо, Владимир. Я, кажется, разобралась с Вашей и Божьей помощью: игулим-это силы, внешнее, трансцедентное, кав-это внутренняя суть, имманентное нам?
А почему в перечислении сущностей для третьего слова выбран отличный от остальных слов биньян: почему йецурим, а не ноцрим? Ведь по идее все слова должны быть в одном биньяне. Опять пережитки суеверного страха перед "другими" ноцрим?

[Кадош]

Я имел " неосторожность задать в моем присутствии тот вопрос"? СмЫшно, чес слово...

иссэсна смешно. Бо я говорил совсем другое.

Адресованный же вам давеча вопрос заключался в сов. ином, а именно: утверждая что «Он есть», соблаговолите-таки объяснить мне - в силу каких причин (кроме, разумеется, общеизвестных голословных утверждений) «ваш Бог» и есть Творец всего сущего?

Осмелюсь заметить вам, милостивый государь, что сей вопрос вы задали мне в прошлом постинге.
И что на него я вам дал развернутейший ответ.
Есть какие-нибудь еще вопросы, на которые вы хотели-бы услышать от меня ответы?
Бо я уже ответил на два ваших вопроса.
1) в силу каких причин Библейский Бог - есть Бог. Ответ, вы просили дать именно в режиме катафатического богословия, что помимо всего прочего подразумевало некое утверждение, которое-бы основывалось на соответствующих утверждениях Библии. Ведь собственно в этом и заключается катафатическое богословие и тем оно и отличается от апофатического, которое дает определение терминам через отрицание.
К примеру, если катафатическое богословие кутверждает что Бог есть любовь, на основании Ин.3:16, то апофатическое богословие станет формулировать это так - Бог не есть ненависть ибо никогда не действовал исходя из Своей ненависти, но всегда руководствовался желанием исправить человека.
2) в силу каких причин мой Бог является Богом - в силу моей веры в это.

И еще.Так сказать, «информация к размышлению».

Из "молитвы на ночь" члена гитлерюгенда: "Фюрер, мой фюрер, данныймне Богом. Спаси и сохрани мою жизнь, как ты спас Германию. Спасибо тебе захлеб, что ты даешь мне каждый день. Будь со мной всегда, не покидай меня, мойфюрер, моя вера, мой свет в ночи. Хайль Гитлер!"

Ключевуюю фразу - почему Гитлер не Бог - я вам подчеркнул!!! так что - gute nacht, mine freund

Мой друг, поскольку вы самочинно во всех мыслимых и немыслимых «богах» бытийствующихна планете Земля мысл. очами зрите токмо родоплеменного бога аборигенов еврейской национальности, то, быть может, девиз «Gott mit uns», который красовался на пряжках ремней солдат вермахта , есть нечто иное, как проявление мистических сил зело самобытного "бога" по имени Яхве, а самого Гитлера ( в таком случае ) нам следует считать не иначе, как всего лишь орудием воли Б -га Израилева, а?

И вы будете недалеко от истины. Причем это не только моя точка зрения. Это достаточно распространенная позиция большого количества уважаемых иудейских раввинов... Но вам, чтобы понять, почему это так, придется многое изучить, многое переменить в себе, и многое пережить.
К сожалению, в рамках форума это сделать не представляется возможным. Однако одно из возможных направлений для ваших последующих изысканий я вам подскажу на примере рассуждений Нового Завета об одном из архетипов вроде бы как врага новозаветной идеологии, место для рассуждения следующее:
49 Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
50 и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.
51 Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ,
(Иоан.11:49-51)
Выделенная фраза, как видите одна, но смыслы ее кардинально различны, тем более, когда узнаешь о том, что в уста врага эту фразу вложил вовсе даже не сатана, а вовсе даже и Дух Святой...
Так что, гутэ нахт...

[Orly]

Дык, эти крувы и есть базовые взаимодействия - четыре силы природы. Они безличностны - но всегда исполняют то для чего созданы. И это - РАКИА - твердые начала, на которых покоится вселенная.
Твердые - в смысле неизменные.
Но заметьте, есть там еще одна немаловажная деталь, идут они помимо того куда смотрят - еще и туда "куда Дух захочет".
В этом я лично усматриваю намек, что есть у них два режима работы - автоматический - тот который изучает физика, и режим прямого Божьего управления "куда Дух хотел идти".
Представить иначе себе это практически невозможно. Если попытаться представить себе это как четыре колеса обычной телеги, то, пардон - колеса разъедуться и телега с шумом бухнется на землю.
Другое дело, что "каждый в свою сторону" - означает их паралельное и независимое действие. Тогда мы видим прям всё здание современной физики!!!!
С небольшим уточнением - "куда Дух хотел идти" - с этим наши ученые атеисты никогда не согласятся.
А так - практически современная физика, прям в картинках.
Причем у меня еще одна гипотеза - почему глаза на ободах колес.
Традициооно они рассматриваются как глаза Божии оглядывающие всю вселенную, а на мой взгляд - это глаза исследователей.
Они обращены только на то, что можно увидеть, почувствовать, уловить приборами - т.е. на силовые линии полей данных взаимодействий.
А вот на крувов и престол никто внимания то и не обращает, потому у Иезекииля там и нет глаз...

ну Вы и оригинал, Кадош. Не скажу, что мне Ваше объяснение не нравится,-есть в нем логика. Но...так лихо разделаться с целой мистической школой иудаизма, на протяжении веков пытающейся растолковать Маасэ Меркава, сочинившей томы литературы, описывающей эйхалот, небесные дворцы, так положить на лопатки Рамбама.

Это отдельная песня... тут мы чу-чуть расходимся....
Я все таки придерживаюсь, того что сын таки должон быть ЙАЛАД, а не БАРА!
Совершенно иной глагол... хотя возможно разговор о двух разных сыновьях??? или двух статусах сына....

Родил-йалад, а зачал, выносил и родил-это уже бара. Йалад-в физичесокм мире, бара-в духовном.

[VladK]

Беляев

Другой вопрос, что наша интеллектуальная интуиция предполагает присутствие некой непредикативной реальности (в данном случае в виде Абсолюта),равно как и ее возможное переживании в так наз. «глубинном общении»; и в этом смысле, будучи не в силах избавится от соблазна умно «говорить о несказанном», надобно все-таки «держать в голове» тот самоочевидный факт, что в мысл.деятельности человек исходит исключительно из собственной меры и в мере другого(даже если речь идет о трансцендентальной сущности) хочет найти нечто синтонное с ней.

Ну, и чем вам не нравится понятие "Личность", как эталон и Абсолют "синтонности" в которой достигается единство "глубинного общения", или, если хотите "объективность" человеческих отношений?
И что вместо этого вы можете предложить? Интуицию, да еще и "интеллектуальную" предполагающую нечто такое, что и высказать невозможно?
Да любой зулус обладает этой "интуицией", какими бы примитивными мотивами не объясняли ее интеллектуалы. Критерием истины, душа моя, всегда оставалась практика, а не глубокомысленные расуждения по поводу и без. Куда же вы без веры денетесь, хоть катафатической, хоть апофатической? Не природа выдвигает аксиомы веры, а мы сами.
"Только в Боге успокаивайся, душа моя!" - пел Давид, и что изменилось с тех пор? Не все ли равно вам, Фоме неверующему, в какого из богов верят, если вы не верите ни в какого? Ведь только благодаря ЛИЧНЫМ ОТНОШЕНИЯМ с Богом, может возникнуть вопрос в какого Бога я верю? И если верующий обращается к земным образам для выражения своей веры, то ведь и вера в Бога - это не бесплодное умствование, или обман, а в свою очередь познание того только, что и можно познать, того имманентного нам и понятного Христа - Сына Человеческого. А то ведь можно так далеко от образов уйти в абстрактные рассуждения, что вместо понятной сказки своей дочки на ночь начать говорить о философии Гегеля и Канта.

[VladK]

В самом деле, ув. участники дискуссии, если предположить , что первопричина природы есть Бог, то тут же, согласитесь, вполне закономерно возникает иной вопрос : какова же причина возникновения самого гипотетического «Творца»? «Черепки из черепков земных», не мудрствуя лукаво, убежденно отвечают, что-де Бог и есть первопричина всего. Слов нет, весьма убедительно! Иными словами, верующие в своих разнообразных «богов»( в силу только им понятных причин), напрочь не верят, что в Природе( в самом широком смысле этого слова) вполне возможно действуют пока неведомые нам законы самоорганизации материи , но почему-то, ни минуты не колеблясь, верят ,что такая АРАХИсложная и якобы НАДматериальная система как «бог» возникла из «ниоткуда» и кто бы мог подумать!- как бы сама собой.
Ну и где здесь, скажите на милость, хоть капля здравого смысла?

А в чем тут затруднения для вашего здравого смысла?
Ведь, как известно, все гениальное просто. А ту речь об Абсолюте, о мыслимом "ничто", т.е. простота устремляющая в абсолютную гениальность (разумность), бесконечность умноженная на ноль, один из видов неопределенности.
Чем не доказательство (апофатическое) "надприродности" Бога и конечности саморганизующейся материи?

[Беляев А.]

1.И что на него я вам дал развернутейший ответ.

2. в силу каких причин Библейский Бог - есть Бог... Библии. Ведь собственно в этом и заключается катафатическое богословие и тем оно и отличается от апофатического, которое дает определение терминам через отрицание.

3. в силу каких причин мой Бог является Богом - в силу моей веры в это.

4.50 и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.

5.Так что, гутэ нахт...

1.«...Вот тебе и слава!
- Я не понимаю, при чем здесь "слава"? - спросила Алиса.
Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.
- И не поймешь, пока я тебе не объясню, - ответил он. - Я хотел сказать: "Разъяснил, как по полкам разложил!"
- Но "слава" совсем не значит: "разъяснил, как по полкам разложил!" - возразила Алиса.
- Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, - сказал Шалтай презрительно»
(Л. Кэррол. Алиса в Стране Чудес)

2.Мой друг, мало того что вы напрочь не дружите с элементарной логикой, так еще, как выясняется, и крайне невнимательны а посему еще раз (из адресованного Клёсту) - цит.: " радость моя,если бы Вы крит. различали богословие апофатическое(см. вышеприведенноеопр. понятия «бог» из под "пера" священномученика) и катафатическое, то в катафатическом богословии, должен вам заметить, есть одна(и весьма серьезная!)проблема, которую можно сформулировать следующим образом: из чего всенепременно следует , что Бог Библии есть Бог ?".

А за сим, увы и ах, последовали ваши откровенно бессодержательные умствования чем « катафатическое богословие отличается от апофатического». Друг мой,просветитесь!
См., в частности, нижеприведенный текст.

"Бог совершенно неизобразим в Своем существе, непостижим в Своей сущности и непознаваем. Как быодет неприступным мраком непостижимости. Не только попытки изображения Бога в Его существе немыслимы, но и какие-либо определения не могут охватить и выразить существа Божия, оно неприступно для человеческого сознания, является неприступным мраком сущности Божией.
Самое богословие может быть только апофатическим т. е. составленным в отрицательных терминах:Непостижимый, Неприступный, Непознаваемый. Святой Григорий Палама в своей защите православного учения о несотворенном фаворском свете учит непреложно различать божественную, совершенно непознаваемую сущность и Божество в Его действии, обращенном к сотворенному миру, в Его промыслительной заботе о всяком создании. Палама учит различать существо Божие и Его божественные энергии-силы,излучения благодати, держащей мир"( что относится к «компетенции» исключительно катафического богословия.- БА) (Об изображении Бога Отца в православной церкви.Инок Григорий (Круг)).

Такое положение «вещей» вам понятно или нет?

А посему еще раз & еspecially for you.
Как раз по той причине , что есть Непостижимый,Неприступный, Непознаваемый Бог, и есть « Божество в Его действии, обращенном к сотворенному миру», возникает (цит.БА) «одна(и весьма серьезная!) проблема,которую можно сформулировать следующим образом: из чего всенепременно следует ,что Бог Библии есть Бог?
Или: как в «катафическом Боге» , упр.говоря, мысл. разглядеть «апофатического Бога»?

3.Ах да, читаем : « Бог является Богом - в силу моей веры в это». Зело простодушные умословия!
Нечто подобное , по-видимому, будут вправе утверждать и приверженцы культа Вануату с острова Танна архипелага Новые Гебриды : « Мессия Джон Фрум является Богом в силу нашей безмерной веры в это». Вкл."мозги", радость моя.

4.Читаем : «лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб». напротив: «Христианская идея о том, что самое страшное преступление человека - убийств обога, - это опаснейшее заблуждение. На самом деле, самый ужасный грех - убийство человека. Замучить одного невинного ребенка - это бесконечно более тяжкое преступление, чем убийство какого бы то ни было бога».

К Саган писал: "...если под "богом" подразумеваются физические законы Вселенной, то, безусловно, такой бог есть. Этот бог не удовлетворяет человеческие эмоциональные потребности... молиться закону всемирного тяготения глупо".
Я убежден, в ближайшие 100 лет коллективный человеческий гений приблизится к пониманию законов самоорганизации сложных систем. А пока, как рудимент истор .развития чел. цивилизации, современные просвещенные «дикари», сакрализируя таинственные св-ва материи, считают возможным для себя(и надобно уважать их мироощущение) верить в Бога как личность.


5.Неа-а, «лучше»(обр.вн. накавычки) «Arbeit macht frei» («Труд освобождает») - слышали такое выражение?

[Владимир 3694]

А почему в перечислении сущностей для третьего слова выбран отличный от остальных слов биньян: почему йецурим, а не ноцрим? Ведь по идее все слова должны быть в одном биньяне. Опять пережитки суеверного страха перед "другими" ноцрим?

На это есть совершено ненаучный ответ, который, однако, удовлетворяет тех, кто занимается каббалой:

Он знает, почему он так написал.

И, вообще, полностью понять каббалистическую книгу можно, лишь достигнув уровня ее автора. А покуда этого нет, непонятки будут всегда. И это правильно. Мудрецы говорят: твои вопросы - твоя сокровищница. Не разбрасывайся ими. Хисарон создаёт место, куда непременно войдет свет - когда будешь готов его принять.

У меня тоже сразу возник вопрос, почему для обозначения сущностей мира Ецира использован другой биньян. Ответа у меня нет. И Ари его не дает. Возможно, Вы правы. Возможно, причина в чем-то другом. А возможно, Вы тоже правы, в каком-то частном аспекте ("неправильных мыслей не бывает" ). Поживем - увидим.

[Беляев А.]

Ув.Кадош, давеча вы, пользуясь вашей терминологией, имели « наглость утверждать,что сия аксиоматика дает вполне удовлетворительные результаты и весьма неплохо сопрягается с моим жизненным опытом ».

Если под аксиомой вы понимаете некую «очевидную истину», не требующую доказательств, а вовсе не описание какого-то закона действительности, в котором всегда можно убедиться эмпирическим путем, то не сочтите за труд ( если, разумеется, нет никаких противопоказаний сугубо "интимного характера") поведать нам о сих «сопряжениях».

Должен вам заметить, что даже будучи рабом на римских галерах, и трудясь до кровавого пота на господина своего, вы, меж тем, вполне можете жить(в прямом и переносном смысле этого слова) необъективируемым мироощущением истинно свободного существа, уносящего вас из жуткой действительности в воображаемые «райские кущи».