Христианское мнение о сексе

[jr_]

Кстати о Песни Песней. Попробуйте сравнить Псалмы Давида и Песню Песней Соломона. Тогда становится особенно видно, кем жил Соломон, а Кем жил Давид. Раньше меня часто мучил вопрос почему Соломон, имея такую мудрость, все же согрешил и пал. Но когда же через сравнение Псалмов Давида и Песни Песней Соломона я увидел, кем жил Соломон, то стало ясно в чем была причина падения Соломона - он слишком высоко возвысил (и ценил) любовь между мужчиной и женщиной (о чем и свидетельствует Песня Песней), и не имел той любви к Богу, которую имел отец его Давид. И тот факт, что именно жены Соломона совратили сердце его тому доказательство. А без любви к Богу - любви сильной, преданной, желанной - не возможно устоять против греха, даже имея большую мудрость.



Есть еще один момент в Песни Песней, который заставляет смотреть меня настороженно на то, что описано в этой книге: «О, если бы ты был мне брат, сосавший груди матери моей! тогда я, встретив тебя на улице, целовала бы тебя, и меня не осуждали бы» (Песня Песней 8:1)



Возникает вопрос а почему бы осудили, если увидели, как Сулумита целует Соломона, разве это было чем-то запретным? Может кто-нибудь мне объяснит этот момент?

[Faith]

Химерик

"Вообще же незачем вам, атеистам, в темы для Христиан лезть."

Я готов не лезть, если христиане перестанут лезть в общественно-политическую жизнь.

Я не знаю, кто Вам это написал, но тот человек не прав. Все участники приглашаются участвовать в любых темах. Естественным условием ( как любой беседы) является уважение к мировозрению участника, вежливость, конструктивная манера без офф-топиков. Просто эта тема - Христианское мнение о сексе - то есть говорим о мнении христиан.

[anti-rulla]

Химерик

Знаю, читал. Но изречение более старо Кстати, сатанизм Варракса я бы назвал подвидом атеизма.



Вполне возможно.

Я готов не лезть, если христиане перестанут лезть в общественно-политическую жизнь.



Мы не можем не лезть. Noblesse oblige.

Если по обоюдному согласию - то всё нормально, почему человек не должен наслаждаться?



Тут надо уточнить между кем и кем это согласие. Если между супругами то нормально (и то с некоторыми оговорками см. ниже). А вот если нет то нет.

Только христианам нужно пояснять, что любить ЧУЖОГО вола грешно



Кажется я понял сей намек. Но вы думаете, они не знают

[anti-rulla]

Химерик
Я не знаю, кто Вам это написал, но тот человек не прав. Все участники приглашаются участвовать в любых темах. Естественным условием ( как любой беседы) является уважение к мировозрению участника, вежливость, конструктивная манера без офф-топиков. Просто эта тема - Христианское мнение о сексе - то есть говорим о мнении христиан.

Именно это и имелось в виду(ну может чуть-чуть резковато получилось). Просто, видите ли, у некоторых атеистов есть привычка при написании сообщении в подобные темы не указывать, что они атеисты. Ведь так некоторые верующие еще могут принять их мнение за христианское. А это как минимум есть введение в заблуждение и не хорошо.

[anti-rulla]

Rafael
Со многими Вашими размышлениями на этот раз я согласен (в том смысле, что нельзя рассматривать секс как гланую или даже единственную цель брака).



Я рад.



Хотя даже в этом случае я не назвал бы это грехом, поскольку супружеские пары имеют не только право, но и обязанность заниматься сексом (слова Павла о том, чтобы оказывать супрагам должное благорасположение).



Ну, по-моему, в данном случае не обязательно имеется в виду секс. Скорее любовь обоюдная, не обязательно в сексуальном смысле. Я как раз не зря вспоминал супружество Иосифа и Девы Марии в связи с этим Поэтому, на мой взгляд, это скорее разрешение, допущение, нежели обязанность. Кстати, вот в трактовке jr_ ниже по-моему как раз и говорится об этом на мой взгляд очень удачно передана эта мысль.



Но вот что касается греховности из-за желания, тут опять нужно уточнить. Еда и питье - не грех. Объедение и пьянство - грех. Желание есть и пить присутствое в любом случае. Поэтому грешны не еда и питье, а излишества в них. Граница, за которой начинается излишество четко не определена (в граммах съеденного и промиллях выпитого, например). То же самое и с сексом - грешны не сами интимные отношения в браке, а извращения. И четкой границы тут тоже нет. А заниматься сексом БЕЗ желания - это вообще неестественно, я думаю.



В принципе согласен. Грех как раз состоит в этом случае именно даже не в извращениях, а в излишестве, излишних занятиях сексом в браке, которые кстати как раз и приводят к тому, что люди начинают рассматривать его как главную и единственную цель брака. А это неправильно, я рад что вы с этим согласны. Хотя, на мой взгляд, некий налет грешности есть и у самих интимных отношений как таковых в силу приведенных мною выше причин. Но в браке они позволяются, но нужно понимать их правильно между тем (их цель), как я писал выше.



А преимущество девственности над браком лишь в том (по словам Павла, опять же), что безбрачные обычно могут больше внимания уделять духовному. Но это в большей степени зависит не от факта брака/безбрачия, а от настроя самого человека. А еще Павел от неизбежных скорбей по плоти хотел уберечь сохристиан.



Именно.

[anti-rulla]

Рассуждая над выше упомянутым мною стихом из Откровения, я никак не мог понять, почему Апостол Павел разрешает брак и половые отношения, хотя в Откровении написано, что это как бы ведет к осквернению («не осквернились с женами, ибо они девственники»). И вот какие мысли у меня появились на сей счет. Попробую объяснить.

Если обратиться к Ветхому Завету, то там, к примеру, написано «око за око». В Новом же Завете эта заповедь упраздняется и появляется другая «не противься злому». Что в Ветхом Завете, что в Новом обе эти заповеди были даны Богом. Почему же тогда тем древним была дана одна заповедь, а нам другая? По-моему ответ на этот вопрос содержится в следующем стихе «Так и мы, доколе были вдетстве, были порабощены вещественным началам мира» (Гал. 4:3). То есть, у человека есть духовный возраст. А потому, что разрешено младенцу («око за око») то нельзя более взрослому с него уже другой спрос («не противься злому»)

По-видимому, с этой точки зрения и надо рассматривать стих из Откровения. И тогда все как бы становится на свои места. Становится ясно, почему Павел только лишь позволяет половые отношения: «Впрочем это сказано мною как позволение, а не как повеление» (1 Кор. 7:6). Также и отношение к Песне Песней меняется, потому что уже понимаешь, что это написано было до Христа, когда человек был юн, и когда Бог допускал и наложниц, и многоженство.

Только прошу вас, не судите меня строго за такие мысли, я просто размышляю. И хочу послушать ваше мнение.

Судить не буду, наоборот похвалю! Очень глубинная и интересная на мой взгляд трактовка. По-моему очень удачно и точно передает смысл всего этого. Не могу не согласиться с нею!

[Rafael]

Anti-rulla,
Иосиф и Мария вели нормальную половую жизнь, от которой у Иисуса были братья и сестры. В Библии говорится, что Иосиф не знал Марию лишь до тех пор, пока она не родила Иисуса.

[anti-rulla]

Anti-rulla,
Иосиф и Мария вели нормальную половую жизнь, от которой у Иисуса были братья и сестры. В Библии говорится, что Иосиф не знал Марию лишь до тех пор, пока она не родила Иисуса.

Да вы что??? Это утверждение совершенно неверно, более того является практически поклепом на Деву Марию, т.к является результатом неправильного толкования Писания, т.е фактически ересью. Католическая точка зрения (впрочем, также как и православная насколько мне известно) отвергает подобное искажение, не основанное фактически ни на чем, кроме поверхностной трактовки нескольких строк Писания.

Возможно, кстати оно является результатом именно того ошибочного суждения, что секс есть основа брака. Но ведь мы кажется пришли к соглашению, что это не так. Людям же, которые считают что это и есть основа брака поэтому сложно представить, что они не могли иметь подобных отношений. Однако, в те времена люди думали по-иному. Недаром, кстати, в ранней христианской церкви была практика так называемых духовных браков когда пара делит один дом и часто одну кровать, но при этом живет в воздержании, фактически как брат и сестра. Это был как своего рода вариант воздержания, так с другой стороны выражение того, что даже если пара не живет половой жизнью, супруги все равно беззаветно любят друг друга, то есть некий род совершенной любви.

[Vir]

Это был как своего рода вариант воздержания, так с другой стороны выражение того, что даже если пара не живет половой жизнью, супруги все равно беззаветно любят друг друга, то есть некий род совершенной любви.

Не, это род сексуального изврашения Маркиз де Сад на лопатках...

[Химерик]

"Просто эта тема - Христианское мнение о сексе - то есть говорим о мнении христиан."

С максимальным уважением говорю - глупость! Секс - очень хорошая вещь.

"Мы не можем не лезть. Noblesse oblige."

Вот ты сам себе ответил

"Тут надо уточнить между кем и кем это согласие. Если между супругами то нормально (и то с некоторыми оговорками см. ниже). А вот если нет то нет."

Особенно мне понравилось "если нет - то нет". Супружество, брак и семья - всё это придумки цивилизации, отнюдь не обязательные.

"Именно это и имелось в виду(ну может чуть-чуть резковато получилось). Просто, видите ли, у некоторых атеистов есть привычка при написании сообщении в подобные темы не указывать, что они атеисты. Ведь так некоторые верующие еще могут принять их мнение за христианское. А это как минимум есть введение в заблуждение и не хорошо."

Я едва ли похож на христианина

"Это был как своего рода вариант воздержания, так с другой стороны выражение того, что даже если пара не живет половой жизнью, супруги все равно беззаветно любят друг друга, то есть некий род совершенной любви. Не, это род сексуального изврашения Маркиз де Сад на лопатках..."

[Rafael]

Anti-rulla,
я глубоко не исследовал этот вопрос, но первая теория, которая лежит на поверхности, такова:
1. Христа сделали Богом.
2. Марию сделали Богородицей.
3. Секс посчитали грехом даже в браке (от чего уже рукой подать до того, что Павел характеризовал как явный признак отступничества - до запрета вступать в брак вообще).
4. Не осталось иного выхода кроме как объявить, что Мария с Иосифом половой связи не имели и что Иосиф был старым импотентом с детьми от прошлого брака.
Вот это и есть ересь, для которой в Писании нет никаких оснований кроме ОЧЕНЬ сильных притягиваний за уши.
В Матфея 1:25 ясно написано: «не имел с ней близости, пока она не родила сына». Если бы он вообще никогда не имел с ней близости, подобная оговорка была бы неуместной. А так - все понятно.

[Faith]

Химерик

"Просто эта тема - Христианское мнение о сексе - то есть говорим о мнении христиан."

С максимальным уважением говорю - глупость! Секс - очень хорошая вещь.

Что глупость???? Мнение людей?? Вы видите по теме, что даже у христиан разное мнение по разным вопросам о сексе. Вот здесь они и обмениваются мнением с уважением к мнению других.
С максимальным уважением говорить надо - я придерживась другого мнения, а обзывать мнение другого глупостью невежливо.

От меня: секс сотворил Бог, а все что сотворил Бог - хорошо. Но можно любое хорошее использовать во вред себе и другим.

[anti-rulla]

Rafael

я глубоко не исследовал этот вопрос, но первая теория, которая лежит на поверхности, такова:

Вот именно что она лежит на поверхности. Те же люди, которые придерживаются оглашенного мною противоположного вашему мнения, поверьте, исследовали данный вопрос отнюдь не поверхносто, а глубоко и обстоятельно. И я им доверяю. Впрочем, как и себе.

1. Христа сделали Богом.
2. Марию сделали Богородицей.

Вы отрицаете, что Христос - Бог, а Мария - Богородица?

3. Секс посчитали грехом даже в браке (от чего уже рукой подать до того, что Павел характеризовал как явный признак отступничества - до запрета вступать в брак вообще).

Павел не ошибался - потому что вот это уже есть заблуждение.

4. Не осталось иного выхода кроме как объявить, что Мария с Иосифом половой связи не имели и что Иосиф был старым импотентом с детьми от прошлого брака.

Ну я не помню, чтоб где-то кто-либо утверждал, что Иосиф был импотентом. Но то что не имели связи - правильно.

Вот это и есть ересь, для которой в Писании нет никаких оснований кроме ОЧЕНЬ сильных притягиваний за уши.

А вот мне притягиванием за уши кажется обратное утверждение.

В Матфея 1:25 ясно написано: «не имел с ней близости, пока она не родила сына». Если бы он вообще никогда не имел с ней близости, подобная оговорка была бы неуместной. А так - все понятно.

Прям так и написано???

[Rafael]

В НМ так и написано. Сейчас гляну в Синодальном: "и не знал ее, как наконец Она родила Сына Своего первенца". Смысл тот же. В Современном переводе сказано "не познал её, пока она не родила сына".
Все сходится.

[anti-rulla]

В НМ так и написано. Сейчас гляну в Синодальном: "и не знал ее, как наконец Она родила Сына Своего первенца". Смысл тот же. В Современном переводе сказано "не познал её, пока она не родила сына".
Все сходится.

Разница - как небо и земля. Первый перевод совсем не подразумевает, того, о чем говорите вы. Только вот так называемый "современный"... Что сие за перевод, кем сделан, когда?
И вы не ответили - почитаете ли вы Христа Богом, а Марию Богородицей??