Астрологический вызов Бога Человеку!

[Metaxas]

Только лишь на том основании, что об этом написано в самой книге? Но это простите замкнутый круг!

Нет, не замкнутый круг. Там даны методы как убедиться в том, что "человек" писал под диктовку. Попробуйте. Вам никто ничего не предлагает принимать на веру.

[Tessaract]

Нет, не замкнутый круг. Там даны методы как убедиться в том, что "человек" писал под диктовку. Попробуйте. Вам никто ничего не предлагает принимать на веру.

А я и пробовал, самые разные книги! Скажем "Черную и белую магию" Папюса, и теософию Блаватской пробовал, и чего только не пробовал, уже и не вспомню, но никакого подтверждения существования тех сил, которые в этих книгах описываются не получил! А те результаты, которые наблюдались легко обьяснялись тем самым внушением, о котором я уже не раз писал, и что вам не понравилось!

[Metaxas]

[QUOTE=Tessaract]А я и пробовал, самые разные книги! Скажем "Черную и белую магию" Папюса, и теософию Блаватской пробовал, и чего только не пробовал, уже и не вспомню, но никакого подтверждения существования тех сил, которые в этих книгах описываются не получил! А те результаты, которые наблюдались легко обьяснялись тем самым внушением, о котором я уже не раз писал, и что вам не понравилось![/QUOTE]

Какое мне дело, что за биллитристику Вы читали! Я Вам говорю о серьезных вещах, а Вы мне про Блаватскую

[Tessaract]

[QUOTE=Tessaract]А я и пробовал, самые разные книги! Скажем "Черную и белую магию" Папюса, и теософию Блаватской пробовал, и чего только не пробовал, уже и не вспомню, но никакого подтверждения существования тех сил, которые в этих книгах описываются не получил! А те результаты, которые наблюдались легко обьяснялись тем самым внушением, о котором я уже не раз писал, и что вам не понравилось![/QUOTE]

Какое мне дело, что за биллитристику Вы читали! Я Вам говорю о серьезных вещах, а Вы мне про Блаватскую

Ааа, так вы считаете, что только А.Кроули говорит правду, а остальное все беллетиристика? Почему?
Ладно, забудем про Блаватскую! А как насчет книг Папюса?

[Metaxas]

Ааа, так вы считаете, что только А.Кроули говорит правду, а остальное все беллетиристика? Почему?
Ладно, забудем про Блаватскую! А как насчет книг Папюса?

Папюс, скорее всего, искренне заблуждался. Хотя есть мнение, что он, как и его учитель Элифаз Леви, просто специально писали туфту, чтобы ввести в заблуждение профанов. За примером далеко ходить не надо, возьмите хотя бы их соответствия карт Таро со Священным Алфавитом. Все соотношения сдвинуты и перепутаны. Так что читать что одного, что другого без хорошей подготовки просто бесполезно. А пройдя подготовку, скажем, в ОТО или в Aurum Solis, читать их вообще не имеет смысла. Единственная книга Леви, которую действительно стоит прочесть (для расширения кругозора, не больше) это Трансцендентальная магия. В целом же, все это не многим лучше Блаватской. Развлечение для дилетантов.

[Хеймдалль]

Метакса, а ты без кроули не способен был разгадать загадку о 9 мирах Висельника и происхождении скандинавских рун?

*****

[Хеймдалль]

**** это чем он собственно похож на ****? тут вообще что то общее между ними есть разве? И каким боком скандинавская мифология связана с кроулианцами?

И есть ли Aurum Solis на русском языке, а не на английском? Я бы их почитал, когда времени будет побольше....

[Хеймдалль]

И еще.... не кажется ли вам, что если РУНЫ - это краткие обозначения механизмов психики, то их, рун, должно быть ГОРАЗДО больше 24х, даже если их можно переворачивать, ставить над ними крестики и палочки....

в том плане, что психика - гораздо сложнее, чем руны. Если и описывать треки рассуждений и спонтанных механизмов воображения, то делать это нужно
1. намного более аккуратно (для логики), нежели "магия"
2. намного более щепетильно, чем "магия"
3. намного более точно, чем "магия"

В свое время я пытался составить свой язык псхииатрических сокращений. У меня было как минимум 500 рун. При этом основные закономерности психики - их я насчитал порядка 3000, а далее мне просто стало не интересно копаться в них.

Если человек видит (ощущает) психосоматический закон ТАМ, где его, такой закономерности - нету, то это называется в психиатрии ложной ассоциацией. И сторить свое мировоззрение на ложных ассоциациях (наподобие гадания на Таро) - просто стать очередной жертвой древней шутки. Боги, создавая 9 миров и руны - пошутили. Мозги не подвластны палочкам, из которых нарисованны руны. Мозги умнее до тех пор, пока себя не ограничивают до 24 законов.

[Metaxas]

И есть ли Aurum Solis на русском языке, а не на английском? Я бы их почитал, когда времени будет побольше....

Не знаю. Я практически не интересуюсь переводами на русский. К тому же Aurum Solis это, хоть и древнейший из всех ныне существующих герметических орденов, возникший еще в Италии эпохи возрождения, существоваший в елизаветинской Англии, но все-таки достаточно малочислен. Не думаю, что в России найдутся его адепты. Если будете искать на поисковых системах или в каталогах, то возьмите ключевыми словами «Огдоэдическая Магия».

[Metaxas]

_______________________________ _______________

[kasyan]

Да ну Папюс "практическая магия" читали ? Помоему отличная книга покрайней мере что откуда береться она обьясняет Импульсивное существо Инстинктивный человек,Сентиментальный человек ,Человек ИНтелектуальный , свобода воли . итп .
Я ее читаю уже 2 раз , прочтя 1 раз я мало что понял , сейчас вроде процесс пошел получше .


Нарушенные соотношения это смещение знаков зодиака на 1 месяц и расположение их с 1 числа месяца календарного ? (У меня книга 1905 года издания , так что календарь в ней "старый".

п.с. Если книга прожила 100 лет , это ведь уже о чем то говорит .

А Лидбитер ? его книга "астральный план " очень хороша . да и "ясновиденье" тоже открывает механизмы интересных явлений.

[Elizar]

И еще.... не кажется ли вам, что если РУНЫ - это краткие обозначения механизмов психики, то их, рун, должно быть ГОРАЗДО больше 24х, даже если их можно переворачивать, ставить над ними крестики и палочки....

в том плане, что психика - гораздо сложнее, чем руны. Если и описывать треки рассуждений и спонтанных механизмов воображения, то делать это нужно
1. намного более аккуратно (для логики), нежели "магия"
2. намного более щепетильно, чем "магия"
3. намного более точно, чем "магия"

В свое время я пытался составить свой язык псхииатрических сокращений. У меня было как минимум 500 рун. При этом основные закономерности психики - их я насчитал порядка 3000, а далее мне просто стало не интересно копаться в них.

Если человек видит (ощущает) психосоматический закон ТАМ, где его, такой закономерности - нету, то это называется в психиатрии ложной ассоциацией. И сторить свое мировоззрение на ложных ассоциациях (наподобие гадания на Таро) - просто стать очередной жертвой древней шутки. Боги, создавая 9 миров и руны - пошутили. Мозги не подвластны палочкам, из которых нарисованны руны. Мозги умнее до тех пор, пока себя не ограничивают до 24 законов.

[Tessaract]

Папюс, скорее всего, искренне заблуждался. Хотя есть мнение, что он, как и его учитель Элифаз Леви, просто специально писали туфту, чтобы ввести в заблуждение профанов. За примером далеко ходить не надо, возьмите хотя бы их соответствия карт Таро со Священным Алфавитом. Все соотношения сдвинуты и перепутаны. Так что читать что одного, что другого без хорошей подготовки просто бесполезно. А пройдя подготовку, скажем, в ОТО или в Aurum Solis, читать их вообще не имеет смысла. Единственная книга Леви, которую действительно стоит прочесть (для расширения кругозора, не больше) это Трансцендентальная магия. В целом же, все это не многим лучше Блаватской. Развлечение для дилетантов.

А Кроули чем лучше Папюса? И почему он не является "развлечением для дилетантов"? По существу обьяснить можете, или опять без веры никак?
Вы не подумайте что я к вам излишне придираюсь, просто вы ведь на наличие знаний претендуете, а знания не требуют наличия веры! Отсюда и те вопросы!

[Metaxas]

А Кроули чем лучше Папюса?

Потому что Кроули работает. А Папюс не работает. Как и Блаватская. Только один цветистый треп и ничего конкретного. Ледбитер, упомянутый Касьяном, это совсем иное дело. Кстати, он является одним из основателей масонского ордена, к которому имею честь принадлежать. Только с Ледбитером проблема иного плана. Прежде чем его читать, нужно иметь определенную подготовку. И в первую очередь пройти посвящение. Я удивляюсь, Касьян, как Вы его вообще могли читать: там же все подряд спрятано за аббревиатурами и многоточиями, типа "читающий да разумеет". Не будучи вольным каменщиком, Ледбитера и в руки нет смысла брать.

[kasyan]

Потому что Кроули работает. А Папюс не работает. Как и Блаватская. Только один цветистый треп и ничего конкретного. Ледбитер, упомянутый Касьяном, это совсем иное дело. Кстати, он является одним из основателей масонского ордена, к которому имею честь принадлежать. Только с Ледбитером проблема иного плана. Прежде чем его читать, нужно иметь определенную подготовку. И в первую очередь пройти посвящение. Я удивляюсь, Касьян, как Вы его вообще могли читать: там же все подряд спрятано за аббревиатурами и многоточиями, типа "читающий да разумеет". Не будучи вольным каменщиком, Ледбитера и в руки нет смысла брать.

МЕтаксас .

Вы не поверите Папюс тоже работает , по крайней мере в моих руках .Блаватскую читал всего одну книгу без методик , так что ничего сказать конкретного не могу .
А Кроули не читабелен , опять же для меня .

Лидбитера я понял его практики работают в моих руках , хотя его книга "ментальный план " мне кажеться надуманной , не научной и основанной на вере .
Когда ее читаешь создается впечатление что писал ее профан , никогда не сталкивавшийся с ментальным планом и лишь слышавший о нем .
ИХМО

п.с. Как говорил Папюс , не надо спорить никому ничего не докажешь, только врагов наживешь и оттолкнешь сомневающихся.