Диспут с язычниками.

[Родослав12]

Для Looking

Так ответь прямо. Что таить-то?

Честный человек никогда не станет стесняться назвать
свое имя;
принадлежность роду (свою фамилию);
свою национальную принадлежность;
свое вероисповедание;
свой род занятий.

Чтобы была у нас возможность ясно общаться по сути вопросов.

[Looking]

Честный человек никогда не станет стесняться назвать
свое имя;
принадлежность роду (свою фамилию);
свою национальную принадлежность;
свое вероисповедание;
свой род занятий.

Чтобы была у нас возможность ясно общаться по сути вопросов.

т е по теме сказать нечего.
Может быть, тебе дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?(с)

я к роду не принадлежу,у нас родовой стой отмер как атавизм.

да и представляться перед каждым встречным не считаю необходимым,тем более вы не можете отстоять свою позицию, те уже не шибко интересны.

зы вы тоже не представились,но не утруждайте себя-мне не интересно.

[Родослав12]

я к роду не принадлежу,у нас родовой стой отмер как атавизм.

Жаль, что у вас он отмер, быть человеком без роду и племени плохо.
Такой человек мало кому нужен и интересен и вряд ли будет уважаем.
У нас не так, наш род -это наша опора в жизни, её смысл.

[Looking]

Жаль, что у вас он отмер, быть человеком без роду и племени плохо.
Такой человек мало кому нужен и интересен и вряд ли будет уважаем.
У нас не так, наш род -это наша опора в жизни, её смысл.

вы, как болтун, и плохая гадалка мало кому пригодитесь.хотя, может быть в вашем роду принято пустословить.тогда вы как представитель стаи бросаете на нее тень или в семье не ........


ADIEU,кроманьонец


зы если вы намекаете на свое уважение или уважение людей подобных вам, то мне такого не надо.
я не червонец чтобы всем нравиться(с)

[Родослав12]

Looking, сколько в Вас желчи то

Вы меня совсем не знаете, а уже дали определение:
болтун;
плохая гадалка;
представитель стаи;
кроманьонец (никогда не был во Франции в Кроманьоне).

Поясните по существу ваших нападок, а то сочту Вас болтуном,
безродным отщепенцем.

[Looking]

Вы меня совсем не знаете, а уже дали определение:
болтун;
плохая гадалка;
представитель стаи;
кроманьонец (никогда не был во Франции в Кроманьоне).

Поясните по существу ваших нападок, а то сочту Вас болтуном,
безродным отщепенцем.

и не хочу знать,вы болтун.написали бред и не можете его аргументировать.
а кем вы меня сочтете-это ваши проблемы.не хочу тратить время на необразованных и глупых.

зы добавил вас в игнор,слишком уж вы назойливы в своей глупости.

[Эйнар]

Хм. Интересно.

Я тут почитал тему, и понял, что никто(sic!) не стремится выделить ключевые моменты в понимании язычества, и его отделения от родноверия, асатру, и проч.

Я буду вести диалог с вами, если хотите.

Изложу свои позиции:

1) Для язычника нет священных книг, канонов, догм и проч. Потому, что не они формируют сознание и мировосприятие, а особое, языческое мироощущение формирует источники, как нечто попутное.

2)Боги и люди - суть ничем не отличающиеся материальные личности.
Человек, бог, камень - все это сделано из одного и того же материала - Первозданной Сверхматерии(В разных языческих религиях она называется по разному: Хаос, Мировая Бездна, Яйцо Брахмы, Гинунгагап, и проч).

3)Магия\магическое сознание - как результат деградации любых религиозных представлений. Магия есть так же и в православии. Пример: Когда человек причащается на литургии - это ритуал, направленный на:

1)изменение собственной природы.
2)Единение с богом(Христос во мне, и я в Христе).

А когда бабка Маша ставит 3 свечки перед иконой Владимирской б.м., читает определенные молитвы, и делает определенные поклоны для того что бы внучка поступила в ВУЗ\прошел радикулит\дали пенсию - это магия.

Разница в векторе. Ритуал всегда направлен на изменение себя, и контакту с богом, а магия на изменение окружающего и законов бытия.

4)Существует цикличность. Это есть во всех языческих представлениях. Миры без конца.

5)Абсолютно во всех языческих религиях есть сходные представления о мире, богах, человеке. Одинаковые сюжеты о богах, судьбах. Одинаковые боги, правда носящие разные имена, но единые по функциям, житию, и проч.

Использую сравнительно-мифологический анализ Макса Мюллера, я делаю вывод о том, что есть Силы, вызвавшие представление о богах, но получившие искажение из-за "души народа" т.е. определенного мировосприятия и ментальности свойственной конкретному этносу.

И получается, что на определенное обстоятельство каждый народ смотрит с разного угла, и видит разные контуры поверхности. Как на яблоко смотреть: с этой стороны оно зеленое. С другой стороны у него черные точки... Но это все равно одно и тоже яблоко.

[Looking]

Я тут почитал тему, и понял, что никто(sic!) не стремится выделить ключевые моменты в понимании язычества, и его отделения от родноверия, асатру, и проч.
И получается, что на определенное обстоятельство каждый народ смотрит с разного угла, и видит разные контуры поверхности. Как на яблоко смотреть: с этой стороны оно зеленое. С другой стороны у него черные точки... Но это все равно одно и тоже яблоко.

только вот вопрос-язычество(pure) это абстракция?т.е
это некоторый научный термин,допущение?

[Эйнар]

только вот вопрос-язычество(pure) это абстракция?т.е
это некоторый научный термин,допущение?

Это определенный набор отличных особенностей, без который теряется смысл. Так же как и у всего остального в мире.

[Looking]

Это определенный набор отличных особенностей, без который теряется смысл. Так же как и у всего остального в мире.

ок,т.е абстракция.

Для язычника нет священных книг, канонов, догм и проч. Потому, что не они формируют сознание и мировосприятие, а особое, языческое мироощущение формирует источники, как нечто попутное.

при этом многие асатруа используют известные вам книги,как путеводители по жизни и кладезь мудрости или как книгу закона жизни(см youtube как пример).во время ритуалов они произносят имена Один\Вотан, фрей,локи и тд. т.е используют образы(или это по вашему мнению боги) этих книг.и на основе образов строят ритуал(речи,жертвы и тд). т.е получается,что не ваше положение далеко не факт.это хорошо доказывает неоязычество(новая волна),когда люди прочитав речи высокого и тд пытаются оживить историю или как происходит чаще свою фантазию(использую историческую стилистику).

[Looking]

+ все ваши пункты требуют доказательств,а доказать их без ваших книг невозможно.

[Эйнар]

при этом многие асатруа используют известные вам книги,как путеводители по жизни и кладезь мудрости или как книгу закона жизни(см youtube как пример).во время ритуалов они произносят имена Один\Вотан, фрей,локи и тд. т.е используют образы(или это по вашему мнению боги) этих книг.и на основе образов строят ритуал(речи,жертвы и тд). т.е получается,что не ваше положение далеко не факт.это хорошо доказывает неоязычество(новая волна),когда люди прочитав речи высокого и тд пытаются оживить историю или как происходит чаще свою фантазию(использую историческую стилистику).

Есть маленькая недомолвка с вашей стороны: Это не обязательно, и нет никаких канонов, догм, регламента.

Они могут это делать, а могут и не делать.

И самое важное: для язычника мировоззрение формирует источники, а не наоборот. И эти книги - они не священны, и не обязательны. Это просто как полезное дополнение.

Именно что важно в язычестве: так это образ мышление. Все остальное - это так, не существенно.

+ все ваши пункты требуют доказательств,а доказать их без ваших книг невозможно.

Без моих книг? Я же не дурак, что бы цитировать христианину отрывки из каких то там книг, и уж точно не так туп, что бы верить в непогрешимость и святость этих книг.

Заявленные мной пункты опираются на научные данные, на сравнительно-мифологический анализ Мюллера, Мирчи, и Яблокова.

[Looking]

Есть маленькая недомолвка с вашей стороны: Это не обязательно, и нет никаких канонов, догм, регламента.
Они могут это делать, а могут и не делать.

нет,недомолвок нет.я указал традицию и указал богов этой традиции.т,ч не надо.+посмотрите youtube(он позволит посмотреть на асатруа по всему миру(хотя это громко сказано) и посмотрите на их ритуалы).

И самое важное: для язычника мировоззрение формирует источники, а не наоборот. И эти книги - они не священны, и не обязательны. Это просто как полезное дополнение.

по кругу бегаете.я уже высказал свое мнение и попросил его оспорить,а не повторить ваше.

Именно что важно в язычестве: так это образ мышление.

которое формируется под действием книг, т к передатчиков традиции нет или они почерпнули свою традицию из книг или головы на основе книг.

Без моих книг?

давайте без чванства,книг ваших традиций.

Я же не дурак,

самооценка это хорошо

что бы цитировать христианину отрывки из каких то там книг

я не участвовал в вашем разговоре с христианином,тч не знаю.если вы обо мне,учитесь пользоваться форумом(заглядывайте в профиль)

, и уж точно не так туп, что бы верить в непогрешимость и святость этих книг.

вот,коронная фраза всех язычников,я для полноты восприятия называю вас-толкинистами.не для того,что бы обидеть,я лишь подчеркиваю,что по вашим же словам выходит----я придумал-я поверил. т.е фантазия,не более того.

Заявленные мной пункты опираются на научные данные, на сравнительно-мифологический анализ Мюллера, Мирчи, и Яблокова.

я рад,что вы прочли умные книги(а не просто скопипайстили сюда из какой нибудь статьи),но я просил их доказать.без доказательств это слова.просто слова.
а на чем вы можете строить доказательства если:книги это необязательный и ненужный элемент. на словах? т.е опять начнется творчество,не нужный поход с кольцом....

[Эйнар]

нет,недомолвок нет.я указал традицию и указал богов этой традиции.т,ч не надо.+посмотрите youtube(он позволит посмотреть на асатруа по всему миру(хотя это громко сказано ) и посмотрите на их ритуалы).

Хорошо. Я попробую обяснить проще. Для этого вам надо понять несколько вещей:

1)Служить и молиться не обязательно, а даже вредно
2)Нет никаких ограничений в двоих действах. Хоть матом богов посылай.

Так вот: Представьте, что сельский поп с алтаря заявляет: "Нахер этот Октоих, и требник нахер, и псалтырь нахер. И вообще устал я стоять." Далее он выходит к народу и говорит: "Хера приперлись. Место того что бы работать, свечки тут расставляете", "Вообще, сокращаю литургию до 2-х минут".
И самое важное: для язычника мировоззрение формирует источники, а не наоборот. И эти книги - они не священны, и не обязательны. Это просто как полезное дополнение.

по кругу бегаете.я уже высказал свое мнение и попросил его оспорить,а не повторить ваше.

Какое конкретно мнение? Что нет догматов? Что можно ложить на богов? Что нес священной писанины? Что нет ничего обязательного? Что можно бухать во имя богов? Что конкретно?

Важен лишь образ мышления.

которое формируется под действием книг, т к передатчиков традиции нет или они почерпнули свою традицию из книг или головы на основе книг.

Нихера. В этом то и отличие. Язычество было задолго до изобретение письменности и написание многомудрых трудов.

Смысл весь в том, что мировоззрение формируется при непосредственном контакте с богами. И только так. Книги - это ничто. Так, несущественное дополнение, призванное прорисовать дорогу. Но ты уже по ней движешся.

В христианстве все наоборот: Есть святая и непогрешимая книга. Надо в нее верить. И только так. Вся религия основана на писанине некоторых людей. Еще нужно верить, что книга написана под диктовку бога. И никак иначе. Все что расходится с библией - лож и кощунство.

Думаю, вы не поймете, на основании чего строится мировоззрение язычников.

давайте без чванства ,книг ваших традиций.

См. выше

вот,коронная фраза всех язычников,я для полноты восприятия называю вас-толкинистами.не для того,что бы обидеть,я лишь подчеркиваю,что по вашим же словам выходит----я придумал-я поверил. т.е фантазия,не более того.

Толкиенисты - это не то. Если вы не знаете. Для полноты таких как вы я называю ФГМнутыми. Подробнее тут: http://lurkmore.ru/%D0%A4%D0%93%D0%9C
Я вам говорю о том, что сходные религиозные представления у всех народов есть. От майя и бурятов до малагасийцев, египтян, кельтов и маори.

я рад,что вы прочли умные книги(а не просто скопипайстили сюда из какой нибудь статьи ),но я просил их доказать.без доказательств это слова.просто слова.
а на чем вы можете строить доказательства если:книги это необязательный и ненужный элемент. на словах? т.е опять начнется творчество,не нужный поход с кольцом....

Я рад что вы нашли время и почитали Толкиена. Но надо отличать вымысел от реальности.
Вы все никак не поймете, что не книги определяют язычество, а язычество определяет книги. А контакт с богами отпеределяет язычество. Контакт достигается через жертвоприношение животных или людей.

Но в тоже время, книга может показать религию. Томик Тютчева определяет всю русскую культуру и душу? Нет, он лишь перелаживает ее на бумагу. Лакмус.

Если вам угодно, я приведу цитаты из языческих трудов всех народов. Но это будет просто показатель.

[Эйнар]

А еще у меня вот что есть:

Это чтобы разрядить обстановку