Как Вы относитесь к Сахаджа-йоге.

[Лука]

Лиса А

Видите ли, Лука, феноменологически для меня Вы представляете собой всего лишь набор букв, которые я вижу на экране.

Я на большее и не претендую.

Скорее всего это попытка облечь свои мысли в такие же символы, воспринимаемые другими.

Понято.

Вы пытаетесь делать объективные и независимые выводы, а для меня Дхарма - это "слова моего всеблагого учителя".

Вы правы.

Я думаю, она не поняла бы такого слова. А так же слова "буддизм".

А словосочетание "недостоверная информация" (мягко говоря) она бы поняла?

Первоначальное значение, как видно из слов профессора - это и есть действие. Что означает слово "сакральный" мне непонятно.

Совокупно "сакральное" и "действие" есть карма в ее изначальном значении - жизнь как священнодействие. Затем кармой стали называть жизнь в соответствии со своей дхармой диктуемой принадлежностью к определенной варне. И, наконец, Будда Шакьямуни ввел свое значение, которое позднее также было искажено.

Я полагаю, Вы путаете понятия "карма" и "плод кармы".

Не думаю.

Нет, Будда считал кармой намерение, воплощенное в слова или поступки. Это видно из второго предложения: "Создав намерение, действуют телом, речью и умом."

В таком случае карма неустранима т.к. ненамеренных действий быть не может.

Намеренным действием был его путь к двери, а ненамеренным опрокидывание стула.

Опрокидывание стула было ненамеренным (побочным) следствием его намеренного действия.

[irttri]

й Как христианин я в карму не верю. Участь женщины действительно не легка, но врядли стоит сравнивать ее тяжесть с тяжестью участи мужчины. Вы думаете обеспечить своим детям достойную жизнь легче, чем их рожать?
отношение к женщине, многое проясняет Лука.
Понятно что функции разные. Только оглянитесь вокруг, сколько женщин и рожает и обеспечивает достойную жизнь. Где Вы живете Лука? Уж не в раю, ли? Я живу там где женщины так же как и мужчины тяжело и много работают. Отношение только к ним разное. Не видела еще мужчины, который смолчал бы, прийдя домой и застав свою жену на диване за футболом(ох, простите сериалом) пошел на кухню, радосно готовить борщь. Я тут утрирую, но вот тему больно живую Вы зацепили.

Но то, что в Христианстве путь спасения душ (в которые, кстати, буддисты не верят) для мужчин и женщин по продолжительности и тяжести равноценен, очевидно. Ведь душа пола не имеет.
Лука, тогда Вы не хрисианин, получаеться. Откройте Библию, и прочитайте как относиться она к женщинам. Там много чего есть, чего стоят одни платочки, и кто кому подчинен, и как там нужно поступать с рабынями, и кто там виноват в грехопадении больше, и т.д.
Уже это подразумевает что женщина хуже и путь у нее длинее, надо думать.
Если Вы считаете что в этом вопросе я заблуждаюсь, поправте меня. Покажите мне как Библия говорит о равенстве полов, об одинаковом пути к спасению, о том что женщина в ДУХОВНОМ ПЛАНЕ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ МУЖЧИНЫ.
В таком случае женщина может быть священником, например. Тут есть такая тема на форуме.

Ладно.
А вот по поводу спасения душ, в которое буддисты не верят, так оно им и не нужно, у них бессчисленые рождения, до тех пор пока не очистишся, т.е. пока не спасешся. Их спасать не нужно, они сами себя спасают. За одну жизнь это произойти не может.
В Христианстве - одна жизнь, поэтому нужно спасение.

[irttri]

Доброго времени суток. Начинающим буддам и не совсем буддам

По поводу действия и намерения. Скажу что это вобщем то одно и то же.

Пример - рисовать, кушать, сесть на стул, бежать, ударить, подставить другоую щеку, петь, сочинять стихи, .......... мы все это называем действием. Но они же разные.
Намерение может привести к действию, может нет, если перекроеться другим намерением. Намерение - зародыш действия. Действие в проекте, начала действия.

Важны не только реальные наши действия, но и мысли, и немерения, и желания. Все идет в зачет

Кот, отвечу сейчас. Ваши письма настолько интересны, что требуют уважительной паузы.

irttriОтнюдь. Я удивился, что вы стали заниматься йогой после крещения.

неисповедимы пути твои Господи.

Путь стандартен: жестокий кризис->поиск истины->обретение веры->крещение->попытки привести себя и свою жизнь в соответствие с заповедями Христа.

Вопрос - как удалась, и удалась ли, попытка?

Что до стандартов. Вспомнила разговор с молодым семинаристом, у церкви, перед крешением. Он то же думал, что у меня была трагедия тогда. Нужно было видеть, с каким видом он меня спрашивал "почему же Вы пришли". Светился от всеведения своего, нацелился утешать и готовил стандартную речь. Как изменилось его лицо, когда услышал. "нет, не из-за проблем .... " Потом долго выяснял откуда я понимаю что он думал.

Для меня христианин - человек искренне старающийся жить по заповедям Христовым, стремящийся к истине, смирению и неприемлющий лжи.

Лука, есть люди которые соответствуют Вашему описанию, но не называют себя Христианами. Потому как "старающийся" это не значит выполняющий. Это я к тому - что по этим критериям, человек который стараеться принять за единственный путь Христа, но сомневаеться в этом - то же Христианин.
Нельзя ли уточнить критерии?

Не понимаю как может существовать любовь без страха ее потерять, а, значит, без ревности?

Лука, могу только посочуствовать. Больше ничем не могу помочь.
Молитесь что бы Бог дал Вам узнаить такую любовь, до конца жизни.

Почитайте внимательно то что я писала. Разве не подходит это под описание Любви к Богу, к вере в конце концов?

Теперь мне понятно, почему Вы пишете про Христиан, что они учаться любить Бога.

Не понимаю как можно полюбить за что-то?

и я ж вам про то, что БЕЗ ПРИЧИНЫ.

Считаю самообманом и абсурдом словосочетание "купить себе подарок".

Лука, пример это. Ассоциативный. Я могла бы привести пример с продажной любовью земной, да не стала, пощадила Ваши чувства.

На каком основании вы утверждаете, что современный человек понимает под силой насилие?

на основании того что вижу вокруг себя. Яж именно современных людей вижу, новости вот смотрю, например. У вас телевизор есть в доме, или Вы его противник?

[irttri]

Эти тенденции, начать быстрее что-то делать во благо, присущи больше католиками и в гипертрофированной форме у конфессий протестансокго толка. Человек, прочитавший Евангелие (к примеру), тут же думает, что при начавшихся изменениях в нем самом, нужно непременно начинать изменять все вокруг себя.
согласна, из личного опыта.

Но это - псевдоблагочестивость. В православии такое состояние, а тем более поддерживание его в себе считается не просто опасным, а греховным.
удивлена. поясните пожалуста почему опасным и почему греховным. Я бы связала это с насилием. Для меня насилие самый опасный грех.

т.е. пока душа в поиске, того же добра, истины, Бога - то это признак ведомости не темными духами? Так ли это?
--- Поиск здесь уже не совсем то слово.
Да про поиск поняла.
Но, все же, как же отличить ведомый светлыми или темными духами?

Дом - это где тебя ждут и ты это знашь.
у меня нет дома

Кот - что такое добро?
--- Прочтение этого вопроса вызвало у меня улыбку.
Я не возражаю

все, что делает для нас Господь Бог это хорошо. А заповеди это границы, за которыми тьма кромешная.
т.е. допустим убил бог грешника - это добро? тогда и нам можно убивать, грешников. Ну а потом, дело за малым, убедить себя что сосед, у которого земли больше - гешник. И дело в шляпе.

Я собственно вот о чем. Т.е. добро не относительное понятие, а апсолютное?
Добро - только то что считает Бог?

С Богом даже позволительно человеку спорить, как это делал Иов. Но спор можно затевать только именно тогда, когда в тебе есть желание и стремление идти к Богу.
Так что конечно первое - это чутье.
ладно. Читаю Иова, пока не понимаю.

Второе - это искренность с самим собой при общении с Богом.
это сложно, мы не хотим быть плохими

Тут мне говорят что познание процесс последовательный и не нужно хотеть все сразу, а доверять Богу и его любви, дозволить себе заблуждаться, а Он выведет?
--- Да, верно, если речь о познании себя в общении с Богом.
ладно. нужно быть терпеливым и считаться со своей физической природой.

И как можно рассматривать наказание в пятом колене, когда грех ложиться на новорожденных?
--- Рассматривайте это как опрометчиво оставленную прадедушкой кнопку на стуле, на который садится мой зад (я серьезно).
почему Бог допускает, что бы зад таки на кнопку опустился, если Вы не грешили?

Меня вообще подобная постановка вопроса всегда раздражала (это не в Вашу сторону)
я в вас не сомневаюсь

знаете почему: в одном варианте защитники человека-богоборцы выставляют счет Богу с позиции несчастных изуродованных судеб детей, страдающих за грехи предков, а с другой стороны, когда начинаешь указывать на Хиросиму и Чернобль - это оказывается во благо человечества, а всё остальное - издержки производства (дети уроды, раковые заболевания, умственная отсталость деток и т.п.). Двойные стандарты....
это понятно, но для меня и Хиросима и Чернобыль - добущены Богом. Как иначе, Он же всепроникающий и всемогущий. Нет разницы - страдание одной невинной души и многих. Понимаете Кот. Вопрос то глобальный.
Понятно, что мы не можем знать цели и критерии Бога. Но повторюсь. Для меня было - Бог есть любовь. Теперь, когда я знаю Библию больше, возникла необходимость понять, что ж это за Любовь такая? Как то непостижимо нас любят

Так вот, оккультизм именно предлагает второй вариан, а не знающие эти вещи, думают, что хотят уничтожить свободу выбора.
да я тут полностью согласна, всеми четырмя лапами.

Вы позволите крамольный вопрос? Вот явления ангелов пропрокам, чудеса разные христианские - это та же природа, по технологиям (если можно так сказать) но различная по источнику и последствиям?
--- Вы как-то закрутили вопрос оригинально...
тяжело сказать прямым текстом кот , это моя проблема.

Проявление Ангелов всегда сопровождается у человека с душевным испугом, который граничит с благоговейным страхом. Но это состояние сами же Ангелы и снимают, говоря: "Не бойся".
простите, но темных товарищей, человек тоже пугаеться а они говорят - белые мы пушистые, не бойся нас.

... состояниями воссторженности, эмоционально-истеричного состояния и т.п.
состояние экзальтированости, по вашему то же не совсем белое? это интересно.

... с Богом невозможно применение никаких технологий,
я не о том. Не знаю как спросить, что бы публика месная не приняла за богохульство.
ангел являеться пророку. но и темный товарищ, то же являеться пророку, например для того что бы соблазнить.
КАК отличить одного от другого?

... что христианин - это целостность человека, которая выражается в том, что человек не меняется в соответствии с обстановкой, а остается самим собой всегда.
а вот это мне вполне знакомо. внутри нечто, что не изменяеться от обстоятельств, людей и желаний.

[/i]Спасибо за терпение.[i]
Вам спасибо, Кот.

[void]

...... deleted ......

[Metaxas]

Она должна практиковать садхану, чтобы в следующей жизни стать мужчиной и достичь нирваны.

Согласно многим Учителям, например, Муктананде, женщина не может стать мужчиной. Это две линии инкарнации, никогда не пересекающиеся: линия Шивы и линия Парвати. Вот почему и индусские, и буддистские тексты указывают, что для мужчины рождение жинщиной - самое тяжкое наказание. Хуже, чем родиться собакой или свиньей. Суть в том, что "кармическая смена пола" происходит лишь после инволюции до самых нисших ступеней, после чего начинается восхождение. Отсюда следует, что и для женщины "родиться мужчиной" означает самое большое наказание, которое следует тем, которые "мучают Параматму", т. е. хулят Святого Духа.

Природа Будды лишена разделения. Так что не только женщина, но и собака, и свинья могут достичь просветления, потому что и собака, и свинья, и женщина - лишь обманчивые формы Пустоты.

Откройте Библию, и прочитайте как относиться она к женщинам. Там много чего есть, чего стоят одни платочки, и кто кому подчинен, и как там нужно поступать с рабынями, и кто там виноват в грехопадении больше, и т.д.

А Вы еще полистайте историю церкви. На ранних соборах всерьез решался вопрос о том, есть ли вообще душа у женщины. И только влияние таких знатных особ, как царица София, предотвратило решение этого вопроса в отрицательную для женщин сторону. Мне сейчас лень рыться в библиотеке или на поисковых системах (только что до дому добрался, в густом трафике), но если надо я могу отыскать на досуге конкретные даты и названья соборов.

[Amicabile]

Согласно многим Учителям, например, Муктананде, женщина не может стать мужчиной. Это две линии инкарнации, никогда не пересекающиеся: линия Шивы и линия Парвати.

Если я не ошибаюсь, Муктананда - шиваит, какое отношение к буддизму он имеет? Для Будды не существует "линии Шивы" или "линии Парвати", Будда вообще не принимал во внимание существование богов. В большинстве школ буддизма, как я уже сказал, женщина не может достичь просветления (также, как и другие живые существа, помимо человека, мужчины). Конечно, как вы правильно сказали, всё есть шуньята, пустота. Но проблема в том, что не все (в виду строения психики) могут это осознать! Более того, многие учителя считают, что даже боги не способны достигнуть освобождения - для этого они должны стать людьми (чтобы не было придирок скажу что не все так считают, но очень многие). Не стоит смешивать атеистическую религию буддизм с теистической религией индуизмом - буддизм - это антитеза индуизма, возникший как раз на почве спора с брахманами.

Что касается индуизма то и здесь это ооочень редкое учение, что в следующей жизни нельзя сменить пол. Видимо, он связан с шактизмом (некоторыми его вариациями) - где действительно одни души нитья-шива, а другие нитья-шакти. Что же касается большинства других направлений, то мы в принципе все - проявление Шакти, а не Пуруши. Например у Валлабхачарьи (в его философии вишуддха-адвайта веданты) есть Пара-Брахман (Кришна - Бала, Кришна - Пауганда и Кришна - Кишора, в зависимости от Его возраста), а все остальные существа - проявления Радхарани (то есть Его шакти).

[Лука]

irttri

Не видела еще мужчины, который смолчал бы, прийдя домой и застав свою жену на диване за футболом (ох, простите сериалом) пошел на кухню, радосно готовить борщь.

Рад, что в вашей стране мужчины ведут себя как мужчины. Если мужчина содержит семью, то и относиться к нему в доме должны соответственно. Если же он зарабатывает меньше своей жены, то... марш на кухню

Лука, тогда Вы не хрисианин, получаеться.

Я действительно не "хрисианин". Очевидно, что судить о моей вере вам не дано. Так что и не пытайтесь.

Откройте Библию, и прочитайте как относиться она к женщинам.

Когда приведёте цитаты - будем обсуждать эту тему всерьез.

Уже это подразумевает что женщина хуже и путь у нее длинее, надо думать.

Считать, что женщина хуже мужчины ваше право. И путь у женщины длиннее - живут дольше.

Покажите мне как Библия говорит о равенстве полов, об одинаковом пути к спасению, о том что женщина в ДУХОВНОМ ПЛАНЕ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ МУЖЧИНЫ.

Когда вы докажите цитатами из Библии, что пути спасения мужчин и женщин неодинаковы, что существует духовное отличие мужчин и женщин, я вам покажу то, о чем вы просите.

В таком случае женщина может быть священником, например.

Может.

А вот по поводу спасения душ, в которое буддисты не верят, так оно им и не нужно, у них бессчисленые рождения, до тех пор пока не очистишся, т.е. пока не спасешся.

Что именно очищают и спасают буддисты если понятие души у них отсутствует? И зачем спасаться если рождения бесчисленны?

Их спасать не нужно, они сами себя спасают. За одну жизнь это произойти не может. В Христианстве - одна жизнь, поэтому нужно спасение.

Нет слов...

По поводу действия и намерения. Скажу что это вобщем то одно и то же.

Ваша логика обескураживает. По-вашему выходит холод и простуда - тоже одно и то же, зачатие и рождение - одно и то же, голод и приготовление еды - одно и то же.

по этим критериям, человек который стараеться принять за единственный путь Христа, но сомневаеться в этом - то же Христианин.

Если человек сомневается в единственности пути Христа - он еще не христианин и потому не станет искренне стараться жить по заповедям Христовым, стремится к истине, смирению и неприятию лжи. Следовательно, критериям моим он не сответствует.

неисповедимы пути твои Господи.

Вдумайтесь в то, что пишете? Кому Бог исповедует пути Свои?

Лука, могу только посочуствовать. Больше ничем не могу помочь. Молитесь что бы Бог дал Вам узнаить такую любовь, до конца жизни.

Спаси Господи от наваждения, которое можно отдать, подарить, разлить и продать, и которое вы почему-то называете "любовью". Любовью я, слава Богу, не обделен, берегу и ценю ее как величайшее из сокровищ. Только полоскать любовь публично не вижу смысла. Равно, как и озвучивать свое сочувствие тем, кто видит ее не так, как я.

Почитайте внимательно то что я писала. Разве не подходит это под описание Любви к Богу, к вере в конце концов?

И рядом не лежало. Почитайте 1Кор.13 и сравните.

На каком основании вы утверждаете, что современный человек понимает под силой насилие?

на основании того что вижу вокруг себя. Яж именно современных людей вижу, новости вот смотрю, например.

Если вас окружают люди, которые под силой понимаю только насилие, а ваш телевизор показывает только таких людей - искренне вам сочувствую. К счастью меня окружают люди с другими представлениями о силе и мой телевизор показыват людей с описанными вами представлениями лишь изредка.

[Kot]

irttri

поясните пожалуста почему опасным и почему греховным. Я бы связала это с насилием. Для меня насилие самый опасный грех.
В Библии очень хорошо сказано, что небо нечисто пред Господом. Уж что говорить про человека... Опасность всегда одна - довести свою душу до нечувствительного духовного состояния...Это подобно тому, как после перелома атрофируется мышца и ее снова приходится разрабатывать, чтобы рука (нога) могла двигаться и выполнять свою функцию. Фукция души - уметь откликаться (в лушем смысле слова).
Опасно - значит может привести человека ко греху.
Грех - в этом контексте - это заболевание души неправильной реакцией, неправильным откликом на то о чем говорил Христос.

Но, все же, как же отличить ведомый светлыми или темными духами?
Для того, чтобы понять кто тебя ведет, нужно внимательно посмотреть - а куда тебя ведут и что внутри в сердце и уме в течение этого времени делается... Если по истечении какого-то времени Вы чувствуете внутри охлаждение к людям, некую сердечную нечувствительность, элемент довольства собой и т.п. - это путь в другую сторону. На первое время это может быть дано Богом для осознания себя, но если человек начинает этим состояниям потакать, то это оборачивается уже для человека наказанием, выбранным им самим добровольно.

у меня нет дома
Если в смысле - мы временные жители земли....(???)

т.е. допустим убил бог грешника - это добро? тогда и нам можно убивать, грешников. Ну а потом, дело за малым, убедить себя что сосед, у которого земли больше - гешник. И дело в шляпе.
Скажите, как доказывается учеными, что обезьяна может размышлять? Ученые ставят обезьяну в ситуацию схожую с человеческой, ее реакции и действия сравнивают с человеческими действиями в этих же ситуациях. Делается вывод. Но ведь мы можем наблюдать в цирке как обезьяны делают вещи, которые ей бы и в голову не пришли. Но она это делает, потому что она выдресирована. Но мы же не можем на основании циркового выступления обезьяны сделать вывод в пользу ее осознанной деятельности? Так вот, когда человек видит (или читает в Библии), что Бог убил такого-то грешника или другого, но уже праведника, мы ни вкоем случае не должны сравнивать Его действия с теми, которые мы бы объяснили со своей позиции - человеческой. Ведь в этом случае, мы снижаем уровень Бога до уровня даже ниже человеческого и к сожалению размышляем именно с этих позиций.
А что касается повторений действий Бога, то опять же - давайте не будем себя уже уподоблять обезьяне, которая просто повторяет за человеком не осознанные ею самой движения.

Я собственно вот о чем. Т.е. добро не относительное понятие, а абсолютное?
Добро - абсолютное понятие.

Добро - только то, что считает Бог?
В абсолюте - да. Но Бог дал нам всем свободу принять своей волей этот абсолют.


ладно. Читаю Иова, пока не понимаю.
Мне кажется что больше надо рассматривать не спор Иова с Богом как таковой (хотя он очень яркий и интересный), но обратите внимание, что были Богом "осуждены" именно друзья Иова за их защиту Бога. Это очень интересный факт...

это сложно, мы не хотим быть плохими
Когда человек боиться быть сам собой искренним - это значит в нем есть сопротивление. Вот с этим сопротивлением и нужно бороться, а плохой ты или хороший - не нам судить. Вообще, нужно не дюжину мужества, чтобы признать себя таким каким ты есть, но ведь без этого не возможно увидеть целостной картины себя самого.

ладно. нужно быть терпеливым и считаться со своей физической природой.
Нужно всегда и ко всему подходить разумно - это значит со вниманием, которого мы в жизни постепенно лишаемся. Посмотрите на ребенка - он всегда сосредоточен, если он на что-то смотрит, то всегда очень пристально. У него может еще и нет слов для определения того, что он видит, но это внимание очень нужно для видения предмета. Так что по отношению к ребенку - у нас нет внимания, но есть слова и понятия для определения нашего окружающего и конечно внутреннего мира.


почему Бог допускает, что бы зад таки на кнопку опустился, если Вы не грешили?
У меня два варианта (предположения):
1) кто, если не я, выдержу эту кнопку на своей заднице? - и Бог это знает. (т.е. Бог дает мне возможность защитить задницу другого человека, потому что знает, что я выдержу)
2) повышение болиустойчивости моей задницы. (путь христианина - это путь на Голгофу, Христос с крестом не просто шел, Он поднимался в гору; а всем же известно, что усталость накапливается и к концу нашего подъема мы уже не просто несем крест, а крест и нашу усталость, т.е. тяжесть этого креста)
Думаю, мой ответ понятен Вам.

это понятно, но для меня и Хиросима и Чернобыль - добущены Богом.
Попущены Богом.

Как иначе, Он же всепроникающий и всемогущий. Нет разницы - страдание одной невинной души и многих. Понимаете Кот. Вопрос то глобальный.
В том то и дело: Бог даже ради одной спасенной души будет терпеть массовое беззаконие. Очень хорошо по поводу этого сказал один святой (не помню кто): он говорил, что Бог - несправедлив, потому что если бы Он был бы справедлив, то мир давно надо было бы разрушить. Каждому человеку достаточно просто признать свое беззаконие (даже в малом) и уже будет в нашем мире больше света. Но люди в целом увы хваляться своими достижениями, которые в сущности построены, как говорил Достоевский, на слезе одного ребенка. Ведь это люди не могут признать Бога за того, Кто нас всех создал, а значит лучше нас знает, что на надо...

Понятно, что мы не можем знать цели и критерии Бога. Но повторюсь. Для меня было - Бог есть любовь. Теперь, когда я знаю Библию больше, возникла необходимость понять, что ж это за Любовь такая? Как то непостижимо нас любят.
Советую (и себе тоже советую) рассматривать подобные вопросы с позиции грехопадения и греховности нашего состояния. Многое раскроется...

простите, но темных товарищей, человек тоже пугаеться а они говорят - белые мы пушистые, не бойся нас.
Два совета дают святые: 1) не верить никому (ни белым, ни темным); 2) если уж не в терпежь пообщаться - перекреститесь и молитва "Отче, наш". Я лично выбираю - первое.

состояние экзальтированости, по вашему то же не совсем белое? это интересно.
Оно не просто - не совсем, а совсем не белое Это искушение чистой воды. Искушение - это искуственная или естественная преграда для человека. И в целом, эти искушения, т.е. преграды состоят из нашего греховного состояния, которое мы просто в себе до этого времени не замечали. Те искушения, которые идут непосредственно от Господа, чтобы мы мужали так сказать, нам, если серьезно, даже и не снились...

ангел являеться пророку. но и темный товарищ, то же являеться пророку, например для того что бы соблазнить.
КАК отличить одного от другого?
Меня уже настораживает Ваше упорство в этом вопросе
Эти явления в первые века христианства были редкость, а Вы хотите в наше безбожное время подобное увидеть. Дело в том, что светлое от темного отличается как пар ото льда. Т.е. светлое - духовно, а темное - материально. Поэтому, если Вы своим физическим зрением лицезреете - 99,99999% что это темное...
И еще: Господь не дает возможности раздумывать (я пошучу: если Ангел пришел - он сказал, передал и ушел, а не стал размусоливать и на чашечку чая набиваться). В Библии в Новом Завете есть такая мысль: да-да, нет-нет. Все конкретно должно быть в жизни, а не с ужимками и недоговоренностями, потому что это уже от лукавого.

[irttri]

Рад, что в вашей стране мужчины ведут себя как мужчины. Если мужчина содержит семью, то и относиться к нему в доме должны соответственно. Если же он зарабатывает меньше своей жены, то... марш на кухню

Лука, так где Вы живете и к какой конфессии относитесь? Какой телевизор смотрите. Ответье пожалуста, это многое прояснит.

Знаете имея каждый день манну, не понятна необходимость добывать себе пищу.

Я действительно не "хрисианин". Очевидно, что судить о моей вере вам не дано. Так что и не пытайтесь.

ну вот Лука и наступили Вы опять на те же грабли.
Печально.

Когда приведёте цитаты - будем обсуждать эту тему всерьез.

понятно, значительно легче и проще идти от противного, т.е. опровергать мысли говорящего. Вы этим пользуетесь постоянно. Вам цитату, Вы - ответ, такой умный-умный. Это техника. Которая учитывает тот в факт что в вопросе заложена уже часть ответа.

А самому "слабо" мысль сформировать, так что бы без подсказки?
(Это вопрос Человеку, а не оскарбление, на всякий случай расшифровываю)

Что до цитат, пришлю следующим постом.

Может.

так какой же Вы все таки конфесии. Прошу таки заметить, я не сужу о Вашей вере, я постоянно СПРАШИВАЮ. Уже и прямо спрашивала, и опостредовательно - все нет и нет ответа

Что именно очищают и спасают буддисты если понятие души у них отсутствует? И зачем спасаться если рождения бесчисленны?

поинтересуйтесь что такое атма.

Ваша логика обескураживает.

дык, женская. , подмоченная програмирование
Смотрите какой материал, какая подпитка для Ваших воззрений.

По-вашему выходит холод и простуда - тоже одно и то же, зачатие и рождение - одно и то же, голод и приготовление еды - одно и то же.

Лука, Вы наченаете задумываться, мне приятно.

Если человек сомневается в единственности пути Христа - он еще не христианин и потому не станет искренне стараться жить по заповедям Христовым, стремится к истине, смирению и неприятию лжи. Следовательно, критериям моим он не сответствует.

Интересно, почему Вы игнорируете вопросы. Просила же уточнить критерии.

Вы писали до этого, что "человек искренне старающийся жить по заповедям Христовым" - христианин. То что путь один через Христа - это то же заповедь. С этим Вы не будете спорить? Ладно. Далее. Слово "старающийся" - предполагает следующий, но НЕ НА 100%. Так? Получаем, по вашему определению - Человек который сомневаеться в единственности Христа - то же Христианин.

Лука уточните критерии, а то так, как Вы сформулироали - христианами можно назвать многих еще атеистов.

Если вас окружают люди, которые под силой понимаю только насилие, а ваш телевизор показывает только таких людей - искренне вам сочувствую. К счастью меня окружают люди с другими представлениями о силе и мой телевизор показыват людей с описанными вами представлениями лишь изредка.

Ага, надо думать, это то же мой грех.
Грех - где я живу, а еще боьший грех - что живу с открытыми глазами.
Знакомо.

[Лиса А]

А словосочетание "недостоверная информация" (мягко говоря) она бы поняла?

А Вы бы поняли слово "гипербола"? Зачем Вы цепляетесь к словам? Ведь моим посланием было отнюдь не то, что все люди, услышавшие о Мачиг Лабдронг, обрели состояние будд, а то, что она учила, не разбирая, кто мужчина, а кто женщина, кто монах, а кто мирянин.

Совокупно "сакральное" и "действие" есть карма в ее изначальном значении - жизнь как священнодействие. Затем кармой стали называть жизнь в соответствии со своей дхармой диктуемой принадлежностью к определенной варне. И, наконец, Будда Шакьямуни ввел свое значение, которое позднее также было искажено.

Да, пожалуйста, мне-то что? Ну, произошла эволюция слова. "Крутой" сегодня тоже обозначает в большинстве случаев не "обрывистый". Мне важно, что я понимаю слово "карма" так же, как его толкует мой учитель, входящий в линию передачи.

ненамеренных действий быть не может.

Опрокидывание стула было ненамеренным (побочным) следствием его намеренного действия.

Я не понимаю, как эти два предложения соотносятся: ненамеренных действий нет, но стул был опрокинут ненамеренно. Впрочем, это не суть важно.

Желаю счастья Вам лично и всем участникам форума!

[Лиса А]

поинтересуйтесь что такое атма.

Зря Вы так думаете! Атман - не буддийское понятие. Одной из доктрин буддизма является анатмавада - принцип отсутствия души.
А что спасают буддисты Лука прекрасно знает, Евгений Алексеевич Торчинов это блестяще описал во "Введении в буддологию".

[irttri]

А Вы бы поняли слово "гипербола"? Зачем Вы цепляетесь к словам?

природа такова.
не станете же вы спрашивать у воды - зачем ты мокрая.

что до атмана и буддизма не спорю. неочем.

моя мысль, которую пытаюсь проверить на этом форуме заключаеться в следующем - может мы говорим об одном и том же, только разными словами.

Понимаете. Слишком много теорий и перекрещивающихся понятий. Содержание слов часто разное. Ломаем копья, доказываем - а в результате понимаем что про разные вещи говорили.
Ладно.

Вот мы тут с Лукой выяснили что йоги у нас разные. А я вот думаю, может буддизмы то же разные, может справедливо это для всех понятий про коии разговариваем.
Может сначала определить что мы вкладываем в каждое слова. Только потом можно будет говорить?

У меня тут пример появился, из воскресной школы. Начала задавать вопрос проповеднику-американцу. 1 коринф 15:44-46 Чем отличаеться душевное от духовного тела. Так что выяснили - у них в переводе стоит не душевное а естественное. Чесно скажу получила шок. Теперь не знаю вообще как к этому относиться. Таже ситуация с Бытием - 1:24 Ищу теперь английскую версию. Что бы убедиться в том что говорил переводчик. В школе мне ее не дали почитать.

[irttri]

Kot, доброго времени суток

... Опасность всегда одна - довести свою душу до нечувствительного духовного состояния...
когда душа откликаеться, и невозможно ее утихомирить - это же больно, Кот.
разрушаеться душа при этом постепенно.

Грех - в этом контексте - это заболевание души неправильной реакцией, неправильным откликом на то о чем говорил Христос.
вот, уже теплее. неправильная реакция. буду думать.
а то грех - как не выполнение желаний Бога - как то плоско получилось

... Если по истечении какого-то времени Вы чувствуете внутри охлаждение к людям, некую сердечную нечувствительность,
т.е. если при практике йоги - у меня изменилось восприятие людей, стало более спокойное - то это плохо? Плохо ли когда психика успокаиваеться.

элемент довольства собой и т.п. - это путь в другую сторону.
тут однозначно да.

у меня нет дома
Если в смысле - мы временные жители земли....(???)
и в прямом и преносном
а что до временности - то же согласна, в физическом теле точно временные

Так вот, когда человек видит (или читает в Библии), что Бог убил такого-то грешника или другого, но уже праведника, мы ни вкоем случае не должны сравнивать Его действия с теми, которые мы бы объяснили со своей позиции - человеческой.
но мы же не имеем другой точки отсчета, другие системы координат нам не ведомы или недоступны.
почему тогда людям не обьяснено однозначно, подробно и на их уровне - "что такое хорошо и что такое плохо". Простите за цитату.

Ведь в этом случае, мы снижаем уровень Бога до уровня даже ниже человеческого и к сожалению размышляем именно с этих позиций.
получаеться что всегда нужно помнить что Бог не постижим. Это и будет вера, наверное.

Добро - абсолютное понятие.
Добро - только то, что считает Бог?
Это то же вера. Как же ее достичь? Ладно. это уже риторический вопрос, коим всем тут на форуме надоела..

обратите внимание, что были Богом "осуждены" именно друзья Иова за их защиту Бога. Это очень интересный факт...
Бог в защите не нуждаеться, он сам всемогущ и способен разобраться как с Иовом, так и с любым грешником, если проявит свою Волю.
Думаю это еще один довод для воинствующих "спасателей"
Вот на тему действия и созеоцания. Действовать по моему надо,например против зла(как именно еще вопрос), но вот вмешиваться в духовные процессы - нельзя. Не будет ли сказать - "я орудие Бога, спасаю грешников" - простой Гордыней?

... но ведь без этого не возможно увидеть целостной картины себя самого.
да, картинка то обычно неприглядная.

У него может еще и нет слов для определения того, что он видит, но это внимание очень нужно для видения предмета.
думаю видение это не страдает от незнания языков. еще вопрос кто чище видит - киндер или седовласый проффесор со знанием четырех иностранных.

а всем же известно, что усталость накапливается и к концу нашего подъема мы уже не просто несем крест, а крест и нашу усталость, т.е. тяжесть этого креста)
Думаю, мой ответ понятен Вам.
Да, к сожалению.

Бог - несправедлив, потому что если бы Он был бы справедлив, то мир давно надо было бы разрушить.
да. то что мир такой каким он есть еще существует - есть проявление Божьей любви!.?

Советую (и себе тоже советую) рассматривать подобные вопросы с позиции грехопадения и греховности нашего состояния. Многое раскроется...
ценю вашу аккуратность в высказываниях, спасибо
что до греховности - тут мне многое нужно еще понимать. про кнопку все равно не понятно. Вот как на работе - кто везет того и поганяют. Что для негрешника то же так?

Два совета дают святые: 1) не верить никому (ни белым, ни темным); 2) если уж не в терпежь пообщаться - перекреститесь и молитва "Отче, наш". Я лично выбираю - первое.
угу, то же выбираю 1, в смысле не общаться,
но не могу не заметить, что некоторым товарищам "Отче, наш" грубо говоря -побарабану

Те искушения, которые идут непосредственно от Господа, чтобы мы мужали так сказать, нам, если серьезно, даже и не снились...
это то же не понятно.
простите и не примите за богохульство - напоминает школу "морских котиков"

КАК отличить одного от другого?
--- Меня уже настораживает Ваше упорство в этом вопросе
Кот не волнуйтесь, я на пророка не претендую, и на знающего истину то же.
но вот разобраться очень нужно!

если Вы своим физическим зрением лицезреете - 99,99999% что это темное...
ага, уточните что для вас физическое зрение!?

если Ангел пришел - он сказал, передал и ушел, а не стал размусоливать и на чашечку чая набиваться). В Библии в Новом Завете есть такая мысль: да-да, нет-нет. Все конкретно должно быть в жизни, а не с ужимками и недоговоренностями, потому что это уже от лукавого.
Да, эта позиция по мне. Буду думать.

Всех вам благ.

[Лиса А]

не станете же вы спрашивать у воды - зачем ты мокрая.

Почему вода мокрая я прекрасно понимаю. Другое дело, что мне хотелось, чтобы вода тоже поняла, что она мокрая.

что до атмана и буддизма не спорю. неочем.

Если честно, то я уже давно не слежу за ходом Вашей беседы с Лукой. Когда из цельных мыслей выдирают кусочки и начинают опровергать их побуквенно, то суть беседы теряется очень быстро. Читать такие сообщения очень сложно, не говоря уж о том, что держать в уме все ее тонкости и извороты. Слово "атма" мне попалось на глаза случайно.

моя мысль, которую пытаюсь проверить на этом форуме заключаеться в следующем - может мы говорим об одном и том же, только разными словами.

Если Вы имеете в виду в широком смысле, скажем, христиан и буддистов, то я не думаю, что мы говорим об одном. Различия слишком фундаментальны. Да и зачем нужжен синкретизм такого рода?

Вот мы тут с Лукой выяснили что йоги у нас разные. А я вот думаю, может буддизмы то же разные, может справедливо это для всех понятий про коии разговариваем.
Может сначала определить что мы вкладываем в каждое слова. Только потом можно будет говорить?

То, что под буддизмом тут каждый понимает что-то отдельное, мною уже говорилось. Насчет йоги не скажу - не владею вопросом в полной мере.
А определяться с терминами слишком долго придется. Да и к чему? Истины Вы на форуме не найдете...