Церковь Христиан Адвентистов Седьмого Дня

[Grammateus]

Что? Это была по Вашему серьёзная аргументация? Тогда действительно эту тему лучше закрыть. Если вся Ваша аргументация сводитс ятолько к "неточностям перевода", тогда о чем вообще разговаривать. На лицо изменение смысла Св. писания с целью оправдать собственную точку зрения. Даже в современном богатом русском языке у множества слов имеется по нескольку значений , чего говорить про древнеиудейский... И если жанглировать этими значениями , то можно вообще чего хочешь напереводить. это я все к тому , что тот кто делал Синодальный перевод Св. писания зал язык гораздо лучше тех крючкотворцев , цитаты которых Вы выставляете за истину.
Я Вам советую , забудьте про то что писала Е Уайт , про то чему учит Асд , А подойдите к проблеме непредвзято. И задайтесь еще вопросом все ли другие конфессии знаю писание хуже нашей и переводят его хуже переводчиков которых Вы цитировали? Но не одна другая конфессия не осуждает умеренного употребления алекоголя, то же и нечистой пищи касается.

"Солидной агрументацией" я называю исследования типа того, выдежрки из которого я тебе..., ах, простите, ВАМ, привел. Но я понял, это не ваш уровень. Поэтому и задал простой вопрос, который вы, при всей своей прямолинейной логике, обошли молчанием. Повторю: как объяснить тот факт, что древние называли вином сок, еще находящийся в гроздьях лозы?

Вам не кажется очевидным, что, для того, чтобы сказать, кто лучше знает языки Писания, надо:
1) самому знать языки Писания, по крайней мере, не хуже тех, кому вы даете оценку;
2) провести сравнительный анализ разных переводов на предмет их соответствия языкам Писания.
А вы даже английским не владеете. После таких беспардонных заявлений про "крючкотворов" сразу пропадает охота продолжать диалог.
И про "ни одну другую конфессию" вы, мягко говоря, загнули. В том самом исследовании, которое вы решительно отказались читать, приводится множество цитат представителей других конфессий, мнение которых на употребление вина полностью совпадает с официальной позицией АСД.

И вообще, если кроме "неточностей перевода" вы никаких аргументов не увидели, значит, либо читали по диагонали, либо... даже написать страшно...

[Grammateus]

"Ты мне не ТЫчь"

Других переводов в руках не держал , потому , что не знаю других языков. Ноэто не значит , что я не могу рассуждать логично!!!
Если Вы руководствуетесь подобной логикой , т.е. считаете , что изучать и толковать библию может только тот человек . что знает язык оригинала , то я Вас с этим поздравляю. ВЫ ПРЕДАЛИ САМУЮ ГЛАВНУЮ ИДЕЮ РЕФОРМАЦИИ. Мартин Лютервсю жизнь добивался того , чтобы люди могли читать , изучать и анализировать Библию на родном языке.
Вы - не протестант в таком случае. если отвергаете эту его идею.
А Синодальный перевод устраивает все конфессии России и адвентистская церковь вооовсю им пользуется. И упаси Вас Бог порпробовать под себя перевести Библию и выпустить книженку типа перевода Нового мира как у СИ.
Так что лучше Вообще не заикайтесь про перевод , иначе таким образом вы отнимаете право у подавляющей массы населения читать изучать и анализировать Св.писание...

Насчет того , что алкоголь самый сильный наркотик.
Вы вкурсе , что Красное вино один из самых полезных продуктов? Нет? bestmedisrael

С каких это пор ученое сообщество начало наркотики относить к полезным продуктам? Это бред . никакой это не наркотик. Все дело в количестве . Поэтому хватит нести чушь обратитесь к любому НЕПРЕДВЗЯТОМУ специалисту и он Вам скажет , что в употреблении вина есть польза. Иначе зачем Павел советовал Тимефею пить немного вина ради желудка?

Ну, во-превых, я не писал "самый сильный", а "ОДИН из самых сильных". Будьте точны и внимательны при цитировании чужих слов. А то, неровён час, вас кто-нибудь крючкотвором" обзовет, а потом обижаться будете.
Главная идея реформации - это Сола Скриптура (Только Писание), из которой следует многое из того, что было открыто Лютеру. А необходимость перевода Библии на другие языки - это вовсе не идея Реформации, а просто средство донесения ее идей до широких народных масс. И здесь вы плаваете.

Кроме переводов на английский, немецкий и др. языки сегодня доступно по крайней мере, несколько переводов на русский язык. если бы вы были заинтересованы в поиске истины, а не в отстаивании своих любимых идей, вы бы давно уже обзавелись как можно большим числом переводов.
А почти повсеместное использование Синодального перевода в церкви АСД я лично считаю излишним, даже в какой-то степени вредным. Не только потому что этот перевод содержит множество ошибок и неточностей (это я говорю как человек, читающий на древнегреческом и древнееврейском), но и потому что есть тенденция делать из синодального перевода "богодухновенный".
Так что "читать и анализировать писание" вовсе не сводится к тому, чтобы "читать и анализировать" Синодальный перевод...

Вопрос: кто сотворил коноплю? Можно ли сказать, что умеренное употребление гашиша - не грех, грех - неумеренное? --- Этот мой вопрос тоже был проигнорирован.

[ILI]

Главная идея реформации - это Сола Скриптура (Только Писание), из которой следует многое из того, что было открыто Лютеру. А необходимость перевода Библии на другие языки - это вовсе не идея Реформации, а просто средство донесения ее идей до широких народных масс. И здесь вы плаваете.

Какова же главная идея? "Только писание" ? И приоритетное право его толкования , для тех "гениев" которые выучили латынь , арамейский и древнеиудеский языки? Или все таки "донесение идей писания до широких масс" и возможность этим широким массам самостоятельно читать и анализировать Св.писание??? На мой взгляд ответ очевиден. ну и кто тогда плавает?

это я говорю как человек, читающий на древнегреческом и древнееврейском

Вы знаете эти языки , молодец , Вы крут, я их не знаю и знать , наверное никогда не буду , но это совсем не значит , что Вы умеете анализировать причитанное. А потом не льстите себе , Вы не знаете их настолько чтобы провести сранительный анализ Синодального перевода с оригиналом. Хто мягко говоря нескромно.

А почти повсеместное использование Синодального перевода в церкви АСД я лично считаю излишним, даже в какой-то степени вредным. Не только потому что этот перевод содержит множество ошибок и неточностей , но и потому что есть тенденция делать из синодального перевода "богодухновенный".

А какой же он если не богодухновенный? Мама моя, о чем мы вообще тут тогда рассуждаем. Такое впечатление , что Вы про какую-то другую книжку говорите!!! Знаете у меня к Вам предложение : С идеей "не богодухновенности" писания в Синодальном переводе - В НАРОД , но мало вероятно , что Вас там поддержут , скорее эту Вашу идею назовут еритической.

вы бы давно уже обзавелись как можно большим числом переводов

Других переводов и в продаже не видел. Пришлите по почте пожалста если у Вас есть. Они я так понимаю у Вас все лучше и "богодухновеннее" Синодального.

Вопрос: кто сотворил коноплю? Можно ли сказать, что умеренное употребление гашиша - не грех, грех - неумеренное? --- Этот мой вопрос тоже был проигнорирован.

С этим не могу не согласиться , тут я наверное переборьщил.

[vovaov]

вот тут Мэр Киева заинтересован в том чтоб люди верили в Бога
но не вспоминает АСД, как поступим ?

[Yasya]

Уважаемый, Граматеус.
Вы писали: «Кроме переводов на английский, немецкий и др. языки сегодня доступно по крайней мере, несколько переводов на русский язык. если бы вы были заинтересованы в поиске истины, а не в отстаивании своих любимых идей, вы бы давно уже обзавелись как можно большим числом переводов» - для чего? Искать истину? Ее предостаточно и в Синодальном.
Далее: «А почти повсеместное использование Синодального перевода в церкви АСД я лично считаю излишним, даже в какой-то степени вредным. Не только потому что этот перевод содержит множество ошибок и неточностей (это я говорю как человек, читающий на древнегреческом и древнееврейском), но и потому что есть тенденция делать из синодального перевода "богодухновенный". Так что "читать и анализировать писание" вовсе не сводится к тому, чтобы "читать и анализировать" Синодальный перевод...». Мой вопрос: если Вы читаете на древнееврейском, то тогда объясните следующее. В том самом древнееврейском употреблены в отношении Богов (Отца и Сына) Адонай и Элоhим. Одно из этих имен не то, чтобы не является именем Бога, но имеет не абсолютный смысл Бог (типа: Пророк, Учитель и т.д.), что ставит под сомнение саму принадлежность одного из Богов (разумеется, последнего) являться таковым. Однако, в Синодальном переводе и Тот, и Другой имеет прямое отношение к Божеству. Так вот. Вы являетесь сторонником расширительного толкования, заявляя, что «Синодальный перевод содержит множество ошибок и неточностей». Вы занимаетесь гнозисом. Этим самым же занимаются и кабалисты, две тысячи лет отвергая Христа в качестве Сына Бога, в том числе и на основании не принадлежности Его к Божеству (см.выше). У них существуют ТЫСЯЧИ комментариев по поводу Писания. И вместо того, чтобы заняться спасением, они занимаются толкованием. Зачем вы ломаете здесь копья по поводу того, чье толкование является более верным. Все человечество на протяжении всей истории только и занималось тем, что выясняло, кто прав. Как известно «существует 2 мнения, одно неверное, второе мое» - по этому принципу живут все. Впрочем, менее всего хотелось бы вступать в дискуссию, а обратить внимание на нижеследующее.
Я считаю, что Антихрист и Мошиах евреев одно и тоже. Человечество готовится к пышной инаугурации своего царя Антихриста и Мошиаха. Наша задача - сорвать представление, сорвать премьеру. Подмечайте: разоружаются государства, оставляя только сверхоружие американской машины. Почему? Потому что уже нет врага, не с кем воевать. Теперь - воцарение! Как говорят евреи Сефира Малхут. Впереди - только празднование! Амнистия для народов!
Придет время, когда все религии, в том числе и христианство, через экуменические контакты отдадут пальму первенства иудаизму и признают его единственно законной и истинной религией. Тора, Кабала и Талмуд евреев будут превознесены над Кораном, Евангелием и всеми восточными основаниями. Символы Арканов будут поставлены превыше всего, до чего только может достигать человеческий разум. И все человечество признает этот путь Богопознания. Только остаток церкви Иисуса Христа должен противостать этому. И ревностные миссионеры Христа разобьют в прах стройную систему отступления от Бога. Каково будет участие нас всех? Кто противостанет этому явлению?
И еще одно. Предлагаю следующий регламент:
1. отвечать неспешно, обдумывать - можем напороть горячку, нужны взвешенные ответы. Обычный режим форума, где каждый спешит ответить сразу и без серьезной подготовки - не совсем уместен.
2. Говорить искренне
3. Делиться откровениями
4. Обтекаемые ответы и слова никому не нужны.
Пусть выявятся искуснейшие.

[Yasya]

Уважаемый, Граматеус.
Вы писали: «Кроме переводов на английский, немецкий и др. языки сегодня доступно по крайней мере, несколько переводов на русский язык. если бы вы были заинтересованы в поиске истины, а не в отстаивании своих любимых идей, вы бы давно уже обзавелись как можно большим числом переводов» - для чего? Искать истину? Ее предостаточно и в Синодальном.
Далее: «А почти повсеместное использование Синодального перевода в церкви АСД я лично считаю излишним, даже в какой-то степени вредным. Не только потому что этот перевод содержит множество ошибок и неточностей (это я говорю как человек, читающий на древнегреческом и древнееврейском), но и потому что есть тенденция делать из синодального перевода "богодухновенный". Так что "читать и анализировать писание" вовсе не сводится к тому, чтобы "читать и анализировать" Синодальный перевод...». Мой вопрос: если Вы читаете на древнееврейском, то тогда объясните следующее. В том самом древнееврейском употреблены в отношении Богов (Отца и Сына) Адонай и Элоhим. Одно из этих имен не то, чтобы не является именем Бога, но имеет не абсолютный смысл Бог (типа: Пророк, Учитель и т.д.), что ставит под сомнение саму принадлежность одного из Богов (разумеется, последнего) являться таковым. Однако, в Синодальном переводе и Тот, и Другой имеет прямое отношение к Божеству. Так вот. Вы являетесь сторонником расширительного толкования, заявляя, что «Синодальный перевод содержит множество ошибок и неточностей». Вы занимаетесь гнозисом. Этим самым же занимаются и кабалисты, две тысячи лет отвергая Христа в качестве Сына Бога, в том числе и на основании не принадлежности Его к Божеству (см.выше). У них существуют ТЫСЯЧИ комментариев по поводу Писания. И вместо того, чтобы заняться спасением, они занимаются толкованием. Зачем вы ломаете здесь копья по поводу того, чье толкование является более верным. Все человечество на протяжении всей истории только и занималось тем, что выясняло, кто прав. Как известно «существует 2 мнения, одно неверное, второе мое» - по этому принципу живут все. Впрочем, менее всего хотелось бы вступать в дискуссию, а обратить внимание на нижеследующее.
Я считаю, что Антихрист и Мошиах евреев одно и тоже. Человечество готовится к пышной инаугурации своего царя Антихриста и Мошиаха. Наша задача - сорвать представление, сорвать премьеру. Подмечайте: разоружаются государства, оставляя только сверхоружие американской машины. Почему? Потому что уже нет врага, не с кем воевать. Теперь - воцарение! Как говорят евреи Сефира Малхут. Впереди - только празднование! Амнистия для народов!
Придет время, когда все религии, в том числе и христианство, через экуменические контакты отдадут пальму первенства иудаизму и признают его единственно законной и истинной религией. Тора, Кабала и Талмуд евреев будут превознесены над Кораном, Евангелием и всеми восточными основаниями. Символы Арканов будут поставлены превыше всего, до чего только может достигать человеческий разум. И все человечество признает этот путь Богопознания. Только остаток церкви Иисуса Христа должен противостать этому. И ревностные миссионеры Христа разобьют в прах стройную систему отступления от Бога. Каково будет участие нас всех? Кто противостанет этому явлению?
И еще одно. Предлагаю следующий регламент:
1. отвечать неспешно, обдумывать - можем напороть горячку, нужны взвешенные ответы. Обычный режим форума, где каждый спешит ответить сразу и без серьезной подготовки - не совсем уместен.
2. Говорить искренне
3. Делиться откровениями
4. Обтекаемые ответы и слова никому не нужны.
Пусть выявятся искуснейшие.

[Yasya]

Так, два раза загнала одно и тоже. Извините.

[ILI]

"Солидной агрументацией" я называю исследования типа того, выдежрки из которого я тебе..., ах, простите, ВАМ, привел. Но я понял, это не ваш уровень.

Если Вы "солидной аргументацией" называете утверждение , что где-то в Библии фраза "вино и сикера" означает алкоголь , а где то соки-воды , тогда Вы правы - это не мой уровень. Потому ,что подобные утвержения кажутся высосанными по крайней мере из пальца.

И вообще, если кроме "неточностей перевода" вы никаких аргументов не увидели, значит, либо читали по диагонали, либо... даже написать страшно...

Просто ВСЯ логико Ваших стате построена на "неточностях перевода" . Надоело уже!!! Хватит считать людей за баранов!!!

Поэтому и задал простой вопрос, который вы, при всей своей прямолинейной логике, обошли молчанием. Повторю: как объяснить тот факт, что древние называли вином сок, еще находящийся в гроздьях лозы?

Да я слышал , что одно и то же слово обозначает и молодое вино(как принято в АСД -сок) и выдержанное. Но это не доказвает , что оно везде обозначает ТОЛЬКО сок. Мои логические выводы построены на другом.
Вот слово сикера это крепкий алк напиток и докозывать обратное это просто издеваться над истиной.
И еще , почему хлебом называют созревшие зерновые культуры? Или Вы о таком не слышали?

И про "ни одну другую конфессию" вы, мягко говоря, загнули. В том самом исследовании, которое вы решительно отказались читать, приводится множество цитат представителей других конфессий, мнение которых на употребление вина полностью совпадает с официальной позицией АСД.

Перичисолите мне пожалуйста конфессии в церковном руководстве которых , так же как и в АСД написано , что за употребление алкоголя нужно отчислить из церкви?

Вам не кажется очевидным, что, для того, чтобы сказать, кто лучше знает языки Писания, надо:
1) самому знать языки Писания, по крайней мере, не хуже тех, кому вы даете оценку;
2) провести сравнительный анализ разных переводов на предмет их соответствия языкам Писания.

Нет! Мне достаточно того , что им пользуются ВСЕ конфессии России!

[ILI]

Уважаемый Грамматеус , так Вы читали или нет? Если читали и у Вас есть эта книжка то прошу Вас покорнейши , пришлите и мне почитать , а я уж сам попробую сделать выводы : несколько грязна ложь Уолтера Ри или это может вообще не ложь.
Читали или нет?

Я Вам ответил на Ваш вопрос про гроздья винограда , ответьте и Вы мне на мой. Будьте так любезны.

[Grammateus]

Так, два раза загнала одно и тоже. Извините.

Так ведь можно ужалить одним движением мышки...

Яся, ответь, только често, у тебя раньше никаких видений не было? С НЛО, случайно не встречалась? Клиническую смерть не переживала?

[Grammateus]

Да я слышал , что одно и то же слово обозначает и молодое вино(как принято в АСД -сок) и выдержанное. Но это не доказвает , что оно везде обозначает ТОЛЬКО сок. Мои логические выводы построены на другом.
Вот слово сикера это крепкий алк напиток и докозывать обратное это просто издеваться над истиной.
И еще , почему хлебом называют созревшие зерновые культуры? Или Вы о таком не слышали?

Ах, так вы в курсе??? Так чего же тут всем пыль в глаза пускаете???
Кстати, если бы вы были внимательны, вы бы заметили, что ни АСД вообще, ни я - в частности, не утверждаю, что слово "вино" "везде обозначает ТОЛЬКО сок". Вы выдумали это своим умом. Да и как можно утверждать, что в словах "вино глумливо" под словом "вино" подразумевается сок?????
Логика проста:
в тех текстах Библии, где о вине говорится в положительном смысле, имеется в виду неброженое вино, а в тех текстах Библии, где о вине говорится в отрицательном смысле, имеется в виду броженое вино.
Вот теперь все встает на свои места, и противоречия разрешаются.

Мне достаточно того , что им пользуются ВСЕ конфессии России!

Странно, странно. Значит, "все конфессии" - для вас авторитет, а вот когда речь заходит об адвентистах, их мнения вы ни во грош не ставите. Сдается мне, мил человек, что вы... того... не адвентист вовсе. Слишком уж ваша неприязнь к АСД явно вылазит.

Кстати, смею вам напомнить, что не далее, как 600 лет тому назад в христианском мире считалось, что ВСЕ должны верить так, как постановила церковь. А ВСЕ во дни Ноя погибли, спаслась лишь горстка "отщепенцев" (типа АСД).

Остальное у вас - эмоции, поэтому без комментариев.

Насчёт книги "Белая ложь". У меня ее нет ни в электронном, ни в печатном виде. Я лишь читал цитаты оттуда, любезно предоставленные мне одним из "доброжелателей" церкви АСД (типа вас). Мне этого хватило для того, чтобы сделать выводы относительно порядочности автора. В том смысле, что он однобоко и предвзято подошел к исследованию вопроса.

Да и посудите сами: что путного можно ожидать от человека, который не принимает Библию буквально, не верит во всемирный потоп, не верит, что бог повелел аврааму принести в жертву Исаака, не верит, что Бог повелел Израильтянам уничтожить ханаанские племена... Короче, для него и Библия - не авторитет.

[Grammateus]

ILI, другие переводы у меня либо в виде книг, либо встроенные в различные программы, поэтому прислать я вам ничего не могу. Но могу дать ссылки, где можно бесплатно скачать программу "Цитата из Библии". В тей есть несколько русских переводов, не считая английских, и много других полезных вещей. Можно скачать здесь или здесь.

[Grammateus]

А какой же он если не богодухновенный? Мама моя, о чем мы вообще тут тогда рассуждаем. Такое впечатление , что Вы про какую-то другую книжку говорите!!!

Ваша мама тут вряд ли поможет.
Богодухновенным является само Писание, точнее - мысли авторов Писания, в нем записанные.
А перевод, в том числе и Синадальный - это ВСЕГО ЛИШЬ ПЕРЕВОД. А перевод может передать мысли авторов Писания в той мере, в которой переводчики подходят к переводу честно и непредвято, стараясь именно переводить текст, а не истолковывать его. А также в той мере, в которой они вообще правильно поняли эти богодухновенные мысли.

Не станете же вы утверждать, что перевод Нового Мира, сделанный Свидетелями Сторожевой Башни, богодухновенный???

[Татьяна Б]

ILI


Итак, прочитала. С большим трудом, признаюсь. Потому что "плевалась" почти на каждой странице. Объясню, почему.

Я писала о том, что уже есть соображения по поводу трех прочитанных страниц. Вот эти соображения.

1. Насторожило то, что в качестве доказательства небогодухновенности трудов Е. Уайт автор пишет о том, что, кроме нее, в церкви были многие тысячи пророков за 2000 лет существования христианства. Сразу вопрос: кого он имеет в виду?

2. Следом за этим у меня возник вопрос: когда была написана статья? И, когда в ней появилась одна из дат, по которой можно было ориентироваться (а именно 1988 год), я почти уже была уверена, ради чего, собственно, она была написана.




Дело в том, что период 70-е 90-е гг. ХХ в. это время усиленной заинтересованности адвентистов вестью 1888 года, в связи с ставшей широко известной книгой Р. Виланда и Д. Шорта "Новый взгляд на 1888 год", в которой они подробно доказывают то, что весть 1888 года, провозглашенная братьями Джоунсом и Ваггонером (в рассматриваемой статье Джонс и Уэггонер) на сессии ГК в Миннеаполисе, не была принята Церковью.

Эта книга противоречила царившему среди АСД взгляду, что весть была принята (основанному, по всей видимости, на позиции Л. Фрума, представленной в книге "Движение, предначертанное Богом").

На 90-е годы пришлось огромное и, видимо, беспрецендентное количество исключенных из Церкви на территории СНГ за принятие вести 1888 года. Наша семья, к сожалению, не явилась исключением: нас исключили из Церкви в 1999 году без права посещать собрание. Впрочем, в нашем случае была еще одна "статья": весть Иного Ангела, но это уже другой разговор.

В беседах пасторов с братьями, принявшими весть 1888 года, первые неизменно делали упор на то, что весть эта уже была принята и ныне проповедуется, а особенно на то, что это является официальной позицией церкви. Например, в 1999 году в Заокском был проведен семинар по вопросу 1888 года на годичном совещании пасторов Южной конференции, где именно это доказывалось руководством семинарии всем пасторам.

И вдруг - тот эпизод, о котором я уже писала, когда один из проповедников-евангелистов впервые (для нас, по крайней мере) говорит о том, что Е. Уайт ошибалась. Все присутствовавшие при этом пасторы с этим согласились. По крайней мере, никто не выразил несогласия.

(Что нам оставалось делать с мужем, когда мы это прочитали? Мы горько посмеялись над этой иронией: нас исключили именно за то, что наше учение, якобы, противоречит "духу пророчества", т.е. трудам Е. Уайт.)


Воот. А теперь напишу то, что вижу по поводу этой и подобным этой статьям, проповедям и работам.

Е. Уайт никогда не претендовала на непогрешимость. Но после ее смерти это быстренько забылось и повсюду стали проповедовать Елену Уайт. Ее работы действительно уравнялись с энцикликами пап. Ради чего это делалось? Я не могу точно ответить. Но то, что это сильно дискредитировало как нашу Церковь, так и сами труды Уайт, а так же давало повод неадвентистам-приверженцам Авторитетов, излагавших "окончательные истины", обвинять нас в том же самом, в чем мы обвиняли их, т.е. в поклонении этим Авторитетам это факт. Уж не говорю о том, что в этот период период поклонения трудам Елены Уайт было совершенно заброшено исследование Библии. Истина остановилась и стала просто киснуть. Кому это было на руку
я не знаю. Да и стоит ли сейчас заниматься расследованием на эту тему? Рано или поздно все равно все откроется, а нам, наверное, лучше идти дальше в исследовании Библии.

И вот, когда в церкви сходит на нет интерес к вести1888 года, которую Елена Уайт активно поддержала и назвала Вестью Третьего Ангела, вдруг она перестает быть Авторитетом.

Возникает вопрос: где вы, дорогие богословы-историки-доктора, были раньше? Когда пачками людей исключали из церкви? Почему только теперь, когда волна заинтересованных вестью схлынула (из церкви), вы стали говорить о том, что Елена Уайт ошибалась? Скольких вы могли бы спасти от разочарований, от развалов семей, от мучительных депрессий с самыми тяжелыми последствиями, если бы сказали об этом раньше? Ведь их попросту не исключили бы из церкви. В противном случае пришлось бы сначала исключить саму Уайт, принявшую и проповедовавшую "еретическую" весть.

А я скажу, почему вы не говорили этого раньше, а заговорили теперь. Точнее, не только почему, но и для чего. Сначала вы "вымели" из церкви многих из тех, кто мог бы самостоятельно думать. Причем не только вымели, но и своей фантастической нечистоплотностью вышибли почву у них из-под ног так, что мало кто из них теперь в состоянии спорить с вами. Теперь вы объявляете Елену Уайт, на трудах которой основывается вера многих АСД, "ошибающимся пророком". Зачем? Затем ли, чтобы вернуть людям способость к самостоятельной мыслительной деятельности? Нет. Вы при помощи поднятия на флаг Елены Уайт эту способность отняли довольно прочно. О чем свидетельствует позиция большинства во время исключений из церкви за "ереси". Большинство не стояло за то, что на самом деле думал каждый. Оно стояло за "то, что скажут сверху". Вы научили смотреть людей наверх. Только не на тот верх, откуда идет вся Истина, а на "верх" с галстуком и правильным пробором, сделав это путем возведения произведений нашей сестры в ранг непогрешимых. Вы сделали это затем, чтобы расчистить дорогу вашим интересам. Следующим вашим шагом будет научить тех, кого вы разучили думать, тому учению, которое вам выгодно. И теперь это будет сделать довольно легко, потому что основная работа (не видения и не обличения, к которым в рассматриваемой статье сводится ее деятельность) сестры Уайт была направлена на то, чтобы вернуть людей к основам адвентизма и к безостановочному продолжению исследования Библии, а вы теперь объявляете ее ошибочной. Т.е. раньше был перелёт, а теперь недолёт. Браво!

Автор указал на то, что считает Уайт пророком лишь на "бытовом" уровне, однако он не мог не упомянуть, что она сама себя называла не пророком, а вестницей, что несравненно больше, чем просто обличающий и указывающий, что надо сейчас делать, пророк. Что это означает? Да то, что она сама себя не считала только пророком, подобным Нафану. И тут уж автору придется извиниться за ложь.
Вестниками она называла и других своих братьев и сестер, что ставит ее служение на абсолютно одинаковый уровень со служением этих братьев и сестер. Другими словами, она вовсе не считала свою работу исключительной и отличающейся от работы искренних служителей. Исключительными она считала именно вести, которые проповедовала как она, так и другие братья. А в том, что ей были даны видения, а другим нет, ровным счетом ни о чем не говорит по отношению к личности Елены Уайт. А говорит лишь о Боге, говорившем к народу удобным для народа способом.


Теперь опишу свою позицию в отношении Елены Уайт. Я считаю ее пророком. Я ее считаю так просто потому, что Дух Пророчества это вовсе не видения, посылаемые кому-либо. Это искреннее и сильное желание разуметь волю и характер Божий, представленные в Писании. Она, безусловно, подходила под этот критерий. Так же, как и Джеймс Уайт, как Хайрам Эдсон, Джозеф Бэйтс, Алонзо Джоунс, Эллет Ваггонер, и многие другие братья и сестры. В том числе я уверена и не знакомые с вестями Трех Ангелов.

Я считаю ее видения посланиями Бога. Ее труды не непогрешимыми. С чем-то стала бы спорить. Но вижу, что многое, очень многое из того, что она написала, особенно в "Великой Борьбе", сбывается на наших глазах. В доктринальном плане очень со многим, если не со всем, согласна. Непонятны мне лишь ее обличения, посланные членам церкви, и запреты.

Я уверена, что Бог очень желает, чтобы появилось как можно больше пророков. Т.е. самостоятельно исследующих Библию, без оглядки на руководство, на привычные и непривычные авторитеты... даже на друзей.
То, что в церкви АСД объявили пророком только одну Елену Уайт, является не гордостью, а позором для объявивших. Они, тем самым, сами исключили себя из среды Духа Пророчества. Поставив ей памятник (который теперь они же торопятся разрушить, когда он стал невыгоден), они, фактически, объявили, что не имеют к сути памятника никакого отношения.

В довершении лишь скажу, что совершенно не обязательно соглашаться с тем, что я написала. Пусть каждый имеет свою собственную т.з.

PS. В ближайшее время, к сожалению, не появлюсь в этой теме: хотелось бы закончить беседы в других, не менее важных для меня, топиках.

PPS. В отношении оригинала согласна с Грамматеусом. Грамматеус, согласна с Вами в отношении оригинала! Не согласна только в одном в отношении тона .

[Yasya]

"Яся, ответь, только често, ...С НЛО, случайно не встречалась? ..."
Уважаемый Граматеус, ваш прицедент в моей практике не первый, поделитесь опытом?
Вы ответите на мои вопросы? Или слабо?
И вообще "от недостатка ведения гибнет народ Мой", а также "сочьти число зверя". Все слова повилительного наклонения в писании надо вопринимать как заповедь. Про число зверя думаю понятно? Это про 666...