Церковь Христиан Адвентистов Седьмого Дня

[ILI]

Я говорю об абсолютных цифрах. Ткните пальчиком, где я "утверждал, что алкоголь это яд и наркотик в любых количествах"???

Когда Вы говорили об алкоголе Вы не упоминали , что в больших кол-вах это яд , след. По Вашему алкоголь яд в принципе. А если не так , тогда чего спорить вообще, значит Вы согласны со мной , что в небольших кол-вах алкоголь не вреден и не вызывает привыкания!!! Тогда чего спорите , если Вы такого же мнения , что и я?

Степень отравления может быть разной, и вы это знаете. Можно отравиться так, что умереть, корчась в судорогах, если выпить технический спирт, который по вкусу и запаху почти не отличается от медицинского (во время ВОВ было немало таких случаев). А есть и легкая степень отравления, которое человек с зашлакованным организмом практически не ощущает.

Признаки алкогольного опьянения я Вам перечислил и это Вам подтвердит любой врач. А если отравление никак не ощущается организмом, значит его попросту нету.

Как-то мне пришлось смотреть фильм, в котором одному из героев подкупленный повар подсыпал в пищу небольшое количество яда, и он его не чувствовал поначалу. Но повар постоянно увеличивал количество яда так, чтобы тот не умер внезапно (чтобы подозрение не пало на него). Чисто случайно это обнаружилось, и когда яд силой влили повару в рот, тот сразу умер. А его хозяин был жив, хотя и болен, почти при смерти, т.к. его организм
адаптировался к яду.

А этот яд тоже всегда содержится в крови человека? Если нет , то пример не корректен. И потом , отравленный в конечном итоге ощутил , что он отравлен. А если бы нет и у него все было бы как и раньше , значит дозы яда были настолько малы , что отравления ими не наступило.

Вообще я заметил вашу склонность к умышленным преувеличениям и искажениям слов собеседника. Например, я написал "под легким шафе", а вы переделали в "крышу сносит". И ладно бы в отношении моей персоны, но ведь так у вас во всём, и что страшнее всего - в доктринальных вопросах.

В отношении Вашей персоны это была шутка , простите за то что обидел. А в остольном : да бываетя специально привожу утрированные примеры, а не приувеличиваю.

[ILI]

Если гаишник остановит водителя, выпившего пусть даже два стакана кефира и водителя, выпившего 100 грамм пива, и они оба дыхнут в трубку, как вы думаете, у кого из них будут неприятности?

Либо у обоих либо не у кого! Потому , что алкоголя в организм поступило одинаковое кол-во. След и концентр в крови примерно одинаковая.

Много вы встречали людей, которые выпивают 50 граммов вина? Бутылка пива, а то и больше - это минимум. Так что ваши сравнения оторваны от жизни. Что-то я не слышал, что алкоголиками становятся от употребеления кефира... К тому же не забывайте о таком важном факторе, как КОНЦЕНТРАЦИЯ алкоголя в напитке. Сравнить кефир с вином - это, извините, просто смехотворно.

По 50грамм вина в день наверное действительно пьют не многие. и действительно если выпивают , то не меньше бутылки пива. Ноя этот пример приводил не к тому, сколько кто пьёт , а к тому , что не важно что пить , главное это соотношение кол-ва выпитого и его крепости. и хотел показать следующее: если в принципе употребление алкоголя Вы не осуждаете (кефир) , то почему осуждаете употребление более крепких напитков , ведь все дело как я написал выше не в напитке , а в количестве?

А зависимость формируется у разных людей по разному. К тому же употребление алкоголя в больших кол-вах практически всегда приводит к регулярному его употреблению, и наоборот. Здесь все взаимосвязано.

Здесь я с Вами соглашусь , но я нигде не говорил , что поддерживаю употребление алкоголя ежедневно или в больших кол-вах.

[ILI]

Те, кто допускают умеренное употребление алкоголя, косвенно виновны в автокатастрофах по вине пьяных водителей (и далеко не всегда эти водители были пьяны в стельку, часто просто немного выпили), косвенно виновны в разрушенных из-за пьянства семьях и матерях-одиночках и т.д.

И Вы еще меня обвиняете в приувеличениях? Я утверждаю , что умеренное употребление алкоголя не вредно. Я считаю , что это нормально , но я нигди и никогда не писал , что нормой является умеренное употребление алкоголя за рулем или положим на работе!!!! Не стоит передергивать. Пьянство в семьях это от НЕУМЕРЕННОГО употребления алкоголя. не стит видеть мир в черно-белом свете. Он не таков.
А матерей-одиночек Вы ваще чего сюда приплели? Это вообще из другой оперы!!! Я же не говорил , что секс на 1-2 раза не грех!!! Вы я гляжу готовы обвинить меня во всех грехах этого мира , только по тому , что я считаю , что 2 бокала шомпанского на Новый Год или другой праздник является нормой и не противоречит писанию.

Если ребенок (сын) растет в семье и видит, как отец и мать могут позволить себе выпить (пусть даже, извините, и не до поросячьего визга), а потом он подрастает и продолжает эту порочную практику (распространяя это влияние вольного отношения к алкоголю на других, и так по нарастающей - в геометрической прогресии), то среди всей этой массы людей непременно будут люди и немало, у которых "планка падает", и они становятся прямой причиной всех тех неисчислимых бедствий, которые вызывает алкоголь.

Дети из семей где родители алкоголики наоборот чаще всего трезвенники , потому что хлебнули уже. А корни алкоголизма не в том , что пьют все , а в общей государственной неустроинности , в отсутствии жизненных переспектив , в невостребованности человека и в наплевательском к нему отношении со стороны окружающих.

Если ребенок (сын) растет в семье и видит, как отец и мать могут позволить себе выпить (пусть даже, извините, и не до поросячьего визга)

Я позволяю себе выпить , но моя дочь ни разу не видела меня пьяным , потому , что я не позволяю себе выпить столько , чтобы это было видно всем. Я считаю это не этичным. Все дело в том сколько кто себе позволяет. Вы видать невнимательно читаете или забываете прочитанное. Я все время писал , что я против пьянства и против алкоголизма. Но я за свободу выбора. Если Вы не хотите пить не пейте , но не надо утверждать , что употребление алкоголя в разумных пределах грех... Каждый для себя сам устанавливает этот продел и это на его совести. Вот в этом и состоит всобода выбора: "Все мне позволительно , но не все полезно и не должно обладать мною".

[alexnes]

Небольшое уточнение по поводу пасхального вина.
Поскольку иудеям во время Пасхи не разрешалось есть "ничего квасного", как вышло, что они стали употреблять вино - продукт, получаемый в результате брожения?
Давая указание относительно празднования Пасхи, Иегова сказал:
11 Ешьте же его так: пусть будут чресла ваши препоясаны, обувь ваша на ногах ваших и посохи ваши в руках ваших, и ешьте его с поспешностью: это - Пасха Господня.
20 Ничего квасного не ешьте; во всяком местопребывании вашем ешьте пресный хлеб.(Исход 12:11,20) Этот Божий запрет показывал какой хлеб нельзя было есть во время еврейской Пасхи.
О вине не было сказано.
Позже, вероятно после возвращения из вавилонского плена, во время празднования Пасхи иудеи стали использовать вино.
В Библии нигде не осуждается такое нововведение.
То, как в древности вино подвергалось естественному брожению, отличалось от того, как заквашивалось тесто.
Для закваски теста добавлялись дрожжи(символ греха и испорченности по Библии), Чтобы сделать вино из винограда, добавлять ничего не требовалось. В самом винограде уже содержатся вещества, вызывающие брожение.
Чистого виноградного сока во время Пасхи быть не могло, поскольку он не мог остаться незабродившим со времени осеннего сбора урожая до Пасхи, которая праздновалась весной, 14 ниссана.
Следовательно и Иисус использовал красное вино в качестве символа "драгоценной крови" (1Петра 1:19)

[Grammateus]

Алекс, это называется "игра в одни ворота". Мою ссылку, в которой подробно обсуждаются представления раввинов (со множеством цитат на раввинистические источники), ты демонстративно проигнорировал. И ссылку, на книгу, в которой содержатся многочисленные факты и доказательства насчет того, что древние обладали разнообразными способами сохраниния виноградного сока незабродившим в течение долгого периода времени, ты тоже проигнорировал. Там же, кстати, содержатся факты и доказательства, что гораздо бОльшую проблему предстваляло сохранение именно броженого вина.

Но поскольку для СИ важно лишь то, что изрекает группа престарелых мужчин в Бруклине, то все эти свидетельства целенаправленно игнорируются. Такова уж психология СИ. И ты еще после этого смеешь называть себя "нашедшим истину"??????

А "преследовали и ненавидели" и НЕ Божьих человеков. Факт преследований ничего не доказывает. Если я выйду к стене Плача и начну кричать "Покайтесь, грешники!" или "Иисус - Машиах!" или что-то в этом роде, то меня быстро упекут подальше. Я, конечно, при этом могу считать себя "гонимым за истину" (тем более, что оба утверждения абсолютно верны), да только это будет лишь самообман по причине фанатизма. Несмотря на то, что за применением силы действительно стоит сатана.

Я, конечно, несколько утрирую, но, к сожалению, часто СИ вели и ведут себя схожим образом.

[ProgerN]

Друзья, бросив беглый взгляд на вашу дискуссию, прихожу к выводу: все то, что говорится с кафедры, проповедуется людям вообще - Читайте Священное Писание, там есть ответы на ваши вопросы - лишено смысла.

ЭЛЕМЕНТАРНО: беру в руки свою Библию (текст Синодального перевода 1876 года), открываю Втор. 14:26, читаю: "И покупай на серебро сие всего, чего пожелает душа твоя: волов, овец, вина, сикера и всего, чего потребует от тебя душа твоя; и ешь там пред Господом, Богом твоим, и веселись ты и семейство твое".

Далее, открываю Словарь в той же Библии, в конце, нахожу слово "сикер, сикера", читаю: " - хмельные напитки из меда, фруктового сока, зерна, т.е., все, кроме виноградного вина".

Но здесь некоторые уважаемые товарищи приходят к выводу, что сикера - это на самом деле не сикера, а что-то другое. То есть, выше упомянутый текст в типичной адвентистской трактовке должен звучать так: "И покупай на серебро сие всего, чего пожелает душа твоя: волов, овец, неброженный виноградный сок, снова неброженный виноградный сок и всего, чего потребует от тебя душа твоя; и ешь там пред Господом, Богом твоим, и веселись ты и семейство твое".

Логика и здравый смысл подсказывают мне, что ваши игры с еврейскими словами очень похожи на уход от проблемы и "подстройкой" Библии под вашу идеологию.

Поймите меня правильно. Я не призываю всех дружно взяться за стаканы. Хотя бы по той простой причине, что спирт способствует отмиранию нейронов в головном мозге (ощущение опьянения), то есть нанесению вреда здоровью. Разумеется, Закон Божий осуждает это в Исх. 20:13.
Но давайте будем честными. Тошнит от этих типичных адвентистских ответов - "НА САМОМ ДЕЛЕ, в оригинале стоит другое слово...".

Да, в Синодальном переводе есть такие места. Например, Откр. 1:10.
Но здесь УЖЕ упомянуто слово "вино", которое может значить неброженный виноградный сок.

Так что лично я понимаю это буквально: сикера - есть сикера.
И, да, Бог разрешил Израилю употреблять ее, как минимум, раз в год, на праздник жатвы. Так же, как и разрешил давать разводные письма.

Не стоит путать правила и исключения из них.

[Grammateus]

ProgerN, позволь мне усомниться в том, что ты прочитал всю тему и взвесил все аргументы. В принципе, ты и сам написал: "бросив беглый взгляд". Это не есть хорошо.
Вот здесь есть пару сообщений, на которые я хотел бы обратить твое внимание. Тебе следовало бы прочитать их вдумчиво, прежде чем писать свое сообщение.

Вот цитата оттуда:

Не отвергая предположения Тичоута, я желаю представить альтернативное предположение, а именно, что шекар во Втор.14:26 может быть сладким напитком, изготовленным из фиников или меда. В этом случае текст будет следующим: «И покупайте на серебро сие всего, чего пожелает душа твоя волов, овец, виноградного сока или сладких напитков»/.

И далее см. обоснование.

Такое объяснение лишает смысла твой "аргумент". Кроме того, язык Библии насыщен поэтическими образами и оборотами речи. Одним из стилистических приемов, свойственных древнееврейскому тексту, является синонимизм. Поэтому плоне возможно, что слова "вино" и "сикера" - это синонимы. Приблизительно так, как в перечислении "фанта, кока, пепси, джусифрут" и т.д. эти слова являются синонимами, указывающими на различные виды напитков.

[Radjab]

.............

[ILI]

Поэтому плоне возможно, что слова "вино" и "сикера" - это синонимы. Приблизительно так, как в перечислении "фанта, кока, пепси, джусифрут" и т.д. эти слова являются синонимами, указывающими на различные виды напитков.

Именно так. "Вино и секера" это в некотором роде фразеологизм, неделимое словосочетание и оно обозначает ни что иное, как алкогольные напитки. Ибо во множестве других мест Св.писания говорится о том, что "вино и сикера" приводят к опьянению. Понимаете? Ф Р А З Е О Л О Г И З М....

[Grammateus]

Именно так. "Вино и секера" это в некотором роде фразеологизм, неделимое словосочетание и оно обозначает ни что иное, как алкогольные напитки. Ибо во множестве других мест Св.писания говорится о том, что "вино и сикера" приводят к опьянению. Понимаете? Ф Р А З Е О Л О Г И З М....

Логика - супер! Да при чем тут одно к другому? Каким образом из того факта, что это "в некотором роде фразеологизм" следует вывод, что он "означает ничто иное, как алкогольные напитки"?
А вот насчет "других мест Св.Писания" - это звучит уже более убедительно. Но здесь ничего нового вы не сказали. Этот аргумент уже озвучивался, не вижу смысла его еще раз повторять.

Но подумайте хоть раз вот над чем: если в "других местах Св.Писания" употребление алкогольного "вина" и "сикеры" осуждается в самых сильных выражениях, и Бог через пророков выражает свое негодование по поводу распространения этого порока, особенно среди вождей народа Божьего, то как же можно при этом утверждать, что в "другом месте Св.Писания" употребление алкогольного "вина" и "сикеры" не только одобряется, но и поощряется, да еще и во время богослужения перед лицом Божьим??? Не мог Бог в одном месте сказать о чем-то: "это хорошо, делай это", а в другом месте об этом же самом: "это плохо, не делай этого".
Делаем вывод: "вино" и "сикера" в книге Второзаконие - это безалкогольные напитки, или не успевшие еще забродить, или изготовленные таким образом, чтобы предотвратить брожение.

Впрочем, если вы считаете, что Библия - книга внутренне противоречивая (противоречит сама себе), то тогда, конечно, другое дело. Так с этого и надо было начинать, я не тратил бы время на войну с ветряными мельницами в вашем помраченном сознании.

[ILI]

Логика - супер! Да при чем тут одно к другому? Каким образом из того факта, что это "в некотором роде фразеологизм" следует вывод, что он "означает ничто иное, как алкогольные напитки"?
А вот насчет "других мест Св.Писания" - это звучит уже более убедительно. Но здесь ничего нового вы не сказали. Этот аргумент уже озвучивался, не вижу смысла его еще раз повторять.

Грамматей. Вы, по своему обыкновению, ничего не поняли. Все дело в том, что аргумент-то был единственный. И вот как он звучит другими словами:
Если "Вино и сикера" это фразеологиз, то он, как и все другие фразеологизмы, обозначает одно и тоже во всех местах , где бы не употреблялся, ибо фразеологизм -это по определению устойчивое по смыслу выражение.... ну а если так, то коли оно в других местах Св. писания обозначает алкогольные напитки, то и во второзаконии обозначает тоже самое...

Но подумайте хоть раз вот над чем: если в "других местах Св.Писания" употребление алкогольного "вина" и "сикеры" осуждается в самых сильных выражениях, и Бог через пророков выражает свое негодование по поводу распространения этого порока, особенно среди вождей народа Божьего, то как же можно при этом утверждать, что в "другом месте Св.Писания" употребление алкогольного "вина" и "сикеры" не только одобряется, но и поощряется

Легго можно это утверждать. Нуждно лишь задуматься, что имеет ввиду Господь, когда осуждает употребление алкоголя? Так вот речь там везде ведется о пьянстве, а не просто об употреблении, а вот употребление алкоголя в определенных рамках нигде в Св. писании не осуждается.

[Grammateus]

ILI

Фразеологизм или фразеологическая единица устойчивое по составу и структуре, лексически неделимое и целостное по значению словосочетание, выполняющее функцию отдельной лексемы (словарной единицы).
Фразеологизм употребляется как некоторое целое, не подлежащее дальнейшему разложению и обычно не допускающее внутри себя перестановки своих частей.

Я мог бы с натяжкой согласиться, что "вино и сикера" - "в некотором роде фразеологизм". Слова "в некотором роде" предполагают лишь отдаленное сходство.
Но если исходить из определения данного термина, то это словосочетание по сути не является фразеологизмом, поскольку оно вовсе не "лексически неделимое".

Примеры:
Горе тем, которые с раннего утра ищут сикеры и до позднего вечера разгорячают себя вином;
(Ис.5:11)
уже не пьют вина с песнями; горька сикера для пьющих ее.
(Ис.24:9)
Но и эти шатаются от вина и сбиваются с пути от сикеры; священник и пророк спотыкаются от крепких напитков; побеждены вином, обезумели от сикеры, в видении ошибаются, в суждении спотыкаются.
(Ис.28:7)
Вино - глумливо, сикера - буйна; и всякий, увлекающийся ими, неразумен.
(Прит.20:1)
Не царям, Лемуил, не царям пить вино, и не князьям - сикеру,
(Прит.31:4)

Как видим, слова "вино" и "сикера" здесь выступают в качестве синонимов, не более того. Точно так же, как и слова "царям" и "князьям", "видение" и "суждение" и т.д.

Для сравнения приведу примеры настоящих фразеологизмов (в качестве ликбеза):
Лаптем щи хлебать, худо-бедно, города и веси, из мухи делать слона, держать нос по ветру, без руля и без ветрил, семь пятниц на неделе, тяжелый на подъем, между молотом и наковальней, косая сажень в плечах, кот наплакал и т.д.

Бывает, конечно, такое, что словосочетание, некогда не являвшееся фразеологизмом, в последствии таковым становится, в силу особенностей развития языка. Например, словосочетание "Содом и Гоморра" ныне является типичным фразеологизмом, но в библейские времена оно таковым не было. Слова "Содом" и "Гоморра" в устах авторов и персонажей Библии означали конкретные города древности.

Нуждно лишь задуматься, что имеет ввиду Господь, когда осуждает употребление алкоголя? Так вот речь там везде ведется о пьянстве, а не просто об употреблении, а вот употребление алкоголя в определенных рамках нигде в Св. писании не осуждается.

А где это вы усмотрели некие "рамки" в Св. Писании относительно алкоголя? Покажите слово или мысль, содержащую определение неких рамок относительно алкоголя...
Я вижу два факта:
в одном случае употребление вина строго осуждается (и при этом нет никаких слов типа "большое количество", "много" и т.д., предполагающих хоть какую-то меру потребления алкоголя и ее превышение), в другом случае употребление вина одобряется и даже поощряется (без каких бы то ни было предостережений не переходить некие рамки дозволенного).
Отсюда следует простой вывод: в первом случае речь идет о вине безалкогольном, а в другом случае - алкогольном.

Если принять вашу идею, то нет никаких четких граней, никаких границ допустимого. Если принять мое понимание, тогда четко видна конкретная грань. Ни у кого не возникнет вопроса "а не перебрал ли я лишку?" Не может быть, чтобы в таком шатком вопросе, как допустимая мера опьянения, Бог полностью предоставил человеку возможность самому определять, сколько ему можно пить. К чему приводит философия "питье в меру" - мы очень хорошо знаем на собственном опыте. Алкоголь, как и всякий наркотик, очень коварен и затягивает медленно, но верно, как болото. Я не верю, что бог пустил этот процесс на самотек, на усмотрение плотского человеческого ума, склонного оправдывать даже явные грехи.

[ILI]

Я мог бы с натяжкой согласиться, что "вино и сикера" - "

в некотором роде фразеологизм". Слова "в некотором роде" предполагают лишь отдаленное сходство.

Ну так я об этом и сказал: "Вино и сикера" - это фразеологизм, но фразеологизм «в некотором род». А почему «в некотором роде»? Потому, что он всегда устойчив своим содержанием, а формой не всегда. И содержание этого выражения везде в Св. писании обозначает алкогольные напитки. Далее Ваши же примеры весьма наглядно это демонстрируют:

Примеры:

Горе тем, которые с раннего утра ищут сикеры и до позднего вечера разгорячают себя вином;
(Ис.5:11)
уже не пьют вина с песнями; горька сикера для пьющих ее.
(Ис.24:9)
Но и эти шатаются от вина и сбиваются с пути от сикеры; священник и пророк спотыкаются от крепких напитков; побеждены вином, обезумели от сикеры, в видении ошибаются, в суждении спотыкаются.
(Ис.28:7)
Вино - глумливо, сикера - буйна; и всякий, увлекающийся ими, неразумен.
(Прит.20:1)
Не царям, Лемуил, не царям пить вино, и не князьям - сикеру,
(Прит.31:4)

Бывает, конечно, такое, что словосочетание, некогда не являвшееся фразеологизмом, в последствии таковым становится, в силу особенностей развития языка. Например, словосочетание "Содом и Гоморра" ныне является типичным фразеологизмом, но в библейские времена оно таковым не было. Слова "Содом" и "Гоморра" в устах авторов и персонажей Библии означали конкретные города древности.

Правда? То есть Исаиа обращает свои слова к умершим, уже более 12 веков назад, на тот момент людям и призывает их прислушаться?
9Если бы Господь Саваоф не оставил нам небольшого остатка, то мы были бы то же, что Содом, уподобились бы Гоморре.
10Слушайте слово Господне, князья Содомские; внимай закону Бога нашего, народ Гоморрский!
Нет, милейший! Это так же пример фразеологизма(такого, как «вино и сикера»), коим это выражение стало уже при Исаии.

А где это вы усмотрели некие "рамки" в Св. Писании относительно алкоголя? Покажите слово или мысль, содержащую определение неких рамок относительно алкоголя...

Я эти рамки не «усмотрел», а вывел, АНАЛИЗИРУЯ Св. писание. И не только я.

Я вижу два факта:

Врете. Фактов Вы не видите никогда.

в одном случае употребление вина строго осуждается (и при этом нет никаких слов типа "большое количество", "много" и т.д., предполагающих хоть какую-то меру потребления алкоголя и ее превышение)

в другом случае употребление вина одобряется и даже поощряется (без каких бы то ни было предостережений не переходить некие рамки дозволенного).

Ну, вот видите? Вы снова не увидели фактов. Сами привели пример: Вино - глумливо, сикера - буйна; и всякий, увлекающийся ими, неразумен.
Увлекающийся это и есть мера.

Если принять вашу идею, то нет никаких четких граней, никаких границ допустимого. Если принять мое понимание, тогда четко видна конкретная грань. Ни у кого не возникнет вопроса "а не перебрал ли я лишку?" Не может быть, чтобы в таком шатком вопросе, как допустимая мера опьянения, Бог полностью предоставил человеку возможность самому определять, сколько ему можно пить. К чему приводит философия "питье в меру" - мы очень хорошо знаем на собственном опыте. Алкоголь, как и всякий наркотик, очень коварен и затягивает медленно, но верно, как болото. Я не верю, что бог пустил этот процесс на самотек, на усмотрение плотского человеческого ума, склонного оправдывать даже явные грехи.

Дело в том, что Бог о Вашем уровне интеллекта, гораздо высшего мнения, чем Вы сами. Представляете, Он дает человеку право самостоятельно мыслить и поступать в соответствии с этими мыслями. А для того, чтобы человек не запутался, Бог дал ему совесть. И каждый человек всегда сам устанавливает для себя границы допустимого. Всегда! Хорошо kvbкататься на конках? Вы ответите: да, в этом нет ничего плохого. Ну, а если это наносит вред вашему здоровью или сильно бьет по карману(если например вы житель центральной Африки) ? А где грань? Где проходит грань между тем, когда кататься полезно, а когда вредно? Так вот человек ВСЕГДА, сам устанавливает эти грани, Бог же выступает в качестве Судьи, взвешивая чистоту человеческих помышлений.

[Grammateus]

Увлекающийся это и есть мера.

KJV Pr.20:1 Wine is a mocker, strong drink is raging: and whosoever is deceived thereby is not wise.
NASB Pr.20:1 Wine is a mocker, strong drink a brawler, And whoever is intoxicated by it is not wise.

Это два известных английских перевода. Один предлагает значение "обманут", другой - "отравлен". "Увлекающийся" - это ошибка синодального перевода.
Но даже если бы там стояло слово "увлекающийся", все равно на "меру" оно никак не тянет. Вопрос все равно остается: в каком случае допустимое потребление переходит в "увлечение"?

На закуску (любителям пива): Малые дозы и "культурное питие

[Grammateus]

Потому, что он всегда устойчив своим содержанием, а формой не всегда.

Ну так если "формой не всегда", то это и не фразеологизм вовсе. См. определение этого термина.

Если бы Господь Саваоф не оставил нам небольшого остатка, то мы были бы то же, что Содом, уподобились бы Гоморре.

У пророка Исаии имеет место сравнение - и не более того. Во дни Исаии не было фразеологизма "Содом и Гоморра". Изучите внимательно, что означает термин "фразеологизм", тогда поговорим.