Церковь Христиан Адвентистов Седьмого Дня

[ILI]

KJV Pr.20:1 Wine is a mocker, strong drink is raging: and whosoever is deceived thereby is not wise.
NASB Pr.20:1 Wine is a mocker, strong drink a brawler, And whoever is intoxicated by it is not wise.
Это два известных английских перевода. Один предлагает значение "обманут", другой - "отравлен". "Увлекающийся" - это ошибка синодального перевода.

Это на вас похоже... Когда Вам не нравится текст Св. писания, Вы тут же начинаете жанглировать переводами. Ну да ладно .вы хотите чтобы я показал вам меру в вышеупомянутызх переводах? Извольте :
intoxicated - это мера. Опьянение или отравление это уже плохо.
Могли бы и сами догадаться....

Но даже если бы там стояло слово "увлекающийся", все равно на "меру" оно никак не тянет. Вопрос все равно остается: в каком случае допустимое потребление переходит в "увлечение"?

В случае если человек переберает некую определенную дозу, которая для каждого индивидуальна , зависит от множества факторов и наконец , которыю должен каждый человек сам для себя установить. Ибо каждый человек отвечает сам за себя. Я же уже на примерь коньков.... Впрочем не важно.

На закуску (любителям пива): Малые дозы и "культурное питие

Про Ваши познания в медецине я уже знаю. Поэтому лучше не ссылайтесь на бредовые статейки, правдивость которых, вы не в состоянии оценить. Ссылайтесь лучше, на РАМН, например....

Ну так если "формой не всегда", то это и не фразеологизм вовсе. См. определение этого термина.

"Фразеологизм употребляется как некоторое целое, не подлежащее дальнейшему разложению и обычно не допускающее внутри себя перестановки своих частей" - из Вики.
Обратите внимание на слово обычно.
И еще вот Вам для размышлениея такое предложение: :
- Без сучка у нас все прошло и без задоринки!!!
Что думаете. Без сучка и без задоринки - фразеологизм?

У пророка Исаии имеет место сравнение - и не более того. Во дни Исаии не было фразеологизма "Содом и Гоморра".

Сравнение? Исаия сравнивает людей с городами? В этом случае он либо болел очень сильно, либо просто употребил расхожее в то время выражение. А это и есть фразеологизм. Или Вы будите настаивать на том, что Исаия был болен и не совсем адекватно воспринимал действительность?

[Grammateus]

intoxicated - это мера. Опьянение или отравление это уже плохо.

Я уже вам членораздельно разжевал, но вы ведь весьма высокого мнения о своих суждениях, и ни во грош не ставите мои. При таком раскладе даже если кто из мертвых воскреснет, вы все равно не признаете своего самообмана.

В случае если человек переберает некую определенную дозу, которая для каждого индивидуальна , зависит от множества факторов и наконец , которыю должен каждый человек сам для себя установить. Ибо каждый человек отвечает сам за себя. Я же уже на примерь коньков.... Впрочем не важно.

Ой, я вас умоляю! Все без исключения хронические алкоголики когда-то начинали с малых доз, которые человек сам для себя устанавливал. И был уверен на сто пудов, что уж кто-кто, а он-то ну никогда алкоголиком не станет. Уж кто-кто, но он-то умеет себя контролировать и лишку не переберет. Но алкоголь, как и всякий наркотик, коварен сам по себе, а не только в больших количествах.
Еще одна ссылка с того же проклятого вами сайта.

Про Ваши познания в медецине я уже знаю.

А что стоят ваши познания в медицине, становится сразу видно из того, как вы написали само это слово: "медЕцина". Вы так часто его встречали, читая разнообразные статьи по медЕцине, что хорошо запомнили его написание. А теперь, став крупным экспертом, решили, что вправе поучать других.

Поэтому лучше не ссылайтесь на бредовые статейки, правдивость которых, вы не в состоянии оценить. Ссылайтесь лучше, на РАМН, например....

Да уж позвольте мне самому как-нибудь решать, какие ссылки давать. А если эти ссылки вам не по нутру, ну так это уж ваша проблема.
Кстати, а с моими познаниями в медЕцине и неспособностью оценить правдивость ссылок, могу ли я давать ссылки даже на РАМН? И с каких это пор вы для меня стали критерием правдивости?

И еще вот Вам для размышлениея такое предложение: :
- Без сучка у нас все прошло и без задоринки!!!
Что думаете. Без сучка и без задоринки - фразеологизм?

Разумеется. Только вы в вашем примере насилуете русский язык. Нормальное предложение (а фразеологизмы чаще всего и являются частью предложений) в данном примере такое: "у нас все прошло без сучка, без задоринки". Вот теперь ухо не режет. А фразеологизм остается структурно неделимым. А вы попытались всунуть в него ту часть предложения, которой там не место в нормальной речи. Предложение у вас приобрело корявое и неестественное для русского языка звучание.
Для наглядности приведу и другие подобные примеры (с использованием приведенных мной выше фразеологизмов):

между молотом он находится и наковальней;
не лаптем щи это вам хлебать;
из мухи делаешь ты всегда слона;
держать я должен нос по ветру;
без руля и без ветрил;
семь пятниц у него на неделе;
кот у нас денег наплакал.

Но даже если в исключительных случаях и можно было бы расчленить фразеологизм и вставить в него другую часть предложения, то в приведенных мной библейских текстах картина совсем другая: там слова "вино" и "сикера" не формируют смысловой и структурный каркас (как должно быть в случае фразеологизма), на который крепятся остальные слова предложения, а они являются просто-напросто частью предложения, такой же, каковой являются и все остальные слова в предложении:

Горе тем, которые с раннего утра ищут сикеры и до позднего вечера разгорячают себя вином;
(Ис.5:11)
уже не пьют вина с песнями; горька сикера для пьющих ее.
(Ис.24:9)

Из первого текста (малость пофантазируя) можно выдавить еще один псевдофразеологизм: "с утра до вечера". Но стоит ли заниматься подобными спекулятивными манипуляциями? Может быть, хватит насиловать текст (а заодно - и свой разум)?

Сравнение? Исаия сравнивает людей с городами? В этом случае он либо болел очень сильно, либо просто употребил расхожее в то время выражение.

Ни то, ни другое. Болен оказался вовсе не Исаия, а... (с трех попыток догадайтесь, кто?)
Когда говорится "Москва слезам не верит" или "Ирод встревожился, и весь Иерусалим с ним", то имеются ввиду люди, которые живут или жили в этом городе, а не сам город (улицы и стены). Это же ясно, как пареная репа. А посему, когда говорится "уподобились бы Гоморре", имеется ввиду "нас постигла бы та же участь, что и жителей Гоморры" - т.е., уничтожение ("если бы Господь не оставил остатка"). Ну и где тут фразеологизм? Самое обычное сравнение. Тут вы сели в лужу ("сесть в лужу" тоже, кстати, фразеологизм ) и упрямо не хотите это признать. Впрочем, вам это не привыкать.

[ILI]

Я уже вам членораздельно разжевал, но вы ведь весьма высокого мнения о своих суждениях, и ни во грош не ставите мои. При таком раскладе даже если кто из мертвых воскреснет, вы все равно не признаете своего самообмана.

А что Вы можете ответить по сути? Почему Вы думаете, что опьянение или отравлениеэто ни есть мера?

Ой, я вас умоляю! Все без исключения хронические алкоголики когда-то начинали с малых доз, которые человек сам для себя устанавливал.

Все люди употребляют алкоголь, но лишь малый процент становится алкаголиками. Это те кто не моэжет себя сдерживать. И тут проблема не в алкаголе вовсе, а в выдержке и чувстве меры.

Разумеется. Только вы в вашем примере насилуете русский язык.

Нет, уважаемый. Приведенный мною пример( как и часть приведенных Вами ниже) не насилует русский язык. Ибо русский язык - не английский, он допускает перестановку членов предложения по усмотрению автора. Если бы Вы хорошо в школе изучали предмет "литература", то знали бы это. Если мне не верите сходите в ближайшую школу и вам любой учитель литературы это подтвердит.

А вы попытались всунуть в него ту часть предложения, которой там не место в нормальной речи. Предложение у вас приобрело корявое и неестественное для русского языка звучание.

Это не так... звучание сие не является корявым... Вы можете сходить в школу и Вам там это подтвердят.

между молотом он находится и наковальней;

Представляете и так говорят, когда хотят расставить определенные акценты...

из мухи делаешь ты всегда слона;

Угу. Или:1) ты слона вседа делаешь из мухи,
или 2) ты из мухи всегда делаешь слона,
или 3) ты всегда из мухи слона делаешь.

держать я должен нос по ветру;

так нельзя, а вот "держать нос я всегда должен по ветру" - можно.
И т.д.

слова "вино" и "сикера" не формируют смысловой и структурный каркас (как должно быть в случае фразеологизма)

Фразеологизм никакого структурного каркаса предложения никогда и не формировал. Каркас предложения - это подлежащее и сказуемое. Вы плохо учились в школе, поэтому путаете круглое с зеленым... Фразеологизм призван усиливать некие акценты. Всегда можно обойтись и без него, но с ним речь получается выразительнее.

на который крепятся остальные слова предложения, а они являются просто-напросто частью предложения, такой же, каковой являются и все остальные слова в предложении:

Еще раз: фразеологизм - не часть предложения. Это вообще из другой оперы.

Когда говорится "Москва слезам не верит" или "Ирод встревожился, и весь Иерусалим с ним", то имеются ввиду люди, которые живут или жили в этом городе, а не сам город (улицы и стены).

Если эти слова( Содом и Гомора) имели переносный смысл, то почему они не могут считаться фразеологизмами? Я, кстати, об этом с самого начала говорил, а вот Вы утверждали обратное:

Слова "Содом" и "Гоморра" в устах авторов и персонажей Библии означали конкретные города древности.

Ну а теперь, Вам следует ответить на свой собственный вопрос:

Болен оказался вовсе не Исаия, а... (с трех попыток догадайтесь, кто?)