Интересовала ли истина Гаутаму?

[Yelka]

Йолка, а ведь я вам уже один раз объяснил, что вы ничего не понимаете в буддийском вероучении.

Вы это не объяснили, вы только констатировали.

Объяснением могло быть стать раскрытие вашего личного опыта.

На мой взгляд, лучший способ понять какое-либо вероучение - увидеть его через конкретного человека.

Вы сами дошли до какого-то результата на своем пути?

Вот вопрос (можете не отвечать)

Вы были влюблены? Как вы относитесь к этому состоянию - цените ли его?

[Laangkhmer]

Вы сами дошли до какого-то результата на своем пути?

К счастью, не дошел. Был настолько догадлив, чтоб понять, что идти никуда не нужно.

Вы были влюблены? Как вы относитесь к этому состоянию - цените ли его?

Разумеется, да. На оба вопроса.
Йолка, буддизм не призывает избавиться от эмоций и переживаний, он помогает человеку стать свободным от них. Любя - просто любить, веселясь - просто веселиться, боясь - просто бояться. Но не бояться того, что боишься. Не искать удовольствия в осознании того, что веселишься, не подстегивая себя быть веселее от этого.

[Yelka]

Для язычников точно также их учение было не меньшим «откровением», что и для иудеев их Тора. У индусов было и Писание и (кстати) Предание.

С той разницей, что слово откровение вы пишете в кавычках.
Дело не в наличии Писания, дело в том, что стоит за ним. Не вина индусов, что Бог не обратился к ним лично, как к иудеям.

подойдя с человеческой логикой к Писанию пришел к выводу, что Бог не может существовать, поскольку Он благ, а если благ, то не допустил бы страдание

И это очень хорошая, правильная логика (хотя и человеческая; где ж ему было взять "божественную"). Свидетельство о грехопадении это свидетельство от Бога, то что не могло быть открыто самим человеком. Гаутама этого свидетельства не имел. А значит имел право на такой вывод.

[Kot]

Bhagavan

Уважаемый Кот, никто не мешает вам верить в то во что вы верите и наслаждаться своей верой, но поймите что для этого вовсе не нужно путаться "очернять" или принижать "других богов"...

Можно просто Кот.
Вы уже Гаутаму в боги записываете?
как можно вообще сравнивать христианство и буддизм, если "основатель" христианства Бог, а буддизма - человек? Я пока лишь исхожу из того, как эти две религии себя позиционируют в мир.

Ваши посты, когда вы говорите о Будде или других богах, звучат скорее как слова ребёнка, защищающего своего папу перед другими детьми и пытающегося им доказать что его папа - настоящий герой, а ихние - так себе, ни рыба ни мясо....

у каждого свои методы А по сути, Вы не далеки от истины в этом. Главная молитва христианина начинается со слова "папа": "Отче Наш,.."

Из-за того как звучат ваши слова, меня не покидает ощущение, что вы где-то в глубине души, подсознательно желаете доказать самому себе что ваш отход от Будды несколько лет назад был верен и правилен, - чтоб избавиться от возможного чувства вины за это.

Простите, вины перед кем? Целыми веками человечество то и делает, что засыпает с одной человеческой идеей на устах, а просыпается с другой. И чувство вины не наблюдается. Его и не может быть - там где идет поиск, невозможно двигаться не отказываясь от себя вчерашнего. Невозможно взять в руки что-то новое, не освободив эти самые руки от поклажи. Я нигде не утверждаю, что буддизм вреден для здоровья, а лишь не называю его истиной. Если Вам моя точка зрения не по душе, ничем не могу Вам помочь в этом случае.
Но мне кажется, диалог будет продуктивней, если Вы будете писать аргументы и свою позицию, а не описывать свои предположения о моем душевном состоянии.

Не потому ли вы придумываете свои теории о нём или о том что он думал?(вам уже несколько человек на форуме сказали что ваше понимание Буддизма мягко говоря далеко от совершенства..).

Давайте начнем с того, что мало чего написано мною о буддизме, чтобы делать вообще какие-то выводы.

Будда вовсе не приходил к выводу о небытии бога из-за того что тот не благ(это целиком ваша интерпретация). Именно поэтому я и сказал что вы придумываете свою реальность, подгоняя образ Будды под то, что вы хотите видеть, чтобы укрепиться в своей Христианской вере...////

Со своей стороны я могу писать о христианстве аргументированно, ссылаясь на источники. С Вашей же стороны такая тенденция не наблюдается. Я не против увидеть эти аргументы и ссылки на то, как видел Бога Гаутама и что он об этом говорил.

Если быть точным, нигде в писаниях и речах Будды он не восстаёт против идеи бога и не пытается доказать что его нет. Он просто обходит этот вопрос стороной, уделяя внимание аспекту человека как такового.
Более того, в Ланкаватара -Сутре и Аватамсака-Сутре Будда говорит о наличии Богов(Индра, Брахма, и т.д), но как о части всего единого сущего. (В его теории - даже эти издревле существующие боги нуждались в Буддовом просветлении и получили благодать узнав о его учении).////

Я Вам говорю о Боге-Творце, а Вы мне о каких? И потом - Аватамсака - это неканонический текст. Так что я даже рассматривать это не буду. Вы даете ссылку на тексты школы махаяны. Но классическая теория - это хинаяна.

Если вы верите в Христа, то верьте без сомнений и идите до конца своим путём. проповедуйте за Христа и рекламируйте Его.///

Вообще-то мы все тут этим и занимаемся (в той или иной степени).

Но попытка принизить значимость всех "конкурентов Христа" выглядит как показатель слабости своей веры... как вы думаете? Мои замечания несправедливы?

Нет, не справедливы. Люблю аргументы, а не эмоции.

[Kot]

Yelka

С той разницей, что слово откровение вы пишете в кавычках.

До моего воцерковления этих кавычек бы не было)))

Дело не в наличии Писания, дело в том, что стоит за ним. Не вина индусов, что Бог не обратился к ним лично, как к иудеям.

И это очень хорошая, правильная логика (хотя и человеческая; где ж ему было взять "божественную").

Участник форума Бхагаван не очень этому рад)))) Он это рассматривает как принижение достоинств Гаутамы.

Свидетельство о грехопадении это свидетельство от Бога, то что не могло быть открыто самим человеком. Гаутама этого свидетельства не имел. А значит имел право на такой вывод.

Совершенное верно. И дело в том, что по сути это схема действий любого человека, желающего найти истину "собственноручно". Но участника форума Бхагавана это опять же не устраивает)))) Ничего нет курьезного и даже нелогичного, что в поисках истины человеку хочется внедрить божественное начало, потому что душа ("по природе христианка") и ищет божественно в слишком земном бытии. По сути это и было сделано после смерти Гаутамы, когда философия и психопрактика пошла в народ, а не осталась в ограде монастыря, где монахи просто занимались йогой по чисто индусской традиции, а не обожествляли Гаутаму.

[Bhagavan]

Bhagavan
Можно просто Кот.
Вы уже Гаутаму в боги записываете?
как можно вообще сравнивать христианство и буддизм, если "основатель" христианства Бог, а буддизма - человек? Я пока лишь исхожу из того, как эти две религии себя позиционируют в мир.

дык, это ведь не я сравниваю а Вы и начали их сравнивать собственно говоря...просмотрите свои посты,плз..

Простите, вины перед кем?

да может, перед самим собой..не потому ли открыли отдельную тему "интересовала ли истина Гаутаму?" - чтобы доказать, что нет, не интересовала.

... Я нигде не утверждаю, что буддизм вреден для здоровья, а лишь не называю его истиной. ..

но в Вашем понимании всё что не истина, есть ложь, а стало быть вредно и для здоровья и для духа.Так что Вы всё же определитесь - вреден он или нет.

Со своей стороны я могу писать о христианстве аргументированно, ссылаясь на источники. С Вашей же стороны такая тенденция не наблюдается. Я не против увидеть эти аргументы и ссылки на то, как видел Бога Гаутама и что он об этом говорил.

ну допустим, приведу я вам какие-то из источников. что, от этого истина станет звучать более доверительно? ведь если не можешь принять - не примешь, от кого бы то ни звучало, а если понял и принял - то тоже неважно через кого. истину ведь осознаёшь сердцем, а не умом. кстати, когда я тут несколько раз пытался привести цитаты из классических текстов, модераторы сразу забанили за "пропаганду чуждого учения"...так что, не знаю как это пройдёт на этот раз.

Я Вам говорю о Боге-Творце, а Вы мне о каких? И потом - Аватамсака - это неканонический текст. Так что я даже рассматривать это не буду. Вы даете ссылку на тексты школы махаяны. Но классическая теория - это хинаяна.

Канонический, неканонический..? Какая разница? Вы в Христианстве тоже не только на Евангеля равняетесь но и на писания отцев церкви. Даже сам Будда говорил своим ученикам что то что он открыл им можно сравнить с горсткой листьев в руке, по сравнению с обилием листьев на кронах всех деревьев в роще. Так что Хинаяна-Махаяна это тоже не предел и не догма в развитии Буддизма. один из примеров - дзен-Буддизм, получивший широкое развитие на благодатной почве раннего Буддизма.

Нет, не справедливы. Люблю аргументы, а не эмоции.

так это смотря что называть аргументами а что эмоцией. тут как говорится, возможны варианты..

[Barbarian]

Йолка, буддизм не призывает избавиться от эмоций и переживаний, он помогает человеку стать свободным от них.
Любя - просто любить, веселясь - просто веселиться, боясь - просто бояться. Но не бояться того, что боишься. Не искать удовольствия в осознании того, что веселишься, не подстегивая себя быть веселее от этого.

Продолжу: не думать о том что думаешь, не ходить, когда идётся ....
А вообще вы можете представить человека, который по своему выбору включает эмоции? Терминатор ужаснется такому существованию.

[Kot]

Bhagavan

да может, перед самим собой..не потому ли открыли отдельную тему "интересовала ли истина Гаутаму?" - чтобы доказать, что нет, не интересовала.////

ха-ха.. спасибо что напомнили)))) Серьезно? оказывается эта моя тема))))))

но в Вашем понимании всё что не истина, есть ложь, а стало быть вредно и для здоровья и для духа. Так что Вы всё же определитесь - вреден он или нет.////

В моем понимании, всё что не истина - не есть истина, а вот выдавать за истину не истину вот это и есть ложь.

ну допустим, приведу я вам какие-то из источников. что, от этого истина станет звучать более доверительно? ведь если не можешь принять - не примешь, от кого бы то ни звучало, а если понял и принял - то тоже неважно через кого. истину ведь осознаёшь сердцем, а не умом.////

А что в буддизме именуется истиной? Если в христианстве истина это Иисус Христос, а не учение, не философия, ни практики и т.п., а значит принять христианскую истину, т.е. Христа невозможно умом (как бы этого ни хотелось), просто физически это невозможно. Но истина в буддизме это слово Гаутамы, его учение, которое все ж таки подвергается по своей сути рациональному познанию, осознанию как истины или не истины.
Для Вас истина (по крайней мере это следует из Вашего поста) то, что должно исходить из уст Гаутамы, мол это он сам так учил. Но к примеру апостол Павел в некоторых своих проповедях не нуждался в точных данных, а иногда просто не называл источник, а говорил так: «некто сказал»)))) Оказывается, истина это не обязательно точный адрес)))) Но это с позиции христианства.

кстати, когда я тут несколько раз пытался привести цитаты из классических текстов, модераторы сразу забанили за "пропаганду чуждого учения"...так что, не знаю как это пройдёт на этот раз.////

Ну это смотря в каком контексте Вы писали.

Канонический, неканонический..? Какая разница?////

Вообще-то большая.

Вы в Христианстве тоже не только на Евангелие равняетесь, но и на писания Отцов Церкви./////

В христианстве можно вообще быть слепым, глухим и не уметь читать.

Даже сам Будда говорил своим ученикам что то что он открыл им можно сравнить с горсткой листьев в руке, по сравнению с обилием листьев на кронах всех деревьев в роще. Так что Хинаяна-Махаяна это тоже не предел и не догма в развитии Буддизма.////

Давайте сравним: то, что открыл Христос это истина и путь, это вода, которая навсегда утоляет жажду (духовную). При чем, не важно всю ли полноту воспринимает человек, - ему дается сразу всё, а вот «впитывается» постепенно, по мере духовного взросления. То, что открыл Гаутама не есть истина в своей полноте, а есть лишь островок в океане мироздания (он сам об этом говорит). Гаутама показал лишь то, что человек может постичь в этой земной жизни своими силами и до этого знания человек может или добраться отчасти или не добраться вообще. Христос же принес всю полноту знания. Каждый христианин получает его вне зависимости от статуса, умственных способностей, умения анализировать, чувствовать, понимать. Даже младенцам открыта христианская истина.

[Laangkhmer]

А вообще вы можете представить человека, который по своему выбору включает эмоции?

Понимаете, мало просто прочитать написанное. Задавая вопросы, неплохо было бы прежде понять написанное, хотя бы в самых общих чертах.

[Bhagavan]

Bhagavan


ха-ха.. спасибо что напомнили)))) Серьезно? оказывается эта моя тема))))))

В моем понимании, всё что не истина - не есть истина, а вот выдавать за истину не истину вот это и есть ложь.

А что в буддизме именуется истиной? Если в христианстве истина это Иисус Христос, а не учение, не философия, ни практики и т.п., а значит принять христианскую истину, т.е. Христа невозможно умом (как бы этого ни хотелось), просто физически это невозможно. Но истина в буддизме это слово Гаутамы, его учение, которое все ж таки подвергается по своей сути рациональному познанию, осознанию как истины или не истины.
Для Вас истина (по крайней мере это следует из Вашего поста) то, что должно исходить из уст Гаутамы, мол это он сам так учил. Но к примеру апостол Павел в некоторых своих проповедях не нуждался в точных данных, а иногда просто не называл источник, а говорил так: «некто сказал»)))) Оказывается, истина это не обязательно точный адрес)))) Но это с позиции христианства.

Ну это смотря в каком контексте Вы писали.

Вообще-то большая.

В христианстве можно вообще быть слепым, глухим и не уметь читать.

Давайте сравним: то, что открыл Христос это истина и путь, это вода, которая навсегда утоляет жажду (духовную). При чем, не важно всю ли полноту воспринимает человек, - ему дается сразу всё, а вот «впитывается» постепенно, по мере духовного взросления. То, что открыл Гаутама не есть истина в своей полноте, а есть лишь островок в океане мироздания (он сам об этом говорит). Гаутама показал лишь то, что человек может постичь в этой земной жизни своими силами и до этого знания человек может или добраться отчасти или не добраться вообще. Христос же принес всю полноту знания. Каждый христианин получает его вне зависимости от статуса, умственных способностей, умения анализировать, чувствовать, понимать. Даже младенцам открыта христианская истина.

нет, для меня истины не существует, т.к. она просто неопределима словами и понятиями, потому я и полностью свободен. Как только вы определили истину, она умерла и убила вас. это всё равно что пытаться определить, вывести формулу Бога. Один философ-мистик сказал: для того кто на самом деле познал Бога, нелогичен и неестественен вопрос о том есть ли Бог или Его нет, т.к. его познание стоит выше этого определения и этого вопроса.
Я сам не ориентируюсь полностью на учения Будды. У меня свой путь, как и должен быть у каждого из нас, ибо нет и не будет единой универсальной окончательной истины для всех. Если Вам в данный момент уютно в "Христианской истине", то ради Бога, мы все должны быть рады за Вас, что вот человек наконец нашёл что-то что ему даёт благодать. Просто в Буддизме я обнаружил много созвучных моему мышлению идей. для кого-то это будет Ислам, а для кого-то Индуизм. Никто нигде и никогда, включая Вас, уважаемый Кот, не сможет никому ДОКАЗАТь превосходство и преимущество его веры перед другими.
Я же на форуме даже не пропагандирую Буддизм, просто в беседе мне пришлось приводить идеи возникшие в Буддизме, т.к. разговор стал вращаться вокруг этого. Но если бы беседа пошла о Суфизме например, то тоже с не меньшим удовольствием подключился бы к ней. По моему мнению, то что Вы "намертво", жёстко прикрепили себя к Христианской догме, довольно ограничивает Вас и в будущем может доставить хлопоты, т.к. как Вы сами недавно упомянули, человек каждый день отличается от себя вчерашнего и меняет мысли и идеи, растёт. Впрочем, это не в упрёк Вам, а просто моё мнение, Вы разумеется можете быть тем кем желаете и думать так как Вам угодно, ибо только Вы сами отвечаете перед собой.
Немного по-детски наивно только выглядит Ваш юношеский, максималисткий напор в старании убедить других в единственной и непреложной истине - Христианстве. Впрочем, это не грех и не зло. Будьте таким какой Вы есть в данный момент, а вследующий момент - таким каким вы будете в нём...Если бы даже я каким то образом узнал что через N-ое количество лет Вы поменяли убеждения, вы бы ничуть не упали из-за этого в моих глазах, ибо таковы все люди. Главное ведь не это.

[Айвар]

всякий, кто от истины

37Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.
38Пилат сказал Ему: что есть истина?
Все мы свидетельствуем об истине, даже когда заблуждаемся. Поэтому возникает вопрос, кто же такой свидетель? В каждом из нас есть истина, а значит и есть свидетель. Пилат тоже свидетель, но он не хочет признавать истину, потому что боится ее и у него нет привычки говорить правду. Так и многие люди, хорошо разбираются в законах, могут быть естественными адвокатами обиженных и угнетенных, и тем не менее они не дружат с истиной.
Следовать внешней канве событий, для них более важно. Почему? - Они привыкли прилагать неимоверные усилия, они готовы бороться за истину, обличать других и защищать ее перед свои узким кланом. Кем они являются? Они свидетели истины или заблуждения? Что сильнее ненависть или любовь. Для них и то и другое страсть. Поэтому истина для них заблуждение, но они свидетели своего заблуждения перед истиной! Против истины не попрешь ...
Истина это единственная и подлинная реальность - это любовь божья. И трудно сбе представить живое существо, которое могло бы пойти до конца против этого закона законов. Истина это природа человека. Тот кто идет против природы, тот страдает. Если человек отождествился себя с телом, то он обречен на страдание., рождение и смерть. Если он есть от истины то он есть от Духа.
Слушает гласа Моего, это из начит что слушает от истины и слышит в Духе!


Будда был свидетелем и он свидетельствовал об истине за несколько столетий до рождения Христа. Для человека обладающего знанием (истиной) единственное что имело значение, это было быть свидетелем истины (дхармы). Отличается ли истина Будды от истины Христа? Чтобы ответить на этот вопрос надо удалиться от размышлений и представить себе их встречу. Пусть каждый сделает это сам, без посредников буддистов и христиан.

Поздние махаянские тексты, которые возникли после р.Х. насквозь «пропитаны» идеями любви и сострадания. А это значит что свидетельство Христа достигло Индии и Гималаев.

[Лука]

Вот что по этому поводу писал о.Серафим Роуз:Но разве открыл Он Себя нынешним иудеям и мусульманам, на каком основании можем мы предположить, что они знают Бога? Ежели они познали Бога помимо Иисуса Христа, то воплощение, смерть и воскресение Христа были напрасны! И если мы, христиане, представим, что у нехристиан есть познание истинного Бога, мы тем самым отречемся от Христа, сами станем не христианами.
Нет, они не знают Отца. У них есть представление о Боге, но всякое представление о Боге есть идол, потому что представление всего лишь продукт нашего воображения, сотворение Бога по нашему образу и подобию"

[Yelka]

Йолка, буддизм не призывает избавиться от эмоций и переживаний, он помогает человеку стать свободным от них.

Ну да, я знаю этот жизненный принцип: получать удовольствие от всего, что попадается на пути, не впадая при этом в зависимость.

Для меня зависимость - ценное качество. Качество несвободы - тоже (в личных отношениях, например). Это значит радоваться тому, что вместе и знать, как больно будет, если не вместе, и бояться этого возможного "не вместе". Для меня ценна вся гамма. Это сильнее. Хотя многие видят в таком подходе бессмысленное растравление сердца.

Я вот думаю, где же у каждого находится все-таки эта развилка выбора?
Это ведь на уровне глубинной психологии.

Тут общалась с сыном друзей. Он любит рэп (современный, не тупой рэп, французско-изысканный). Имеет музыкальное образование. Спрашиваю - а как насчет рока, или классики? Отвечает - так вообще-то ничего, но слушать не люблю - грузит слишком.

Для меня способность "грузить" - очень ценное качество (в искусстве, например). Да и в жизни. Не прокрутка впустую, а "впряженность в жизнь". И в музыке нужен нерв сцепления какой-то. Хорошая тяжесть, чтоб не налегке.

Не знаю, объяснила ли, почему мне христианство родное. Это не на уровне вероучительных истин. Это совершенно другое по качеству ощущение жизни.

[Айвар]

Религиозной практикой является само наше бытие, и если мы в своем бытии избрали быть откровенными до конца, то нам, следуя совету Христа, надо быть самыми малыми. Это очень трудно умалить плоды своего ума, оставив в его распоряжении простые и бесхитростные вещи.
Сам ум в человеках является идолом, поэтому все что он ни создаст, будет только его культом.

Сколько раз повторять что нельзя отречься от любви, а что значит Христос как не любовь?!
Все мы сыны Божьи и Человеческие, все мы любимы, но доля испытаний на каждого выпадает своя. Ни одну долю нельзя назвать непомерной, Бог знает Он свидетель в нас, а мы свидетели этой истины.
Истина уже в нас, ее не надо искать, ей надо открыться и быть искренним, как ребенок, и в этом состоит мудрость, потому что у ребенка есть отец и мать, его создала любовь и по любви Бог взыскивает с нас. Кого создала большая любовь, с того и спрос велик.

[Айвар]

не Луке

Возражения о. Роузу.
Нынешние иудеи и мусульмане, это те люди. у которых с нами одно настоящее. Почему вы не хотите принять его таким как оно есть? Вы одержимы свои представлением о Боге и считаете его истинным. Но это не так, потому что только тогда, когда в настоящем вы выходите за границу своих ограгиченных представлений (хотя бы о Боге), только тогда вы находитесь в присутствии Бога и в настоящем нет никаких иудеев и мусульман, нет обрезанных и необрезанных.
Вы слишком всерьез воспринимаете наши фантазии, а между прочим это всего лишь сны нашей ограниченной личности, которая надмевает наше сознание. Христос сказал, что никто не благ кроме Бога, неужели этим Он не отнял у вас желание судить да рядить, одних в правоверных, а других в неверных?

Бог всегда вездесущ. Другое дело, что овцам всегда нужен пастух, который спасает их от волков.

Отречься от Христа невозможно, как можно отречься от того, что знаешь, от того что только и есть подлинное я наша любовь.