Кришна и Христос

[Amicabile]

Как бы Вы мне это объяснили простым языком, если мое понимаение отличается от Вашего? На пальцах, так сказать. Как Прабхупада.

Это тайна и это не возможно объяснить на пальцах. Это НЕПОСТИЖИМОЕ единство. Его невозможно объяснить словами и на пальцах, его можно лишь осознать через мистический медитативный опыт. Более того, Беда Гриффитс вообще не приветствовал попытки объяснить это на пальцах, потому что "слово изречённое есть ложь", когда мы говорим об истине, мы предаём её. Иногда нам нужно говорить об этом, чтобы донести что-то, но когда мы оказываемся лицом к лицу с тайной, наша речь и наш разум более не властны.

Х-м, возможно. Только последние по крайней мере пять тысяч лет говорят ничуть не в пользу того, что не то чтобы вся вселенная, но даже ма-а-а-а-ленькая планетка Земля движется не в сторону дивинизации, а в сторону, извините за заезженное слово, деградации и тотального упадка духовности.

Наши наблюдения ничего не значат. Нам известна история цивилизации максимум на 5000 лет назад (то, что можно познать научным путём), остальное нам не ведомо. Какие то 5000 лет кризиса ничто в сравнении с историей Вселенной с её миллиардами лет и галактик. Поэтому мы не рассуждаем на эту тему, мы просто принмиаем, что сказал нам Иисус А он демонстрирует нам в Откровении "новое небо и новую землю", позитивный эсхатологический финал .

[Бу!]

А что значат слова Христа:"Когда есть день,я должен творить волю Отца,ибо бывает ночь,когда ничто не может действовать."?
По-моему,явно день и ночь у Бога.

[Amicabile]

А что значат слова Христа:"Когда есть день,я должен творить волю Отца,ибо бывает ночь,когда ничто не может действовать."?
По-моему,явно день и ночь у Бога.

А не могли бы Вы уточнить, откуда взят этот отрывок? Потому что я не помню его именно в такой форме. Есть что-то похожее - но там Христос говорит об Апокалипсисе, то есть, мол, наступит время (ночь), когда уже будет поздно что-либо делать, поэтому поторопитесь, и покайтесь сейчас...

[jiva]

Это тайна и это не возможно объяснить на пальцах. Это НЕПОСТИЖИМОЕ единство. Его невозможно объяснить словами и на пальцах, его можно лишь осознать через мистический медитативный опыт. Более того, Беда Гриффитс вообще не приветствовал попытки объяснить это на пальцах, потому что "слово изречённое есть ложь", когда мы говорим об истине, мы предаём её. Иногда нам нужно говорить об этом, чтобы донести что-то, но когда мы оказываемся лицом к лицу с тайной, наша речь и наш разум более не властны.

Насчет единства понятно, но меня больше интересует вторая часть, где говорится "...без поглощения". Что это значит? Ведь вайшнавы говорят, что человек и Бог едины и различны в одно и то же время. По-моему слова "... без поглощения" как раз и указывают на то, что человек, т.е. личность, не прекращает своего личностного существования, он остается индивидуальностью и не растворяется и не сливается и не поглощается ни кем и ни чем.

Наши наблюдения ничего не значат. Нам известна история цивилизации максимум на 5000 лет назад (то, что можно познать научным путём), остальное нам не ведомо. Какие то 5000 лет кризиса ничто в сравнении с историей Вселенной с её миллиардами лет и галактик. Поэтому мы не рассуждаем на эту тему, мы просто принмиаем, что сказал нам Иисус А он демонстрирует нам в Откровении "новое небо и новую землю", позитивный эсхатологический финал .

Так в том то и дело, что Иисус, не говорил ничего о том, что именно эта планета со всеми телами, которые на ней обитают, станет духовной. Библия говорит в пользу того, что материя не может унаследовать вечной жизни. В отличие от духовной сущности (души и Духа). А новые небо и земля уже существуют и "ждут" нас. Они всегда существовали и будут всегда сущестовать. В отличие от это мира, который творится и разрушается периодически. Да, говорится, что мы преобразимся. Но так ли это буквально означает, что именно это наше тело и именно эта Земля?

[Amicabile]

Насчет единства понятно, но меня больше интересует вторая часть, где говорится "...без поглощения". Что это значит?

Беда Гриффитс называл это "unity in distinction". Да, здесь он имеет в виду, что мы останемся личностями на уровне дживатмы, несмотря на то, что мы едины с Богом на уровне атмана. Да, здесь есть параллель с философией Дживы Госвами, но различие, я бы сказал, в акцентах: говоря о "единстве и различии" Джива Госвами и кришнаиты делают акцент именно на различиях, а отец Беда на единстве. В целом, его философия близка вишишта-адвайта веданте Шри Рамануджи, с некоторыми поправками, об этом я тоже говорил уже (тем более, что Сатчитананда Ашрам отца Беды находится в 30 км. от Шри Рангама).

Так в том то и дело, что Иисус, не говорил ничего о том, что именно эта планета со всеми телами, которые на ней обитают, станет духовной.

Вообще я под "землёй" понимаю весь материальный мир, а не только эту планету. Но это в абсолютной перспективе. Что касается Откровения св. Иоанна, если Вы внимательно его прочитаете, то увидите, что все события разворачиваются именно на земле. В финале всех событий, в 21 главе, св. Иоанн видит "святый град Иерусалим", который "нисходит с неба" (нисходит куда? разумеется, на землю!) Ни у кого из христианских святых никогда не возникало сомнений относительно того, что именно наша материальная Вселенная будет преображена и достигнет своей полноты. Кроме того, "воскресение плоти" это догма веры ВСЕХ христианских церквей, которую разделяли ВСЕ наши святые, поэтому я бы не стал отвергать их опыт. А воскресение невозможно понимать иначе, как одухотворение, поскольку Писание чётко говорит нам, что мы станем подобны Иисусу, а Иисус после воскресения обрёл именно духовное, трансцендентное тело.

P.S. Разумеется, Вы вольны понимать эти учения иначе, исходя из перспективы своей традиции. Мы же исходим из перспективы своей традиции - это вполне логично. Мы не можем "придумать" толкование сами, мы следуем учениям святых в нашей традиции.

[Бу!]

А не могли бы Вы уточнить, откуда взят этот отрывок? Потому что я не помню его именно в такой форме. Есть что-то похожее - но там Христос говорит об Апокалипсисе, то есть, мол, наступит время (ночь), когда уже будет поздно что-либо делать, поэтому поторопитесь, и покайтесь сейчас...

Я поищу.Буквально недавно опять читала его,но не помню где.Как найду,напишу.

[jiva]

Беда Гриффитс называл это "unity in distinction".

Почти e pluribus unum

Да, здесь он имеет в виду, что мы останемся личностями на уровне дживатмы, несмотря на то, что мы едины с Богом на уровне атмана.

Что такое атман или Дух?

Да, здесь есть параллель с философией Дживы Госвами, но различие, я бы сказал, в акцентах: говоря о "единстве и различии" Джива Госвами и кришнаиты делают акцент именно на различиях, а отец Беда на единстве.

Думаю, что акценты ставятся разные по той причине, что чтобы встать на путь осознания, необходимо "узнать" о своем "родстве" с Богом и об отличии от материи. Так человек понимает, что он имеет одну и ту же природу с Богом, т.е. что душа и Бог - духовны и что душа не имеет ничего общего с материей. Но дальше человек может понять, что он хоть и являяется духом по природе своей, он все-таки не является Самим Богом, ибо Бог бесконечно велик, а душа - бесконечно мала. Только неразумный будет утверждать, что человек и Бог полностью едины. Т.е. человек занимает определенное конституциональное положение по отношению к Нему. Поэтому и акценты. Шри Джива Госвами и все ачарьи вплоть до Шрилы Прабхупады строят свою проповедь именно на различиях, так как различия между душою и Богом в конце концов дают человеку возможность возродить свое духовное тело (сварупу) (или говоря христианскими терминами - воскреснуть) и вступить в вечные взаимоотношения с Богом.

Кто знает, возможно что все предыдущие аватары и ачарьи как раз и подводили философско-религиозную мысль именно для этого вывода. По крайней мере, если исходить из того, что, по мнению гаудиа-вайшнавов, конечной целью Вед является осознание Бога-личности, то так оно и есть. А мнение гаудиа-вайшнавов не ограничивается принятием одного из двух аспектов: единства и различия. Они принимают и то и другое. При этом, не просто принимают, но делают обоснованные, я бы даже сказал, закономерные, выводы об отношениях между дживой и Богом.

Библия учит смирению. Махапрабху учит смирению (тирнад апи суничена... Шри Шикшаштака). Все религии учат смирению. Как по-вашему, почему именно смирению? Я вижу в этом то, что только смиренный может действительно принять свое отличие от Бога. Несмиренный же всегда будет стремиться стать Богом. Как, например, философы-имперсоналисты. Их даже называют иногда даридра-нарайана, что значит "бедный нарайана" (я Бог, но пока бедный, т.к. на меня иллюзия влияет).

Кроме того, "воскресение плоти" это догма веры ВСЕХ христианских церквей, которую разделяли ВСЕ наши святые, поэтому я бы не стал отвергать их опыт. А воскресение невозможно понимать иначе, как одухотворение, поскольку Писание чётко говорит нам, что мы станем подобны Иисусу, а Иисус после воскресения обрёл именно духовное, трансцендентное тело.

Вот Вы говорите "обрел". Но почему Вы не говорите, что тело Иисуса, которое распяли, стало духовным? Иисус не единственный, кто явил чудо воскрешения. Помнится, он также воскресил кого-то, не так-ли? Но вуду также могут в определенной степени воскрешать людей. А йоги и подавно. Чудеса, которые творил Иисус, стали возможны именно потому, что Иисус владел сиддхами. Но как же все-таки понимать в этом контексте слова о том, что плоть не унаследует вечности? По-моему это можно понимать с двух сторон. Во-первых, мы оставляем это тело в этом бренном мире (к которым мы столь привызаны и, вероятно, поэтому стремимся с ними никогда не раставаться), а в замен получаем тело новое, духовное, или опять материальное (в соответствии с действиями и желаниями). Во-вторых - наше тело действительно подвергается непостижимому действию Господа и Святого духа и преображается в духовное, подобно тому, как Иисус воскресил (по-моему, Лазаря) и как воскрес сам. И тогда почему бы Богу или Иисусу Христу не совершить этот акт преображения прямо сейчас по причине своего милосердия???

[Amicabile]

Несмиренный же всегда будет стремиться стать Богом. Как, например, философы-имперсоналисты.

Несмиренный постоянно критикует кого бы то ни было - будь то имперсоналисты или христиане (это я не о Вас, а об общей тенденции Ваших гуру) Вот поэтому я, даже если бы и не был христианином, никогда бы в жизни не стал кришнаитом - уж слишком они подвязались на почве критики негодяев-имперсоналистов

Но почему Вы не говорите, что тело Иисуса, которое распяли, стало духовным?

Именно это я и имею в виду.

Иисус не единственный, кто явил чудо воскрешения.

Воскресение Иисуса радикально отличается от воскресения других! Именно поэтому Иисуса и называют "первым воскресшим" - Он первый воскрес в том смысле, о котором мы говорим. Все остальные просто вновь обрели материальное тело, которое не было преображено Духом, и также впоследствие умерло. Его воскресение не имеет ничего общего с сиддхами и чудесами йогов.

И тогда почему бы Богу или Иисусу Христу не совершить этот акт преображения прямо сейчас по причине своего милосердия???

Потому, что так говорят Писания. А вообще, вопрос не ко мне, а ко Христу, очевидно

Атман или Дух есть изначальная субстанция. Она непостижима.

[jiva]

Несмиренный постоянно критикует кого бы то ни было - будь то имперсоналисты или христиане (это я не о Вас, а об общей тенденции Ваших гуру) Вот поэтому я, даже если бы и не был христианином, никогда бы в жизни не стал кришнаитом - уж слишком они подвязались на почве критики негодяев-имперсоналистов

Эко Вы завернули! Вообще-то это не критика, а так, описание факта J. Что же, если у Вас такая реакция, то она лишь подтверждает слова наших гуру . Ведь имперсоналисты стараются занять место Бога, Им не являясь. И таковых в мире большинство. Поэтому эта философия должна быть опровергнута, поскольку она не является отображением истинной взаимосвязи "джива-Бог". Философия имперсоналистов, коль скоро Вы обратилим на это такое пристальное внимание, возвышена, оччччьчььчьень развита и на первый взгляд истинна. Но только на первый. Эта философия ни в коей мере не будет способствовать дивинизации ни вселенной, ни планеты, ни даже самого человека, поскольку она является лишь частичным отображением истины. И будучи таковой, философия имперсонализма приносит лишь временное освобождение. А раз оно временно, то по сути не есть ни сат, ни чит, ни тем более ананда. О какой дивинизации может идти речь? Ни о какой. Только гордость может заставить человека поставить себя в один ряд с Богом. Спасибо, кстати, что помогли осознать это .

Именно это я и имею в виду.

Осмелюсь предположить, что высказывания о несовершенстве языка берут свое начало именно в таких случаях. Кто-то что-то написал, имея ввиду нечто не совсем такое, о чем написал, а некто второй прочитал в этом совершенно третье.

Воскресение Иисуса радикально отличается от воскресения других! Именно поэтому Иисуса и называют "первым воскресшим" - Он первый воскрес в том смысле, о котором мы говорим. Все остальные просто вновь обрели материальное тело, которое не было преображено Духом, и также впоследствие умерло. Его воскресение не имеет ничего общего с сиддхами и чудесами йогов.

А как Вы можете это доказать, помимо того, что скажете, что этот факт не нуждается в доказательствах и должен приниматься просто на веру? Ведь на первый взгляд воскресение Иисуса ничем не отличается от чудес, проделываемых йогами.

Потому, что так говорят Писания. А вообще, вопрос не ко мне, а ко Христу, очевидно

И что именно писания говорят о том, почему Бог или Иисус не совершает этот акт преображения, позвольте полюбопытствовать.

Атман или Дух есть изначальная субстанция. Она непостижима.

Это, надо полагать ответ на вопрос о том, что есть Атман? А я думал, что изначальным есть Бог-Отец. Оказывается нет, изначальным есть Атман, Дух, так что-ли? Этот Атман есть причиной всего, так? И если так, то кто же тогда Отец?

[Бу!]

А не могли бы Вы уточнить, откуда взят этот отрывок? Потому что я не помню его именно в такой форме. Есть что-то похожее - но там Христос говорит об Апокалипсисе, то есть, мол, наступит время (ночь), когда уже будет поздно что-либо делать, поэтому поторопитесь, и покайтесь сейчас...

Нашла.Евангелие от Иоанна 9/4:
"Мне должно делать дела Пславшего Меня,доколе есть день;приходит ночь,когда никто не может делать"
Простите,что немного переврала,но вроде не исказила смысл.Сказал Он при исцелении слепорожденного.

Думаю, что акценты ставятся разные по той причине, что чтобы встать на путь осознания, необходимо "узнать" о своем "родстве" с Богом и об отличии от материи. Так человек понимает, что он имеет одну и ту же природу с Богом, т.е. что душа и Бог - духовны и что душа не имеет ничего общего с материей. Но дальше человек может понять, что он хоть и являяется духом по природе своей, он все-таки не является Самим Богом, ибо Бог бесконечно велик, а душа - бесконечно мала. Только неразумный будет утверждать, что человек и Бог полностью едины. Т.е. человек занимает определенное конституциональное положение по отношению к Нему. Поэтому и акценты. Шри Джива Госвами и все ачарьи вплоть до Шрилы Прабхупады строят свою проповедь именно на различиях, так как различия между душою и Богом в конце концов дают человеку возможность возродить свое духовное тело (сварупу) (или говоря христианскими терминами - воскреснуть) и вступить в вечные взаимоотношения с Богом.

Кто знает, возможно что все предыдущие аватары и ачарьи как раз и подводили философско-религиозную мысль именно для этого вывода. По крайней мере, если исходить из того, что, по мнению гаудиа-вайшнавов, конечной целью Вед является осознание Бога-личности, то так оно и есть. А мнение гаудиа-вайшнавов не ограничивается принятием одного из двух аспектов: единства и различия. Они принимают и то и другое. При этом, не просто принимают, но делают обоснованные, я бы даже сказал, закономерные, выводы об отношениях между дживой и Богом.

Библия учит смирению. Махапрабху учит смирению (тирнад апи суничена... Шри Шикшаштака). Все религии учат смирению. Как по-вашему, почему именно смирению? Я вижу в этом то, что только смиренный может действительно принять свое отличие от Бога. Несмиренный же всегда будет стремиться стать Богом.

Вы знаете,мне кажется,что когда говорят о Единстве с Богом,не подразумевают полное слияние и тождественность Ему.Конечно,мы никогда не сможем стать такими,как наш Бог.Мы бесконечно малы по отношению к Нему.Здесь имеется качественная тождественность,а не количественная.Здесь имеется ввиду не полное слияние ,а воссоединение единства семьи.Как в притче про блудного сына. Как молекула воды в океане остается всего лишь молекулой воды под микроскопом.Или клетка в организме-она отдельная клетка,но она и часть организма.Она должна работать на организм,сейчас мы больше похожи на раковые клетки.Поправьте меня,Amicabile,если я не права.

[RehNeferMes]

Вы знаете,мне кажется,что когда говорят о Единстве с Богом,не подразумевают полное слияние и тождественность Ему.

...Есть философия, утверждающая, что мы не просто тождественны Богу - мы являемся частицами Его, мы соприродны Ему, мы - фрагменты Его; эти фрагменты были отделены, "отсепарированы" от Брахмана, чтобы могло возникнуть мноджество квазинезависимых индивидуальностей и могла бы начаться история Вселенной. Но эта отделенность - кажущаяся, и на определенных состояниях сознания она преодолевается.

И тогда клетка вдруг понимает, что такое целый организм.

В индийской традиции (извиняюсь, если по неведению скажу глупость... в Индии я не "у себя дома", на берегах Хапи) в индийской традиции это выражается формулой "тат-твам-аси" - "ты есть то", утверждающей глубокое соприродное тождество всех вещей между собой и первосубъектом-Брахманом.

Что же до дыхательной техники исихастов... насколько я помню её описани, это же холотропная техника дыхания Станислава Грофа,только за пятьсот лет до него. И ещё одно отличие: исихасты, кажется, каким-то образом проскакивали БПМ-2 и 3 ,сразу переходя от аполлонического экстаза к БПМ-4 ("фаворскому свету"). По Грофу, инфернальные промежуточные этапы неминуемы. Но это детали.

Amicabile, раз уж Вы практикуете дыхательные медитативные техники, отчего бы не попробовать холотропное? Не могу даже представить, что оно сделает с Вами - при Вашем "начальном", входном, имеющемся уровне духовной подготовки.

[RehNeferMes]

Это, надо полагать ответ на вопрос о том, что есть Атман? А я думал, что изначальным есть Бог-Отец. Оказывается нет, изначальным есть Атман, Дух, так что-ли? Этот Атман есть причиной всего, так? И если так, то кто же тогда Отец?

Могу предположить, что Он - царственная, исключительная нуминозная сущность, обитатель архетипических миров очень высокого порядка.

Но - не Высшая самость, не Атман.

[Amicabile]

А как Вы можете это доказать, помимо того, что скажете, что этот факт не нуждается в доказательствах и должен приниматься просто на веру? Ведь на первый взгляд воскресение Иисуса ничем не отличается от чудес, проделываемых йогами.

Доказать очень просто: "воскрешённый" Лазарь впоследствие постарел и умер, и его могила до сих пор находится, кажется, на Кипре. Тело же воскресшего Христа приобрело трансцендентные свойства: он проходил сквозь стены, одновременно находился в нескольких местах, и, ко всему прочему, обещал вернуться в момент Апокалипсиса в том же виде, в котором ушёл от нас. Что касается меня, то мне не нужны никакие доказательства: единственное доказательство, которое может получить человек, лежит за гранью сознания, в мистическом опыте (снова приходится это повторять: кришнаиты безумно рациональны, им всё надо объяснять и доказывать, в то время, как Бог в принципе а-логичен, и об этом чётко говорит св. Павел: Христос - безумие для эллинов, это безумие верить во всё то, что мы верим, с точки зрения рационального ума, но мы знаем истину не из "логических объяснений" гуру", а из мистического опыта провидцев).

И что именно писания говорят о том, почему Бог или Иисус не совершает этот акт преображения, позвольте полюбопытствовать.

Они ничего не говорят, почему Он это не совершает, они прямо говорят КОГДА Он это совершит (в конце времён). Мне всё равно, почему это так, я просто верю Богу, который сказал, когда Он это совершит.

Это, надо полагать ответ на вопрос о том, что есть Атман? А я думал, что изначальным есть Бог-Отец. Оказывается нет, изначальным есть Атман, Дух, так что-ли? Этот Атман есть причиной всего, так? И если так, то кто же тогда Отец?

Сам термин "атман" обозначает просто "дух". Адвайта-веданта подразумевает, что существует Парам-Атман (Высший Дух) и Джива-Атман (Индивидуальный Дух), но Джива-Атма на самом деле не имеет самостоятельного существования, будучи каплей в океане Парам-Атмана. В индийском христианстве термин "Атман" употребляется, восновном, по отношению к Святому Духу (как в известной христианской молитве "Шаранам Пита Шаранам Шаранам Путра Шаранам Шаранам Атма Шаранам"). Главное то, что на уровне Духа мы едины с Богом: наш индивидуальный Атман есть часть Парам-Атмана. Что касается Троицы, то отец Беда видел образ Отца в Ниргуна-Брахмане, Сына в Сагуна-Брахмане, а Святого Духа в Парам Атмане в статическом состоянии и в Шакти в активном состоянии.

"Мне должно делать дела Пославшего Меня,доколе есть день;приходит ночь,когда никто не может делать"

Ну, я думаю, что, конечно, можно истолковывать этот стих в ведантическом контексте, но я не думаю, что Сам Иисус подразумевал здесь это. Если изучить стиль речи Иисуса, то мы увидим, что его речь крайне проста, Ему чужды громоздкие философские построения, Он очень простым языком доносит до нас апокалиптическую концепцию. Я думаю, что лично Он подразумевал то, что я сказал в одном из предыдущих постах. Но, в процессе развития философской мысли, мы, конечно, можем прийти и к своим выводам, исходящим из межрелигиозного диалога.

"Здесь имеется ввиду не полное слияние ,а воссоединение единства семьи."

Думаю, что официальная Церковь имеет в виду именно это. Что касается мистического христианства, то речь идёт не только об этом: всё таки мы абсолютно едины (кевала-адвайта) на уровне Духа, но различны на уровне Души. Это можно сравнить с океаном и каплями: Бог есть океан, а мы - капли. Но я хочу сказать, что в любом случае, это всё постигается мистическим опытом - мы можем рассуждать бесконечно о том, как осуществляется единство, и каковы различия: пока мы это не ОСОЗНАЕМ в медитации, всё это просто разговоры, майя, своего рода...

"Amicabile, раз уж Вы практикуете дыхательные медитативные техники, отчего бы не попробовать холотропное? ."

Можно и попробовать - вопрос только в том, что для всех этих практик нужен опытный инструктор, лучше всего гуру или старец, духовник. Всё-таки самостоятельно такие практики надо использовать с осторожностью...

[Бу!]

...Есть философия, утверждающая, что мы не просто тождественны Богу - мы являемся частицами Его, мы соприродны Ему, мы - фрагменты Его; эти фрагменты были отделены, "отсепарированы" от Брахмана, чтобы могло возникнуть мноджество квазинезависимых индивидуальностей и могла бы начаться история Вселенной. Но эта отделенность - кажущаяся, и на определенных состояниях сознания она преодолевается.
И тогда клетка вдруг понимает, что такое целый организм.

Вы знаете,я глубоко усомнилась в церковном представлении отделенности творения от Бога,когда почувствовала некое единство всего.Трудно объяснить это словами,но я вдруг стала чувствовать,насколько весь мир объединен на глубинном уровне.Насколько мы все влияем друг на друга и на весь мир.И в этой связке находятся все существа и предметы,всё.Кто-то назовет это прелестью,но именно с этого перелома моя вера стала совсем другой,моя молитва стала другой,Бог стал мне Отцом не на словах ,а в чувствах.Не могу сказать про полное слияние пока,есть ли оно.
Но то,что мы все-Одно-это я чувствую ,так сказать на своей шкурке.
Читала,что и ученые проводили опыты и пришли к выводу о единстве всего сущего на земле.

1. кришнаиты безумно рациональны, им всё надо объяснять и доказывать


2.Ну, я думаю, что, конечно, можно истолковывать этот стих в ведантическом контексте, но я не думаю, что Сам Иисус подразумевал здесь это. Если изучить стиль речи Иисуса, то мы увидим, что его речь крайне проста, Ему чужды громоздкие философские построения, Он очень простым языком доносит до нас апокалиптическую концепцию. Я думаю, что лично Он подразумевал то, что я сказал в одном из предыдущих постах. Но, в процессе развития философской мысли, мы, конечно, можем прийти и к своим выводам, исходящим из межрелигиозного диалога.

3. Но я хочу сказать, что в любом случае, это всё постигается мистическим опытом - мы можем рассуждать бесконечно о том, как осуществляется единство, и каковы различия: пока мы это не ОСОЗНАЕМ в медитации, всё это просто разговоры, майя, своего рода...

1.Напрасно вы так. Все люди разные во всех религиях.

2.Лично для меня эти слова оставались загадкой,пока я не познакомилась с представлениями о мире Вед.Для меня это объяснение кажется очень простым и первым,что приходит на ум.

3.Абсолютно согласна.Это надо чувствовать,а не изучать нашим скудным и ограниченным умом.

[Amicabile]

1.Напрасно вы так. Все люди разные во всех религиях.

Я имел в виду не конкрентных людей, а тенденцию. Эта же тенденция (рационализма в религии) свойственна и западному христианству, в отличие от мистического христианства. Это просто объективная реальность, а не элемент критики в моих словах: как Вы видели, Jiva джи сам предложил мне объяснить Тайну "на пальцах как Прабхупада", именно потому, что Прабхупада пытался все Тайны Вед действительно объяснить упрощённым языком и на пальцах. Хорошо это или плохо? Это другой вопрос. С одной стороны, и Иисус прибегал к очень упрощённым объяснениям, к притчам. С другой стороны, всегда есть риск таким путём низвести Тайны Бога до нашего уровня, и создать у людей представление, что в реальности Бог крайне примитивное существо (раз Его игры так просто объяснить). Надо соблюдать балланс между тем и тем. Должно оставаться место для Тайны. И вопрос, как осуществляется недвойственное единство между Богом и живым существом как раз и относится к категории такой Тайны, при которой наш разум терпит фиаско. Если мы будем упорствовать в этом фиаско (мол, нет, а вы всё таки объясните!), то снова низведём Тайну до человеческого уровня, чем нанесём Ей глубокое оскорбление. Что касается гносеологии кришнаитов, то она, несомненно, отличается от гносеологии медитативных традиций, как в рамках индуизма, так и в рамках мистического христианства (не на 100%, конечно, о значительно) - и это закреплено на уровне вероучения (и конкретные люди опять таки нипричём - просто такова традиция, это данность!). И отличается она, прежде всего, тем, что в кришнаизме (по крайней мере, в ИСККОН), логические рассуждения играют более важную роль, чем мистический опыт, в то время, как в мистическом христианстве, они, в определённой степени, подчинены опыту. Опять таки, это не хорошо и не плохо: просто это объективное отличие одной традиции от другой.