Древняя религия славян

[Tessaract]

100 лет = сдвиг в 24 дня. На мой взгляд, очень такой нехиленький сдвиг - особенно для земледелия. А на счет вашей цитаты - еще раз замечу, что школьные учебники и сопутствующая литература (а учебники истории в особенности) напичканы самой разнообразной лабудой.

Школьные учебники это далеко не лабуда, это сильно упрощенный вариант аккадемической литературы! Вариант для чайников если угодно! Не хотите читать школьные, спросите у историков и египтологов, они вам скажут тожне самое! Так что где вы взяли эти свои смещения не знаю!

Что касается ритуалов поклонения - имхо, какой-либо высший смысл в них начисто отсутствует. Это всего лишь человеческие заморочки. Но эти поклонения присутствуют далеко не во всех культурах.

В каких ритуалах остуствует "высший смысл"? В христианских? Представитель любой другой религии может сказать вам тоже самое про вашу веру!

Дзен-буддизм дает человеку свободу просто быть собой (я бы даже сказал, что он обязывает использовать эту свободу на всю катушку), христианство же обязывает человека придерживаться некоторой системы условностей.

В дзен-буддизме так же присутствует своя система условностей! Или вы мне скажите, дзен позволяет человку совершать любые поступки, которые тот захочет и с позиции дзен-буддизма это будет нормально? Если нет, значит в нем есть условности! Как и в любой мировоззренческой системе!

На мой взгляд религии можно разделить на два класса: те, в которых человек - просто винтик в системе, и те - где человек уникальное существо, обладающее свободой воли, личной инициативой, способное самым мощным образом влиять на происходящие вокруг явления.

А в большинстве религии человек обладает свободой воли! Волей выбрать "добро" или "зло"!

Вы как вчера родились: непримиримость религиозных взглядов, да и идеологии вообще - гораздо более мощная причина для вражды, чем скажем, территориальные конфликты.

Это вы как вчера родились, на самом деле-то все наоборот, основная причина - конфликт за территорию, а религиозная вражда исключтельно инструмент реализации этого конфликта!

Если мой сосед убежденный христианин, а я законченный эпикуреец - да его либо удар хватит, либо придется меня мочкануть - тут или-или. Нет других возможностей.

Я сатанист а у меня есть знакомые христиане, и удар никого почему-то не "хватает"! Возможности есть всегда просто человек их не всегда видит!

Такое кровопролитие всегда будет внутренне оправдано, потому как "моя вера/идеология - святая, а этот юдик за забором не достоин даже называться человеком".

Вот именно! С позиции религии (любой!!!!!!!!) кровопролитие всегда можно оправдать! Это опять же в доказательство того, что религия здесь выступает лишь как очень удобный инструмент, а первостепенной являтся некая корыстная задача! Все люди эгоисты нравится это кому-то или нет!

В принципе, согласен на такое изображение данной цепочки:
Неосознанный страх потери(чего-либо) + Любовь (к объекту) + Угроза ->Осознание страха + собственно сам страх

Чтож, с этим вариантом согласен!

Да куда там вдумываться - у трупа спинной мозг есть - есть (кстати, также как и продолговатый), а психика присутствует - нет отсутствует. Отсюда вывод: спинной мозг психикой не является.

Потому что и головной и спинной мозг мертв, вот и отсутсвует!
Поэтому отсюда вывод: у трупа нет никакой психики, труп он и в Африке труп!

Ваша святая вера в научные определения, а также попытки строить умозаключения используя высказывания других людей, вместо того, чтобы учиться мыслить самостоятельно, не раз сыграют с вами в злые игры.

Фууух, вы похоже очередной человек которому сейчас долго и нудно придется по полочкам разжевывать почему наука не имеет отношения к вере! Блин, я на этом форуме уже раз десять этим занимался, вот опять началось! Да поймите же вы наконец что вера и знания это понятия которые исключают друг друга! Верящий не может знать, знающий не может верить! Я то как раз мыслю самостоятельно в отличие от вас, верующих, которые веками пользуются одними и теми же давно устаревшими и изжившими себя первобытными догматами, да еще и другим их назявываете! Зачем-то поклоняться природе (это я про вас, язычников), надо же такое придумать! Да христиане в этом плане куда получше вас, они по крайней мере подобной ерундой голову себе не забивают!

Полностью подавлять половой инстинкт - эт что - чтобы у человека в течение жизни вообще не было секса? Бывают, конечно и такие извращения, но не думаю чтобы доля таких людей составляла хотя бы 1% от всех живущих или проживавших на нашей планете.

Что вы цепляетесь сразу к половому инстинкту , он были приведен как пример! Не хотите половой инстинкт, возьмите инстинкт самосохранения! Вот шихиды всякие себя взрывает, подавляя тем самым этот инстинкт! Это я все к тому говорю что инстинкты человек может подавить полностью либо частично! Дыхание скажем можно подавить лишь частично!

Что касается контроля безусловных рефлексов сознанием - для среднего человека этого не существует. Хотя потенциально это возможно.

Вы считаете что средний человек не способен задерживать свое дыхание? Или не способен воздерживаться определенное время от секса?

Смерть наступит так или иначе, причем в самом ближайшем будущем (100 лет - срок мизерный). Нет смысла в том, чтобы пытаться ее приблизить.

Вот поэтому вы и не поняли вопроса философа! Смысл-то был в осознании той самой цепочки, о которой речь была выше, я имею ввиду "Неосознанный страх потери(чего-либо) + Любовь (к объекту) + Угроза ->Осознание страха"! Я дже не зря ее написал, специально написал для лучшего понимания! Философ утверждал что страха смерти не испытывает, другой сказал "Почему не повесишься?" и... произошла угроза (см. цепочку) и неосознаваемый до этого страх (см. цепочку) страл осознанным (см. цепочку)! Поэтому он и не смог ничего ответить! Понял что жизнь-то он любит (см. цепочку)!

[Tessaract]

Полковник

Между нами, по всей видимости, разница в том, что вам на голову кирпич может упасть СЛУЧАЙНО, а мне ТОЛЬКО "СЛУЧАЙНО". (разница - в "")

Нет разница в том, что вам крипич на голову может упасть только при приказу генерала, вашего бога то есть! А мне случайно!

Ну конечно вы правы, - математику изобрели совсем недавно. Бедолаги египтяне, считать конечно-же не умели...
Вот интересно! Сеяли до разлива или после? Есть агрономы?

В частности именно из-за того, что египтянам приходилось расчитывать движение Сириуса египтяне и считаются одними из основоположников древней математики! Но вам сие конечно же неведомо! Сеять разумеется надо было до разлива!

Объясните! Если посеять до разлива, то потом водой всё нафиг смоет. Значит сеяли после окончания разлива, когда вода спадёт - нафиг никакой Сириус не нужен - в принципе.

Давно я там не смеялся! Нет, ну честно! О таком страшном слове как "ирригация" вы когда-нибудь слышали? Почитайте, очень интерестная шутка! Вдруг произойдет чудо и вы поймете зачем египтяне сеяли до разлива а не после! Хотя нет, слово "ирригация" для вас слишком сложно, лучше про слово "оргошение" почитайте!

Спросите у "опытных юзеров" чем отличаются, например, триггер от регистра, - вы будете удивлены, - они не знают. Спросите проще: какое напряжение питания пенька-166, - очень мало кто ответит правильно.

Правильно, потому что эти вещи не относятся к пользховательким характеристикам компьютера! Уж можете мне поверить как преподавателю информационных технологий в ВУЗе!

А какова частота шины ИДЕ - ваще никто вам не скажет даже глядя в БИОС, многие даже не знают что это вообще за БИОС такой.

У нас даже многие гумманитарии назовут вам влегкую эти цифры! Мы специально их этому учим, чтобы знали как комп выбирать и из чего он состоит! Любезный, может не будете спорить с преподавателем ВУЗа который эту дисциплину студентам преподает, а? Правда не лекции а лаборторные но тем не мене!

Если Полковник - то обязательно спровоцировать!?
Да чо вы ссытесь то все???

Просто от военных ничего другого обычно ожидать не приходится! Не раз убеждался, как говоришь с военным, так сразу начинает корчить из себя этакого Рэмбо всемогущего!

Как страшно-то... Не-е-е на-а-адо-о-о, дя-я-яденька-а-а, пожа-а-алуйста-а-а!(весь дрожжу)

И правильно делаете, что дрожите!

... учебника, по которому учился Тессаракт!

Не учебника а энциклопедии, причем одной из самых авторитетных в мире! БСЭ называется, впрочем для вас же это слово наверное ничего не значит!

Это определение верно ТОЛЬКО для тех моментов, когда автомат работает по прямому назначению.
Человек учавствует как минимум на этапе создания автомата и написания для него программы. Это - минимум. А ещё человек учавствует в УПРАВЛЕНИИ автоматом, - к примеру корректирует программу.

Да что вы говорите, а то я не знал! Открою вам тайну, автомат затем и создают чтобы работать "по прямому назначению" а не забивать им гвозди! Поди опять не знали?

Когда ты САМ придумал программу и САМ её выполнил, - это даже по ВАШЕМУ определению НЕ автомат, поскольку автомат выполняет ВНЕШНЮЮ программу, ту, которая введена извне, а не сгенерирована самим автоматом. Когда компы начнут сами генерировать программный код - это уже будут не автоматы а ИИ.

Ууу, как все запущено! Вы оказывается и слово "аллегория" не знаете и мышление образное у вас отстуствует начисто! Чтож, для военных обычное дело, они же сами привылки приказы выполнять! Как автоматы по внешней программе! Что вы еще раз и продемнострировали!

Если автомат, к примеру компьютер, выключен, разобран для профилактики, находится на складе в виде комплектующих, сломан, ... - он что?.. - ПЕРЕСТАЁТ быть автоматом? По определению - да, перестаёт.

Мдя, сразу видно насколько военные буквалисты, привыкли по принципу "Упал-отжался" мыслить! Если вы не понимаете что "самостоятельно действующее" не имеет ну никакого отношения к "поломанный/рабочий" это похоже клиника!

Вы говорили, что имеете техническое образование? Вы пробовали "натягивать" теорию управления на схему "человек(ОУ) - человек(опер)"?

Надо будет-натяну!Честно - не понял. Пожалуйста поясните веточки "Неосознанный страх потери(чего-либо) -> Любовь (к обьекту)"
"Любовь (к обьекту) -> Угроза"
Я не понимаю как вытекает одно из другого.

Я для orm достаточно подробно изложил всю цепочку! Перечитайте внимательней все наши обсуждения! Особенно пример про философов!

Ну тогда у меня сын - приятное исключение. Я заметил у него проявление сознания буквально на следующий день после рождения, а говорить он начал в 1,5 года и вполне осмысленно. Не знаю у кого сознание появляется в 4 года - это у марсиан наверное.
Кто сказки рассказывает???

Если вы думаете что умение произносить слова это достаточный признак наличия сознания, то вы ошибаетесь! Достаточным атрибутом обычно считают наличие логического мышления, то есть способность на основе фактов делать верные выводы, прогнозы на будующее если угодно! Попугая тоже можно научить произносить в разных случаях осмысленный набор фраз, но о наличии сознании это свидетельствовать не будет!

Строго говоря - любой продукт деятельности мозга может быть материальным. Дайте псикику потрогать тогда. Пока я ещё не вижу что она материальна.

Ну снимите энцефалограмму со своего мозга и можете трогать ее сколько хотите!

А вы, Тессаракт? Вы что самый крутой спец и в философии, и в психологии, и в религии??? Вы сами только что говорили, что психология - не точная наука, как и любая гуманитарная, т.е. и философия и религия - не точны. И вот вы в них спец???

Учтывая ваш уровень знаний философии и психологии, точнее пока что их полное отсутствие можете принять за факт что для вас я самый крутой спец!

[Полковник]

Тессаракт:
--------

Если вы не понимаете что "самостоятельно действующее" не имеет ну никакого отношения к "поломанный/рабочий" это похоже клиника!
******
Да уж
Чего-то я даже растерялся немного. Как будто мы говорим об одном и том-же, почти одинаковыми словами и нихрена друг друга не понимаем..

По-вашему человек НИКОГДА не может быть автоматом и выполнять чью-то внешнюю программу???
Если да почему?
Если нет хотел бы узнать ги-дэ вы увидали аж 3 облажалова?

---------
Я для orm достаточно подробно изложил всю цепочку! Перечитайте внимательней все наши обсуждения! Особенно пример про философов!
******
Вы даже не представляете как я внимательно читал.
1. Как из неосознанного страха потери может получиться любовь?
2. Как из любви может получиться угроза?
Вы таки не ответили на мои вопросы.

---------
Правильно, потому что эти вещи не относятся к пользховательким характеристикам компьютера!
*******
Как вам не стыдно! Вопрос был не о ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКИХ характеристиках, а об УСТРОЙСТВЕ.

----------
У нас даже многие гумманитарии назовут вам влегкую эти цифры! Мы специально их этому учим, чтобы знали как комп выбирать и из чего он состоит! Любезный, может не будете спорить с преподавателем ВУЗа который эту дисциплину студентам преподает, а?
*******
Уважаемый! Я очень рад за вас, что вы вносите свой посильный вклад в ликвидацию компьютерной безграмотности, - за что примите мои «Ах!». Только вот недостаточно активно вы это делаете, я не говорил о ваших именно студентах, я говорил обо всех, - статистика вещь упрямая. Хотя прогресс в этой области имеется.

Тем не менее, - назовите стандартные частоты ИДЕ-шины?

---------
Достаточным атрибутом обычно считают наличие логического мышления, то есть способность на основе фактов делать верные выводы, прогнозы на будующее если угодно!
******
Это даже у грудного младенца если угодно!
У вас ваще-то дети есть?

--------
Ну снимите энцефалограмму со своего мозга и можете трогать ее сколько хотите!
******
Энцефалограмма = психика???

-------
можете принять за факт что для вас я самый крутой спец!
*****
Ну как можно? Вы для меня не спец, - вы пока что тоже не высказали никаких крутых познаний в философии. Вы пока только высказали крутые познания в логике и диалектике.

[Полковник]

Тессаракт:
------------
Да поймите же вы наконец что вера и знания это понятия которые исключают друг друга! Верящий не может знать, знающий не может верить!
********
Нет Тессаракт! Знающий верить не может, НО верящий может узнать, тогда он перестаёт быть верующим и становится знающим.

----------
да еще и другим их назявываете! Зачем-то поклоняться природе (это я про вас, язычников), надо же такое придумать! Да христиане в этом плане куда получше вас, они по крайней мере подобной ерундой голову себе не забивают!
*******
Я чего-то не пойму: кто призывает поклоняться природе? Недоумки, которые призывают поклоняться природе это просто недоумки. Настоящие язычники не поклоняются НИЧЕМУ и НИКОМУ. Настоящие язычники не верующие, а знающие и они природу используют а не поклоняются ей. Но используют её не уничтожая, как сейчас, а находясь с ней в гармонии, т.е. в симбиозе.
(В каком месте Орм призывал поклоняться природе?)

-----------
Смысл-то был в осознании той самой цепочки, о которой речь была выше, я имею ввиду "Неосознанный страх потери(чего-либо) + Любовь (к объекту) + Угроза ->Осознание страха"! Я дже не зря ее написал, специально написал для лучшего понимания!
********
Эта ваша цепочка напоминает мне вот что: « 2 + ( 5 - 5 ) + 2 = 4 »
Наверное я не пойму никогда этого, - в смысле зачем нужно делать лишние телодвижения.

-----------
египтяне и считаются одними из основоположников древней математики! Но вам сие конечно же неведомо! Сеять разумеется надо было до разлива!
********
Т.е. никаких других причин для развития математики не было? Вот только так: земледелие необходимость расчёта Сириуса развитие методик этого расчёта развитие математики.

-----------
Давно я там не смеялся! Нет, ну честно! О таком страшном слове как "ирригация" вы когда-нибудь слышали? Почитайте, очень интерестная шутка!
*******
Ну ладно, почитал.
Поле перерыто каналами, Нил разлился потом вода спала и осталась в этих каналах и искусственных водоёмах, её потихоньку потом спускают на поля, на которых зреет урожай, Всё это называется бассейновой системой орошения. Сельскохозяйственный календарь делился на три времени года по четыре месяца каждый: "половодье" ("ахет") , "выхождение" ("пернит") и "сухость" ("шему") . Итого: четыре месяца воды Нила на полях, восемь месяцев перерывчик. Если семена посеять непосредственно перед разливом, их один фиг либо смоет даже при минимальном течении, либо занесёт таким слоем ила что они фиг прорастут когда, либо они просто испортятся попробуйте в воде четыре месяца семена позамачивать. (Да и рыбки в иле роются - жратву ищут.(шутка))

Вопрос остаётся тот же самый:
Сеяли ДО или ПОСЛЕ разлива? И если ДО, то почему? А если ПОСЛЕ нафиг никакие расчёты не нужны.

Ладушки! Посмеялись теперь просветите меня, пустоголового.

Кстати там где читал, сказано и о сдвиге Сириусов тоже, т.е. у ребяток был отдельно сельхоз календарь и обычный. ИМХО: Сириус ни при чём в сельхоз календаре. Опять-же, в натуре, проще определять по солнцестоянию, а не по Сириусу. Нафига усложнять-то всё.

[Полковник]

Тессаракт вы у нас философ и психолог, да? «можете принять за факт что для вас я самый крутой спец!» Вот просветите меня немного:
---------
Достаточным атрибутом обычно считают наличие логического мышления, то есть способность на основе фактов делать верные выводы, прогнозы на будующее если угодно!
******
- Что такое ЛОГИЧЕСКОЕ мышление? Ну вы сказали: «способность на основе фактов делать верные выводы». Т.е. я понимаю так, что это аналогично способности проследить всю причинно-следственную цепочку от начала до конца и(или) спрогнозировать её так?
- Если бывает логическое мышление значит есть и НЕ ЛОГИЧЕСКОЕ?
- Какие бывают виды не логического мышления?
- Чем они отличаются от логического?
- Что такое мышление вообще (все виды мышления что общего)?
- Можно-ли с помощью логического мышления прийти к НЕВЕРНЫМ выводам?
- Можно-ли с помощью не логического мышления прийти к ВЕРНЫМ выводам?
- Чем отличается условный рефлекс от логического мышления?
- Чем отличается условный рефлекс от мышления вообще?
(Это я к тому, что вы, наверное, считаете что поведение ребёнка, до 4-х летнего возраста, строится полностью на условных рефлексах. Если я тут ошибся, то в 2-х последних вопросах замените «условный рефлекс» на нужный термин.)

И в заключение:
- Не является ли достаточным атрибутом просто наличие мышления, т.е. мыслей?
- Как можно выявить наличие мышления(мыслей) у ребёнка не умеющего говорить?
- Как можно выявить наличие мышления(мыслей) у ребёнка старше 4-х лет не используя речь и письмо вообще? (т.е. не используя метод: «вопрос ответ»)
!!!
- Является ли ребёнок до 4-х летнего возраста человеком?

Хотелось бы услышать ваши более-менее развёрнутые ответы не срисованные из бэмса. (Потому как БЭС я и сам могу почитать) Особенно на заключение и последний вопрос.

-------
Мдя, сразу видно насколько военные буквалисты,
*****
Вы вроде как не возражаете против логического мышления?
Всё вышесказанное это к тому, чтобы я вас лучше понял. Вопросы заданы таким образом, чтобы из них можно было сделать правильные выводы. При этом там есть некоторая избыточность это для того, чтобы вывод был 100% верным.
И прошу вас не торопиться с ответами обдумать всё.

[orm]

Понял о чём вы говорите. Только пример, по моему, несколько неудачный - там другое было. Человеческий фактор конечно штука мощная, но я не согласен только что тут всё на вере было завязано, - слишком много факторов. Тут и заградотряды "подбадривали", и пропаганда, и "враги сожгли родную хату", и массовый героизм... Я бы не стал говорить только о вере в победу, вера была обоснована, значит это не слепая вера, - да и вера ли?

Все верно - пример не слишком удачный... Но все же ситуация сложная, чтобы сделать окончательные выводы...

Я хотел сказать о том, что ритмы в городе и на природе совсем разные. Соответственно и мысли тоже разные. Вот как вы описали - делаю вывод, что вы просто привыкли к большому городу и просто не замечаете. Я же не могу долго находится в городе - я просто чувствую как он на меня давит плющит и коробит. Возрадоваться жизни в городе довольно проблематично, а в лесу запросто.

Наверно, я просто выбрал недостаточно большой город. Основная разница в ощущениях была такая: в городе человек одевает маску - даже если это маска самого себя, а в лесу (ну или вообще на природе) нет необходимости что-то кому-то показывать.
Что касается тяжести - она в городе однозначно присутствует, но мною она чувствуется, только когда в городе хотя бы человек 7млн населения...

Вопрос был о том при чьей помощи челы ушли с "пути истинного" - думаю что образ жизни тут играет совсем не последнюю роль, а его человек сам выбирает (конечно если есть из чего выбирать).

Это верно, но если, допустим, для человека очевидный выбор выглядит как "либо ты выбираешь не слишком приемлимый образ жизни, либо смерть", то вопрос личного выбора становится достаточно скользким...

Вполне может быть. Мне просто такая точка зрения в голову не приходила. Думал просто, что осознание своей убогости=невозможность пользоваться способностями.
********
Если чел осознаёт свою убогость - из этого что-то следует ведь. Я думаю, что как раз всё наоборот, если чел осознал свою неполноценность, то это наоборот открывает возможность начать процесс усовершенствования. Другое дело, при агпрейде, вы сами начнёте пользоваться этими возможностями или только ваши дети получат такую возможность... но это уже совсем другой вопрос.
У людей возможности гораздо мощнее чем у коров, соответственно и запреты на их использование гораздо строже. Другими словами, то что называется «чистотой помыслов», - для чего хочешь использовать, к примеру, левитацию если только с пальм бананы сшибать то фиг вам.

Даж не знаю. Мне тут подумалось, что в общем-то осознание своей, скажем так, "недоразвитости" и осознание своих возможностей - как две стороны одной монеты. Для развития нужно и то и другое, главное чтобы это не выглядело как комплекс неполноценности, переходящий в манию величия, а потом обратно...

Религия - в современном определении. Поклонение сверхъестествееному.
А с историческим материалом действительно проблема. Всё что ранее 900 года напрочь отсутствует. Реконструкция только по косвенным намёкам, - это крайне не точно и спорно. Но восстановить, я думаю, можно.

Поклонения, никакого не было (вывод из моих скудных знаний). Но если брать в расчет знания древних славян, о том, что сейчас нами воспринимается как сверхестественное, то имхо, вполне можно говорить о религии. Только для древних славян это религией не было, а для нас (по крайней мере на начальном этапе) - вполне.

Что касается восстановления, имхо, очень и очень тяжело. Пытаюсь это сделать по крайней мере для себя - да и то по инфе в Инете. (хотя конечно оно стоит того)

И я думаю, что неплохим подспорьем в реконструкции послужит народный фольклор, который даже за 1000 лет не смогли изничтожить, хотя и покорёжили изрядно.

Однозначно, но понамешано там сейчас... Как подспорье конешно вполне подходит.

Интересно по каким причинам - то ли не доросли, то ли слегка ущербные, то ли и впрямь че-то типа грехопадения было...
*********
Грехопадение несомненно было.
Власть - это прежде всего информационная блокада. Если вы ничего не знаете, то я могу вам "впарить" всё что угодно и таким способом вами управлять. Я думаю, что всё началось с того, что один или несколько челов вознамерились властвовать над всеми остальными. Как этого достичь, если все равны в плане возможностей? Способов только два: - или "разогнать" себя, так чтобы получить превосходство над остальными, - или "приопустить" всех остальных сохранив за собой прежний уровень. По всей видимости разгонка не дала желаемого результата и тогда приопустили всех остальных. Как это было сделано я не знаю. Но факт остаётся: сегодняшний человек не использует и сотой доли своих возможностей, - значит нас всех засунули ниже плинтуса.

Не отрицаю возможного наличия у себя параноидальных склонностей, но имхо идея о мировом заговоре некольких "темных личностей" очень близка к реальности, даже при тех зыбких доказательствах, которые приводятся в ее пользу...
И , полагаю, в отношении славян была проведена особая "работа".

Вот видимо в этом и состоит грехопадение - люди из "операторов" стали "объектами управления" со всеми вытекающими... (в т.ч. полное подчинение дарвинизму)
Т.е. я думаю что мы все не ущербные и не не доросли, - просто на каждого с самого рождения набросили "колпак" и не дают его снять, впрочем даже не многие об этом колпаке подозревают.

Просто большинство воспринимает этот колпак как естесственный результат того, что человек на настоящее время стал в первую очередь существом социальным.
Мне странно только то, что никого особенно не парит то, что место которое, человек занимает в общественной системе имеет гораздо большую значимость, чем он сам.

Я думаю что мы от своих предков отличаемся только тем, что они были по настоящему свободны, а мы сейчас скованы целой кучей догм, религий, общественной моралью и прочими штуками. Под свободой в данном случае я понимаю не только "делаю что хочу", но в первую очередь у каждого действия строго заданная цель, полный просчёт его, и полная ответственность за последствия. Как предпосылка этого - запредельная скорость мышления(обработки информации) и офигенное восприятие внешней среды(получение этой информации).
Когда сейчас говорят о свободе - это относительная свобода, по сравнению с каким-то средним уровнем. Всё равно у каждого есть нехилая кучка психоблоков разных.

Имхо, для восстановления всех способностей, достаточно просто снять с чела все его психоблоки - и пусть поживет, пообвыкнется...
Токо снимать их надо не какими-то заумными путями, типа экстрасенсов, а путем понимания данным челом, почему все сложилось именно таким образом и чего надо сделать чтобы это изменить.
Но только, опять-таки, оч много ньюансов со всем этим...

Грехопадение, как я его себе представляю, - процесс растянутый во времени. При накоплении достаточно большого числа «приопущенных» появилась необходимость объединения их в какую-то структуру. Государство Египет и явилось таким объединением. Затем стали возникать и другие государства процесс пошёл всё быстрее, и в заключение уничтожили язычество на Руси и тоже у нас возникла такая-же(по сути) форма государства.

Ээх... Знать бы как все оно было...

[Полковник]

Орм:
--------
... Но все же ситуация сложная, чтобы сделать окончательные выводы...
*****
Ну, в общем-то, наверное сложная - да. Слишком большая мешанина там было практически всё. Ситуация не ограничивалась фактом: на нас напали надо защищаться.

--------
Основная разница в ощущениях была такая:
******
Да, именно об этом я и говорил.

--------
то вопрос личного выбора становится достаточно скользким...
******
Варианты есть всегда даже если человек их не видит. Варианты могут быть скользкими, но они всё равно есть и всегда больше одного. Это просто вопрос выбора.

--------
осознание своей, скажем так, "недоразвитости" и осознание своих возможностей - как две стороны одной монеты.
******
А вот об этом я не подумал
Вполне возможно так и есть. Надо подумать взаимосвязи проследить.

--------
Только для древних славян это религией не было, а для нас (по крайней мере на начальном этапе) - вполне.
******
А я и говорил о том, что это не было религией для них. (вывод из моих скудных познаний) Т.е. что мы не можем утверждать, что у них была религия. А значит и нам тоже не нужно заморачиваться по этому поводу религией на любом этапе. Религия имеет свойство уводить в сторону от правильного ответа.

-------
Пытаюсь это сделать по крайней мере для себя - да и то по инфе в Инете.
*****
ИМХО: Интернет <> «богу» инфы (как он там назывался?)
Думаю в этом вопросе полезно стариков привлечь к процессу.

--------
Однозначно, но понамешано там сейчас... Как подспорье конешно вполне подходит.
*****
Понамешано офигеть! Дело в том, что к нам ведь лезли все кому не лень. И многие обычаи и традиции занесены извне и ассимилированы, подогнаны под наш менталитет. Это в полной мере касается и фольклора. Кстати, очень интересно, взять начальный вариант какого либо обычая, традиции, сказания и посмотреть как и во что он превратился у нас после ассимиляции. ИМХО: Тоже познавательно.

--------
но имхо идея о мировом заговоре некольких "темных личностей" очень близка к реальности, даже при тех зыбких доказательствах, которые приводятся в ее пользу...
И , полагаю, в отношении славян была проведена особая "работа".
******
Э-э-э Я тоже параноиком быть не желаю Но
А вы бывали на параллельной веточке по этому вопросу и знакомы с обсуждавшимся там первоисточником?
Моё мнение такое:
Доказательства «заговора» слабоваты, логика тоже слабовата. На уровне чувств воспринимается как истина. В целом, как гипотеза, весьма вероятна и может быть принята за «рабочий» вариант. По крайней мере других гипотез грехопадения, в которых есть хоть какая-то логика, и которые хоть как-то убедительны, лично я ещё не встречал. Библейский вариант однозначно иносказателен и что за ним стоит фиг знает.
ИМХО: Личности были не «тёмные», и преследовали целью вовсе не «опустить» всех подряд. В противном случае по отношению к ним сработали бы «защитные механизмы», которые Бог так щедро «рассыпал» в этом мире. Думаю что цель была другой, а «опущение» всех просто инструмент её достижения или побочный эффект.
Не знаю слишком мало информации.

Что касается славян то они оставались последними язычниками 1000 лет назад. Конечно, особой обработке подверглись мы это 100%.

----------
Мне странно только то, что никого особенно не парит то, что место которое, человек занимает в общественной системе имеет гораздо большую значимость, чем он сам.
*******
А вот это уже как раз начинает «парить». Впрочем не всех ещё.

--------
Имхо, для восстановления всех способностей, достаточно просто снять с чела все его психоблоки - и пусть поживет, пообвыкнется...
Токо снимать их надо не какими-то заумными путями,
******
Сразу резко и всё снимать незя свихнешься мгновенно.
А в общем и целом - именно так.
Это опять-же вопрос выбора и воли каждого конкретного чела.
К тому же есть такие блоки, которые может снять только сам носитель их. По принципу: «Я тебя породил, - я тебя и убью.» И тут однозначно нужно понимание.

------
Ээх... Знать бы как все оно было...
*****
Да уж.
Узнаем когда-нибудь, я надеюсь.
А чем вам не нравится приведённый вариант?


У меня предложение:
Давайте сделаем по теме промежуточный итог-вывод.
Дабы определится в дальнейшем её развитии.

[orm]

О древнеегипетском календаре.

Календаря у древних египтян было 2 шт:
- "аграрный" (тот, который привязывался к Сириусу)
- "жреческий" - просто 365 дней (12 месяцев по 30 дн + еще 5 суток)

В инете о них много всего, но все оно разбросано как-попало и где-нипопадя.
Насчет, "100 лет = сдвиг в 24 дня" - эт я облажался в расчетах - посчитал сдвиг между аграрным и жреческим календарями.

Что касается календаря по Сириусу - штука уникальная - исторически так сложилось, что временной промежуток между гел. восход Сириуса на протяжении нескольких тысячелетий составлял 365,25 суток, что в точности соответствует продолжительности года по юлианскому календарю, что видим по рассчетам австрийского астронома Теодора Оппольцера. По его данным, год Сириуса составлял:

- в 4236 г. до н.э. - 365 дней 5 часов 59 минут 46 сек.

[orm]

Снова про Сириус, Египет и еже с ними.

Год Сириуса по расчетам вышеприведенного мужика, конкретнее, австрийца-астронома составлял:

- в 2776 г. до н.э - 365 дн 6 ч 00 мин 08 сек
- в 1318 г. до н.э - 365 дн 6 ч 00 мин 43 сек
- в 139 г. н.э - 365 дн 6 ч 01 мин 29 сек

Теперь о сдвигах и всяких земледельческих работах:
продолжительность года на широте Египта (тропический год) составляет 365,2422 суток, т.о. сдвиг = 365,25 - 365,2422 = 0.0078 суток в год
Сириус отставал от дня летнего солнцестояния.
Т.е 0.78 суток в 100 лет или 1 сутки отставания за 128 лет. В начале эры гелиактический восход Сириуса наблюдался уже 19 июля, в наши дни - 4 августа.
Имхо, все равно отставание Сириуса от солцестояния не хилое, особенно, если принять во внимание всяческие ихние "постройки".

Засев семян начинался после сезона половодья (ахет), потому как после того как спадал уровень воды в Ниле, почва была покрыта афигеннейше плодородным илом (прогнившие травы из травяных болот в верховьях, и какие-то там почвы) - сезон назывался перет.

Календарь конечно мог и возникнуть за 128 лет, но египтяне от него не стали отказываться и впоследствии, несмотря на отставание от момента разлива Нила, впрочем у них было сверхъестественное обоснование - календарь был подарен Тотом (в честь которого был назван первый месяц в году), как эталон счисления времени - поэтому, неправильным он просто не может быть.

В каких ритуалах остуствует "высший смысл"? В христианских? Представитель любой другой религии может сказать вам тоже самое про вашу веру!

В любых ритуалах поклонения (это мое мнение).

В дзен-буддизме так же присутствует своя система условностей! Или вы мне скажите, дзен позволяет человку совершать любые поступки, которые тот захочет и с позиции дзен-буддизма это будет нормально? Если нет, значит в нем есть условности! Как и в любой мировоззренческой системе!

В дзен-буддизме присутствует 1 условность - "никакие системы условностей нельзя рассматривать, как нечто абсолютное". Т.е. человеку ничего не запрещается в приказательном порядке, и никаких действий в обязательном порядке не навязывается.

А в большинстве религии человек обладает свободой воли! Волей выбрать "добро" или "зло"!

Именно так. Но на мой взгляд жить в мировоззренческой системе с двузначной логикой (добро/зло) - означает крайне ограниченное существование.

Это вы как вчера родились, на самом деле-то все наоборот, основная причина - конфликт за территорию, а религиозная вражда исключтельно инструмент реализации этого конфликта!

Для древних времен - все верно, а ближе к современности идеологическая составляющая вырвалась вперед (кроме войн за нефть - хотя и там может стоять не известная нам идеология - я имею ввиду не "даешь демократию в Ираке", а что-то известное лишь тем, кто эти войны начинает)

Я сатанист а у меня есть знакомые христиане, и удар никого почему-то не "хватает"!

Еще бы - ваши мировоззренческие системы похожи до невероятности - просто плюсы с минусами расставлены по-разному. Всё то же добро/зло. Та же самая двумерная логика. Ваша, скажем так, "вера" не ломает мировоззрение христианина - наоборот, дает ему почувствовать свою значительность, как представителя христианской конфессии.

Вот именно! С позиции религии (любой!!!!!!!!) кровопролитие всегда можно оправдать! Это опять же в доказательство того, что религия здесь выступает лишь как очень удобный инструмент, а первостепенной являтся некая корыстная задача! Все люди эгоисты нравится это кому-то или нет!

Чем мне собственно и импонирует взгляд на убийство древних славян - "не убий без крайней необходимости" и "кровь проливать можно только в трех случаях: для сохранения жизни, для того, чтобы появилась новая жизнь, и свою" - все предельно ясно, рационально и прагматично Можете привести пример религии/идеологии где вопрос об убийстве решен настолько простым и красивым образом?

Неосознанный страх потери(чего-либо) + Любовь (к объекту) + Угроза ->Осознание страха + собственно сам страх
_______________________________

Чтож, с этим вариантом согласен!

А теперь обратите внимание - данная логическая цепочка полностью сохраняет смысл если убрать слагаемое "любовь". Например, когда из рук выскальзывает стакан (вовсе может и не любимый), человек на долю секунды испытывает состояние страха. Т.е. можно сказать, что механизм страха срабатывает при угрозе чему-либо, что человеку терять не хотелось бы.

Потому что и головной и спинной мозг мертв, вот и отсутсвует!
Поэтому отсюда вывод: у трупа нет никакой психики, труп он и в Африке труп!

Совершенно верно. Однако спинной мозг у него таки присутствует. А к психике имеют отношение лишь функции, которые он выполняет. Посему - спинной мозг это не психика, но можно так выразиться - "носитель" оной. Потому как, допустим, утверждать, что у человека с наполовину пораженной центральной нервной системой отсутствует половина психики - это нонсенс.

Фууух, вы похоже очередной человек которому сейчас долго и нудно придется по полочкам разжевывать почему наука не имеет отношения к вере! Блин, я на этом форуме уже раз десять этим занимался, вот опять началось! Да поймите же вы наконец что вера и знания это понятия которые исключают друг друга! Верящий не может знать, знающий не может верить! Я то как раз мыслю самостоятельно в отличие от вас, верующих, которые веками пользуются одними и теми же давно устаревшими и изжившими себя первобытными догматами, да еще и другим их назявываете!

А чем же тогда является такая штука, как гипотеза? Это ведь просто непроверенное предположение.
"форма организации научного знания, обеспечивающая движение к новому знанию, выводящая за рамки наличного (имеющегося) знания".
Это просто кирпичик необходимый для дальнейшего построения некоторой системы знаний. Правда на нем нарисован знак вопроса - т.е. пригодность/непригодность данного кирпичика еще можно и нужно доказать. Для меня вера имеет значение именно в таком смысле - если на текущий момент некоторые знания нельзя ни доказать, ни опровергнуть - их можно принять на веру. Но. Проверить их просто необходимо. Причем, не "после смерти", а как можно быстрее. Чтобы не выстраивать свою систему знаний о мире на песке.

Зачем-то поклоняться природе (это я про вас, язычников), надо же такое придумать! Да христиане в этом плане куда получше вас, они по крайней мере подобной ерундой голову себе не забивают!

Насчет поклонения природе - это ваши личные идеи. Что касается отношения к природе с уважением/любовью - не вижу в этом ничего неразумного. А что касается христианства - так источником любых нарушений в экологии Земли являются как раз страны, прошедшие христианизацию, а вторыми в борьбе за данное первенство будут идти материалисты .

Что вы цепляетесь сразу к половому инстинкту , он были приведен как пример! Не хотите половой инстинкт, возьмите инстинкт самосохранения! Вот шихиды всякие себя взрывает, подавляя тем самым этот инстинкт! Это я все к тому говорю что инстинкты человек может подавить полностью либо частично! Дыхание скажем можно подавить лишь частично!
Вы считаете что средний человек не способен задерживать свое дыхание? Или не способен воздерживаться определенное время от секса?

Ну вообще-то может шахиду ниче и не приходится подавлять - просто концентрируется на поставленной задаче - да и всё. А, кстати, ему и не надо задумываться о том, какие последствия его действия несут лично для него. Ему "достоверно" известно, что его ожидает: рай с невшибенными кушаниями, и отпадными красотками.
То что я утверждал, так это то, что средний человек настолько слабо способен управлять безусловными рефлексами, что это управление во внимание вообще можно не принимать. Допустим, задержать дыхание накакие-нибудь 5 мин даже под угрозой смерти мало кто сможет. Или допустим, чтоб за месяц ни разу не встало - ну это разве что у человека, измученного болезнью. Я имел ввиду именно безусловные рефлексы - моего знания биологии вполне хватит, чтобы с ними разобраться, а что касается инстинктов - то их механизм гораздо сложнее и пока изучен хреново - следовательно говорить о них смысла не вижу.

Вот поэтому вы и не поняли вопроса философа! Смысл-то был в осознании той самой цепочки, о которой речь была выше, я имею ввиду "Неосознанный страх потери(чего-либо) + Любовь (к объекту) + Угроза ->Осознание страха"! Я дже не зря ее написал, специально написал для лучшего понимания! Философ утверждал что страха смерти не испытывает, другой сказал "Почему не повесишься?" и... произошла угроза (см. цепочку) и неосознаваемый до этого страх (см. цепочку) страл осознанным (см. цепочку)! Поэтому он и не смог ничего ответить! Понял что жизнь-то он любит (см. цепочку)!

Да понял я его отличнейше. Если бы меня года в 2 так озадачили - я и сам бы призадумался. Почему и говорю - какой нах из чувака философ? - ну разве что начинающий, да и то меня терзают смутные сомненья, что как философ он скорее всего в этой жизни не состоится.

[orm]

Орм:
--------
... Но все же ситуация сложная, чтобы сделать окончательные выводы...
*****
Ну, в общем-то, наверное сложная - да. Слишком большая мешанина там было практически всё. Ситуация не ограничивалась фактом: на нас напали надо защищаться.

OК. Согласен вполне.

то вопрос личного выбора становится достаточно скользким...
******
Варианты есть всегда даже если человек их не видит. Варианты могут быть скользкими, но они всё равно есть и всегда больше одного. Это просто вопрос выбора.

Может не столько выбора, сколько еще и кругозора...

А я и говорил о том, что это не было религией для них. (вывод из моих скудных познаний) Т.е. что мы не можем утверждать, что у них была религия. А значит и нам тоже не нужно заморачиваться по этому поводу религией на любом этапе. Религия имеет свойство уводить в сторону от правильного ответа.

В целом согласен, один только ньюанс - иногда религия включает в себя некоторый набор правильных ответов (причем на оч интересные вопросы). Единственно, что пользоваться этими правильными ответами нужно с осторожностью, а именно - не принимать пока не проверишь как абсолютную истину.

Пытаюсь это сделать по крайней мере для себя - да и то по инфе в Инете.
*****
ИМХО: Интернет <> «богу» инфы (как он там назывался?)

Даж не знаю . Я бы рассматривал инет, как вотчину Числобога

Думаю в этом вопросе полезно стариков привлечь к процессу.

Конечно полезно, только не слишком много так наскребешь (хотя в этом случае даже крохи безценны). Думаю, необходим вообще тотальный интерес к истории, причем, искать именно материал, имеющий отношение к фактическому положению вещей.
Что касается старших в роду, то еще у них можно по-расспрашивать о своих предках, но чтобы эта инфа стала действительно интересной - нужно еще дорасти.

Понамешано офигеть! Дело в том, что к нам ведь лезли все кому не лень. И многие обычаи и традиции занесены извне и ассимилированы, подогнаны под наш менталитет. Это в полной мере касается и фольклора. Кстати, очень интересно, взять начальный вариант какого либо обычая, традиции, сказания и посмотреть как и во что он превратился у нас после ассимиляции. ИМХО: Тоже познавательно.

Да. Бывают к тому же прикольные моменты .

но имхо идея о мировом заговоре некольких "темных личностей" очень близка к реальности, даже при тех зыбких доказательствах, которые приводятся в ее пользу...
И , полагаю, в отношении славян была проведена особая "работа".
******
Э-э-э Я тоже параноиком быть не желаю Но
А вы бывали на параллельной веточке по этому вопросу и знакомы с обсуждавшимся там первоисточником?

Нет. Подкинете ссылку? (а то я с форумами не очень дружен)

Моё мнение такое:
Доказательства «заговора» слабоваты, логика тоже слабовата. На уровне чувств воспринимается как истина. В целом, как гипотеза, весьма вероятна и может быть принята за «рабочий» вариант. По крайней мере других гипотез грехопадения, в которых есть хоть какая-то логика, и которые хоть как-то убедительны, лично я ещё не встречал. Библейский вариант однозначно иносказателен и что за ним стоит фиг знает.
ИМХО: Личности были не «тёмные», и преследовали целью вовсе не «опустить» всех подряд. В противном случае по отношению к ним сработали бы «защитные механизмы», которые Бог так щедро «рассыпал» в этом мире. Думаю что цель была другой, а «опущение» всех просто инструмент её достижения или побочный эффект.
Не знаю слишком мало информации.

Для меня пока тоже куча пробелов в данном вопросе. Доказательства слабы - не то слово, тем более, что этот вопрос рассматривается в основном в литературе, где половина содержимого воспринимается как откровенный бред. Но то, что я вижу вокруг - вполне свидетельствует о том, что таки да. К примеру, тот момент, что дело идет к организации управления очень такой нехилой частью нашего голубого шарика в "одних руках". Т.е. можно сказать через какое-нить "единое правительство".
Что касается целей тех чуваков, думаю их цель формулируется как "достичь полной власти над миром", а не "опустить всех подряд". Зачем им это нужно это уже другой вопрос (т.е. у них наверняка есть еще некие скрытые цели и соображения).
Что касается защитных механизмов, то при их уровне знаний, думаю легко можно все это обойти. У кого-то из мощных чуваков (не помню - возможно Лазорев), занимающихся вопросом кармы, упоминается такая фишка, что, скажем, чтобы "занять пост" главы мафиозной структуры и продержаться на нем достаточно долго, нужно быть невероятно гармоничным и позитивным человеком. Т.е., если относиться к мировому господству просто как к игре - все вполне должно получаться.

Имхо, для восстановления всех способностей, достаточно просто снять с чела все его психоблоки - и пусть поживет, пообвыкнется...
Токо снимать их надо не какими-то заумными путями,
******
Сразу резко и всё снимать незя свихнешься мгновенно.
А в общем и целом - именно так.
Это опять-же вопрос выбора и воли каждого конкретного чела.
К тому же есть такие блоки, которые может снять только сам носитель их. По принципу: «Я тебя породил, - я тебя и убью.» И тут однозначно нужно понимание.

Все верно.

Ээх... Знать бы как все оно было...
*****
Да уж.
Узнаем когда-нибудь, я надеюсь.
А чем вам не нравится приведённый вариант?

В целом - все верно и вполне логично. Просто мне очень хотелось бы знать достоверно. Ведь существует куча ньюансов. Если по ньюансику складывать общую картину, то результат будет зависеть от качества каждого отдельного участка. Пока в отношении нашего далекого прошлого я могу строить только гипотезы. Даже если они очень качественные, все равно хочется доказательств - хочется видеть все взаимосвязи.

У меня предложение:
Давайте сделаем по теме промежуточный итог-вывод.
Дабы определится в дальнейшем её развитии.

Предложение вполне своевременное. Для себя могу сделать промежуточный итог-вывод таким образом:
1. Древнюю славянскую культуру а также знания славян о мире в целом восстанавливать необходимо:
- во-первых, скажем так, здоровая психика, душевное равновесие, свободная воля, сильная и чистая жизнь, более высокие возможности. Короче, как выразился Лука, верная система ценностей.
- во-вторых, мощные знания о мире - вообще штука полезная.
- в-третьих, существовали причины, по которым эти знания оказались, можно так сказать, утерянными. Эти причины очень неплохо бы знать (просто даже в целях личной безопасности).
2. Восстановление этих знаний не так-то просто. Но некий начальный минимум присутствует - Инет, фолькльор (причем и других народов тож - потому как много сходной инфы), просто этническая/мифологическая литература, исторические источники.
3. Укреплять свою "связь с корнями" через старших родичей, в том числе и взгляд на исторический процесс "из первых рук".
4. Необходимо стремление к знаниям о мире в целом - будь то физика или география, или еще какая психология. - от этого зависит мировоззренческий уровень человека в целом, его способность воспринимать и систематизировать информацию.

Пишите ваше мнение - сообразим, о чем будем общаться дальше.

[Tessaract]

Снова про Сириус, Египет и еже с ними.
Год Сириуса по расчетам вышеприведенного мужика, конкретнее, австрийца-астронома составлял:
- в 2776 г. до н.э - 365 дн 6 ч 00 мин 08 сек
- в 1318 г. до н.э - 365 дн 6 ч 00 мин 43 сек
- в 139 г. н.э - 365 дн 6 ч 01 мин 29 сек

А по мнению другого астронома-мужика землю давным давно должен был разрушить астероид! Хочется донести до вашего сведения одну простую вещь: - то что человек астроном это еще ничуть не значит что компетентен в вопросах астрономии! Вот Фоменко скажем действительный член РАН и что? Ни один серьезный историк не будет воспринимать всерьез его росказни! Так же и с вашим астрономом! У меня лично такое впечатление создается что ваш астроном это своего рода "Фоменко" от астрономии!

Засев семян начинался после сезона половодья (ахет), потому как после того как спадал уровень воды в Ниле, почва была покрыта афигеннейше плодородным илом (прогнившие травы из травяных болот в верховьях, и какие-то там почвы) - сезон назывался перет.

Это непосредственно в долине Нила, на поля же воду приходилось подавать по ирригационным земляным валам, причем основное земледелие происходило как раз на полях! На узкой полоске возле Нила много не посадишь! Так что сажали до половодья, а во время половодья воду направляли на полив полей!

Календарь конечно мог и возникнуть за 128 лет, но египтяне от него не стали отказываться и впоследствии, несмотря на отставание от момента разлива Нила, впрочем у них было сверхъестественное обоснование - календарь был подарен Тотом (в честь которого был назван первый месяц в году), как эталон счисления времени - поэтому, неправильным он просто не может быть.

А что, сами египтяне ну никак за тысячелетние наблюдения до календаря догадаться не могли?

В любых ритуалах поклонения (это мое мнение).

Чтож, тогда религия не имеет смысла, поскольку к богу человека не приближает! Отсюда вопрос: а тогда зачем она вам?

В дзен-буддизме присутствует 1 условность - "никакие системы условностей нельзя рассматривать, как нечто абсолютное". Т.е. человеку ничего не запрещается в приказательном порядке, и никаких действий в обязательном порядке не навязывается.

Ну так условность-то присутсвует и вы ее сами же озвучили! А до этого утверждали что их в дзен-буддизме вроде как нет!

Именно так. Но на мой взгляд жить в мировоззренческой системе с двузначной логикой (добро/зло) - означает крайне ограниченное существование.

Хотите сказать что язычестве понятий "добра" и "зла" нет? Докажите пожалуйста!

Для древних времен - все верно, а ближе к современности идеологическая составляющая вырвалась вперед (кроме войн за нефть - хотя и там может стоять не известная нам идеология - я имею ввиду не "даешь демократию в Ираке", а что-то известное лишь тем, кто эти войны начинает)

То что идеология вышла на первое место не означает того, что она является главной целью! Как говорил К.Прутков "Зри в корень!" Истинная цель использования идеологии - захват чужой территории и ее ресурсов!

Еще бы - ваши мировоззренческие системы похожи до невероятности - просто плюсы с минусами расставлены по-разному. Всё то же добро/зло.

В сатанизме-то как раз нет понятий добра и зла в их абсолютном значении, как в религии! Для сатаниста это сугубо индивидуальные понятия, зависящие исключительно от его собственного миропонимания!
Обычно добром называется, то что сатанисту идет на пользу, а злом, соотв. то, что идет ему во вред! Обратите внимание, на первом плане сам сатанист, а не другая личность, как бог в религии!

Чем мне собственно и импонирует взгляд на убийство древних славян - "не убий без крайней необходимости" и "кровь проливать можно только в трех случаях: для сохранения жизни, для того, чтобы появилась новая жизнь, и свою" - все предельно ясно, рационально и прагматично Можете привести пример религии/идеологии где вопрос об убийстве решен настолько простым и красивым образом?

Жа хотя бы тоже самое христианство! Я так полагаю крестоносцы проливая чужую кровь и свою жизнь при этом защищали! Вот вам и 1-й пункт! А ради чего они это делали? Ради проповеди христианства (правда изначальной целью как всегда был захват территории, но об этом только "начальство" знали), считая что дают дремучим язычникам новую жизнь во Христе! Вот вам и 2-й пункт! 3-й пункт я не понял! "Свою" это как, самоубийство чтоли?

А теперь обратите внимание - данная логическая цепочка полностью сохраняет смысл если убрать слагаемое "любовь".

Не сохраняет, поскольку цепочка! Если уберете любовь, то по цепочке исчезнет и то, что идет слева, т.е. "неосознанный страх"!

Например, когда из рук выскальзывает стакан (вовсе может и не любимый), человек на долю секунды испытывает состояние страха. Т.е. можно сказать, что механизм страха срабатывает при угрозе чему-либо, что человеку терять не хотелось бы.

А я вам о чем говорю? "Механизм страха срабатывает при угрозе чему-либо, что человеку терять не хотелось бы.", проще говоря "Любовь это страх потерять"!

Совершенно верно. Однако спинной мозг у него таки присутствует. А к психике имеют отношение лишь функции, которые он выполняет.

Как вы думаете у мертвого он свои функции выполняет?

Посему - спинной мозг это не психика, но можно так выразиться - "носитель" оной.

Вам еще раз определение психики из словаря процитировать?
Психика высшая форма взаимосвязи живых существ с предметным миром, выраженная в их способности реализовывать свои побуждения и действовать на основе информации о нем. На уровне человека П. приобретает качественно новый характер, в силу того, что его биологическая природа преобразуется социокультурными факторами, благодаря к-рым возникает внутренний план жизнедеятельности сознание, а индивид становится личностью.
Психологический словарь - Психика (Сайт Михаила Шпилевского)
-------
Дыхание человека от информации о внешнем мире зависит? Вот и все! А вы сами писали что в дыхании участвует спинной мозг!

А чем же тогда является такая штука, как гипотеза? Это ведь просто непроверенное предположение.
"форма организации научного знания, обеспечивающая движение к новому знанию, выводящая за рамки наличного (имеющегося) знания".
Это просто кирпичик необходимый для дальнейшего построения некоторой системы знаний.

Цитировать определение нужно до конца, а не выхватывать из него кусок!
-----------
Функционально оформляется как предварительное объяснение некоторого явления или группы явлений. Строится, исходя из предположения об имплицитном существовании некоторого отношения порядка, реализуемого как последовательность чередования явлений, позволяющих (при соблюдении норм и правил процедуры) делать заключения (выводы, предположения) о структуре объектов, характере и тесноте (существенности) фиксируемых связей объектов, признаков, параметров и т.д., детерминированности одних явлений другими.
--------
Итак если упрощенно, гипотеза это предположение, сделанное на основании обьективных предпосылок!
Доупстим есть два утверждения:
1. "Жизнь на марсе существует!" Это догмат веры, а не гипотеза, поскольку в нем нет никаких обьективных предпосылок! Утверждение никак не обьясняет почему на Марсе может быть жизнь!
2. "Жизнь на Марсе существует, поскольку условия на этой планете соотвествуют условиям жизни некоторых организмов на Земле"! Вот это уже гипотеза, она обьясняет почему утверждение имеет право на существование!
Разницу понимаете? Если поняли, значит вы поняли чем знания отличаются от веры ипочему одно исключает другое!

Насчет поклонения природе - это ваши личные идеи. Что касается отношения к природе с уважением/любовью - не вижу в этом ничего неразумного.

Ок, допустим что так! И причем здесь язычество? По-вашему без веры в языческих богов к природе никак нельзя относится с уважением/любовью?

А что касается христианства - так источником любых нарушений в экологии Земли являются как раз страны, прошедшие христианизацию, а вторыми в борьбе за данное первенство будут идти материалисты.

Не надо всех под одну гребенку! Материалисты разные бывают! А христиане и язычники в древние времена я полагаю избушки свои таки из дерева в основном строили, а не жили все как один в каменных хоромах?

Ну вообще-то может шахиду ниче и не приходится подавлять - просто концентрируется на поставленной задаче - да и всё. А, кстати, ему и не надо задумываться о том, какие последствия его действия несут лично для него. Ему "достоверно" известно, что его ожидает: рай с невшибенными кушаниями, и отпадными красотками.

Это и есть пример подавления инстинкта самосохранения, а какими конкретно методами это достигается - для нашего вопроса не суть важно!

То что я утверждал, так это то, что средний человек настолько слабо способен управлять безусловными рефлексами, что это управление во внимание вообще можно не принимать. Допустим, задержать дыхание накакие-нибудь 5 мин даже под угрозой смерти мало кто сможет.

Вопрос не в "слабо/сильно" а в том, что "при необходимости способен"!
Любой человек при необходимости способен управлять своими безусловными рефлексами!

Я имел ввиду именно безусловные рефлексы - моего знания биологии вполне хватит, чтобы с ними разобраться, а что касается инстинктов - то их механизм гораздо сложнее и пока изучен хреново - следовательно говорить о них смысла не вижу.

Весь прикол в том, что "врожденный рефлекс" и "врожденный инстинкт" это по своей сути одно и тоже! В связи с этим некоторые ученые даже не считают термин "инстинкт" научным!

Да понял я его отличнейше. Если бы меня года в 2 так озадачили - я и сам бы призадумался. Почему и говорю - какой нах из чувака философ? - ну разве что начинающий, да и то меня терзают смутные сомненья, что как философ он скорее всего в этой жизни не состоится.

Ага, поняли, лишь когда вам написали всю цепочку реакций! А до этого вы ее не осознавали! Кстати в 2 года у человека обычно еще нет сознания как такового!

[Tessaract]

Полковник

По-вашему человек НИКОГДА не может быть автоматом и выполнять чью-то внешнюю программу???
Если да почему?
Если нет хотел бы узнать ги-дэ вы увидали аж 3 облажалова?

Да может, может! Верующие фанатики наглядный тому пример! Выполняют программу, вложенную в них ихними лидерами!

1. Как из неосознанного страха потери может получиться любовь?
2. Как из любви может получиться угроза?
Вы таки не ответили на мои вопросы.

Я ответил на ваши вопросы, просто вы ответа не поняли Когда на вас поедет КАМАЗ на полной скорости - поймете как любовь (в днааом случае к жизни) связанна со страхом и угрозой эту самую жизнь потерять! Если же и такой пример не понятен, ответьте для себя на вопрос: зачем я люблю бога? Не оттого-ли что боюсь потерять его милость?

Как вам не стыдно! Вопрос был не о ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКИХ характеристиках, а об УСТРОЙСТВЕ.

То что вы писали это в первую очередь не устройство а характеристики! Системные! Скажем БИОС это устройство, а обьем его памяти - характеристика!

Только вот недостаточно активно вы это делаете, я не говорил о ваших именно студентах, я говорил обо всех, - статистика вещь упрямая. Хотя прогресс в этой области имеется.

То есть я обо всех заботиться должен? Инерестно, как вы это себе представляете?

Тем не менее, - назовите стандартные частоты ИДЕ-шины?

У меня нет никакого желания устраивать оффтопик и сдавать вам экзамены по информационным технологиям! Зайдите куда-нибудь типа iXBT.com и прочитайте, если вам так интерестно чему они равны!

Это даже у грудного младенца если угодно!
У вас ваще-то дети есть?

У грудничка нет никакого логического мышления, у него мышление ассоциативное! То есть по принципу "раздражитель - цепочка реакций"!
Коснется ребенок горячего предмета, станет ему больно, возникнет ассоциация "Горячо - больно", и не будет больше хватать горячий предмет!

Энцефалограмма = психика???

Графический рисунок психики! Я вон orm-у определение психики писал, прочитайте для начала что это такое! А заодно подумайте наж тем, что человек умеет не только что-то щупать! Он еще в добавок видит и слышит!

Ну как можно? Вы для меня не спец, - вы пока что тоже не высказали никаких крутых познаний в философии. Вы пока только высказали крутые познания в логике и диалектике.

К вашему сведению диалектика это как раз таки философская концепция! Так что спасибо вам, вы только что подтвердили мою философскую компетентность!

Нет Тессаракт! Знающий верить не может, НО верящий может узнать, тогда он перестаёт быть верующим и становится знающим.

Вот поэтому верящий не может знать! Я вам тоже самое написал, только в краткой форме!

Настоящие язычники не поклоняются НИЧЕМУ и НИКОМУ. Настоящие язычники не верующие, а знающие и они природу используют а не поклоняются ей.

Да ну! А как же куча богов вроде Велеса, Ярилы, Перуна и прочих? А молитвы к ним? Или они для язычника просто так существуют, для понтов что-ли?

Эта ваша цепочка напоминает мне вот что: « 2 + ( 5 - 5 ) + 2 = 4 »Наверное я не пойму никогда этого, - в смысле зачем нужно делать лишние телодвижения.

А затем! Без "любовь -> угроза" вы наличие страха в себе не осознаете!

Т.е. никаких других причин для развития математики не было? Вот только так: земледелие необходимость расчёта Сириуса развитие методик этого расчёта развитие математики.

В числе основных у египтян, да - эта причина! Земледелие-основная род деятельности древних египтян! А еще религиозные причины были, типа поклонения божествам и магических ритуалов для чего надо было знать когда там солнцестояния, полнолуния происходят!

Поле перерыто каналами, Нил разлился потом вода спала и осталась в этих каналах и искусственных водоёмах, её потихоньку потом спускают на поля, на которых зреет урожай, Всё это называется бассейновой системой орошения.

Какое там зреет, а семена сначала высаживать не нужно? Что египтяне и делали, высаживали семена, когда Нил разливался, направляли воду по орисительным каналам на этит поля!

Если семена посеять непосредственно перед разливом, их один фиг либо смоет даже при минимальном течении, либо занесёт таким слоем ила что они фиг прорастут когда,

Прорастут, да еще как! Потому что естественным образом получится то, что в садоводстве называется "мульчированием" почвы!
Яндекс.Словари: <Мульчирование>
Это когда семена или саженцы, высаженные в землю покрывают слоем изолирующего материала, хорошо сохраняющего влагу и тепло! Ил как раз один из таких мульчирующих материалов, хотя сейчас обычно используют торф и компост!

Сеяли ДО или ПОСЛЕ разлива? И если ДО, то почему? А если ПОСЛЕ нафиг никакие расчёты не нужны.

Разумеется до разлива!

Кстати там где читал, сказано и о сдвиге Сириусов тоже, т.е. у ребяток был отдельно сельхоз календарь и обычный. ИМХО: Сириус ни при чём в сельхоз календаре.

Ну обратитесь к египтологам и узнайте, если моим источникам не доверяете!

- Что такое ЛОГИЧЕСКОЕ мышление? Ну вы сказали: «способность на основе фактов делать верные выводы». Т.е. я понимаю так, что это аналогично способности проследить всю причинно-следственную цепочку от начала до конца и(или) спрогнозировать её так?

Да, именно так!

- Если бывает логическое мышление значит есть и НЕ ЛОГИЧЕСКОЕ?

Да, именно так!

- Какие бывают виды не логического мышления?

Один вид - отсутствие логики, нелогическое мышление!

- Чем они отличаются от логического?

Отсутсвием способности сознательно на основе фактов делать верные выводы, прогнозы на будующее!

- Что такое мышление вообще (все виды мышления что общего)?

Психологический словарь - Мышление (Сайт Михаила Шпилевского)

- Можно-ли с помощью логического мышления прийти к НЕВЕРНЫМ выводам?

Можно! В этом случае будет иметь место либо неполнота логики, либо отстусвие необходимой информации!

- Можно-ли с помощью не логического мышления прийти к ВЕРНЫМ выводам?

Нельзя!

- Чем отличается условный рефлекс от логического мышления?

Бессознательностью!

- Чем отличается условный рефлекс от мышления вообще?

Бессознательностью!

- Не является ли достаточным атрибутом просто наличие мышления, т.е. мыслей?

Является!

- Как можно выявить наличие мышления(мыслей) у ребёнка не умеющего говорить?

Путем анализа его способностей адекватно оценивать ситуацию, требующего осознанного, нерефлекторного выбора!

- Как можно выявить наличие мышления(мыслей) у ребёнка старше 4-х лет не используя речь и письмо вообще? (т.е. не используя метод: «вопрос ответ»)

Посредством изучения энцефалограммы его головного мозга и ее изменений при решении определенной задачи!

- Является ли ребёнок до 4-х летнего возраста человеком?

Является!

Хотелось бы услышать ваши более-менее развёрнутые ответы не срисованные из бэмса. (Потому как БЭС я и сам могу почитать) Особенно на заключение и последний вопрос.

А ключей от квартиры, где деньги лежат вам не нужно? Потому как развернутые ответы на каждый вопрос заслуживают отдельной большой темы на форуме!

[Полковник]

Орм:
--------
Может не столько выбора, сколько еще и кругозора...
*****
Кругозор количество вариантов, которые чел видит. Кто-то видит 100, кто-то 10, а кто-то ни одного. Вот это и есть кругозор. Остальное выбор.

--------
В целом согласен, один только ньюанс - иногда религия включает в себя некоторый набор правильных ответов (причем на оч интересные вопросы).
******
Включает, я ж и не спорю. Только пока до них докопаешься без помощи других источников, - либо крыша съедет, либо фанатом сделаешься. Вы сами говорили, что библию может читать только человек, подготовленный к такому чтению. Добавлю, что не только библию, а и любую религиозную литературу.

--------
Я бы рассматривал инет, как вотчину Числобога
*****
Не тянет на вотчину, - так себе, закуточек. (ИМХО)

--------
Конечно полезно, только не слишком много так наскребешь (хотя в этом случае даже крохи безценны).
******
Так интересно, - порой одна кроха с грохотом опрокидывает казалось бы стройную и логичную теорию.

---------
Нет. Подкинете ссылку? (а то я с форумами не очень дружен)
*******
На источник нет. Меня-ж Лука загнобит. Там же ересь - так её разэтак. Скажет что реклама, пропаганда и вырежет, а не дай бог ещё и забанит. Мне конечно пофиг, но все равно неприятно.
А на этом форуме пройдите по моему профилю. Тема называется «Анастасия вымысел или правда» В теме этот вопрос не освещён, в источнике есть.
(А можно в личку или через яндекс, поиск по слову даёт нужный сайт в первой десятке.)

---------
Что касается защитных механизмов, то при их уровне знаний, думаю легко можно все это обойти. У кого-то из мощных чуваков (не помню - возможно Лазорев),
******
Обойти!? Ну нужно весьма мощное обоснование, - пример с мафиози тут конечно корректен. Не знаю В данном случае конечная цель должна быть такой, что (воображения не хватает у меня)

--------
Пока в отношении нашего далекого прошлого я могу строить только гипотезы. Даже если они очень качественные, все равно хочется доказательств - хочется видеть все взаимосвязи.
******
Аналогично.
Только вот заниматься только этим вломы. Есть гораздо более насущные вопросы. Хотя знать прошлое нужно, я думаю. Да и просто интересно.


По итогам:
В целом согласен.
Добавил бы ещё, что нужно выяснить, как удалось христианам уничтожить культуру наших предков. В общем, процесс понятен, но непонятно, почему не дали отпор как следует.

По дальнейшему развитию, предлагаю пойти в разборки фольклора. Например, недавно Задорнова по телеку показывали, так вот речь о значении слов. Сейчас первоначальный смысл слов искажён. «Врачь» - это от слова «врать», а правильно надо говорить «Лекарь» - то кто лечит. Или «Ведьма» - было слово не ругательное, это ведунья, знающая травы. А «Травка» - это не наркота вовсе, это то, что под ногами растёт. «Школа» - неправильно («кол» - чего кол?), а правильно «Гимн аз и я», т.е. гимн алфавиту и разборкам всего от «а» до «я», - совершенно точное определение.
имена, фамилии, названия животных, названия предметов, названия природных явлений, и т.д. Потом можно уже и к собственно сказкам и легендам перейти.
Почему так: - в русском языке ещё сохранились правильные значения слов. «Если правильно вещь назовёшь власть над ней получишь. Гора к тебе придёт, по воде пройдёшь не замочившись, » (Это из аналога Лазарева, не помню, то-ли из симорона, то-ли из Норбекова)

Другой момент: - как наша речь замусорена, просто ужас. Например, вместо «здравствуйте» надо говорить «здрав будь [имя]» или «здоровья тебе». Вместо «здравствуй ты» есть более благозвучные выражения. Или, что значит «спасибо»? Вот ты мне сделал что-то хорошее, подарил к примеру что-то, а я тебе «спаси бог», - фигня. Надо говорить «благодарю» - «благо дарю» или «благо дарствую». Ты мне подарок сделал, а я в ответ благо тебе дарю. Или такие выражения, как «ты» и «вы». «вы» - это ты + кошка + собака + корова + В личной беседе называть собеседника «вы» - просто неприлично. «вы» - это множественное число: «Мы Николай 2» - бред.
Вот, в таком вот плане

Как думаете?

[Полковник]

Тессаракт:
-------
Да может, может! Верующие фанатики наглядный тому пример! Выполняют программу, вложенную в них ихними лидерами!
*****
Ну вот. А где вы у меня целых три облажалова нашли по этому поводу? Я-ж об этом и говорил.

--------
поймете как любовь (в днааом случае к жизни) связанна со страхом и угрозой эту самую жизнь потерять! Если же и такой пример не понятен, ответьте для себя на вопрос: зачем я люблю бога?
******
Начнём с того, что я Бога не люблю. Я его не видел, не чувствую его, не разговаривал с ним, хотя и бывали в жизни моменты близкие к тому. Я просто знаю с очень высокой вероятностью, что ОН существует. Поэтому и любить я его не могу, - как можно любить то, чего не понимаешь. Впрочем, если считать всё живое на планете ипостасями Бога, то тогда, конечно я его люблю частично. (Вот бредятина да?) (А может я его всеж-таки люблю, но просто не осознаю этого?)

В случае с КАМАЗом, а кстати, такой случай был, и именно с КАМАЗом, - так вот, никакой любви к жизни я тоже не испытывал, а только страх по поводу физического уничтожения моего организма, со всеми вытекающими.
Не понимаю я, как любовь связана со страхом. Весь мой ЛИЧНЫЙ опыт утверждает, что не связана никак.

Очевидно, этот вопрос пора закрывать. Пока что счёт 2:1 (Орм+я=2 : Тессаракт=1)

-------
То что вы писали это в первую очередь не устройство а характеристики! Системные! Скажем БИОС это устройство, а обьем его памяти - характеристика!
******
Хорошо! Я не точно выразился. Частоты характеристика. Но там было и про устройство.
С другой стороны, у объекта есть свойства, которые от него неотделимы. Т.е. микросхема ППЗУ с БИОСом объект, а объём этой микросхемы свойства, а собственно БИОС содержание. Вопрос несколько спорный, что именно необходимо отнести к понятию «устройство». Я считаю что объект со свойствами(может и не со всеми свойствами), а содержание уже другая песня. Функции, опять-же, куда девать прикажете? -> тоже в «устройство».

-------
То есть я обо всех заботиться должен? Инерестно, как вы это себе представляете?
*****
Да никак, - можете считать это неудавшейся подковыркой. (Больше так не буду.)

--------
К вашему сведению диалектика это как раз таки философская концепция!
******
К сведению принимаю. А логика? Тоже философская?
Вам анекдот про Петьку с Василь Иванычем понравился?

Кстати и логика и диалектика отдельные «науки», как и философия. Вопрос довольно исследовательский что из чего произошло. Может вы и вправду совсем крутой спец. Лично я не разделяю эти три понятия, - очень много у них взаимосвязей, и их и следует изучать как единое целое.

--------
Вот поэтому верящий не может знать!
******
Иногда краткая форма не отражает суть вещей. Он МОЖЕТ узнать, но может и не узнать.
Это опять же вопрос человеческой воли и выбора. В принципе у нас тут близкие взгляды и вопрос тоже, имхо, исчерпан.

--------
Да ну! А как же куча богов вроде Велеса, Ярилы, Перуна и прочих? А молитвы к ним?
******
Вы-ж прочитайте повнимательнее мою с Ормом переписку. «Велеса, Ярилы, Перуна и прочих» = порталы, а так называемые «молитвы» - ну вы же вводите логин с паролем чтобы зайти куда-то. Дополнительно можете Нестора почитать. Совсем другое дело молитвы в современных религиях = ноль байт смысла. Забудешь пароль всё, кирдык.

--------
, когда Нил разливался, направляли воду по орисительным каналам на этит поля!
*****
Стоять бояться!
У египтян было две системы ирригации. Основная бассейновая. Т.е. поля находятся в затопляемой зоне, на них делаются канавы, насыпи и проч. Вода стоит на полях всё время разлива примерно 4 месяца. То, о чём вы говорите, появилось значительно позже и не получило такого широкого распространения. В частности потому, что площадь пригодных для земледелия незатопляемых при разливе земель, относительно невелика, а ведь на них ещё и жить надо, инфраструктуру иметь, и проч. В обеих случаях ничего рассчитывать не нужно. В первом варианте посев делается после спада воды, во втором случае посев делается во время наиболее благоприятное для семян данного вида, - прямо как сейчас на огородах все делают.

--------
Прорастут, да еще как! Потому что естественным образом получится то, что в садоводстве называется "мульчированием" почвы!
******
Давайте во всём будем убеждаться на своей шкуре
Сделайте простой эксперимент: возьмите ведро, насыпьте туда немного компоста, посадите семена, например пшеницы, и залейте всё это водой на 4 месяца. Вот когда у вас эти семена прорастут через 4 месяца вот тогда и будете говорить что-то про мульчирование. (4 мес. это довольно крутая передержка)

!!!!!!!!!!!!
Короче по этой теме снова встречаемся через 4 месяца, где-нибудь в конце июля.
Вот вы мне тогда и скажете, помог ли вам Сириус в вашем эксперименте.

-------
А ключей от квартиры, где деньги лежат вам не нужно?
*****
Нет не нужно(у меня есть уже). Понятно всё и так. Есть ещё вопросы:

- «у него мышление ассоциативное! То есть по принципу "раздражитель - цепочка реакций"!» Т.е. это называется «условный рефлекс»? Чем отличается ассоциативное мышление от условного рефлекса? (Только не говорите что бессознательностью)

- Получается, что у ребёнка до 4-х летнего возраста мышление ассоциативное, которое практически не отличается от условных рефлексов, и вы утверждаете, что он является человеком. А у человека есть сознание, достаточным атрибутом которого является логическое мышление, и вы согласились, что даже и просто мысли, т.е. любое мышление.
а) Является ли ассоциативное мышление ребёнка признаком наличия сознания?
б) Является ли наличие условных рефлексов у животных признаком наличия сознания у животных?

- «В этом случае будет иметь место либо неполнота логики,..» Каким способом логика может быть не полной? (Логика, она и в Африке логика.)

- «Можно-ли с помощью не логического мышления прийти к ВЕРНЫМ выводам?» Ваш ответ «Нельзя!»
Уточняю вопрос:
а) Можно ли основываясь только на условных рефлексах получить верное решение в какой-то конкретной ситуации? И не делает ли это ваш организм ежесекундно, так что вы даже этого не замечаете?
б) Все ли решения, полученные интуитивно, являются неверными?

И всё же вы не на всё ответили. Конечно оф-топ не надо разводить и в отдельную тему тоже не надо разворачиваться. Но можно было ответы давать с кратким описанием как ответ был получен.
- А дети то у вас есть?
ИМХО: Если-б были, то вы бы не писали чушь про 4 года. А если есть я им не завидую.
Впрочем, я уже Орму говорил поговорочку: «Бодливой корове Бог рогов не даёт»

[Полковник]

Тессаракт:
-------
На узкой полоске возле Нила много не посадишь! Так что сажали до половодья, а во время половодья воду направляли на полив полей!
*****
1. Полоска не такая уж и узкая. Там м/д прочим равнина, и затапливаемые площади просто огромные. Основной системой орошения была именно бассейновая, т.е. поля располагались на затопляемых участках.
2. Даже при посадке на искусственно орошаемом участке не нужно никаких вычислений.
3. Время начала разлива явление периодическое, от Сириуса не зависящее. Половодье начинается после начала сезона дождей в верховьях Нила и начала таяния ледников в горах - эти явления зависят от чего угодно, только не от Сириуса.
4. Делались искусственные водоёмы для орошения после падения уровня воды в Ниле и полив осуществлялся из них.

--------
Хотите сказать что язычестве понятий "добра" и "зла" нет? Докажите пожалуйста!
*****
Никто ничего доказывать не будет. Понятия добра и зла есть, но исключительно к конкретной ситуации. В другой ситуации добро и зло могут даже поменяться местами.
Т.е. нет абсолютного добра и нет абсолютного зла.
Только вот так!
Это просто здравый смысл и доказывать его не нужно.

«В сатанизме-то как раз нет понятий добра и зла в их абсолютном значении, как в религии! »
Т.е. для вас не нужно сие доказывать вы и так знаете. Чо спрашивать тогда?

--------
Вот вам и 2-й пункт!...
******
Неверно!
Никакой крестоносец не пойдёт проливать кровь без каких-либо причин. А в причинах крестовых походов нет ни п.1 ни п.2 ни п.3 там чисто религиозная война за сферы влияния церкви. Конкретный солдат на поле боя чем-то руководствуется, иначе он не пошел бы воевать совсем. В данном случае христиане совершали агрессию. Солдат на поле боя изначально руководствовался только корыстными причинами.

-------
А христиане и язычники в древние времена я полагаю избушки свои таки из дерева в основном строили, а не жили все как один в каменных хоромах?
******
Так ведь вместо спиленного дерева сажали взамен с десяток одно да вырастет. А сейчас нифига так не делают. Я говорю не о глубокой древности, а хоть о прошлом веке.
Вот вам и разные материалисты.

--------
Любой человек при необходимости способен управлять своими безусловными рефлексами!
******
А ещё любой человек может придумать эту необходимость и создать её. Просто у кого-то получается сильно, а у кого-то слабо.