-
"Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор Суворов -
Полковник
Является, иначе признавая его полную познаваемость вы тем самым делаете бога равным человеку! Раз способны его познать! Это как минимум, а как максимум бог может оказаться и ниже человека! Ни одна вера на подобное не пойдет и ни один уважающий себя богослов не осмелится постулировать познаваемость бога!1. Бог не является кем-то сверхъестественным, непознаваемым в принципе
Ну и в чем же заключаются косвенные док-ва существования бога?2. Кроме прямых доказательств бывают косвенные
Что по сути означает "наверное существует" и потому доказательство такое считать нельзя!3. Я говорил о вероятности очень высокой вероятности.
Естественно знаю что существует! Только важное уточнение - Сатана не личность а архетип!ПСп.1: Вот вы сатанист да? Вы в сатану верите или вы знаете о его существовании?
И вот если знаете на чём основано ваше знание?
Если человек не понимает самых простых обьяснений, ему никакое самое лучшее преподавание не поможет! А вам и цепочку реакций написали и два простых примера привели, как об стенку горох! И каких обьяснений вы еще от меня хотите?"не понимаю" аргумент против объясняющего. Объясняющий, тем более преподаватель, объясняет непонятно это не моя вина. Это вина того, кто объясняет.
Ну так кто-же спорит? В числе прочего конечно и наука! Философская!Диалектика целый семестр и на первой лекции, первое, что было сказано: «Диалектика это наука, которая изучает и т.д.»
Что и делается в рамках изучения философии!Ещё раз повторюсь: диалектика и философия одно целое и изучаться должно всё сразу.
Любой христианин скажет вам тоже самое про язычество!Разница в том, что у всех язычников был логин+пароль, а христиане, мусульмане, буддисты и т.п. пастве своей даже логин «забыли» присвоить.
Да ваше дело! Ссылки на учебники не устраивают, к египтологам обратиться не хотите, с садоводством так же малознакомы, можете продолжать сколько угодно верить в свои сказки про Сириус!Вся эта бодяга затеялась ради того, чтобы показать, что Сириус НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ для сельхоз расчётов. И, следовательно, официальная точка зрения по этому вопросу (в т.ч. и ваша) не соответствует здравому смыслу.
А насчет "это длилось веками" - откройте любой учебник истории на главе "Египет" у убедитесь что развитая сеть оросительных каналов в Египте была задолго для христианских времен!
Можете дальше пребывать в шоке! Чтож поделать, если вы простых вещей не понимаете! Вдруг так поймете: любая компьютерная программа действует тоже по ассоциативному принипу, любой раздражитель (внешние данные, значения переменных) вызывают определенное действие программу! Так что либо признайте наличие у программы сознания, либо перестаньте утверждать про сознание у младенцев!Ну я в шоке!!!
И какой же вы после этого спец в психологии и т.д. беру свои слова обратно! (Т.н. никакой «крутизны» вы не показали ни в логике, ни в диалектике.)
Вот-вот! Мощности разные! Мощности мозга животного хватает лишь на ассоциативное мышление, поэтому для наличия сознания у животного этого достаточно! Мощности мозга маденца тоже хватает лишь на это. остальные виды мышления у него начинают появляются постепенно при развитии и формировании мозга!Высшие животные млекопитающие и человек, устроены одинаково, органы одни и те же, функции их одинаковы, и даже, если до конца проводить аналогию с компьютерами, ПО написано одной фирмой. Разница только в форме, мощности и быстродействии. В одном случае УР является признаком наличия мышления, а в другом не является. Ваш дорогой тов. Шпилевский = «Фоменко от психологии», выражёвываясь вашим же языком.
Вытекает! Вот только для сознания эта свзяь далеко не всегда очевидна! Поэтому рассматривать приходится по отдельности!А разве задача не вытекает из ситуации?
Поскольку может быть а может и не быть - ничего мы не приравниваем!Другими словами логическое мышление может быть использовано в «бессознательном рефлексе»? Т.е. приравниваем, в конкретных случаях да?
Опыт получается не только на основе логического мышления, любой условный рефлекс, полученный непосредственно путем восприятия без логического анализа - тоже опыт!Опыт получен на основе логического мышления > интуиция использует уже готовые логические цепи, выбирая их на основе анализа исходной ситуации > интуиция = логике.
Нет? А как тогда?
Вообще-то существует куча видов мышления:Вообще-то, Тессаракт, существуют только два типа мышления и два уровня мышления (догадайтесь какие, потому что в учебниках это написано распределено надо анализировать и сопоставлять), а всё остальное это производные от них.
1. словесно-логическое, (о чем мы говорим)
2. наглядно-образное,
3. наглядно-действенное. (это то самое ассоциативное)
4. теоретическое
5. практическое
6. интуитивное
А любое мышление по своей сути у человека всего одного типа - образное! Человек мыслит образами которые делятся на три типа - визуальные, аудиальные и кинестетические! Кинестетические в свою очередь тоже на три - телестные (тактильные), густориальные (обоняние) и ольфакториальные(вкус)! Все вместе это составляет известные 5 органов чувств человека! Правда учитывая ваше непонимание того что писалось выше, все что я написал про образы в скорей всего тем более не поймете!
orm
Раз так, тогда неясно вы-то зачем эти разговоры длительные заводили? Вот вчера в России время на час вперед переводили! Египтяне вполне могли точно так же корректировать погрешности в появлении Сириуса, тем самый определяя разлив Нила!Искренне приятно услышать от вас данное умозаключение (без стеба).Но как раз в данном случае я не въехал, чем чувак вызвал у вас столь активное неприятие его расчетов - совершенно нейтральные рассчеты с совершенно нейтральными результатами. То, что длительность года Сириуса изменяется за 1000 лет на какие-то пол-минуты - имхо, ни малейшего криминала. Да и на наши логические опусы не влияет никак.
А откуда по-вашему берется вода на поливку семен? Правильно, от разлива Нила! Семена посадили, полили остатками воды из водоемов, остальной полив будет осуществляться от воды, накопленной при разливе Нила!Дело в том, что семена сразу же непосредственно при посадке должны получить влагу. Для наших украинских чернозёмов это "сразу же" ~= 1 день. Для Египта - сроки более сжаты, ввиду более низкого качества почв и более жаркого климата. Сириус им не помощник.
Я и вникаю на практике, у меня знаете-ли дача имеется и я знаю что замачивание семян в воде значительно ускоряет их всхожесть! А в условиях Сибири уверяю вас вырастить урожай гораааздо сложнее чем в жарком Египте!думаю в вопросы земледелия вам лучше вникать чисто практическим путем, не прибегая к логическим рассуждениям. Причем в долине Нила непосредственно.
Еще раз: полив осуществляется из водоемов а не напрямую в течение 4-х непрерывных месяцев!Еще 1 ньюанс. После дня летнего солнцестояния наступал период ацкой жары (~на 4 месяца). Семена, находящиеся в почве в данный период обречены по-любому. И если почва покрыта слоем воды, и если почва открыта, а полив производится в вечернее время: в первом случае они тупо сгниют, во втором - всходы будут сожжены солнцем.
Нужны для земледелия!Могли. Но вопрос все тот же - "нафига им нужны эти знания".
Вот вы и обьясните чем же язычество лучше остальных религий!Религия в виде определенного мировоззрения (если не считаете слово религия корректным при отсутствии поклонения - можем его больше не использовать), культуры, а также набора знаний о мире и человеке может быть использована для построения системы базовых ценностей. - Это ответ на вопрос - зачем оно мне надо.
Если превыше любых догм и ограничений ставится необходимость, то это уже не религия, это ближе к сатанизму будет! Да только пока я не слушал чтобы кто-нибудь сравнивал дзен с сатанизмом! Так дзен это релгия или нет?????Просто зашибись. Эта "условность" не ведет к обусловленности человека, наоборот - ее функция показать, что на любые социально/психологические ограничения можно задвигать при наличии жизненной необходимости.
Чтож, если есть - обьясните что такое "добро" и "зло" в понятии язычества!Есть. Но. Эти понятия не являются такими уж базовыми. Спектр базовых понятий там очень широк. Многогранен как сама жизнь.
И зря! Без ресурсов у вас не будет никакой власти! Можно владеть огромной территорией с нефтью и тогда у вас будет власть поскольку от ваших ресурсов будут зависеть все окружающие, а на пустынном острове, на котором ничего полезного нет, вы можете пыжиться своей мнимой властью сколь угодно, но реально власти у вас не будет никакой!Но все же. Вы как стратег предпочитаете ставить во главу угла ресурсы. Я как стратег предпочитаю в качестве основы рассматривать власть.
Я вам обьяснил разницу! То, что мне полезно - для меня добро, все что вредно - зло! У вас есть какие-то более обьективные критерии? Тогда напишите их и обьясните их необходимость!Пока я вижу все ту же плоскую логику, все та же "система координат": добро и зло. Ну да - точка отсчета немного смещена - здесь это сам человек. Присутствует ли более существенная разница?
Ну дык, если как считаешь нужным, значит самоубийство вовсе никакой не абсурд а вполне нормальный в рамках вашего уверждения поступок!Видите ли, может это и сложно воспринимаемо, но для языческого мировоззрения само понятие самоубийство - это абсурд. п.3 - это указание на то, что своим телом можешь распоряжаться так как посчитаешь нужным.
Вот скажем в рамках сатанизма самоубийство обычно воспринимается как вредный поступок для индивидуальной личности, поскольку является признаком слабости и неспособности справиться с ситуацией и найти из нее разумный выход!
Ага, "нечто, что не хотелось бы потерять" и понимай под этим определнием все что угодно, что в голову взбредет! Не пойдет, конкретика нужна!Но видите ли - последняя изображенная нами цепочка не абсолютна. Вполне можно нарисовать и такой вариант:
Механизм запуска страха + нечто, что не хотелось бы потерять + угроза -> страх или если хотите осознание страха.
"Простой граненый стакан" еще более расплывчато по своему смыслу чем "нечто, что нехотелось бы потерять"!Под "нечто, что нехотелось бы потерять" я рассматриваю простой граненый стакан, пламенной любви к которому не испытываю - это однозначно.
Не нахожу! Ну не хочу я что-то потерять, почему не хочу? Да потому что люблю, разве не очевидно?Вы не находите, что существует некоторая разница между "люблю" и "не хочу потерять"? А именно: "не хочу потерять" это вовсе не обязательно "люблю".
Обычно да, но может и проходить, иначе человек не умел-бы задерживать свое дыхание! Насчет паралитика - психика у него в порядке, она количеством нервной системы не "измеряется"!Зависит, но эта информация через сознание, как правило не проходит. Кстати, как насчет паралитика с наполовину пораженной нервной системой? Чего у него с психикой - тож половина?
Обьяснение не будет гипотезой, это будет не более чем христианской верой, поскольку обьективных предпосылок не указано!А теперь, при достаточном владении логикой и словоблудием, для объяснения данного явления, его причин и далеко идущих последствий можно воспользоваться тем, что называется христианской верой - и это в основных своих положениях будет очень неплохой гипотезой.
С чего вы это взяли? Или у вас полноценная статистика по этому вопросу имеется? Всмысле по материалистам, христианам и язычникам и их отношению к природе? очень сильно сомневаюсь!Можно, но уровень уважения будет не тот - будет тенденция поступаться этим уважением в пользу собственных интересов (если появляются таковые)
Ни тех ни других ни третьих! Материалисты это люди, считающие что материя первична а сознание человека является качеством этой материи! Вот и все! А быть они могут в любой стране! И кстати раз жизнь материальна и уникальна, то согластно материализму косвенно следует что ее нельзя полностью уничтожать, в отличии от идеалистов верующих для котрых материя в любом случае временное явление!Причем тут древние времена. Посмотрите на современный мир. Кого рассматривать в качестве материалистов? Например, Китай. США - отлично катит и под "материалистов" и под "прошедших христианизацию".
Ну не исключительно же от материалистов!Возьмите десяток наиболее актуальных для земли экологических проблем и посмотрите на карту - откуда у этих проблем растут ноги. Вы поймете о чем я говорю.
Ваш пример лишь в очередной раз подтверждает что безусловные рефлексы вроде инстинкта самосохранения могут быть подавлены сознанием!Этот человек смог его преодолеть, но как видите не с первого раза. И если смотрели фильм, то знаете, что без посторонней помощи этого не получилось бы. От себя добавлю, что даже если бы это было сделано с десятого раза и после недели работы с лучшим психотерапевтом - это на грани возможного, потому как в такой ситуации происходит вырубание сознания: накрывает темной волной.
И что? Не один инстинкт так другой! Один можно подавить другой нельзя! Тоже самое дыхание полностью подавить его нельзя!И на примере очень сильного человека, прекрасно владеющего собой, мы видим что в управлении инстинктом самосохранения наблюдаются проколы.Человек человеку волк!!!!!!!!!!!!!!!!Комментарий
-
(продолжение опуса)
Опять же к чему этот пример?ОК. Наберите в ванну воды. Возьмите водонепроницаемые часы. Поваляйтесь под водой полторы минуты, но не зажимайте нос рукой - а то так и не почувствуете какое влияние на дыхательный процесс оказывают рецепторы той же носоглотки. Этот опыт вам наглядно продемонстрирует противостояние психики и физиологии. Сами все прочувствуете. Если вы занимаетесь плаванием - увеличьте время до 3-х минут. И думаю вопрос о том, что первично а что вторично (психика ли, физиология ли), а также что чем управляет, отпадет как вообще лишенный смысла.
Я вам говорю вопрос не в "слабо/сильно" а в том, что "при необходимости способен"! Любой человек при необходимости способен управлять своими безусловными рефлексами! А время и прочее, да какая разница, на одну минуту или на три! Главное в том что любой человек при необходимости способен управлять своими безусловными рефлексами!
Или у вас возражения против этого имеются? Ну так и докажите тогда что человек не способен управлять рефлексами, тем же дыханием к примеру!
Да будет вам привирать-то! В таком возрасте дети как вы сами же заметили и разговаривать-то толком еще не умеют, не то чтобы какой-то инструктаж получать! А уговорили вы родителей благодаря исследовательскому инстинкту! Ребенок, не зная ничего об окружающем мире начинает тупо копировать поведения родителей, а если ему это запрещают, он все равно будет копировать (если только специально по мягкому месту не получит)! И еще сильно я сомневаюсь чтобы в таком возрасте вы смогли четко что-нибудь запомнить!Я тоже хочу. Очень. Мне не удалось (словарный запас тощенький) уговорить родителей, несмотря на их демократичность и юный возраст - но мне удалось их уорать. Стоим с отцом на волнорезе. Я получил полный набор инструкций, мною ощущается кайф от неожиданно легкого консенсуса, достигнутого с этими двумя существами, вынужденными за мной присматривать. Я смотрю на воду.
Это лишь на ваш взгляд! У ассоциативного мышления нет никакой логики кроме "разрешено-запрещено"! Всмысле если родители позволяют реденку что-то делать, значит "разрешено", а если ремнем по попе - "запрещено"! А никакого страха вы не испытывали по той простой причине, что у вас еще просто не было никакого опыта! И сознание сформированного не было, и как следствие нечем было страх осознавать! То что вы написали, это наглядное доказательство того, что у младенца еще нет сознания, и что оно появляется позже! Младенец и перед Камазом не будет испытывать никакого страха, а вот более взрослый человек - будет, и при этом никакого опыта столкновения с Камазом ему не требуется, у него в отличие от младенца сознание есть чтобы самостоятельно выстроить нужную логическую цепочку!Вывод. Данный вопрос + мои тогдашние ощущения = в 2.5 лет страх сметри присутствовал однозначно. Мышление полностью ассоциативное, но на мой взгляд логика там железная.
Ну это уже к нашему разговору с Полковником!Человек человеку волк!!!!!!!!!!!!!!!!Комментарий
-
Полковник
Не могу отказать себе в удовольствии Вам ответить
Встречал множество различных систем оппонирования, но такую вижу впервые. Во-первых, критикуется не мысль и даже не отдельное предложение, а произвольно вырванный кусок текста, причем абсолютно бессмысленный. Во вторых, оказывается артефакты являются непроверямыми доказательствами. В-третьих, непроверяемые доказательства, оказывается, могут вызывать сомнения! И, наконец, все представленные мною непроверяемые доказтельства Вам давно известны. Это не логика, это песня...У меня нет никакого желания доказывать, что
******
У вас просто доказательства такие, которые проверить незя, даже больше того, - они при проверке вызывают серьёзные сомнения. Вот поэтому вы и не хотите доказывать. К тому-же, все ваши доказательства мне уже давно известны.
Так Вы науке не верите? Бедная, бедная наука. Впрочем, не верите, - ну и не верьте дальше. От этого науке ни холодно ни жарко.Так что когда вы говорите про академические источники, я знаю, что верить им на слово просто нельзя. Вы верите, - ну и верьте дальше.
Вот уж чего не замечал. Задача самых активных участников этой темы - доказать самим себе реальность собственных фантазий. И помешать им в этом просто не неально Ах, Аркаим! Ах, реинкарнация! Ах, египетские жрецы покорившие Русь! Оказывается кн. Владимир ставил целью уничтожить славянскую культуру.... Простите, но я перестал бы себя уважать если бы попытался оппонировать подобным аргументам.А мы тут пытаемся докопаться до истины.
Ваше "могу" не есть доказательство. Например, вот два блестящие образца Вашей "логики" и "аргументации":Большинство из того, что я пишу, я знаю 100% и могу доказать
То, что не все домашние животные содержатся для питания не доказывает, что древние славяне не охотились, не ели мяса и не носили кожанных одежд. Но Вы с этим конечно же не согласны:1. Не все домашние животные идут в пищу, к примеру, кошек, собак, коз не едят (обычно). Следовательно, ваш вывод о неимении домашних животных неверен.
Восточная Европа в IX в. Древние славяне.2. Славяне действительно не имели кожаной и меховой одежды. Национальная одежда славян тканная (лён) и шерстяная (коза, собака).
"Наряду с земледелием и скотоводством, заметную роль в хозяйстве славян играл лес, который давал всё необходимое для жизни: деревья для постройки дома (рис.13), лодки; ветки для древков оружия, дерево для посуды и мебели; бересту и липовое лыко для письма и плетения обуви - чуней и лаптей; сухостой и валежник для топлива; шкуры и мясо оленей, лосей, медведей, кабанов, волков, бобров, куниц, лисиц для пищи и одежды; мёд, ягоды и лекарственные травы для здоровья."
Введение в мировоззрение и быт древних славян
Академик Б.А.Рыбаков.
"В снежне месяце, декабре, славяне встречали сурового бога зимы Коляду. Пляски в зверином обличье - в личинах животных и в шкурах - носили отголоски древних представлений охотничьей орды о родстве человека с животными."
"Обрядовое переодевание в звериные шкуры именно зимой может быть объяснено тем, что в крестьянском быту зима была единственным охотничьим сезоном."
"По свидетельству писателя XII века Саксона Грамматика, балтийские славяне после уборки хлебов пригоняли к храму скот, приносили его в жертву"
Вот и я о том жеКак видите, стоит обратить внимание на факты, и всё становится совершенно ясно.
А теперь самое время подвергнуть сомнению квалификацию и утверждения академика Б.А.Рыбакова.
Последний раз редактировалось Лука; 26 March 2007, 05:45 AM.Комментарий
-
Это пока не холодно и не жарко.Так Вы науке не верите? Бедная, бедная наука. Впрочем, не верите, - ну и не верьте дальше. От этого науке ни холодно ни жарко. Но грядут времена, поверьте. Кстати, не понятно, как Вы можете верить науке, коль она вчера говорила одно "со знанием дела", а уже сегодня, с таким же "знанием дела" себя опровергает. Где гарантия, что сегодняшняя информация окажется самой законченной, непреложной и адекватно-объективной?
Это правда. Как только Вы попытаетесь оппонировать Аркаиму, тут же перестанете себя уважать.Ах, Аркаим! Ах, реинкарнация! Ах, египетские жрецы покорившие Русь! Оказывается кн. Владимир ставил целью уничтожить славянскую культуру.... Простите, но я перестал бы себя уважать если бы попытался оппонировать подобным аргументам. Будет с чего перестать!
То, что не все домашние животные содержатся для питания, не доказывает и обратного.То, что не все домашние животные содержатся для питания не доказывает, что древние славяне не охотились, не ели мяса и не носили кожанных одежд. Но если бы славяне охотились, употребляли мясо и носили кожанные одежды, то национальные костюмы славян были бы другими, обычаи другими, сказки - другими, раскопки аркаима - другими, и прочее и прочее и прочее.
Ну так а кто такой Рыбаков? Он там был? На чём основываются его выводы? В каком он веке жил, и какие артефакты изучал? Во что "упираются" его работы?Введение в мировоззрение и быт древних славян
Академик Б.А.Рыбаков.
"В снежне месяце, декабре, славяне встречали сурового бога зимы Коляду. Пляски в зверином обличье - в личинах животных и в шкурах - носили отголоски древних представлений охотничьей орды о родстве человека с животными."
"Обрядовое переодевание в звериные шкуры именно зимой может быть объяснено тем, что в крестьянском быту зима была единственным охотничьим сезоном."
"По свидетельству писателя XII века Саксона Грамматика, балтийские славяне после уборки хлебов пригоняли к храму скот, приносили его в жертву"
Вот и я о том же
А теперь самое время подвергнуть сомнению квалификацию и утверждения академика Б.А.Рыбакова.
Где у нас "обрядовые переодевания"? Где охота хоть в чём-то проявляется в трёх великих общих праздниках, оставшихся нам с тех времён - "новый год", "масленица" и "троица"? Где в этих праздниках отголоски охоты?
А то, что было в 12м веке - уже не славянское, а христианское. Между прочим, первые христиане были строго вегетарианцами, а Император Константин ввёл институт "корректория", задачей которого была правка евангелий. Так вот именно корректория вынула из евенгелий все места, которые прямо указывали на вегетарианство, и более того, имп.Константин издал указ, предписывающий заливать расплавленный свинец в рот вегетарианцам.
Если быть внимательным, то во фразе "ешьте хлеб, это плоть моя" - можно совершенно явственно разглядеть: "ешьте хлеб, ИЗ ЭТОГО СОСТОИТ плоть моя". А всякие религиозные деятели из этой фразы устроили оккультный канибализм и жертвоприношение. И уж не мог просветлённый такого уровня последователям своим вино хмельное предлагать. Насколько я помню прочитанное по этому поводу, в те времена на том языке "вино" и "виноградный сок" обозначались одним словом...
Вот уж чего чего, а именно в том, что осталось от учения Иисуса - полно и жертвоприношений, и поклонения смерти.
Нет, ну поглядите -
Праздник "успения божьей матери". Представляете, радость то какая! Мать Иисуса умерла! Наконец-то! Вот теперь-то повеселимся!
Орудие убийства (крест) над всеми молельными домами, на шеях, изображениях, орудие убийства необходимо целовать, преклонять колени, всячески оберегать, а так же "нужнно" поклоняться тому "святому", который более "смачно" помер, и т.п. и т.д.
Распятие как главный символ христианства. Не жизнь иисуса, не воскрешение его, а именно его распятие.
Смертопоклонники. Вот кто истинный "поганый" то. Вот что идолом то является у христиан - СМЕРТЬ. И кто больший сатанист - сами сатанисты или христиане?
Последний раз редактировалось Лука; 26 March 2007, 05:44 AM.«Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен.
Правдив и свободен их вещий язык
И с силой небесною дружен».Комментарий
-
Via
Времена невежества? Не верюЭто пока не холодно и не жарко. Но грядут времена, поверьте.
В отличие от претендующего на истину невежества, наука дает заключения на основании современного ей уровня знания, на истину никогда не претендует и в этом ее сила.Кстати, не понятно, как Вы можете верить науке, коль она вчера говорила одно "со знанием дела", а уже сегодня, с таким же "знанием дела" себя опровергает.
Информация признаваемая современной наукой как объективная и достоверная, адекватна современному уровню знаний. А т.к. знание постоянно преумножается, развивается и наука. И потому завтра научное знание может либо подтвердить достоверность сегодняшних знаний, либо их опровергнуть.Где гарантия, что сегодняшняя информация окажется самой законченной, непреложной и адекватно-объективной?
Если Вы докажите артефактами, что т.н. Аркаим построили славяне, я попрошусь к Вам в ученикиЭто правда. Как только Вы попытаетесь оппонировать Аркаиму, тут же перестанете себя уважать.
Так ведь уже неоспоримо доказано и признано мировым научным сообществом, что славяне охотились, употребляли мясо и носили кожанные одежды.Но если бы славяне охотились, употребляли мясо и носили кожанные одежды, то национальные костюмы славян были бы другими, обычаи другими, сказки - другими, раскопки аркаима - другими, и прочее и прочее и прочее.
Ну так а кто такой Рыбаков?
Без комментанриев...
Вот и пришло время проверки достоверности Ваших утверждений. Жду документальных доказательств. А заодно почитайте правило форума о публикации недостоверной и заведомо ложной информации.Между прочим, первые христиане были строго вегетарианцами, а Император Константин ввёл институт "корректория", задачей которого была правка евангелий. Так вот именно корректория вынула из евенгелий все места, которые прямо указывали на вегетарианство, и более того, имп.Константин издал указ, предписывающий заливать расплавленный свинец в рот вегетарианцам.Комментарий
-
-------
Это не логика, это песня...
*****
1. Не вырванная из контекста. Там в конце стоит троеточие, которое по правилам русского языка означает продолжение в данном случае вашей цитаты.
2. Я довольно объёмно изучил ваши высказывания в различных темах этого форума, и ваша точка зрения на многие вопросы мне прекрасно известна, а то, что неизвестно я могу с очень большой вероятностью предположить, о чём я и написал, что:
- ваша аргументация мне известна;
- ваша аргументация «шита белыми нитками»
В чём сейчас и убедимся:
Цитата №1:
---
Из Ваших слов следует, что славяне до возникновения княжеств не имели домашних животных и не охотились.
Цитата №2:
---
То, что не все домашние животные содержатся для питания не доказывает, что древние славяне не охотились, не ели мяса и не носили кожанных одежд.
******
Сначала вы говорите, что славяне вообще не имели домашних животных (Цитата 1), а потом вы вроде как не возражаете против этого (Цитата 2). (Уже антилогика! Это раз.
Далее: )
Продолжение цитаты №2:
----
Но Вы с этим конечно же не согласны:
Цитата:
2. Славяне действительно не имели кожаной и меховой одежды. Национальная одежда славян тканная (лён) и шерстяная (коза, собака).
***
Логика второй вашей цитаты (вместе взятой) следующая:
Древние славяне не охотились, не ели мясо и не носили КОЖАНЫХ одежд. Но вы с этим не согласны поскольку говорите, что «Славяне действительно не имели кожаной и меховой одежды. Национальная одежда славян тканная (лён) и шерстяная (коза, собака).»
!!! Хотя я ясно выразился, что у славян действительно не было кожаной одежды!!!
(Это уже вторая нестыковочка поехали далее: )
Доказательства того, что древние славяне охотились очень просты: - это археологические раскопки с костями именно диких животных со следами насильственной смерти именно от оружия того времени или кости тех-же животных расчленённые на «запчасти», примерно как сегодня разделывают туши на базаре. Причём это должно носить массовый характер.
Вместо этого вы мне предлагаете:
---
А теперь самое время подвергнуть сомнению квалификацию и утверждения академика Б.Е.Рыбакова.
***
Лука да запросто:
На чём основано утверждение, что «что в крестьянском быту зима была единственным охотничьим сезоном.». При этом ВЫ утверждаете, что основным занятием славян была охота, а не земледелие.(Чем-же бедные славяне летом занимались тогда?) И при этом приводите мнение Рыбакова, в котором нет ни одного доказательства, а только ссылка на никому не известного чувака из 12! века, хотя речь идёт сейчас о древних! славянах.
Ну написал Рыбаков, что «Пляски в зверином обличье - в личинах животных и в шкурах - носили отголоски древних представлений охотничьей орды о родстве человека с животными.», а на чём основано сие утверждение? Кто это вообще сказал? Когда? А он откуда это знает? Про каких вообще славян Рыбаков говорит? За какой период?
Вот пока тов. Рыбаков на эти вопросы не ответит верить я ему не могу, и вам не советую.
Вместо этого зайдите в любой музей и посмотрите на образцы одежды периода 10-11 веков, - одежды принадлежавшей простым людям, - не князьям и дружинникам. Так вот вы не увидите ни одной шкуры. Вот это может являться доказательством. А СЛОВА Рыбакова не могут.
Имеем:
1. Зима не единсвенный охотничий сезон. Между посевом, сенокосом и уборкой урожая тоже совсем не хилые промежутки времени.
2. «Пляски в зверином обличье..» - на чём основано это утверждение?
3. «отголоски древних представлений охотничьей орды о родстве человека с животными.» - откуда Рыбаков знает о представлениях предков славян относительно родства с животными?
4. В чём заключается связь между «Саксона Грамматика» и вышеперечисленным?
Как видите у меня к Рыбакову даже по нескольким строчкам кучка вопросиков. Пока нет ответа, - Рыбаков в ацтое. (Пока Рыбаков не отвечает на эти вопросы в своих сочинениях он считает своих читателей дэбилами, - верить ему я тем более не могу.)
Конкретно по моему опусу:
Я разбирал вашу цитату:
«Из Ваших слов следует, что славяне до возникновения княжеств не имели домашних животных и не охотились. Следовательно они не имели кожаной и меховой обуви и одежды, а потому зимой из домов не выходили.»
В п.1 я сказал, что домашние животные были, и вегетарианство не означает их отсутствие.
В п.2 я вполне согласился, что славяне не имели кожаной одежды и объяснил, что у них было вместо этого.
В п.3 я сказал, что окончание вашей фразы полный бред.
Из всего мною сказанного можно сделать вполне конкретные выводы, а вы их не сделали.
Вместо этого вы заявили, что впервые видите такую систему аргументации.!? А вывод очень простой: утверждение о том, что древние славяне не ели мясо не доказывается тем, что у них не было/было меховой и кожаной обуви и одежды, тем более что у них её действительно не было; и наличием или отсутствием домашних животных. А ваше утверждение о том, что они охотились вы вообще не посчитали нужным доказывать, типа это и так очевидно, - нифига это не очевидно.
Имхо: Весьма спорное удовольствие.
Понимаете Лука, в чём ваша проблема: вы, в качестве доказательств приводите слова совершенно безответственных челов, которых проверить не получается никак. Тот же Рыбаков говорит, на основании чего? А кто-то другой так сказал а он откуда это взял? А он вычитал у того-то. И так далее: «Адресованная другу ходит песенка по кругу.» И до первоисточника фиг докопаешься. Верить этой песенке незя!
Пока, так называемые «историки», не предоставят нам твёрдых и убедительных доказательств своей версии я им не верю. Вот живой пример: В. Суворов он предоставил доказательства своей версии и логику выводов. Я проверил всё совпадает. Автор вполне заслуживает звание историка и версия его правильная. А кто такой Рыбаков? Как и чем я могу проверить его утверждения? Тем более, что даже логика там не наблюдается
Всё, Лука хорош бодаться. Давайте заниматься каждый своим делом. Вы цензурой, а я словоблудием. Вспомните-ка что с «Иванушкой» случилось (Не к ночи будь сказано.)Последний раз редактировалось Лука; 26 March 2007, 05:06 AM. Причина: Комментарии по поводу ника участника. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Воскресение Иисуса Христа - факт не знания, а веры и потому документально недоказуем. Via утверждеат, что:
- первые христиане были строго вегетарианцами;
- Император Константин ввёл институт "корректория", которая "вынула из евенгелий все места, которые прямо указывали на вегетарианство";
- имп.Константин издал указ, предписывающий заливать расплавленный свинец в рот вегетарианцам.
Данные утверждения касаются не веры, а истории и потому, в случае их правдивости, должны быть подтверждены документально. В случае непредоставления таковых, данные утверждения будут классифицированы как заведомо ложная информация.Последний раз редактировалось Лука; 26 March 2007, 05:27 AM.Комментарий
-
Уважаемый Лука!
Участник не назван ни по нику, ни по имени!
Комментариев не было!
Вы не правы!
Жаловаться я никуда не буду, моё отношение по поводу именно ваших замечаний вы знаете. Но я хочу, чтобы о данной ситуации было известно всем участникам этой ветки.
Прошу не считать это нарушением правила о обсуждении действий модераторов, ибо я ваши действия не ОБСУЖДАЮ, - я их ОСУЖДАЮ."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Полковник
Вывод из слов собеседника не означает, что он совпадает с точкой зрения выводящего.Сначала вы говорите, что славяне вообще не имели домашних животных (Цитата 1), а потом вы вроде как не возражаете против этого (Цитата 2).
А я документально Вам доказал, что у славян была и кожанная, и меховая одежда (см. ссылку на ак.Б.А.Рыбакова)!!! Хотя я ясно выразился, что у славян действительно не было кожаной одежды!!!
Конечно запросто. Ну кто для Вас ак.Рыбаков?А теперь самое время подвергнуть сомнению квалификацию и утверждения академика Б.Е.Рыбакова.
***
Лука да запросто:
Это Вы у него спросите. А я привык академикам верить на слово. Кстати, Вы проверьте открыта ли Америка? Может врут?А он откуда это знает? Про каких вообще славян Рыбаков говорит?
В отличие от северных народов, народы средней полосы по причине непродолжительности зимы, особого внимания отделке кожанных одежд не уделяли, и потому высталять их обрывки в музеях нет оснований. Ну а то, что такие одежды были наукой доказано.Вместо этого зайдите в любой музей и посмотрите на образцы одежды периода 10-11 веков, - одежды принадлежавшей простым людям, - не князьям и дружинникам. Так вот вы не увидите ни одной шкуры.
Это, конечно, серьезный аргумент...В п.3 я сказал, что окончание вашей фразы полный бред.
Вывод прост - подтасовками и недоверием к науке истины не докажешь.Из всего мною сказанного можно сделать вполне конкретные выводы, а вы их не сделали.
И Вы надеетесь, что историки типа академика Б.А.Рыбакова построятся в очередь, чтобы Вам что-то доказать? Надейтесь...Пока, так называемые «историки», не предоставят нам твёрдых и убедительных доказательств своей версии я им не верю.Комментарий
-
потрясающе!!!А я привык академикам верить на слово.
Так стало быть Академику Фоменко Вы поверите на слово?
А Академику Черняеву?
Кстати, вот некоторый текст, раз Вы так любите академиков.
Академик Шемшук.
.................................................. ....................(удалено модератором)
А вот ещё один академик:
Судите сами.
Академик В.А. Чудинов доказал фактами:
1. Русские Руны существовали. (И существуют добавили бы мы, люди Традиции.) Книга Валерия Чудинова «Русские Руны» просто наглядно показывает, как именно эти Руны выглядят. И факты, приведенные в книге, позволяют исключить сомнения в том, что Русские Руны выглядят именно так, а не как-либо иначе. В обоснование каждого знака дается несколько (чаще несколько десятков) конкретных старинных текстов, среди которых знак этот употреблен. Надписи на волховских камнях, на старинной утвари, на кирпичах стен храмов, тайнопись на старообрядческих иконах
2. И греческий, и латинский алфавит происходят от Русских Рун. От них же происходит и скандинавский рунический строй футарк, а также и алфавит санскрита, то есть языка, считавшегося до недавнего времени наидревнейшим языком в мире.Последний раз редактировалось Лука; 26 March 2007, 01:06 PM. Причина: Реклама нехристианских учений. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.«Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен.
Правдив и свободен их вещий язык
И с силой небесною дружен».Комментарий
-
Я верю академикам ставшим таковыми на основании многолетней научной деятельности соответствующей основному образованию и отраслям защищенных диссертаций. Насколько мне известно, академик А.Фоменко по образованию математик и потому его опусы в сфере истории - чистой воды самодеятельность. Теперь о Черняеве. Кого Вы имеете ввиду? Академик РАСН Черняев А.А. - экономист, ак. Черняев А.К. - эколог, ак. Черняев И.И. - химик. А Вы о ком пишите? И кто такой Ваш "ак" Шемшук? Уж не тот ли "академик всех на свете наук", который занимался исследованиями аномальных зон в Перми? Просветите, плз. Фамилия, инициалы, тема докторской и название академии присвоившей им это звание.
Жду с нетерпением.
Комментарий
Твитнуть
Комментарий