Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Для начала опишите, где это поле существует и как себя проявляет? Без этого, все остальное нет смысла читать.
В его существование надо верить или его можно измерить?

Допустим, назовем праматерия.
Пока можно "увидеть" в материи лишь по косвенным признакам. Естественно, что со временем его можно будет измерить.

[VARY]

Для начала опишите, где это поле существует и как себя проявляет? Без этого, все остальное нет смысла читать.
В его существование надо верить или его можно измерить?

Допустим, назовем праматерия.

Что дает переименование?
Поле разума-праматерия.

Пока можно "увидеть" в материи лишь по косвенным признакам. Естественно, что со временем его можно будет измерить.

А сейчас только вера в фантазию?
Получается, основу придумали, а затем придумываете свойства? Зачем?

[VladK]

Приведите примеры того, как можно проверить утверждения, основанные на вере, опытным путем.

Начну с этого, т.к., на мой взгляд это и есть ключ в наших расхождениях. Возможно, мы "веру" понимаем по-разному. Примеров - тьма. Например, верующий начинает замечать, что Тот, Кому он молится, вступает с ним в диалог, отвечает ему в событиях окружающей действительности, дает пищу для ума, говорит Свою Волю, изменяет его мировоззрение... Вы считаете, что Вы и есть частица этого Разума, вы - в Нем, а Он - в вас. Христианская вера считает так же, но она все таки разделяет личности, т.к. отношения с самим собой - не имеют никакого смысла. В них есть только "я", и какая-то программа развития. Отношений там быть не может.
Разве секрет, что все люди стараются подогнать действительность под свои представления? Практика - критерий истины, но не сама истина. Отсюда множество идей, религий, мировоззрений.
Вы, по видимому, называете действительностью саму идею. Но почему тогда вы тогда согласились с тем, что в мире есть только конкретное?
Для меня конкретика и есть действительность, но Действительность (или Реальность) с большой буквы. Эта Реальность трансцендентна по отношению к человеку, т.е. выходит за пределы эмпирического сознания человека. Отсюда и дедуктивное мышление основанное на откровениях от Бога. В этом я и понимаю конкретное, как Реальность, но реальность не мира сего, а того, что мир сей принять не может. Т.е. "конкретное" для меня не теория, не практика, а восприятие Бога.

Мозг всегда усложнялся в процессе эволюции (ссылки на науку я приводил). Чем сложнее аппарат мозга - тем выше через него проявленная в материи разумность.

Дайте критерий сложности. Что такое сложное, а что такое простое? В словарях "сложное" можно трактовать и как "запутанное".

Нам гораздо проще создавать что-то новое, чем менять старое. Старое тянется за нами, как атавизм, рудиментарные органы. Поэтому перспективной задачей я считаю поиск новых смыслов, значений, а не трансформацию старых (трансформация требует гораздо больше сил, энергии и времени).

Думаю, наоборот, нам проще использовать уже готовые шаблоны, т.е. шаблонное мышление требует меньше усилий. Кстати, поэтому и так мало гениев. Способность увидеть новое дается Богом.
Например, в начале используется очевидный опыт, т.е. то, что видят все. Затем приходится делать усилия, чтобы увидеть, узнать, к примеру, то, что земля не плоская, что она вращается вокруг солнца... Это уже требует неординарного мышления и опытов для подтверждения. В дальнейшем наука вообще становится уделом немногих, т.к. требует нового свежего взгляда, требует и все больше ресурсов, затрат. Например, БАК (Большой Адронный Коллайдер), или полеты в космос. Новое нам обходится все дороже.

Вы не замечаете, что мы стараемся решить эту проблему с помощью искусственного интеллекта, то есть перенести в "новый мозг" только нужное, отбросив всё древнее и "ветхое днями". Потом это же произойдет и с телом - придатком мозга. Пока же мы используем внешние девайсы. Когда-нибудь человечество и человек в том виде, какими мы знаем их сейчас, исчезнут. Это неизбежно.

Человечество накануне кризиса во всем, в науке, в экономике, в идеях. Вы, на мой взгляд, чересчур оптимистичны. Как коммунисты до периода застоя.

Это вынужденная мера. Мы всё еще обезьяны, летающие в космос и изобретающие мощные компьютеры. Когда "умрет" обезьяна - станет легче. Но нужно время.

С точки зрения Буддизма, "обезьяна" должна умереть в самом себе.
И это никак не зависит от технического прогресса.

Это корреляционная связь опыта с обладателем опыта. Дурак скажет - я и есть мой опыт. Умный скажет - я есть разум и наблюдатель опыта. Первый - торгаш, второй - ученый. Но это грубо.

О буддизме мы еще поговорим. Там очень много общего с христианством. Важное отличие: христианство не считает ум (сознание) объектом, либо субъектом, а считает его атрибутом субъекта. В буддизме постулируется, что человек есть частица этого Ума.

Без промахов не бывает попаданий. Но если промах умышленно повторяется - то это ведет к закреплению негативного опыта.

Т.е. цель - попадание, а промахи - атрибуты попадания.
Умышленно, означает, что уже есть цель. А промах (в смысле греха) происходит как бы случайно, с определенной долей вероятности. Но эта "вероятность" на самом деле субъективна.
Как вы знаете, вероятность напрямую связана целеполаганием (наблюдателем). Например, чем точнее мы измерим импульс, тем более неопределенным будет местоположение, и наоборот. Здесь не может возникать закрепления негативного опыта. Как говорил К. Прутков: "Специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя".
Я говорил о другом: о том, что если вы стреляете по одному дереву, а попадаете в соседнее, то всегда можно сказать, что попали туда, куда хотели, и, кроме вас, об этом никто не догадается. А при большом желании и себя можно убедить в этом.

Покой связан с отсутствием / уменьшением получения негативного опыта. Буддизм это понимает как уменьшение возбуждения (т.н. "желания") от тех видов сознания, которые являются базовыми для формирования объективной реальности мозга: сознание видимого, сознание слышимого, сознание обоняемого, сознание вкушаемого и сознание осязаемого.

Да, то же самое и в христианстве: разделение на плотское и духовное.

Да, в этом смысле похоже.

Информация - это набор значений. Значения, относящиеся к видимым сознаниям нашего восприятия - полуматериальны или материальны. Личностный опыт - субъективен, так как получается посредством обработки субъект-объектного мышления. Но он может переходить и в коллективный опыт.

Коллективный опыт - это то, что в чем мы диаметрально противоположны с Рабином. У него есть "микроч" и "макроч". Для меня же есть микроч и куча микрочей.

Если понимать это с позиции буддийского сознания нечувственного, то это и есть разум, оперирующий значениями субъект-объектного мышления и выводящим из их старых смыслов новые смыслы. Так происходит развитие разума.

Т.е. "дух" в христианстве и есть "ум" в буддизме?

Мне больше понравилась трактовка физика А. Госвами - "я имею опыт, следовательно, я существую".

Здесь человек предстает в двух ипостасях: 1) как опыт (и тогда он равен и субъекту, и объекту опыта); 2) как имеющий опыт (т.е. обладающий сознанием).

Да, можно и так сказать. Любой ребенок, начиная осознавать себя личностью, может так сказать.
Я отделяю "ум" от понятия "сознание". "Ум" для меня - это определенная способность сознания. Ум можно развивать, сознание - нет. Сознание для меня синоним "духу". Животное сознание (в человеке) - плотское, человеческое сознание - духовное. Ум, как способность мыслить, есть как в первом, так и во втором.

Я понимаю бога не как личность, а как проявление разумности в любых формах, которая, в своей потенциальной совокупности, есть глобальный Разум.

Вот это слово "совокупность" ("макроч") меня и смущает.

[Вадим77]

Что дает переименование?
Поле разума-праматерия.

Дает связь.

А сейчас только вера в фантазию?

По косвенным признакам - я же написал вроде.
Естественно, что полного понимания нет. Есть теория, которая дополняет косвенные признаки.

Это и не отрицается.

[Аркадий Котов]

и параллельная ветвь неандертальцев была уничтожена (в сапиенсах осталось только до 4% неандертальских генов - в основном ответственных за выживание в экстремальных природных условиях). И всё на этом. Эволюция в действии.

Я не помню,что по этому поводу вещал Сэт,но Крайон,как мне помнится,пишет о том,что мы-пятая раса,а предыдущие (во всяком случае точно одна) были развитее этой.
Фантазии,быть может скажешь ты,спорить не буду.
Но нет дыма ,без огня:ВСЁ О ГИПЕРБОРЕЕ

Когда ты говоришь об идеальном человеке - мы, человечество, пока даже не представляем, что именно это такое.
А по твоим словами - должны были бы.

Ну здесь,как не вспомнить рабиновских фантастов-пророков.
Из их произведений таки можно составить совокупного идеального человека.

Каков по твоему этот идеальный человек?

Я не стану тебе напоминать тебе и так известные тебе библейские тексты,напомню лишь,что плоды духа,как мне видится,и есть состав дхармы,её потенциал.
То есть в каждой точке поля имеются уже эти Свойства,но для нас Они,как бы внешние,не наше пока достояние.

В среднем,за жизнь человек узнаёт одно-два свойства,и дотачивает до совершенства всю оставшуюся жизнь...в лучшем случае.

Естественно,что это моё видение,не претендующее на объективность.
Канва,так сказать.

[piroma]

Понятно.Как и предполагал, "Матрица" это ни о чём.Слово затычка.

это аллегория духовного

если знаешь духовное без этой аллегории но по другим - то не нужно совсем

костыли все это для слепого и хромого - аллегории

[Аркадий Котов]

Если под матрицей понимать структуру законов,а законы-это единственное, что неизменно и в чем "варится" материя нашего мира, то виртуальные миры вне этих законов, следовательно и вне матрицы. У ВМ своя матрица в виде законов созданных человеком,а точнее разумом.

Я понимаю Ваше представление и деление,VARY,на ВМ и мир Творца.
Понимаю,но не принимаю.
В этом "водораздел".

- - - Добавлено - - -

...Совсем немного пораздумав, мы можем согласиться , что любая работа требует отдыха. Нето можно свихнуться или надорваться.
Отдых для души (не путать с духом) связан с посвящением себя телесным делам. Душа в основном трудится в мире теории в мире строительства мировоззренческих конструкций в том числе и в фазах "быстрых снов", куда телу доступ закрыт.

Ты редкий мастер растекаться мыслью по древу.
Писать много...и не о чём.
Вроде бы много читаешь,а оттолкнуться от вопроса собеседника-не способен.
Пишешь всякую лабуду на третьестепенные темы,вставляешь размышлизмы "ни к селу,ни к городу"...
Сдаёшь позиции,Rabin.Исправляйся.

[Вадим77]

Начну с этого, т.к., на мой взгляд это и есть ключ в наших расхождениях. Возможно, мы "веру" понимаем по-разному. Примеров - тьма. Разве секрет, что все люди стараются подогнать действительность под свои представления. Поэтому практика - критерий истины, но не сама истина. Отсюда множество идей, религий, мировозрений.
Вы, по видимому, называете действительностью саму идею. Но почему тогда вы тогда согласились с тем, что в мире есть только конкретное?
Для меня конкретика и есть действительность, но Действительность (или Реальность) с большой буквы. Эта Реальность трансцендентна по отношению к человеку, т.е. выходит за пределы эмпирического сознания человека. Отсюда и дедуктивное мышление основанное на откровениях от Бога. В этом я и понимаю конкретное, как Реальность, но реальность не мира сего, а того, что мир сей принять не может.

Вера - это то, чего нельзя проверить опытным путем, а также что нельзя никаким способом ни подтвердить, ни опровергнуть, т.к. нет ни способа, ни критерия проверки истинности.

Когда изучали атомы, то делали предположения о том, что атом - это не есть конечный неделимый объект, потом нашли подтверждение этим гипотезам. И так далее.
Когда изучали предков человека, то искали переходные звенья. Нашли, изучили.

Когда вы говорите о трансцендентной реальности, вы должны увязать ее с конкретной реальностью, вывести одну из другой. То есть должно быть минимум подобие "переходного звена".

"Откровения Бога" - о чем конкретно вы говорите? Наука не признала никаких откровений, не смотря на все проведенные глубокие исследования этого вопроса. Давайте подробнее.

Дайте критерий сложности. Что такое сложное, а что такое простое? В словарях "сложное" можно трактовать и как "запутанное".

Способность решать нестандартные задачи нестандартными методами. Чем более нестандартны задачи - тем сложнее их возможные решения.

Думаю, наоборот, нам проще использовать уже готовые шаблоны, т.е. шаблонное мышление требует меньше усилий. Кстати, поэтому и так мало гениев. Способность увидеть новое дается Богом.
Например, в начале используется очевидный опыт, т.е. то, что видят все. Затем приходится делать усилия, чтобы увидеть, узнать, к примеру, то, что земляне плоская, что она вращается вокруг солнца... Это уже требует неординарного мышления и опытов для подтверждения. В дальнейшем наука вообще становится уделом немногих, т.к. требует нового свежего взгляда, требует и все больше ресурсов, затрат. Например, БАК (Большой Адронный Коллайдер), или полеты в космос. Новое нам обходится все дороже.

Вы меня не поняли. Я рассуждал о том, что опыт, который приобретался веками, порождает стандартные реакции в стандартных ситуациях (к примеру, инстинкты у животных). Такой опыт крутится как колесо, обуславливает процесс мышления (сравните с бессознательной деятельностью). Это не чистое мышление, а обусловленные, закрепившиеся тысячелетиями реакции. Чтобы производить слом шаблонов, нужны новые нестандартные задачи, еще не (или слабо) обусловленные стандартными реакциями.

Про готовые шаблоны вы абсолютно правы. Всегда легче идти по пути наименьшего сопротивления.

Человечество накануне кризиса во всем, в науке, в экономике, в идеях. Вы, на мой взгляд, чересчур оптимистичны. Как коммунисты до периода застоя.

Коммунизм я почти не застал в силу возраста.
В чем именно вы наблюдаете кризис? Чем более упорядочена структура общества - тем меньше в нем кризис. А хаос - да, его вечный спутник.

С точки зрения Буддизма, "обезьяна" должна умереть в самом себе.

Как может умереть обезьяна, если она смотрит, слушает, нюхает, кушает и трогает? Буддизм говорит о наблюдении за своей обезьяной, но не об ассоциации себя с ней.

И это никак не зависит от технического прогресса.

Ну как же нет? Изменились "дела обезьяны": теперь она кушает не с поля, выращивая овощи и фрукты в перерывах между охотой на мамонта, а идет в магазин и получает всё готовое. Структура восприятия одних и те же значений поменялась: еда - это уже не поле, а магазин.

О буддизме мы еще поговорим. Там очень много общего с христианством. Важное отличие: христианство не считает ум (сознание) объектом, либо субъектом, а считает его атрибутом субъекта. В буддизме постулируется, что человек есть частица этого Ума.

В буддизме прямо говорится о том, что дхармы разумны, а человек - это определенное и временное собрание дхарм. Что личность - это личностный опыт, информация, записанная на дхарме.
С христианством, действительно, очень много общего.

Т.е. цель - попадание, а промахи - атрибуты попадания.
Умышленно, означает, что уже есть цель. А промах (в смысле греха) происходит как бы случайно, с определенной долей вероятности. Но эта "вероятность" на самом деле субъективна.
Как вы знаете, вероятность напрямую связана целеполаганием (наблюдателем).

Генетические мутации тоже случайны. Но без них не было бы развития.
Если бы один и тот же генетически стабильный человек жил вечно - мутаций бы не было. Это привело бы к застою эволюционного развития. Ну, миллионы лет существовали бы совершенные питекантропы. Но без качественного рывка в людей.

Коллективный опыт - это то, что в чем мы диаметрально противоположны с Рабином. У него есть "микроч" и "макроч". Для меня же есть микроч и куча микрочей.

В буддизме это рассматривается как дхарма и соединение дхарм. Где дхарма - личностный разум и опыт, а соединения - коллективный разум и опыт. Что-то вроде генов в материи.
По итогу, дхарма обогащается через коллективный опыт соединения, но т.к. соединения непостоянны (рекомбинация), то конечный носитель опыта - не соединение, а непосредственно дхарма. Здесь я писал об этом
Поэтому необходимо поле, в котором дхармы обмениваются опытом. В буддизме это поле названо сансарой.

Т.е. "дух" в христианстве и есть "ум" в буддизме?

Да, разум.
В отношении к материи принято называть "умом".
Буддийский разум, разумность - это христианский "Дух Божий". Еще в буддизме он называется шестым сознанием, сознанием нечувственного.

Да, можно и так сказать. Любой ребенок, начиная осознавать себя личностью, может так сказать.
Я отделяю "ум" от понятия "сознание". "Ум" для меня - это определенная способность сознания. Ум можно развивать, сознание - нет. Сознание для меня синоним "духу". Животное сознание (в человеке) - плотское, человеческое сознание - духовное.

Буддизм между умом и сознанием проводит разницу лишь на основании характера опыта. Ум, как личностный опыт, не перевоплощается, а составляет личность (то есть протяженный - жизнью - личностный опыт); сознание же - это запись личностных опытов, коллективно-личностный опыт дхармы. В уме он выражается в качестве подсознания. Именно такой опыт (смешанный) перевоплощается, а не индивидуальный.

Вот это слово "совокупность" ("макроч") меня и смущает.

А чем смущает? Есть глобальное поле возможностей, глобальное поле значений.
Зато плюс в том, что значения развиваются, эволюционируют. Каждый раз - новое кино, но уже - в общем и целом - более совершенное.

[Аркадий Котов]

Ты же сам пишешь о сансаре, а потом говоришь о затычке.

Ну если человек уровнял сансару(текст песни) с ахинеей Пиромы,поставил знак равенство так сказать=не понял в равной степени смысловые нагрузки песни и "объяснений" Пиромы,то естественно я соглашусь,что на сейчас для VARY,матрица=слово-затычка.

[Вадим77]

Я не помню,что по этому поводу вещал Сэт,но Крайон,как мне помнится,пишет о том,что мы-пятая раса,а предыдущие (во всяком случае точно одна) были развитее этой.
Фантазии,быть может скажешь ты,спорить не буду.
Но нет дыма ,без огня:ВСЁ О ГИПЕРБОРЕЕ

Писать можно много про что - где документальные свидетельства? Археологические раскопки и т.п.? Научные методы изучения подобных явлений давно отработаны.

Ну здесь,как не вспомнить рабиновских фантастов-пророков.
Из их произведений таки можно составить совокупного идеального человека.

Разве? Что-то я не встречал таких описаний.

Я не стану тебе напоминать тебе и так известные тебе библейские тексты,напомню лишь,что плоды духа,как мне видится,и есть состав дхармы,её потенциал.
То есть в каждой точке поля имеются уже эти Свойства,но для нас Они,как бы внешние,не наше пока достояние.

Ну смотри, был первобытный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм...

Естественно, что все последующие "строи" лучше, чем предыдущие. Если бы было всё так, как ты пишешь - что изначально был бы некий идеал - то что мешало бы сразу прыгнуть в этот идеал? Нет, были тысячелетия эволюции, причем методом проб и ошибок. Даже Библия написана не из будущего в настоящее, а из настоящего в прошлое. То есть идеала никто не знает. Вот коммунисты думали, что "видят" идеальное общество и идеального человека. И что в итоге: реки крови и всё без толку. Зато это сделало капитализм мягче и привело его к некоему подобию социализма в отдельных странах (это как с неандертальцами произошло ).

Буду утверждать, что (в среднем) чем умнее человек - тем он моральнее. Вот тебе и плоды "духа".
Всё, чьё мышление развито слабее - дети инстинктов. Умный способен подавить их хотя бы на ментальном плане, а дураку и подавлять нечем. Ему только и остается уповать на "хорошую наследственность" в плане кармы.

В среднем,за жизнь человек узнаёт одно-два свойства,и дотачивает до совершенства всю оставшуюся жизнь...в лучшем случае.

Тут ты прав.

[Вадим77]

Ну если человек уровнял сансару(текст песни) с ахинеей Пиромы,поставил знак равенство так сказать=не понял в равной степени смысловые нагрузки песни и "объяснений" Пиромы,то естественно я соглашусь,что на сейчас для VARY,матрица=слово-затычка.

Ты знаешь, "эффект пиромы" объясним: нежелание (невозможность) думать собственными мозгами. Слабый врожденный интеллект без желания напрягать извилины.

Вот и скажи, что буддисты не правы, когда они разделили поток сознания на сознания видимого и сознание невидимого, тем самым верно определив, чем "дышат" поклонники обоих видов.

Первые всегда говорят в таком ключе: что вижу - о том и пишу (как Прирома). У него всё всегда "видимое", буквальное. Значит ли это, что у Пиромы нет возможности использовать шестое сознание? Отнюдь. Но он его не использует. Ему и без него хорошо

[Briliant]

Ты знаешь, "эффект пиромы" объясним: нежелание (невозможность) думать собственными мозгами. Слабый врожденный интеллект без желания напрягать извилины.

Вот и скажи, что буддисты не правы, когда они разделили поток сознания на сознания видимого и сознание невидимого, тем самым верно определив, чем "дышат" поклонники обоих видов.

Первые всегда говорят в таком ключе: что вижу - о том и пишу (как Прирома). У него всё всегда "видимое", буквальное. Значит ли это, что у Пиромы нет возможности использовать шестое сознание? Отнюдь. Но он его не использует. Ему и без него хорошо

Что за эффект пиромы? эффект бабочки знаю, эффект домино видел, а эффект пиромы, не слышал и не знаю...

[Вадим77]

Что за эффект пиромы? эффект бабочки знаю, эффект домино видел, а эффект пиромы, не слышал и не знаю...

Достаточно прочесть его сообщения, чтобы узнать

Буквалисты от Библии. Для них Библия - это военно-исторический роман с элементами личной драмы

[VARY]

Достаточно прочесть его сообщения, чтобы узнать

Буквалисты от Библии. Для них Библия - это военно-исторический роман с элементами личной драмы

А для вас? Фантазия на фантазии. Я фантазеров не понимаю и не принимаю.
Им, человекам,говорят человеческим языком, а они отодвигают данное в сторонку и начинают сочинять небылицы.Вопрос - зачем? Зачем путать себя и сбивать с толка других?

Есть понятное, разумное учение от Христа. Есть путь к Христу, но на пути стоят фантазеры и пытаются перехватить своими вымыслами каждого идущего по пути. Какова цель?

[Вадим77]

Есть понятное, разумное учение от Христа. Есть путь к Христу, но на пути стоят фантазеры и пытаются перехватить своими вымыслами каждого идущего по пути. Какова цель?

Объясню.
Цель: борьба с буквалистами, которые (в их же терминологии) - настоящие сатанисты.

Пусть и грубо сказал, зато по делу.