Личность.

[Лука]

Уважаемый arte!
То, что Вы пытаетесь сделать, давным давно изложено в психологической литературе, которой в сети - море. Найдите несколько словарей, внимательно их изучите и тогда не придется изобретать велосипед.

[arte]

Уважаемый arte!
То, что Вы пытаетесь сделать, давным давно изложено в психологической литературе, которой в сети - море. Найдите несколько словарей, внимательно их изучите и тогда не придется изобретать велосипед.

Брат, во-первых, я не изобретаю "велосипед", а пытаюсь понять "его" устройство.
Во-вторых, психологическая литература даже близко не подошла к сути этого понятия.

Я вижу этот вопрос с трех позиций личности-плотской, душевной и духовной. Если о Павлов немного разобрался в плоти, мучая собачек, а Фрейд слегка коснулся вопросов души (сознания), мучая людей , и уж совсем отдаленно вопросов духа ("бессознательного"), не факт, что эти знания достаточны, а уж тем более - исчерпывающие.

Посмотрите еще раз на выводы, к которым мы подобрались (несколько предыдущих постов). Если не будем останавливаться и поищем суть этого понятия со-всех направлений, а потом соединим то, что каждый видит со-своей колокольни, то сможем гораздо лучше познать то, как Бог нас сотворил. А это даст большие преимущества не только нам, но и тем оппонетам Триединства Бога и человека, кому мы сможем донести эти знания.

Вы помните, я говорил, что удалился от (оставил) психологии, и большую часть знаний в этой области утеряна. Возвращаться к этой науке не хочц, а поскольку вы профессионал в этой области, помогайте знаниями + вам легче найти необходимые аргументы и определения из этой области.

[Лука]

arte

я не изобретаю "велосипед", а пытаюсь понять "его" устройство. Во-вторых, психологическая литература даже близко не подошла к сути этого понятия.

Внимательно прочитайте Вашу цитату. Прочитали? А теперь прочитайте следующую:

я говорил, что удалился от (оставил) психологии, и большую часть знаний в этой области утеряна. Возвращаться к этой науке не хочц,

Психология занимается вопросами психики (души) профессионально. Вы от нее ушли, знания потеряли, возвращаться не хотите, но... не хотите изобретать велосипед и, в то же время, изобретаете свои определения существующих понятий??? И где же логика?

Я вижу этот вопрос с трех позиций личности-плотской, душевной и духовной.

Личность не бывает плотской, душевной или духовной. Но система ценностей личности, если она есть, может иметь приоритеты плотские, душевные и духовные. Но эти приоритеты касаются одновременно всех 3-х указанных Вами областей.
Что касается Ваших суждений, то они, простите, сумбурны и некомпетентны. Душа - это не сознание, а психика целиком. Дух - это не сфера бессознательного, а либо жизнь конкретного существа, либо, в христианстве, определенная тенденция в реализации душевных или духовных устремлений.

Посмотрите еще раз на выводы, к которым мы подобрались (несколько предыдущих постов).

Эти выводы - полная каша без малейших признаков систематизации.

поскольку вы профессионал в этой области, помогайте знаниями + вам легче найти необходимые аргументы и определения из этой области.

Я не против. Но Вы никак не используете мои определения и, при этом, не формулируете свои. Если мои определения Вам не подходят - критикуйте их, но предметно. Если нет контраргументов - принимайте. Но пока я не вижу ни того, ни другого. Так чем я Вам еще могу помочь?

[arte]

arte
Внимательно прочитайте Вашу цитату. Прочитали? А теперь прочитайте следующую

Вы просто не поняли меня. Я имел ввиду, что постараюсь соединить знания о личности из разных областей. Для этого я и открыл тему.

Когда строят дом, набирают рабочих совершенно разных профессий. Каменщик не скажет электрику - "ты здесь не нужен".
Я, не желая возвращаться в изучение психологии, но хочу воспользоваться вашими (и rai615) знаниями, так-же, как знаниями философии tulackа
Сейчас поняли?

Личность не бывает плотской, душевной или духовной. Но система ценностей личности, если она есть, может иметь приоритеты плотские, душевные и духовные. Но эти приоритеты касаются одновременно всех 3-х указанных Вами областей.

А вот здесь, вы сами себе и Писанию противоречите. Ваше определение личности - системма соц ценностей (ССЦ), далее вы говорите, что приоритеты этой системмы могут быть плотские, душевные и духовные. Т.е., выражаясь языком Писания, есть люди плотские, душевные и духовные. Духовный человек, не имеет плотских приоритетов ССЦ, так-же как плотской человек - не может судить (понимать, осознавать), а соответственно и ценить, приобретать духовную ССЦ.

Что касается Ваших суждений, то они, простите, сумбурны и некомпетентны.

Да, я такой . Но не в вопросах познания Бога.

Душа - это не сознание, а психика целиком. Дух - это не сфера бессознательного, а либо жизнь конкретного существа, либо, в христианстве, определенная тенденция в реализации душевных или духовных устремлений.

Брат, прочитайте внимательно свои слова.

"Душа=психика", "дух=реализация духовных устремлений".

Эти выводы - полная каша без малейших признаков систематизации.

По поводу каши, вы недавно одобрили мое выражение, что "Каша получается тогда, когда смешивают в кучу плотское, душевное и духовное, выдавая за что-то одно."
И вот сами смешиваете все в кучу.

Я не против. Но Вы никак не используете мои определения и, при этом, не формулируете свои.

Ошибаетесь. Ваше определение стало частью моего, поскольку никто не смог его убедительно опровергнуть, но все согласились, что оно недостаточно, неполно.

Если мои определения Вам не подходят - критикуйте их, но предметно. Если нет контраргументов - принимайте. Но пока я не вижу ни того, ни другого. Так чем я Вам еще могу помочь?

Пока я вижу, что вы не очень хотите помочь. все время отсылаете меня к психологической литеретуре, в ответ на мои просьбы дать цитаты и определения оттуда.

В любом случае вы мне очень помогли, и если найдете желание продолжить - буду благодарен.

[Степан]

Ну, тогда можно трансформировать еще больше -

1. Дух человека с наличием своего самоосознанного «я» и суммой индивидуальных единственных в своём роде качеств, включая внешние очертания и отдельные от других изолированные границы.
2. Душа человека, как имеющего автономный разум+воля+эмоции.
3. Плоть человека с системой социально значимых (мирских) ценностей и индивидуальных качеств (внешних и внутренних - страстей, похотей, инстинктов, страхов,...).


Смерть и ад - духовные сущности (личности) или некие трансцендентальные функции?

Плоть здесь не есть тело, не есть биология, как ты говоришь, а поэтому дух. Я же и до этого говорил, что наше я есть двойственное. Я это и дух от Бога и это дух-плоть не от Бога. За смерть и ад не будем говорить. Ну пускай и они будут личностями или ангелы. Я с натяжкой в понятии только ада соглашусь и так. Сатана и его ангелы есть дух, и они имееют свои духовные ценности, но сохрани Боже от этих духовных ценностей, они противополжны духовным ценностям, исходяшим от Бога. Видишь, как я показал, чтобы ты не пугался, что плоть есть дух. Дух это не означает автоматичерски только хорошее. Духовное не ознает только хорошее.

[Лука]

arte

Когда строят дом, набирают рабочих совершенно разных профессий. Каменщик не скажет электрику - "ты здесь не нужен".

Когда строят дом, то набирают рабочих строительных специальностей. Но среди них Вы не найдете программистов, дегустаторов или продавцов.

А вот здесь, вы сами себе и Писанию противоречите.

Вот это уже интересно

Духовный человек, не имеет плотских приоритетов ССЦ, так-же как плотской человек - не может судить (понимать, осознавать), а соответственно и ценить, приобретать духовную ССЦ.

Вот в этом и проявляется оторванность Ваших суждений от реальной жизни. Человек состоит из духа, души и тела. И каждая из этих составляющих обязательно имеет свои приоритеты. Разве духовный человек не может любить Чехова больше Куприна? Разве душевный человек не может любить землянику больше яблок? Разве Плотский человек не может испытывать симпатию к Апостолу Павлу большую, нежели к Апостолу Петру? А Вы пытаетесь огриничить приоритеты человека только одной сферой, что практически не реально. Так что, нет никакого противоречия.
А личность характеризует только наличие ССЦ, при сохранении приоритетов духовных, душевных и плотских. И одно другому никак не мешает.

[Степан]

Для Арте 1-я часть

"Четвертой личности" в Боге нет. Брат, я тебя понял-бы полностью, если-бы ты был сторонником мнения о единственности Бога. т.е., что Бог - это только Отец, а Сын и Дух - не я вляются единым целым с Отцом, будучи отдельными личностями. Но, ты похоже застрял между теми и этими.

Я могу сказать, Кто в Боге - "Дух", Кто - "Душа", а Кто "Плоть", да не вместишь, поскольку даже себя познать не можешь.

Брат, хочу услышать от тебя об этом: Кто "Дух", Кто - "Душа", а Кто "Плоть".

Понятие единственности и одного есть разные понятия. Можно быть есинственным, но в трёх отдельных особях. Мне нравится это русское слово, которое обозначает то же самое что и персона. Например, каждый отдельный человек есть особь или персона или личность. Единство заключается не в цифре 1, а в общности, в подобном строении и понимании. Часто путают эти понятия. Бог един и Бог есдть один, это не одно и тоже самое. Бог един не означает, что Бог есть в одном количестве, как цифра 1. Кстати, такого метста «Бог есть один» буквально нет во всей Библии. Отец и Я есть одно, также не означает цифру 1. Слово «одно» здесь не есть имя числительное, если знаешь, что это такое, а существительное. Бог это не имя, а название существа. Человек это не имя также, а название существа. Улавливаешь, что я этим хочу сказать? Название одно, но особей то не одна, а много. Мы люди есть понятие единое, как творение Божье. Только пока необходимо сравнивать единство строения, а не мнения. Строение поймём, тогда поговорим и о единстве или различии личного мнения. По строению мы едины, уак и Бог по строению един. Когда мы говорим за единое строение человека, то этим никак не опровергается, что нас есть много. Тем более, мы созданы по подобию Божию. Мы подобны Богу по строению. Поэтому, когда говорим за единство Бога, этим никак не отвергается, что особей Бога, как и особей человека, есть не одна.

Тебе ничего не говорят слова Бога -

4 Кто сделал и совершил это? Тот, Кто от начала вызывает роды; Я - Господь первый, и в последних - Я тот же.
(Ис.41:4)

26 В начале Ты, основал землю, и небеса - дело Твоих рук;
27 они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся;
28 но Ты - тот же, и лета Твои не кончатся.
(Пс.101:26-28)

6 Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь; посему вы, сыны Иакова, не уничтожились.
(Мал.3:6)

Мне эти места говорят, что есть один Тот, кто имеет Своё «Я». Он такой есть один в своём роде и такого другого нет. Такого другого с этим же «Я» нет, но это означает, что может быть другой со своим другим «Я» и Он есть Сын. Бог в СЗ открывался как Отец, поэтому, Я всегда ознает там Отец. Даже в НЗ Бог часто означает Отец.

Т.е., по твоему слова - "смерть - где твое жало, ад - где твоя победа?"
или "и смерть и ад ввержены в озеро огненное" - бессмысленны?

Что-то вроде - "переход - где твое жало?", "переход брошен в озеро огненное"

Ад там имеется образное понятие, как силы ада не одолеют Её, т.е все войско, включая самого диавола. Больше всего смерть есть отдельюное существо.

Мёртвый наш дух означает, он отделился от Бога, ушёл от Него, как блудный сын в притче, а родился кто-то другой, это дух-плоть, он и руководит. Человек продолжает жить, но живёт в нём или руководит в нём уже другой дух-плоть, не наш дух.

Сказки народов мира

Подобное можно услышать от атеистов о сей притче. Брат Арте, лучше такого не говори, а то тебя не так поймут другие.

1. Куда ушел наш дух?
2. Кто родил "дух-плоть"? (Где ты вообще нашел эту нісенітницю?)
3. Ты утверждаешь, что личность - это только дух, следовательно Адам перестал существовать и родился некто Сатан?

Ушёл понятие образное, а не буквальное и ушёл от Бога. Мы знаем, что всё что появляется оно есть результат рождения или сотворения. Другого не бывает.

Бог создал Адама с духом. Если в Адаме и появится нечто другое, оно не будет создано, а только подсажено или рождено. Почему я упоребляю слово «рождено»? Оно употребляется в понятии рождение свыше. Также, рождение и смерть они всегдса рядом. В духовном мире смерть не означает исчезновение, а отделение. Правильно ли я говорю о духовной смерти? Если учесть, что плоть есть духовная субстнация, а это именно так и есть, то она откуда то взялась? Ясно, что не от Бога. А взяться может только, когда её подсадят. Всё берётся от рождения. Это не нісенітниця, а логические и довольно несложные заключения ума, которого Бог открывает к пониманию Писания.

Наша личность состоит из двух духовных субстанций, если тебя слово дух смущает. Ничего не престаёт существовать, Адам тем более. Смерть в глазах неверующих и есть перестать существовать. Ты что, с ними согласен? В Адаме, духовная субстанция от Бога умирает, т.е. не исчезает, а перемещается в рабскую зависимисть другой духовной субстанции от сатаны. Если эта духовная субстанция будет руководить до физической смерти, человек идёт в озеро огненное. Эта духовная субстанция плоть и есть наше «я». Другими словами, можно скзать, что вроде бы духа от Бога как бы и не существует. Его мнение никто не спрашивает. Он всёравно, что мёртвый. При рождении свыше этот дух от Бога снова рождается, т.е. переходит из смерти в жизнь и становится опять мастером нашего «я». Плоть не умирает, не исчезает, и находится в рабской зависимости духа от Бога. Как ты думаешь, Бог создал плоть
в нас, которая противится Богу? Бог не создавал диавола диаволом, он стал таким после. Плоть была внесена диаволом в Адама.

Дух наш перешёл в состояние мёртвое, или он не руковдит в человеке и находится в полном подчинении другого родившегося духа-плоти.

Прежде чем выдвигать очередное лжеучение, позаботься хотя-бы о согласованности собственных догм. Только-что ты говорил, что дух человека вышел и где-то бродит , а сейчас утверждаешь, что "перешел в состояние "мертвый"" или находится в плену

Не вышел, а перешёл. Вышел сын блудный от отца, а это означает в моём объяснении перешёл в нас, в моей особи. Как Бэта любит выражаться, уважаемый и возлюбленный брат Арте, не поступай так, как Страж это мастерски умеет делать. Тот дух бродит только в твоём воображении. Я такого не говорил, не суй мне не только такие понятия, а и твои движищиеся иконки. Страж их использует, когда уже нечего сказть и видно, что от раздражения. Но в сторону такие намерения. Мы рассуждаем о духовных понятиях, где не обойдёшься без аналогий или допущений. Необходимо понимать те допущения, как они пытаются быть донесенными собеседником. Я часто повторяю, что означает смерть, рождение приминительно к данному рассматриваему вопросу.

Это замечает человек, у которого есть совесть. Христианин, который не слышит обличений совести - или совершен, или мертв.

Вот совесть, как говорится между верующими, и есть христианка. Совесть исходит от духа нашего, который есть от Бога. Но часто мы говорим, что совесть мертва. Означает ли это, что она исчезла, а посему, такой никогда не покается? Каются порой самые отъявленные убийцы, в которых совести вроде то уже и не было. Значит, она не исчезла, раз покаялся, она пробудилась.

Брат, "вторичной сущностью" этой темы - есть ответ на твое желание "баталии". Т.что это ты не обижайся. У меня совершенный мир на сердце, не считая тревоги за твое состояние.

По отсутствию движущихся иконок можно вынести решение, что не обижаюсь и не стараюсь задевать никого даже малейшими намёками. Ты думаешь у меня растревоженный мир? Первичное ― вторичное, оно что само за себя не говорит, что первое, а что второе?

Отвечу после твоего комментария на эти слова (возможно и отвечать не придется) -

19 Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,
20 потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
21 что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;
23 и не только [она], но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего.
(Рим.8:19-23)

Ну, объсни мне, что ты здесь хочешь этим сказать?

Это ты не можешь понять, что есть ум духовный, есть душевный, а есть - мозг!
Есть желания духа, есть желания души и есть похоти плоти!
Есть чувства (эмоции) духовные, есть чувства душевные, а есть плотские ощущения.

Мозг есть срество для передачи того, что происходит в духе. Мозг сам по себе не может мыслить. Медицина может гонять долгое время кровь в мёртвом теле, где дух ушел и человек не может прийти в сознание. Вот видишь есть желания души? Душа это что, дух? Душевный и плотской это синонимы. Когда ты говоришь: «есть желания души», то здесь имеется в виду личность или просто сам чреловек, в нём же эти желания происходят или от духа от Бога или от духа-плоти. Я есть один, но состою из двух духовных субстанций. Что я ни делаю, разницы нет, кто есть инициатор: дух от Бога или дух от диавола, я делаю. Будешь знать добро и зло. Добро и зло одновремнно находятся во мне и в каждом рождённом от Адама человеке.

[Степан]

Для Арте 2-я часть

Их этих субстанций есть две.

Три.

Когда ты говоришь: «есть третья душа», то здесь имеется в виду личность или просто сам чреловек, в нём же эти желания происходят или от духа от Бога или от духа-плоти.

Вот именно, ты назвал проявления душевные и плотские (животные), добавь сюда духовные и = три.

Душевное означает жизненное, а не животное. От слова душа или жизнь, душевное. Ты что имешшь в себе животное? Мы сравниваем иногда с животными инстинкатмаи или желаниями, но это не означает, что мы есть животное.

Ясно, что душевный это синоним плотской, или это одно и тоже самое, что душевный (житейский), что и плотской.

Брат, определись. Душа, синоним духа или синоним плоти?

Правильный ответ - душа - вообще не синоним, а отдельная (вторичная) сущность.

Когда говорится: душа, но в понятии личность или сам человек, то она включает или синонимична духу и плоти, т.к. наша единственная личность состоит из духа и плоти. Душа не отдельная вторичная сущность, а единствная личность или сам же один человек.

Не все, что просто - правильно.
1. Исус имел плоть. По-твоему Он имел "греховную сущность"?
2. Родившись свыше, христианин избавляется от "греховной сущности"?
3. Слова - "вы очищены от всякого греха" означают - вы бесплотны?

Христос не имел греховной сущности, Он Первый и Последний человек, рождённый без греховной сущности и также без единого греха. Хрстос имел плоть, т.е тело, но не плоть-дух. Не будем путать это и в них есть большая разница. Очищенный от всякого греха означает, грех удалён, его нет. Или он заброшен Христом за хребет. Для человека это означает, как ни вертись за хребтом ничего не увидешь. Тот, кто хочет увидеть этот грех должен сламать хребет.

Вот именно, что - не одно и то-же. Здесь говорится не о блуде плоти (с женщиной) а о блуде духа (с бесами).

Ну и что же это доказывает? Я же и говорил, что желания плоти и духа прямо противоположные.

Ты совершенно не понял того, что я тебе показал. Наверное моя вина.
Давай еще раз. Ты согласен, что есть грехи плотские и грехи духовные. А также, что мертвые духовно люди могут делать добро?

Грехи это понятие духовное, как выражаются американцы: per se или само по себе; по сути, непосредственно. Например: секс может быть греховным и не греховным. Поскольку дух от Бога желает и делает только то, что от Бога, то он не может грешить. Другими словами, от него духовного греха не может быть. Поскольюку плоть не от Бога желает и делает только то, что от сатаны, то она может грешить. Другими словами, от него духовного грех как раз и происходит. Мёртвые духовно люди могут делать добро, т.к. они имеют или знают добро и зло одновремнно. Духовно живой также могут делать зло, не так ли?

Всё доброе исходит и в язычнике от духа нашего.

Это от какого, того, что "мертв", того, что "бродит" или того, что "в плену"?

Тот, что "мертв" или тот, что "в плену", а что "бродит", так он бродит в твоём воображении, я уже выше писал об этом.

Павел был язычником? Или Павел говорил о себе в прошедшем времени?

В настоящем для него времени. 23 но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.

О чем он говорил здесь -

31 Я каждый день умираю: свидетельствуюсь в том похвалою вашею, братия, которую я имею во Христе Иисусе, Господе нашем.
(1Кор.15:31)

По твоему в Павле каждый день рождалась "плоть-дух".

Брат, неужели ты еще не понял своего заблуждения?

Здесь он говорит о другом понятии, не о плоти-духе. Или ты хочешь сказать, где только слово «умираю» есть, так оно связано с духом-плотью. По контексту, это не о плоти-духе.

Не хочешь ли ты сказть, брат, что, возможно, ты не допонимаешь то, о чём я говрю?

Дух Святой не живёт в нас посредством духа нашего. Дух Святой жил в духе нашем и не коим образом в "греховной природе"

Только-что ты называл плоть - греховной природой. Дух Святой, живет в храме тела, т.е. в человеке, состоящем из духа, души и плоти. Вот я и показал абсурдность твоих заявлений.

То, что ты называешь человек состоит из духа, души и плоти (тела) ничего не доказывает per se (произносится: пэр сэ), что мои заявления абсурдны. Ты сам не понимаешь, что в теле человека находится дух, который состоит из двух духовных субстанций: дух от Бога и дух-плоть не от Бога. Я сейчас буду говорить за Адама, сотворённого Богом, когда он ещё не согрешил. В нём тогда был только один дух. С одним духом будет немного понятнее. Так вот, когда дух заходит в тело, оно оживает. Но жизнь находится первично в духе. Душа здесь есть жизнь тела земного, когда дух выражется через тело. Это взаимоотношение само по себе не есть простое, даже в том Адаме. Но понятно, что когда говорят: дух, душа и тело, то в том Адаме душа означает жизнь. Жизнь сама по себе не есть существо, а дух есть существо, сам человек тоже есть существо.

Скажи мне, диавол дух или нет? ―конечно, что дух. Тогда он что, духовный есть и жиовёт по духу? ― конечно, что нет. Дух духу есть разница, один служит Богу, другой ― нет. Дух не всегда означает нечто святое и безгрешное.
Я так понимаю плотслое. Это духовное начало с враждой против Бога. Я здесь поставил кавычки, чтобы выделить и показать, что оно другое, чем духовное, которое не враждует с Богом. Понятно ли теперь, какое оно духовное. Духовное связанное с плотью, всегда несёт вражду с Богом. Это не хорошее духовное состояние и я никак не смешиваю плотслкое с духовным. Хотя слова и разные, но в них есть нечто общее, они исходят от духовных противопложных понятий или субстанций. Без всяких вольных, я и сравниваю духовное с духовным, а плотское с плотским. Кроме этого, я понимаю откуда они берутся. Для тебя это пока не понятно.

Вот ты и сам себя опровергаешь. То говоришь, что сообразуешь "духовное с духовным", то говоришь "плотское - это духовное, связанное с плотью"

Плотское это духовное, думаю, что понятен смысл кавычек. Оно просиходит от плоти-духа, который есть не от Бога. Диавол, он что телесный или духовный по строению? Он же есть дух. Духовность, исходящаего от него, есть противоположна духовности от Бога, они друг другу противятся. Поэтому, будет правельнее если скажем: плотское - это духовное, связанное с плотью. Теперь буду всегда ставить кавычки, где это относится к плоти, чтобы не смущать тебя.

[g14]

Например, мой меньший брат пережил клиническую смерть. Он вышел из себя и видел себя таким, как и был раньше в теле. Видел свои очертания. Я этим ничего не хочу докзать, но я ему верю.

Таких свидетельств более чем достаточно. И у меня сотрудница там побывала. Личность после смерти сохраняется на все 100%, т.к. личность человека это дух. Тело - временная оболочка.
Что о свойствах личности, о том, откуда она берется - тут информации нет. Ну разве только то, что Бог - Отец духов, т.е. мы - дети Отца небесного по происхождению духа, и земных отца и матери - по плоти.
Вообще Библия не Википедия, и бесполезно ожидать найти в ней информацию обо всем.

[Джа дай]

Плоть была внесена диаволом в Адама.

И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
(Быт.2:21)

[rai615]

Лука
А Вы пытаетесь огриничить приоритеты человека только одной сферой, что практически не реально. Так что, нет никакого противоречия.
А личность характеризует только наличие ССЦ, при сохранении приоритетов духовных, душевных и плотских. И одно другому никак не мешает.

Тогда почему вы отрицаете,что ребенок-личность,точнее развивающаяся личность?Вы считаете,что не полностью сформировавшаяся личность не имеет духовных,душевных и плотских приоритетов?

[Лука]

Тогда почему вы отрицаете,что ребенок-личность,точнее развивающаяся личность? Вы считаете,что не полностью сформировавшаяся личность не имеет духовных,душевных и плотских приоритетов?

Ребенок приоритеты имеет. Но наличие приоритетов не является признаком личности и не говорит о наличии системы ценностей, а тем более социальных (ССЦ).

[Степан]

И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
(Быт.2:21)

Еврейский Библейский словарь даёт значение слова בּשׂﬧ: плоть, тело, мясо.

Английский словарь даёт более расширенное значение.

1) flesh - плоть, тело, мясо
..1a) of the body - тела
....1a1) of humans - животных
....1a2) of animals - человека
..1b) the body itself - о самом теле
..1c) male organ of generation (euphemism) - мужской орган деторождения крайняя плоть (грубое выражение)
..1d) kindred, blood-relations - родственник, (кровный) родственник
..1e) flesh as frail or erring (man against God) - плоть как моральная неустойчивость или греховность (человек против Бога)
..1f) all living things - всё живое
..1g) animals - животные
..1h) mankind - человечество; человеческий род

По контексту понятно, что Он закрыл мясом или телом, его же мясом или телом. До этого Адам уже имел тело. Если Он закрыл только то место мясом, то остальное не должно иметь мяса с кожей. Это не о той плоти говорится. И Адам эту плоть имел. Значение 1e) flesh as frail or erring (man against God) - плоть как моральная неустойчивость или греховность (человек против Бога) было внесено диаволом в человека. Это произошло не от Бога.

[Степан]

Ребенок приоритеты имеет. Но наличие приоритетов не является признаком личности и не говорит о наличии системы ценностей, а тем более социальных (ССЦ).

Хорошо, абортированный ребёнок имеет дух от Бога или нет? Будет ли наказан тот, кто делает абортом убийство этого ребёнка? Такое убийство тогда будет называть грехом.

[g14]

Хорошо, абортированный ребёнок имеет дух от Бога или нет? Будет ли наказан тот, кто делает абортом убийство этого ребёнка? Такое убийство тогда будет называть грехом.

Абортированный уже нет.