-
-
Говоря другими словами, некие епископы просто взяли и запретили предание, которое шло от самих Апостолов.Второе:Говоря другими словами, некие епископы просто взяли и запретили предание, которое шло от самих Апостолов.На основании некоторых указаний книги Деяний и Посланий ап. Павла мы удостоверяемся, что и причащение первых христиан весьма походило на причащение апостолов Иисусом Христом.
... Но как бы ни разнилась современная практика от древнехристианской, эта разница не касается самого существа таинства причащения, которое всегда и ныне является причащением всех верующих истинных Тела и Крови, Христовых под видом хлеба и вина.Говоря другими словами, некие епископы просто взяли и запретили предание, которое шло от самих Апостолов.Третье:
Феодор Вальсамон, говорит: В древности избрания архиереев совершались в собрании граждан. Но божественным отцам не было это угодно, чтобы жизнь посвящаемых не подвергалась пересудам мирских людей; и поэтому они определили, чтобы епископ был избираем областными епископами каждой области.1. Если это не влияет никак - это это телодвижение совершенно бессмыслено.Четвёртое:
Крестное знамение имеет догматическое значение: три перста вместе - Триединый Бог и два пальца у ладони - два естества - Бог и Человек - это способ жеста - знак и символ веры. Если он во времена апостолов был иной, ответьте, прошу, как он влияет на Истину Боговоплощения?
2. Говоря другими словами, некие епископы просто взяли и запретили предание, которое шло от самих Апостолов.Вы шутите?Вывод:
"Апостольские Постановления" всегда были в ПЦ, они их не отвергала, а напротив, принимала, и до сих пор принимает, как Предание Церкви.
Констатировав, что ПЦ просто взяла и отвергла предания Апостолов по всем четырем пунктам, Вы приходите к выводу, что она их не отвергала, а напротив, принимала, и до сих пор принимает, как Предание Церкви.
Если то, что сделал ПЦ есть "не отвергала, а напротив, принимала", то что такое будет отвергла?
Комментарий
-
прошу не забывать что Апостолы это те же люди что и мы с вами))) главный аргумент Христианства, это внеземное происхождение а значит Истина не подвергается "кодификации" людской, именно по этому и считаться ложным миф о человечком происхождении Христианства.
А если Христианские Истины внеземного происхождения то и понимание Истин появляется не сразу, одномоментно, а в следствие исторического хода, к примеру у Апостолов были ученики, так называемые Мужы Апостольские, Апостолы не понимали Христа и спрашивали ка понимать, просили разъяснить, записанное Апостолами Священное Писание было записанными словами Христа, но не понимания слов Христа, а значит должно быть Правильное понимание Священного Писания, точнее опыт понимания Священного Писания, именуемое Священным Преданием.Комментарий
-
Уважаемая Елена! Привожу Вам кратко стихи, из которых следует, что Писание никогда не рассчитывалось на "внешних":
(Лк. 1:1), (1Ин. 2:21,27), (2Пет.1:12-13; 3:1), (Лк. 1:4), (Иуд. 1:5), (Рим.15:14-15), (2Фес. 2:5), (1Кор. 11:2, 15:1), (1Фесс. 4:9, 5:1), (2Тим. 1:6), (Откр. 3:3)
В НЗ собственно передача религиозного опыта всегда предшествует письменному наставлению. Поэтому археологический метод, применяемый протестантами не сработает.
Согласен, однако евангелизация не является самоцелью. Цель - через вхождение в истинную Церковь Христову сделать человека реальным причастником Самого Источника вечной жизни (Ин. 6:53). Евхаристия всегда была и является духовным цетром церковной жизни, как главное Таинство онтологически вводящее человека в причастие Христу. А у ЕХ от Таинств остались лишь символизм и психологизм.
Прошу прощения. Вероятно это из-за безответности вопросов.Отрицание Предания в пользу Писания являет собой лишь попытку скрыть тот факт, что не существует «нейтрального» прочтения Библии, что любая попытка ее интерпретации есть создание собственного «предания», причем именно «предания человеческого», осуждаемого Словом Божиим (Марк.7:13)
(Священник Александр Усатов)Комментарий
-
так а ты посмотри у староверов что означало двуперстное крещение ?
Во многих послераскольных источниках, близких Русской Православной церкви, приводится теория, по которой первичной формой перстосложения было одноперстие, которое впоследствии заменилось двуперстием и, наконец, окончательно утвердившимся троеперстием. Старообрядцы же настаивают на благочестии, древности и истинности двуперстия. В качестве доказательства древности двуперстного жеста приводится множество древних памятников иконографии, в том числе и относимые преданием к апостольским временам. При рассмотрении истинности жеста раскрывают его символический смысл: два перста означают два естества Сына Божия, при этом чуть согнутый средний палец означает «умаление» (кеносис) Божественной природы при вочеловечивании Спасителя. Три другие перста соединены как знак соединения и несмешения лиц Святой Троицы в едином Боге. Крестообразное осенение в память о кресте Распятия совершается двумя перстами, символизирующими Христа. При троеперстном крестном знамении символ Христа заменяется символом Троицы, что позволяет старообрядцам упрекать «никониан», что они таким образом «распинают Троицу».Комментарий
-
Не только. Разве так называемые "ортодоксы" не противники протестантизма?
Для начала необходимо было бы определиться что вообще есть Предание. Не некие абстрактно-многозначительные формулировки, которыми нас здесь пичкают, типа "это опыт духовной жизни в Духе Святом" и т.д, а конкретно - какие именно произведения каких именно авторов являются Преданием, а какие нет? А так же, какие именно высказывания данного автора есть предание, а какие просто его личное мнение, не заслуживающее нашего внимания?Прежде, чем применять принцип S.S., необходимо Писание прочитать и осмыслить, т.е. истолковать, а это неизбежно происходит в какой-то определенной системе взглядов/предпосылок, т.е. через предание.
И только после этого можно вообще что-то говорить о Предании.
Если же предание это всего лишь по Вашему утверждению "определенная система взглядов/предпосылок", то чем эта система лучше других систем/преданий?
Этот вопрос остается открытым для всех, в том числе и для православных, и для тех, кого сейчас принято называть "отцами Церкви". Где объективные доказательства правоты?Поэтому вопрос остается. На каком основании мы должны доверять данному толкователю. Где объективные доказательства его правоты?
Опять бессмысленные формулировки? Что такое "благодатный духовно-аскетический опыт Церкви"? Кто определяет его границы? Кто определяет его благодатность и духовность? Как их проверить (верифицируем ли этот опыт)? Кто определяет границы Церкви и по чьему поручению?Да, Церковь установила Писание в качестве непогрешительного источника вероучения, чтобы по нему ориентировать свое богословие. Но ведь это возможно только в контексте блгаодатного духовно-аскетического опыта самой Церкви!
Извините, но здесь возникает гораздо больше вопросов, нежели ответов. И принять это все можно только одним способом: принимая толкования какой-то из конфессий (например, православия) и одновременно отказываясь критически исследовать все, что эта конфнссия многозначительно провозглашает истинным. Ибо если мы начинаем исследовать, то возникают все те вопросы, которые я задал выше, и еще куча других.
Макароны без яблок - деньги на ветер.Богословие без аскетики - это пустословие.
Круто!Церковь есть историческое тело Христа.
Но - бред, к сожалению...
Вы о себе во множественном числе? Однако!Нам представляется
Вах! Вы не замечаете, что Ваш пост состоит из одних лозунгов? Причем, бездоказательных.законнический подход, который так беззаветно и слепо любят протестанты
Если честно, мне абсолютно безразлично, что для вас (мн. число) является совершенно очевидным и по каким причинам. Это, так сказать, Ваши "тараканы".Для нас совершенно очевидно, что Библия не мыслилась как самодостаточная инструкция по спасению, - это по структуре, содержанию и адресации - сугубо внутрицерковная книга.
Но мы (мн. число) никогда и не мыслили Библию как самодостаточную инструкцию по спасению. Книга эта, возможно, и только внутрицерковная (хотя сомнительный тезис), но вот относительно того что такое Церковь Христова мнения самые различные. Определение "Церковь - это историческое тело Христа" представляется мне абсурдным.
Вне какого контекста? И кто определил, что вот эти (например, православные) "формы выражения опыта богопознания" есть истинные и единственные, а другие (например, протестантские) ложные и не христианские?Для православия перечисленные источники - это формы выражения опыта богопознания (религии), и поэтому вне этого духовного контекста, в принципе не могут быть верно интерпретированы.
Я Вам советую, оставьте этот высокопарный стиль (при необходимости я могу выражаться не менее цветисто) и давайте говорить по существу, что означает - доказательно. Ок?
А в чем именно заключается его самоценность? По секрету: самоценность - это то, что имеет ценность само по себе, независимо ни от чего. Сам по себе принцип "только Писание" не имеет никакой ценности, но лишь в применениии к толкованию. Это не догмат, не вероучительная истина то есть. Это принцип отношения к учениям, претендующим на звание христианских. Не более. У меня такое впечатление, что ортодоксы придают ему неизмеримо большее значение, нежели сами протетстанты.Из этого ответа для меня неочевидна самоценнсть S.S. и тем более его универсальность.
Видимо, Вы так и не поняли, что означает этот принцип, упорно приписывая ему собственное значение. Ну, для примера...Когда я задал вопрос о Предании пастору РОСХВЕ, то я получил по содержанию ровно тот же ответ, что от Вас. Т.е. для меня остался неразрешенным вопрос о том, почему представители различных протестантских деноминаций, основываясь в целом на одних и тех же принципах, приходят к принципиально разным (иногда полярным) выводам?
Скажем, православные утверждают, что Богородица является посредницей и заступницей за людей перед Богом. Для того, чтобы проверить истинность этого утверждения, необходимо применить принцип "только Писание", поскольку именно эти Книги объявлены Церковью каноном, то есть - критерием истинности христианского учения. Следовательно, утверждение о заступничестве и посредничестве Богородицы должно, как минимум!, не противоречить Писанию. Далее мы открываем 1 Послание к Тимофею и читаем: "Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус".
Вот это и есть "сола скриптура".
Безусловно, есть менее ясные учения, где так просто все не выяснишь. Например, ни учение о крещении пятидесятников, ни учение о крещении лютеран прямо не противоречит Священному Писанию, а поэтому в данном случае принцип не может быть применен так однозначно. Здесь следует уже исходить из несколько других критериев.
Это означает только то, что принцип не универсален и должен применяться в совокупности с другими принципами. Но вовсе не то, что он никуда не годится. Да ведь никто и не провозгашал его исключительность и единственность! Это только Вы приписываете ему подобное.
Последний раз редактировалось Полиграф П.; 16 April 2009, 05:51 AM.- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! - совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
(М. Булгаков. "Мастер и Маргарита")Комментарий
-
Священное Предание как и Священное Писание не подвержено четкой "кодификации" но я увидел в истории крестного знамения не противоречие а установление полноты.Комментарий
Твитнуть
Комментарий