Безошибочность и богодухновенность Писания

[Мороз]

Можно ли с уверенностью сказать, что не соглашаясь с тем или иным мнением апостола, мы не соглашаемся с Самим Богом?

Кто-то скажет - да, а кто-то нет.
Здесь многое влияет от сопутствующих что ли факторов.

[свящ. Евгений Л]

. Никто из Святых Отцов, Писание не называл инструментом.

Иоанн златоуст на начало бесед на евангелиста Матфея называет Писание пособием.
А причиной для необходимости Писания указывает неспособность людей нравственную иметь общение с Богом прямое. То есть своего рода добровольную слепоту.

[Андрей Ветер]

Это вы уже пытаетесь посмотреть на человека глазами НЗ, где наше "Я" ассоциируется не с земным телом, а с духовным. Но ветхозаветние праведники этого откровения еще не имели и мыслили как материалисты, не представляющие себе бытия души вне земного тела.

Не совсем так, хотя отчасти и верно.
Основная идея была показать, что прежде чем делать выводы из какого-то стиха псалма, желательно его порассматривать со всех сторон.
Это относится к вашим словам:

4 Выходит дух его, и он возвращается в землю свою: в тот день исчезают все помышления его.
(Пс.145:2-4)

Здесь нет потребности мудрствовать сверх написанного. Речь об обычной смерти человека, после чего он перестает мыслить.

[Алексей1984]

Да дают (всё и вся конечно же не обобщаю).
Разношерстное толкование (на те или иные вопросы веры) не делает Писание ошибочным

Согласен, ошибочные мнения апостолов не делают всё Писание одной сплошной ошибкой. Но, если мне кто - то скажет, что апостолы без греха в слове и деле благовестия Христова, то я скажу ему, что он крейне безрассуден, слеп и глух и не может рассуждать духовно.

- - - Добавлено - - -

Кто-то скажет - да, а кто-то нет.
Здесь многое влияет от сопутствующих что ли факторов.

Мне думается зависит от элементарных знаний Писания, если верующий сделал из апостолов непререкаемых оракулов, то какой вообще диалог может быть с идолопоклонником.

[Денис Нагомиров]

[Певчий]

Не совсем так, хотя отчасти и верно.
Основная идея была показать, что прежде чем делать выводы из какого-то стиха псалма, желательно его порассматривать со всех сторон.
Это относится к вашим словам:

При всех предложенных вами версиях перевода смысл остается тот же, отражающий именно материалистические представления праведников о человеке. Как видится мне, предложив другие версии перевода Вы пытались сказать, что после смерти человек перестает мыслить О ЗЕМНОМ, а не совсем перестает мыслить. Так ведь? Эту мысль своими версиями переводов вы пытались мне донести? Вот только и эти переводы говорят о материализме. Потому что во всех версиях переводов дух ПОКИДАЕТ человека, а сам он ИДЕТ В ЗЕМЛЮ, чтибы гнить и распалатся на мелкие частицы. Никакого сознания без духа жизни в плоти нет. Прекращается не только помышление о земном, но и вообще обо всем. Это если душа является частью земного тела. А вот если она является частью дузовного тела, тогла она выходит ищ тела и действительно продолжает мыслить. Но такого понимания праведники не имели еще. И не факт, что намеки на то от пророков, когда те говорили о лвижении обитателей ада, те праведники понимали правильно. Уж больно сильно они были пропитаны материализмом.

[Денис Нагомиров]

[Андрей Ветер]

При всех предложенных вами версиях перевода смысл остается тот же

Нет, далеко не тот же.

[Мороз]

Согласен, ошибочные мнения апостолов не делают всё Писание одной сплошной ошибкой. Но, если мне кто - то скажет, что апостолы без греха в слове и деле благовестия Христова, то я скажу ему, что он крейне безрассуден, слеп и глух и не может рассуждать духовно.

Да и ошибкой это по большому счету не стоит называть, так как определённые вопросы скорее рассматривались при различных обстоятельствах, для различной аудитории (так сказать). Как примерно сказано в Писании: для иудеев я был как иудей и т.д.
Ну а то что апостолы были не без греха, но были праведниками и святыми, это понятно (как по мне) и то что учили они верно (правильному) это тоже понятно. Иное дело, шо их взгляд трактуется по разному...

Мне думается зависит от элементарных знаний Писания, если верующий сделал из апостолов непререкаемых оракулов, то какой вообще диалог может быть с идолопоклонником.

Знания могут быть разными, ввиду различных течений... и это с Библией в руках и типа при вдохновлении Святого Духа.... здесь не все так просто, отсюда и постоянные "бАдания с ветряными мельницами".
Есть те, кто вааще подводит к тому, что можно вполне обойтись без Писания, мол вполне себе можно общаться напрямую... тогда этим персонам хоцца сказать: тогда, добро пожаловать в веру в карманного бога. Множество людей итак верует по-своему (типа в сердце) в Бога, а при таком раскладе, начнут лепить Бога по своему образу и подобию, уже типа на обоснованных основаниях (так сказать). Или они думают, что удержат паству без формы основы?

[Денис Нагомиров]

О! Я читал. Замечательная вещь.
Главная идея.
У нас целых ДВЕ КНИГИ ИОВА.
Масоретская несет ОДНУ идею.
Вариант 70-ти - почти что совсем другую.
Текст сюжета похож, но именно ТРАКТОВКИ смутных мест в самом тексте, где возможны варианты прочтения до противоположности разные.

Пример, кстати, замечательный!

Проблема разночтения разных списков, порой изменяющих смысловое прочтение в тех или иных местах, это не имеет отношения к теме боговдохновенности, безошибочности Писания, ведь под последним подразумевается записанное непогрешимое Откровение, которое уже само по себе подразумевается непогрешимым, кроме того, подразумевающее в том числе и оригинальность текста, то есть, как было первоначально написано. Разночтение разрешается путем согласования рукописей, чем занимались еще древние христианские экзегеты: Ориген, Иероним Стридонский, а сейчас библеисты. А если разные рукописи того или иного текста на смысл не влияют, то тогда вообще не возникает проблемы. Библеист Джеймс Уайт, который опроверг позицию в публичных дебатах с Эрманом, утверждает, что если бы текст НЗ был бы действительно кардинально изменен посредством как неумышленных, так и умышленных правок переписчиков, то в сохранившихся манускриптах мы бы видели целый ряд разных Евангельских историй, в одной из которых речь бы шла об Иисусе из Назарета, а в другой, Мессия был бы представлен как, например, Александром из Дамаска. Однако же в около 5 700 греческих манускриптах мы видим одно и то же Евангелие об Иисусе Христе - Богочеловеке, умершем на Голгофском кресте за грехи человечества и воскресшем на третий день. Несмотря на то, что вопросы критики текста - это сложная и, откровенно говоря, не увлекательная для большинства людей наука, такие консервативные исследователи как Дэн Уоллес и Джеймс Уайт, убедительно демонстрируют, что христиане могут иметь относительную уверенность в том, что современный греческий текст НЗ - верно отображает текст оригинала. Библеисты говорят, что большинство новозаветных манускриптов, говорят об одном и том-же Евангелии об Иисусе Христе. На этом и строится объективность текстологии библеистики. Библеисты говорят о принципе однообразия у большинства древних манускриптов. На этом и строится доверие к тексту. Кроме того, новозаветные тексты оригиналов были написаны на греческом, разве что первоначальные Матфеевы логии были написаны на арамейском.

[Алексей1984]

Да и ошибкой это по большому счету не стоит называть

Почему нельзя, если апостол ошибается в своём мнении, почему апостолу не сказать что он ошибается?

- - - Добавлено - - -

и то что учили они верно (правильному) это тоже понятно.

Не во всём их учение верно и правильно, примеры приведены, как прямое противоречие апостола самому себе может быть верным и правильным? Не может, ибо одно из мнений ошибочно.

[Денис Нагомиров]

Есть те, кто вааще подводит к тому, что можно вполне обойтись без Писания, мол вполне себе можно общаться напрямую... тогда этим персонам хоцца сказать: тогда, добро пожаловать в веру в карманного бога. Множество людей итак верует по-своему (типа в сердце) в Бога, а при таком раскладе, начнут лепить Бога по своему образу и подобию, уже типа на обоснованных основаниях (так сказать). Или они думают, что удержат паству без формы основы?

Отличный ответ!

[Певчий]

Нет, далеко не тот же.

Вы мыслите душу живой без духа?

[Мороз]

Почему нельзя, если апостол ошибается в своём мнении, почему апостолу не сказать что он ошибается?

Если это так, а не мое понимание на так.

Не во всём их учение верно и правильно, примеры приведены, как прямое противоречие апостола самому себе может быть верным и правильным? Не может, ибо одно из мнений ошибочно.

Примеры могут быть ошибочными ввиду Вашего понимания, а кто-то не видит ошибок, считая что все верно (просто то-то и то-то было высказано под иными углами).
И начинается "бОдания" с Библией в руках... кто кого перегрузитЬ.

[Денис Нагомиров]