Безошибочность и богодухновенность Писания

[Мороз]

Всё так, согласен, но у не канонников есть агрумент под всем Писанием понимать любое писание упоминающее о Христе, апостолах и христианах в целом, а не только те писания, которые Церковь посчитала писаниями Нового Завета. И в этом случае у каждого не канонника может быть свой канон. Иными словами, канон Библейских книг это не собственность Церкви канонической, это собственность всего христианства, как канонического так и не канонического, и в целом всего человечества.

Скорее у внеконфессионалов есть такая возможность (но это скорее не аргумент, а некая данность), рассматривать о Христе любые источники и применять те так, как те считают нужным (и соот-нно считать те как им будет угодно-удобно, т.е. богодухновенными иль нет). Канноник (из христиан) иль неканноник, я сей расклад (термин) даже не рассматриваю, это этакая дешевая манипуляция (как по мне). Но, я понимаю о чем Вы, и по-своему могу допустить сей аспект, ввиду того, что на само Св. Писание нет патента (так сказать). Но, и ввиду того, что нет патента, определенным христианским конфессиям (деноминациям) видимо нет нужды (необходимости) в создании этакого иного библейского канона.
Т.е. любая христианская конфессия (деноминация) может без каких-либо проблем пользоваться уже готовой Библией (любым переводом) и отталкиваясь от той, возводить любые вероучения (естественно без криминала) в жизнь своей общины. В принципе, что и происходит на деле.
А вот эта вот гниль (в среде христианства), мол Св. Писание это только для нас (например, для католиков), это ни о чем (по большому счету), ибо уверяю Вас, еслиб это было токма их детище то всё былоб иначе.

[Алексей1984]

А вот эта вот гниль (в среде христианства), мол Св. Писание это только для нас (например, для католиков), это ни о чем (по большому счету), ибо уверяю Вас, еслиб это было токма их детище то всё былоб иначе.

Главным в Павловом утверждение является то, что Писание научает и обличает без взирания на лица. Писаниям всё равно кто пред ними, пророк ли, апостол ли, папа, патриарх, епископ, священник или мирянин с атеистом, Писание обличает всех, кто допускает в слове и деле своём лицемерие, двоедушие, идолопоклонство, человекоугодничество и прочее из беззаконий.

[Мороз]

Главным в Павловом утверждение является то, что Писание научает и обличает без взирания на лица. Писаниям всё равно кто пред ними, пророк ли, апостол ли, папа, патриарх, епископ, священник или мирянин с атеистом, Писание обличает всех, кто допускает в слове и деле своём лицемерие, двоедушие, идолопоклонство, человекоугодничество и прочее из беззаконий.

Да. Но, как примерно грицца: закон как дышло, хто у руля и как повернет, так и вышло...
Например, в одной из конфессий допускается алкоголь (не путать с алогизмом ), при своих определённых условиях, а в другой нет (от слова - вообще). И ввиду сего расклада начинается обоюдное махание шашками супротив мельниц, и ведь с Библией в руках.

[Алексей1984]

Да. Но, как примерно грицца: закон как дышло, хто у руля и как повернет, так и вышло...
Например, в одной из конфессий допускается алкоголь (не путать с алогизмом ), при своих определённых условиях, а в другой нет (от слова - вообще). И ввиду сего расклада начинается махание шашками супротив мельниц. И ведь с Библией в руках.

Библия их и судить будет.
Если Библия не против вина, но против пьянства, то кто может запретить употреблять?

[Мороз]

Библия их и судить будет.
Если Библия не против вина, но против пьянства, то кто может запретить употреблять?

Вот. А другие приведут цитаты из Писания о том, шо вааще выпивать не желательно (примерно за это, на форуме было визга не мало, так сказать). В следствии чего и начинается "бодание с Библией в руках", где оппоненты исходя из Писания (точнее понималке на Писание) начинают гасить друг друга порой внеком алогизме.
Хотя, по сути, лично я допускаю и то и иное... допустим, в одном собрании (по их устоям) возможно употребление (но с определенными условностями), а в ином собрании - запрет (и это устраивает общину), ну и ладушки. Нет, обязательно нужно устроить "дуэль", как грицца, абы повод был...

[Алексей1984]

Хотя, по сути, лично я допускаю и то и иное... допустим, в одном собрании (по их устоям) возможно употребление (но с определенными условностями), а в ином собрании - запрет (и это устраивает общину), ну и ладушки. Нет, обязательно нужно устроить "дуэль", как грицца, абы повод был...

С одной стороны это и хорошо, что есть конфессии, ведь если кого - то обязывают есть свинину и пить вино, то где его свобода во Христе?

[Мороз]

С одной стороны это и хорошо, что есть конфессии, ведь если кого - то обязывают есть свинину и пить вино, то где его свобода во Христе?

Дык ведь и со свободой во Христе тот еще вопрос (кстати, открытый).
Хто-то может сказать. Я свободен во Христе, поэтому, могу и свинину есть и винцо глушить.
А в ответ скорее всего услышит. Неее, это не свобода, свобода во Христе, это не вкушать не свинины, не вина.
И начинаются "качели" с обоюдными кабЭ доводами... о свободе во Христе (и само собой с Библией в руках).
ПС. И так по большому счету что ли во всём (обо всём).

[Алексей1984]

Дык ведь и со свободой во Христе тот еще вопрос (кстати, открытый).
Хто-то может сказать. Я свободен во Христе, поэтому, могу и свинину есть и винцо глушить.
А в ответ скорее всего услышит. Неее, это не свобода, свобода во Христе, это не вкушать не свинины, не вина.
И начинаются "качели" с обоюдными кабЭ доводами... о свободе во Христе (и само собой с Библией в руках).
ПС. И так по большому счету что ли во всём (обо всём).

Да, но без разногласий не было бы и свободы.

[Mikol]

А вот эта вот гниль (в среде христианства), мол Св. Писание это только для нас (например, для католиков), это ни о чем (по большому счету), ибо уверяю Вас, еслиб это было токма их детище то всё былоб иначе.

Вопрос был о доверии так сказать к "редактору " почему доверяете если с ветхим заветом все просто евреи богоизбранный народ и их текст и есть СВ Писание,то как можно доверять ортодоксам в том что они нашли правильные книги и не спрятали те которые противоречат их доктринам? например куда подевалось послание к Лаодикийцам?-"Когда это послание прочитано будет у вас, то распорядитесь, чтобы оно было прочитано и в Лаодикийской церкви; а то, которое из Лаодикии, прочитайте и вы."

[Мороз]

Вопрос был о доверии так сказать к "редактору " почему доверяете если с ветхим заветом все просто евреи богоизбранный народ и их текст и есть СВ Писание,то как можно доверять ортодоксам в том что они нашли правильные книги и не спрятали те которые противоречат их доктринам?

Избранный народ = Ветхий Завет, следующий избранный народ = Новый Завет.
Избранный народ (Ветхий Завет) = Талмуд, кой для следующего избранного народа можно сказать не приемлем, примерно это же и в случае с христианством.
Просто нет следующего народа, а есть разделение внутри, внутри христианства, и ввиду этого (у определенной группы, так сказать) взялся за первооснову Новый Завет (вместе с Ветхим).

- - - Добавлено - - -

Да, но без разногласий не было бы и свободы.

Свобода, это размытое понятие... нет одной всеобщей оценки на сей счет.

[Алексей1984]

Свобода, это размытое понятие... нет одной всеобщей оценки на сей счет.

Что надо понимать под свободой во Христе на Ваш взгляд?

[Мороз]

Что надо понимать под свободой во Христе на Ваш взгляд?

Чем больше я верую Христу, тем больше понимаю, что нет какого-то единого критерия на это понятие - свобода во Христе. Свобода во Христе подразумевает свободный выбор.
Свободный выбор - размытость, не ясность. Например, человек не выбрал не Бога, не лукавого, а того на автомате подводят к тому, что тот выбрал сторону дьявола (потому как жить по своей человеческой воле, это приравнивается к жизни по воле лукавого). И подобных примеров хватает. Получается, этакая непонятная, где-то принудительная свобода выбора.
Верующие, подразумевают свободу во Христе, в добровольной жизни по Его воле, и здесь тоже свои непонятки (я не об добровольных биороботов, за что мы с Вами было беседовали), потому как нет полной ясности. Например, верующий искренне считает, что исполняет Его волю (живет по той, старается исполнять Его заповеди...) и здесь в определенный момент может примерно услышать - отойди от Меня, ибо не знаю тебя.

Если коротко, свобода во Христе (в Боге) - это отношения (общение) с Ним, с расширенным кругозором внимания жизни деятельности (но и это не дает каких-то конкретных гарантий, но таки дает надежду, как по мне).
ПС. Свободен (что ли в полноте этого слова) только Бог, и вот когда человек тоже станет над выбором (когда тому не нужно будет типа чего-то там выбирать), то тогда тот будет свободен, но, свободен будет не сам по себе, а в Боге (т.е. человек уже шоли полностью будет жить только по Его воле, т.е. будет богом по Его благодати).

[Алексей1984]

ПС. Свободен (что ли в полноте этого слова) только Бог, и вот когда человек тоже станет над выбором (когда тому не нужно будет типа чего-то там выбирать), то тогда тот будет свободен, но, свободен будет не сам по себе, а в Боге (т.е. человек уже шоли полностью будет жить только по Его воле, т.е. будет богом по Его благодати).

Вот мы пашем и денно, и нощно на словесном поле Сеятеля, чтобы зерно Им посеянное в нас не оскудело мирскими заботами, исполняем мы в этом Его волю?

[Мороз]

Вот мы пашем и денно, и нощно на словесном поле Сеятеля, чтобы зерно Им посеянное в нас не оскудело мирскими заботами, исполняем мы в этом Его волю?

Миссионерим друг друга... со всеми вытекающими...
Ну смотрите, Христос, словесно сеял? Сеял, ведь не только Он практиковал (например, чудодействовал).
Получается, шо, по крайней мере от части да видимо исполняем в этом Его волю.

[Аннета]

Что надо понимать под свободой во Христе на Ваш взгляд?

Может быть свобода от власти греха?