Православная Церковь III века (альманах)

[adashev]

Дело не в том, что ты плохо пишешь, просто аргументы эти видятся мне не весомыми.

Брат, любимый, мы с тобой православные, как и прп. Максим Исповедник, прп. Иоанн Дамаскин, прп. Никита Стифат, свт. Григорий Палама и т.д., которые в один голос утверждали, что Дионисий Ареопагит, ученик апостола Павла, является подлинным автором Ареопагитиков. И чему бы сегодня не учили горе-исследователи, не осознавая проблем истории, мы должны и обязаны держать Предание, соглсно 19 правилу VI Вселенского собора. Это наш христианский долг, а не просто профессинальная привычка.

Им было простительно при том уровне знаний об истории ранней Церкви. Для нас сейчя ас это уже очевидно. Ну, если конечно пользоваться мозгами по назначению. И считать Дионисися автором Ареопагитик никак не является нашим священным долгом. Попробуйте взять на себя долг голову носить не просто так, а иногда ей еще и пользоваться.

Прошу тебя, любимый, изучи внимательно то, что напишу ниже.
Понимаю, ты считаешь, что отсутствие упоминаний об Ареопагитиках ранее V века свидетельствуют, что они не могли быть написаны Дионисием, жившем в I веке.

Это лишь одно из свидетельств. Самые основные в тексте. Это стиль письма, анахронизмы, невозможные для 1-го века, и хронологические ляпы, которые не мог бы допустить сам Дионисий.

Но обрати внимание, дорогой, что отсутствие упоминаний о ряде десятках рукописей Кумрана ранее XX века вовсе не свидетельствуют, что они не были написаны ранее XX века.
В первой пещене были найдены десятки трудов, которые ранее вообще нигде, никогда и никем не упоминались, например «Книга Ноя» (1QNoah), «Книга Гигантов» (1QEnGiantsa, 1QEnGiantsb) и т.д., а также труды, написанные самой кумранской общиной: «Благословения» (1QSb), «Гимны» (1QH), «Свиток Войны» (1QM), и т.д.
И хорошо, что все эти рукописи были найдены вместе, чтобы по описанию одних, можно было понять время написания других. А если бы нашли одну лишь «Книгу Ноя» (1QNoah), или «Книгу Гигантов» (1QEnGiantsa, 1QEnGiantsb), то знаешь какие бы споры начались? Радиоуглеродный анализ ничего бы не доказал, поскольку сталкивается со страшнейшими эмпирическими проблемами, это хуже гадания на кофейной гуще. И нашлись бы люди, уверяю, которые доказывали бы, что книга «Книга Ноя» и «Книга Гигантов» являются позднейшей подделкой плоскоземельщиков и креационистов. Но мы то знаем, что это не так. Верно?

Дорогой, неважно когда нашли кумранские рукописи. Важно, как их датировали и почему. И научных методов датировки немало, это и химический анализ, и текстологический, и лингвистический. Так вот ни по одному из них Ареопагитики не могут принадлежать в 1 веку. Это как дважды два.

Поэтому не стоит считать текст подделкой лишь потому, что о нем нет упоминаний времен его непосредственного написания. Опять призываю тебя к благоразумию и понимаю того, что история наука неэкспериментльная, а потому мы должны держать не теории горе-исследователей, а Предание святых отцов как единственный источник вероучительной истины. Ведь Святые Отцы не призывают нас читать душепагубные апокрифы, которые и соборами осуждены, а потому нет плохого в том, чтобы верить в подлинность Ареопагитиков, написанных Дионисием в I веке. Это чисто, это свято.

Не лишь потому. И я уже много раз об этом писал. Датировка и авторство различных книг никак не является Преданием. Особенно если эти датировки ложны. Причем настолько ложны, что очевидны любому мало-мальски образованному человеку. Не принимайте на свой счет.

Брат, даже на этом форуме есть монофизиты, которые с помощью Священного Писания тщатся доказать правоту своих еретических суждений. Но что это доказывает? что Библия, например, ложная книга, которую надо отринуть? Нет конечно. Это доказывает лишь, что некоторые люди извращают богодухновенные писания к собственной своей погибели (2Пет 3:16).

Священное Писание - это сборник, авторизованный и составленный Церковью. А Ареопагитики - сборник, извлеченный из монофизитских недр. Церкви он не был известен до того, пока его ей не подсунули монофизиты.

Святой Дионисий верил свято. Достаточно одного его предложения, чтобы самими же Ареопагитиками навсегда опровергнуть истинность монофизитства, цитирую:
«[...] невидимости в видимость, как на иконах, Иисуса Христа, нашу умопостигаемую жизнь, благодаря совершенному и неслиянному ради нас вочеловечению человеколюбиво принявшему наш облик и непреложно пришедшему из единства по природе к нашей делимости и благодаря этому благодетельному человеколюбию[...]»

сщмч. Дионисий Ареопагит. О церковной иерархии. Глава 3. О совершаемом в собрании. 13. ⎆

Вы серьезно? Дионисий Ареопагит писал об иконах? Вы совсем профан в церковной истории или прикидываетесь?

Почему? В его общине, или в его терминологии могло быть такое слово. Вот, например, я обычный мирянин, но даже я употреблял 6 лет назад термины, которых в Интернете нет, или почти нет. Просто я очень люблю экспериментальную науку, и на одном из форумов, обсуждая вопросы цитологии и микробиологии, я как-то употребил термин «макрометальная» физика, и этот термин сугубо завязан на комплексе моих знаний, и я его сам выдумал, и когда я порылся в Интернете, я из миллиардов страниц нашел ещё 1 человека, который этот термин тогда, лет 7 назад, употребил. Это было дивно.

И если этот термин преживется с развитием науку и техники, то кто докажет, что его не употребляли нарее? Мои сообщения могут быть стерты, уйти в архив. Хостинг может упасть, все может стереться. И как доказать, если я умру, что этот термин никто до меня не употреблял?

Представьте себе, Дионисий не мог употребить термин Троица, возникший только ближе к 3-му веку. Как не мог использовать и неоплатоническую терминологию. Автор 5-века мог, а он -нет. И на самолете не мог летать, даже если бы в это верили все святые отцы всех времен.

В целом уже Талмуд не одобряет практикe монашества (назорейства), поскольку аскетизм противоречит духу этих, с позволения сказать, «иудаеев» (Нед. 77б; Наз. 19а и др.)

Иисус был назореем не только потому, что поселился в Назорете, но и по призванию Своему.

«Назореем же Господь и Спаситель наш назван как от названия места, то есть от города Назарет, так и из-за таинства закона. Ибо по закону назореями назывались те, кто посвящал свою непорочность Богу [и давал] необычный обет, отращивая волосы на голове, с тем чтобы по священному закону принести их в жертву. А поскольку Господь Христос есть Создатель всякой святости и целомудрия, Который говорит через пророка: Будьте святы, ибо Я свят, Он не без основания назван назореем, потому что Он действительно по предначертанию закона - обещанная жертва Богу Отцу, принес в жертву Свое тело ради нашего спасения. Об этой жертве говорит Давид, говоря о Господе: Как он клялся Господу, давал обет Сильному Иакова (Пс. 131:2). Так же ясно Господь показывает, что Он должен быть назван назореем по плоти».

свт. Хроматий Аквилейский. Трактат на Евангелие от Матфея.

Еще раз для тугих. Родненький, Иисус не был назореем и не соблюдал назорейских обетов. Учи библеистику.

А вообще, мне уже надоело тратить время на вашу безграмотность и мракобесие. И бредни ваши надоело читать. Так что, чмоки, сладенький.

[Лучиан]

Представьте себе, Дионисий не мог употребить термин Троица, возникший только ближе к 3-му веку. Как не мог использовать и неоплатоническую терминологию. Автор 5-века мог, а он -нет. И на самолете не мог летать, даже если бы в это верили все святые отцы всех времен.

Святые Отцы учат Троице со времен Иудейской Православной Церкви, основанной 3500 лет назад Моисеем и его братом Аароном. Слова «Троица», как и слово «Библия», в Библии нет, но учение это всегда было у Церкви, и не удивлюсь, если ещё в Ветхом Завете был термин «Троица».

С первых строк Библии мы встречаем Её (Троицу).
Синодальный: «В начале сотворил Бог небо и землю.» (Быт 1:1)
На иврите: «בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים; אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ׃» (Быт 1:1)
Дословно: «В начале сотворил Боги (грам. форма во множественном числе) небо и землю.» (Быт 1:1)

Также мы видим, что глагол ברא (бара) в ед. числе, а само первое Имя Бога в Библии אֱלהִים (Элохим) во мн. числе. Разгадка заключается в глаголе ברא (бара) «сотворил». Арамейское слово בר (бар) означает «сын», то есть, Бог Отец сотворил мир Сыном единственным Своим.
Это согласуется с учением Нового Завета, где Иисусе Христе сказано:
«и открыть всем, в чем состоит домостроительство тайны, сокрывавшейся от вечности в Боге, создавшем все Иисусом Христом,» (Еф 3:9)

В то же время и о Святом Духе сказано:
«Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.» (Быт 1:2)

Именно так и учит Вселенская Православная Церковь, что при сотворении вселенной присутствуют и Отец и Сын и Дух Святой Они суть Единый Творец.

И сколько нужно ума, чтобы видя очевидную истину троичности Лиц в Боге, не придумать термин «Троица»?
Надо считать учеников апостолов менее разумными, чем их ученики в VVI веке? Не способны придумать слово «Троица», это ведь такая наука, это так сложно.

Это чисто неопротестантская философия, гласящая, что ученики апостолов были более глупые, чем мы сегодня, которые такие умные. Эта ересь была апогеем в эпоху Реформации, став кульминацией в лице иеговистов XIX века, которые подняли фальшивые, но зато более древние (хорошо сохранившиеся, потому что ими, как фальшивками, не пользовались) манускрипты, и вообще написали свою Библию.

Они тоже считают мужей апостольских недоумками, а себя такими умными. Ведь они профессионалы, в истории копаются.

Еще раз для тугих. Родненький, Иисус не был назореем и не соблюдал назорейских обетов. Учи библеистику.

А ты точно православный, не могу понять? Какого святого ты уже в пыль стираешь, ставя его мнение ни во что? Какой вопрос мы бы с тобой не разобрали, ты все ссылаешься на себя и современных исследователей, но только не на святых отцов. Это чистое нарушение 19 канона 6 Вселенского собора.

Всё, что я сказал, подтверждено древними, согласием отцов. Церковь за истину, и совесть моя чиста, как по вопросу Ареопагитиков Дионисия, так и по вопросу окружных посланий Климента. Всё указывает на то, что именно они авторы своих сочинений, перекрестно доказывая суждения друг друга.

[adashev]

Святые Отцы учат Троице со времен Иудейской Православной Церкви, основанной 3500 лет назад Моисеем и его братом Аароном. Слова «Троица», как и слово «Библия», в Библии нет, но учение это всегда было у Церкви, и не удивлюсь, если ещё в Ветхом Завете был термин «Троица».

Ладно, последний раз для тугоухих. Термин "троица" появился немного позже Дионисия, и его не было в Ветхом Завете, милый мой фантазер. Так что хотите удивляйтесь, хотите нет.

С первых строк Библии мы встречаем Её (Троицу).
Синодальный: «В начале сотворил Бог небо и землю.» (Быт 1:1)
На иврите: «בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים; אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ׃» (Быт 1:1)
Дословно: «В начале сотворил Боги (грам. форма во множественном числе) небо и землю.» (Быт 1:1)

Также мы видим, что глагол ברא (бара) в ед. числе, а само первое Имя Бога в Библии אֱלהִים (Элохим) во мн. числе. Разгадка заключается в глаголе ברא (бара) «сотворил». Арамейское слово בר (бар) означает «сын», то есть, Бог Отец сотворил мир Сыном единственным Своим.
Это согласуется с учением Нового Завета, где Иисусе Христе сказано:
«и открыть всем, в чем состоит домостроительство тайны, сокрывавшейся от вечности в Боге, создавшем все Иисусом Христом,» (Еф 3:9)

В то же время и о Святом Духе сказано:
«Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.» (Быт 1:2)

Именно так и учит Вселенская Православная Церковь, что при сотворении вселенной присутствуют и Отец и Сын и Дух Святой Они суть Единый Творец.

Вы в самом деле считаете, что мне это неизвестно? Или что я опровергаю православную триадологию? Я пишу о термине, а не об учении.

И сколько нужно ума, чтобы видя очевидную истину троичности Лиц в Боге, не придумать термин «Троица»?
Надо считать учеников апостолов менее разумными, чем их ученики в VVI веке? Не способны придумать слово «Троица», это ведь такая наука, это так сложно.

Да, это сложно, ввести новый богословский термин, чтобы тебя не ткнули потом и не повозили носом. Поэтому всё это возникало не так лихо, как вам бы хотелось. Но история богословской терминологии вполне прослежена и изучена, и в сказки, что Дионисий придумал или использовал термин "Троица", никто не верит.

Это чисто неопротестантская философия, гласящая, что ученики апостолов были более глупые, чем мы сегодня, которые такие умные. Эта ересь была апогеем в эпоху Реформации, став кульминацией в лице иеговистов XIX века, которые подняли фальшивые, но зато более древние (хорошо сохранившиеся, потому что ими, как фальшивками, не пользовались) манускрипты, и вообще написали свою Библию.

Они тоже считают мужей апостольских недоумками, а себя такими умными. Ведь они профессионалы, в истории копаются.

Нет, они не были более глупыми, но это не означает, что они ввели все термины, какими мы пользуемся до сих пор. Всё возникало постепенно, по мере надобности.

Ты православный, не могу понять? Какого святого отца ты уже в пыль стираешь, ставя его мнение ни во что? Какой вопрос мы бы с тобой не разобрали, ты все ссылаешься на себя и современных исследователей, но только не на святых отцов. Это нарушение 19 канона 6 Вселенскогос обора.

Святые отцы не являются авторитетами во всех областях. Их компетенция, в первую очередь, духовная жизнь и богословие. А датировки текстов, анализ рукописей, история Церкви и прочее - в этом они вполне могут быть заложниками своего времени и его предрассудков. А 19-е правило 6-го Вселенского собора здесь вообще не к месту.

Всё, что я сказал, подтверждено древними, согласием отцов. Церковь за истину.

Согласие отцов - это немного о другом. Это о содержании веры, а не о текстологии.

[Лучиан]

Вы серьезно? Дионисий Ареопагит писал об иконах? Вы совсем профан в церковной истории или прикидываетесь?

Вот икона времен святого Дионисия (II век):



Богородицы с младенцем Иисусом (катакомбы Присциллы).

[adashev]

Вот икона времен святого Дионисия (II век):



Богородицы с младенцем Иисусом (катакомбы Присциллы).

Катакомбная живопись - это не иконы. Разве что в расширительном смысле. А вот к 6-му веку, когда появились Ареопагитики, иконы уже широко употреблялись. Также в 1-м веке не было и монашества в том виде, в каком оно описано у Псевдо-Дионисия (хотя може этого неизвестного автора и правда звали Дионисий), а в 5-6 уже было и именно таким.

[Лучиан]

Святые отцы не являются авторитетами во всех областях. Их компетенция, в первую очередь, духовная жизнь и богословие. А датировки текстов, анализ рукописей, история Церкви и прочее - в этом они вполне могут быть заложниками своего времени и его предрассудков. А 19-е правило 6-го Вселенского собора здесь вообще не к месту.

Что значит не к месту? Оно гласит:
«Предстоятели церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучать весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго писания разумения и рассуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания Богоносных отцов; и если будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение».

Канонические правила Православной Церкви с толкованиями. Шестой Вселенский Собор Константинопольский, Трулльский. Правило 19. ⎆

Богоносные отцы, в числе которых: 1) прп. Максим Исповедник, 2) прп. Иоанн Дамаскин, 3) прп. Никита Стифат, 4) свт. Григорий Палама говорят в один голос, что Дионисий Ареопагит написал Ареопагитики, то есть, что он автор слова «Троица».
А ты говоришь, что нет, не он. То есть, преступил положенные святыми отцами пределы предания, утверждая свое.

Та же картина в вопросе назорейства Иисуса. Свт. Хроматий Аквилейский сказал, что Иисус был назореем, давший обет Господу, посвятив Ему Свою непорочность, отрастив волосы на голове, с тем чтобы по священному закону принести их в жертву, что Он и сделал, принеся в жертву Свое тело ради нашего спасения. Об этой жертве говорит Давид, говоря о Господе: Как он клялся Господу, давал обет Сильному Иакова (Пс 131:2). То есть, богоносный отец утверждает, что Иисус назорей по плоти.
А ты говоришь, что нет, не назорей. То есть, опять преступил положенные святыми отцами пределы предания, утверждая свое.

- - - Добавлено - - -

Катакомбная живопись - это не иконы. Разве что в расширительном смысле. А вот к 6-му веку, когда появились Ареопагитики, иконы уже широко употреблялись. Также в 1-м веке не было и монашества в том виде, в каком оно описано у Псевдо-Дионисия (хотя може этого неизвестного автора и правда звали Дионисий), а в 5-6 уже было и именно таким.

Конечно это иконы (священные изображения).
О них говорил в III веке святой Дионисий, описывая их примерно в том виде, в каком они была на I и II Иерусалимском Храме.
«И на всѣ́хъ стѣна́хъ хра́ма о́коло вая́нiя написа́ подо́бiемъ херуви́мовъ, и фи́ники, и изва́янна произница́ющая внутрьу́ду и внѣу́ду.» (3Цар 6:29)

Либо Дионисий говорит о статуи серафима, по типу херувимов, что были на походном Храме (Скинии):
«и сотвори́ши два́ херуви́ма зла́та изва́янна, и возложи́ши я́ от обои́хъ стра́нъ очисти́лища:» (Исх 25:18)

Иудеи могли, а христиане такие недалекие, что даже скопировать за иудеями не могли? Абсурд.

[adashev]

Что значит не к месту? Оно гласит:

«Предстоятели церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучать весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго писания разумения и рассуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания Богоносных отцов; и если будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение».

Канонические правила Православной Церкви с толкованиями. Шестой Вселенский Собор Константинопольский, Трулльский. Правило 19. ⎆

Богоносные отцы, в числе которых: 1) прп. Максим Исповедник, 2) прп. Иоанн Дамаскин, 3) прп. Никита Стифат, 4) свт. Григорий Палама говорят в один голос, что Дионисий Ареопагит написал Ареопагитики, то есть, что он автор слова «Троица».
А ты говоришь, что нет, не он. То есть, преступил положенные ими пределы предания, утверждая свое.

А вы сами смотрите, что цитируете? И вообще хоть немножко пытаетесь мозгами пошевелить? Правило говорит об обязанности епископов проповедовать слова благочестия по Священному Писанию в согласии со святыми отцами? И ничего больше. Мнения святых отцов об авторстве тех или иных книг к этому не относятся вообще никак. Речь о проповеди по Писанию согласно с толкованиями отцов.

Та же картина в вопросе назорейства Иисуса. Свт. Хроматий Аквилейский сказал, что Иисус был назореем, давший обет Господу, посвятив Ему Свою непорочность, отрастив волосы на голове, с тем чтобы по священному закону принести их в жертву, что Он и сделал, по слову святого, принеся в жертву Свое тело ради нашего спасения. Об этой жертве говорит Давид, говоря о Господе: Как он клялся Господу, давал обет Сильному Иакова (Пс 131:2). Святой утверждает, что Иисус назорей по плоти.
А ты говоришь, что нет, не назорей. То есть, опять преступил положенные святыми отцами пределы предания, утверждая свое.

Это из-за путаницы в терминах от людей, плохо знавших арамейский язык. Иисус был не назореем, а назаритянином. Он не соблюдал обетов назорейства. Пил вино и прикасался к трупам. Насчет стрижки волос вопрос спорный, свидетельств нет. Павел точно стриг, и поэтому тоже не был назореем. Евреи называли христиан последователями назорейской ереси, но назорейство ересью у иудеев никак не считалось, поэтому правильнее говорить о "назаретской ереси". Обычная путаница с далеко идущими последствиями. Вот Иоанн Креститель, судя по всему был назореем, в отличие от Иисуса, о чем Сам Иисус и говорил (пришел Сын человеческий, ест и пьет).

Конечно это иконы (священные изображения). О них же говорил и святой Дионисий, описывая их примерно в том виде, в каком они была на I и II Иерусалимском Храме.
«И на всѣ́хъ стѣна́хъ хра́ма о́коло вая́нiя написа́ подо́бiемъ херуви́мовъ, и фи́ники, и изва́ян*на про*изница́ющая внутрьу́ду и внѣу́ду.» (3Цар 6:29)

Либо он говорит о статуи серафимов, по типу херувимов, что были на походном Храме (Скинии):
«и сотвори́ши два́ херуви́ма зла́та изва́янна, и возложи́ши я́ от обои́хъ стра́нъ очисти́лища:» (Исх 25:18)

Мне не надо доказывать истинность иконопочитания, я его не отвергаю, вы совсем тугой? Во времена Дионисия была катакомбная живопись, но не было икон как отдельных изображений.

- - - Добавлено - - -

И между прочим, православная халкидонская партия восприняла подсунутые им монофизитами Ареопагитики в штыки, отказавшись признавать их подлинность и авторитет. Только спустя столетие Максим Исповедник их ввел в оборот. Во время халкидонских споров Ареопагитики считались враждебной агитлитературой.

[Лучиан]

А вы сами смотрите, что цитируете? И вообще хоть немножко пытаетесь мозгами пошевелить? Правило говорит об обязанности епископов проповедовать слова благочестия по Священному Писанию в согласии со святыми отцами? И ничего больше. Мнения святых отцов об авторстве тех или иных книг к этому не относятся вообще никак. Речь о проповеди по Писанию согласно с толкованиями отцов.

А ты какому епископу подчиняешься? Ты причащаешься вообще?
Если ты не подчиняешься верному епископу, то неудивительно, почему ты вышел за рамки предания, которым должен следовать и епископ, которому ты подчиняешься.

Это из-за путаницы в терминах от людей, плохо знавших арамейский язык. Иисус был не назореем, а назаритянином. Он не соблюдал обетов назорейства. Пил вино и прикасался к трупам. Насчет стрижки волос вопрос спорный, свидетельств нет. Павел точно стриг, и поэтому тоже не был назореем. Евреи называли христиан последователями назорейской ереси, но назорейство ересью у иудеев никак не считалось, поэтому правильнее говорить о "назаретской ереси". Обычная путаница с далеко идущими последствиями. Вот Иоанн Креститель, судя по всему был назореем, в отличие от Иисуса, о чем Сам Иисус и говорил (пришел Сын человеческий, ест и пьет).

Конечно соблюдал. Он был девственником, как Иоанн и Павел, отращивал волосы, как Иоанн и Павел, принеся в жертву свои волосы, как Иоанн и Павел. Дал обет, как говорит Давид. И Он исполнел всё в совершенстве.
А к трупам Он прикасался на правах помазания Духом Святым в день Благовещения, и поэтому не Он осквернялся от трупов, а трупы оживлялись от Него.
Мы, как православные, тоже помазаны Духом Святым, и пусть мы не воскресим мертвых, как схиархимандрит Христофор, но уж точно не осквернимся, при касании мощей, ибо не только мы, но и сами мощи освящены тем же помазанием Святого Духа, когда ещё душа в них была, и священник проводил кисточкой по лбу младенца с купели в его глубоком детстве.

Мне не надо доказывать истинность иконопочитания, я его не отвергаю, вы совсем тугой? Во времена Дионисия была катакомбная живопись, но не было икон как отдельных изображений.

Если святой Дионисий описывает, значит были и такие.

[adashev]

А ты какому епископу подчиняешься? Ты причащаешься вообще?
Если ты не подчиняешься верному епископу, то неудивительно, почему ты вышел за рамки предания, которым должен следовать и епископ, которому ты подчиняешься.

Рамки Предания устанавливаете не вы. Вы даже неспособны разобраться со смыслом канона, и потихоньку начинаете съезжать с темы. Предание и мифология - не одно и то же.

Конечно соблюдал. Он был девственником, как Иоанн и Павел, не пил вино, как Иоанн и Павел, отращивал волосы, как Иоанн и Павел, принеся в жертву свои волосы, как Иоанн и Павел. Дал обет, как говорит Давид. И Он исполнел всё в совершенстве.
А к трупам Он прикасался на правах помазания Духом Святым в день Благовещения, и поэтому не Он осквернялся от трупов, а трупы оживлялись от Него.
Мы, как православные, тоже помазаны Духом Святым, и пусть мы не воскресим мертвых, как схиархимандрит Христофор, но уж точно не осквернимся, при касании мощей, ибо сами мощи освящены тем же помазанием Святого Духа, когда ещё душа в них была, и священник проводил кисточкой по лбу после купели.

Христа можно конечно назвать назореем, но только в определенном смысле, если расширить четко прописанное в Библии понятие назорейства. И, кстати, Иисус пил вино, а Павел не отращивал волосы, считая это бесчестьем.

Если святой Дионисий описывает, значит были.

Святой Дионисий ничего этого не описывал. Он отошел ко Господу за четыре столетия до этого.

[Лучиан]

И между прочим, православная халкидонская партия восприняла подсунутые им монофизитами Ареопагитики в штыки, отказавшись признавать их подлинность и авторитет. Только спустя столетие Максим Исповедник их ввел в оборот. Во время халкидонских споров Ареопагитики считались враждебной агитлитературой.

Назови их имена. Там хоть один святой был среди них?

- - - Добавлено - - -

Рамки Предания устанавливаете не вы. Вы даже неспособны разобраться со смыслом канона, и потихоньку начинаете съезжать с темы. Предание и мифология - не одно и то же.

Очевиндно, ты вышел за рамки «предания Богоносных отцов», как гласит 19 правило. Разве не видишь? Ты ни на одного святого отца не сослался. Ставишь себя выше епископов, которые должны соблюдать эти рамки, а ты, видители, не должен.
Это очень странно выглядит.

Христа можно конечно назвать назореем, но только в определенном смысле, если расширить четко прописанное в Библии понятие назорейства. И, кстати, Иисус пил вино, а Павел не отращивал волосы, считая это бесчестьем.

Где сказано, что Иисус пил вино?

Святой Дионисий ничего этого не описывал. Он отошел ко Господу за четыре столетия до этого.

Четыре святых отца сказали, что описывал.
Более того, все, что описал Дионисий, косвенно затронули: Игнатий Богоносец, Ириней Лионский, Климент Римский, Поликарп Смирнский, 12 апостолов (Дидахе) во времена самого Дионисия. Он не сказал в Ареопагитиках ничего такого, что может выйти за рамки I века. Совершенно.
Термины у него у самого могли позаимствовать. Запылились труды на полках, как-то просочились.
Сотни и тысячи утерянных книг, дай Бог, найдем упоминание этого термина не только у Дионисия.

[Денис Нагомиров]

Святые Отцы учат Троице со времен Иудейской Православной Церкви, основанной 3500 лет назад Моисеем и его братом Аароном. Слова «Троица», как и слово «Библия», в Библии нет, но учение это всегда было у Церкви, и не удивлюсь, если ещё в Ветхом Завете был термин «Троица».

Вам о самом термине пишут, но не об учении о Троице, а так-то да, Новозаветные тексты говорят об Отце, Сыне и Духе Святом, даже без упоминания тринитарной формулы, например получение верующими Духа Святого, об отношениях Отца и Сына. Из этого и проистекает Новозаветная Триадология, а сам термин Троица, в восточной традиции, впервые фиксируется у Феофила Антиохийского, а в западной, у Тертуллиана. Это не значит, что ранее данный термин мог не употребляться, вполне мог, просто письменно зафиксирован у этих авторов. И самое главное, если допустим термин даже не употреблялся ранее, это не значит, что не было Триадологии - Учения о Троице, как раз было, саму Триадологию мы видим в Новозаветных текстах.

[Лучиан]

Вам о самом термине пишут, но не об учении о Троице, а так-то да, Новозаветные тексты говорят об Отце, Сыне и Духе Святом, даже без упоминания тринитарной формулы, например получение верующими Духа Святого, об отношениях Отца и Сына.

Да, просто хотел показать наглядно, что с первых строк Библии уже можно учить о Троице.

[Денис Нагомиров]

Арамейское слово בר (бар) означает «сын», то есть, Бог Отец сотворил мир Сыном единственным Своим.

Есть даже слово Мемра (מימרא) - Слово

Дмитрий Цолин - Теофания и ее интерпретация в таргумах

[adashev]

Назови их имена. Там хоть один святой был среди них?

Священномученик Ипатий Эфесский, например. Как и вся халкидонская партия, защищавшая, между прочим православное учение, уже принятое на 4 Вселенском соборе, от еретиков севериан.

Ты вышел за рамки богонсных отцов, как гласит 19 правило. Ты разве это не видишь? Ты ни на одного святого отца не сослался. Ставишь себя выше епископов, которые должны соблюдать эти рамки, а ты, видители, не должен.
Это очень странно выглядит.

19 правило гласит об учительстве по Писанию, а не о каждой запятой в творениях святых отцов. Рамочки-то у себя в голове подправь.

Где сказано, что Иисус пил вино?

В Евангелии, любимый, в Евангелии.

Четыре святых отца сказали, что описывал.

Они просто приняли на веру чужое утверждение, не исследуя вопросов авторства. Достаточно одному согласиться, другие последуют за ним. Но факты, увы, говорят об их ошибочном суждении в этом вопросе.

Косвенно, все, что описал Дионисий, частично затронули и Игнатий Богоносец, и Ириней Лионский, и Климент Римский, Поликарп Смирнский, Дидахе.

Косвенно можно пришить к делу что угодно, даже инструкцию по сбору пылесоса.

[Денис Нагомиров]

Вот икона времен святого Дионисия (II век):
Богородицы с младенцем Иисусом (катакомбы Присциллы).

Это иллюстрации веры, с акцентом на символизм.

- - - Добавлено - - -

Катакомбная живопись - это не иконы. Разве что в расширительном смысле. А вот к 6-му веку, когда появились Ареопагитики, иконы уже широко употреблялись. Также в 1-м веке не было и монашества в том виде, в каком оно описано у Псевдо-Дионисия (хотя може этого неизвестного автора и правда звали Дионисий), а в 5-6 уже было и именно таким.

И то, в том-же 6 веке, св. Григорий Двоеслов писал, что иконы, это библия для неграмотных.