Православие. Чудеса или магия?

[Денис Нагомиров]

....

Кстати увидев, что Вы оставили сейчас сообщение. Вспомнил наше прошлое общение, в котором Вы утверждали, что Послание Восточных Патриархов и Исповедание Петра Могилы, не имеют догматического статуса. Вы ошиблись, на самом деле имеют, предлагаю почитать материалы:

1) СИМВОЛИЧЕСКИЕ КНИГИ КАФОЛИЧЕСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

2) #каноническое_право@bogoslovru #учительство@bogoslovru | Богослов.RU

[Григорий Р]

Таким образом, мы видим, что молитва на могилах праведников это не «нововведение», а устоявшийся в еврейском народе обычай".

Вы их этим не прослезите. Язычники, что с них взять.
Своё арийское учение ближе к телу.

[Денис Нагомиров]

....

И по поводу статуса Паламитских Соборов:

1) ПАЛАМИТСКИЕ ВЕРООПРЕДЕЛЕНИЯ В СИНОДИКЕ БОЛГАРСКОЙ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

2) ОФИЦИАЛЬНАЯ РЕЦЕПЦИЯ ПАЛАМИЗМА В АНТИОХИЙСКОМ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

3) СВИДЕТЕЛЬСТВО ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ УТВЕРЖДЕНИИ ПАЛАМИТСКИХ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

4) ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПАЛАМИТСКИХ СОБОРОВ В СИНОДИКЕ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

Последняя ссылка, это: Определения Паламитских Соборов в синодике торжества Православия Русской Православной Церкви XIV в.

Комментарии тоже читайте. Например в материале про рецепцию в Антиохийской церкви, в пух и прах опровергают А.Г. Дунаева, он там под ником "Никто Никтович". Еще по последней ссылке, кто-то из участников группы, критикует в комментариях Дунаева.

[Денис Нагомиров]

А по поводу Паламы, зря я на него бочку катил. Он учит тому-же самому, чему учили предшествующие Святые Отцы, например Василий Великий:

Следующее письмо (234) замечательно своим различением сущности и действований (энергий) Божиих, благодаря которому св. Василий ниспровергает всю аргументацию аномеев. Ключевым тезисом святителя здесь является положение, что сущность Божия проста, а действия Его разнообразны. «Но мы утверждаем, что познаем Бога из Его действий, но не обещаем приблизиться к самой сущности. Ибо действия Его нисходят к нам, а сущность Его остается неприступной».

В поздней Византии указанное различие сыграло фундаментальную роль в исихастских спорах, и великий столп Православия св. Григорий Палама опирался на него, полемизируя с еретиками Варлаамом и Акиндином [220].

Святитель Василий Великий. Творения. Том 1: Догматико-полемические творения. Экзегетические сочинения. Беседы

До Паламы, о различии в Боге сущности и энергий, учил например Василий Великий.

[Enrico]

...

@Денис Нагомиров, я попросил в прошлый раз, попрошу и сейчас по возможности воздерживаться от цитирования моих сообщений без цитирования. Если не хотите вставлять мои слова, пожалуйста, @тегайте меня. Надеюсь на понимание.

Кстати увидев, что Вы оставили сейчас сообщение. Вспомнил наше прошлое общение, в котором Вы утверждали, что Послание Восточных Патриархов и Исповедание Петра Могилы, не имеют догматического статуса. Вы ошиблись, на самом деле имеют, предлагаю почитать материалы:

1) СИМВОЛИЧЕСКИЕ КНИГИ КАФОЛИЧЕСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

2) #каноническое_право@bogoslovru #учительство@bogoslovru | Богослов.RU

Вы представили не более, чем частное мнение митр. Макария Булгакова, высказанное в Синодальную эпоху схоластического пленения Русской Церкви и частное мнение А.Ф. Гусева, высказанное в ту же эпоху. Сейчас даже официозная богословская позиция духовных школ Русской Церкви постепенно отходит от синодального наследия.

[Денис Нагомиров]

@Денис Нагомиров, я попросил в прошлый раз, попрошу и сейчас по возможности воздерживаться от цитирования моих сообщений без цитирования. Если не хотите вставлять мои слова, пожалуйста, @тегайте меня. Надеюсь на понимание.


Вы представили не более, чем частное мнение митр. Макария Булгакова, высказанное в Синодальную эпоху схоластического пленения Русской Церкви и частное мнение А.Ф. Гусева, высказанное в ту же эпоху. Сейчас даже официозная богословская позиция духовных школ Русской Церкви постепенно отходит от синодального наследия.

Только никто из грамотных православных, не считает ту эпоху пленемением, что обсуждалось в православной группе Алифейя. Митрополит Макарий, не от себя пишет, а ссылается на утверждение Ясского Собора, потом на одобрение всеми четырьмя восточными Патриархами, и единодушное принятие всей Греческой Церковью. Наконец, и для всей Церкви Русской одобрено и утверждено Патриархами Иоакимом (в 1685 г.) и Адрианом (в 1696 г.).

[Enrico]

Только никто из грамотных православных, не считает ту эпоху пленемением, что обсуждалось в православной группе Алифейя. Митрополит Макарий, не от себя пишет, а ссылается на утверждение Ясского Собора, потом на одобрение всеми четырьмя восточными Патриархами, и единодушное принятие всей Греческой Церковью. Наконец, и для всей Церкви Русской одобрено и утверждено Патриархами Иоакимом (в 1685 г.) и Адрианом (в 1696 г.).

Это тоже частное мнение. Вот Вам мнение об этом периоде истории и о цитированной книге Макария (Булгакова) современного богослова, митр. Иллариона (Алфеева):

Что же касается упомянутого мнения преосвященного Макария, то оно, конечно же, не единично и отражает то понимание, которое было господствующим в русском догматическом сознании XVIIXIX вв. Однако в формировании этого понимания, нам думается, не последнюю роль сыграло то «схоластическое пленение», о котором много говорилось богословами XX века (Флоровским, Шмеманом, Лосским, Мейендорфом и др.). Влияние латинской схоластики, которое было решающим для формирования догматической системы богословов киевской школы XVIIXVIII столетий, остается достаточно ощутимым в труде митрополита Макария (впервые изданном в 18491853 гг.), несмотря на очевидное стремление его автора вернуть догматическое богословие к святоотеческим корням. Схоластическое влияние проявляется как в структуре книги и способе подачи догматического материала...

То есть общецерковного мнения о догматическом авторитете "символических книг" в Русской Церкви нет. Официоз (а митр. Илларион возглавляет внешнецерковный отдел РПЦ) прямо пишет о схоластическом пленении синодальной церкви, и невысоко оценивает "символические книги".

[Денис Нагомиров]

Вы представили не более, чем частное мнение митр. Макария Булгакова, высказанное в Синодальную эпоху схоластического пленения Русской Церкви и частное мнение А.Ф. Гусева, высказанное в ту же эпоху. Сейчас даже официозная богословская позиция духовных школ Русской Церкви постепенно отходит от синодального наследия.

ВСЕМ БОРЦАМ С ЛАТИНСКИМ ПЛЕНЕНИЕМ ПОСВЯЩАЕТСЯ.. | Богослов.RU

К. М. АНТОНОВ. «Я, БЛАГОДАРЕНИЕ БОГУ, НЕ БОГОСЛОВ... | Ἀλήθεια | Православное богословие

[Enrico]

ВСЕМ БОРЦАМ С ЛАТИНСКИМ ПЛЕНЕНИЕМ ПОСВЯЩАЕТСЯ.. | Богослов.RU

К. М. АНТОНОВ. «Я, БЛАГОДАРЕНИЕ БОГУ, НЕ БОГОСЛОВ... | Ἀλήθεια | Православное богословие

Идёт вполне нормальный обмен мнениями представителями разных богословских школ в Русской Церкви. Поэтому не стоит утверждать безоглядно о том, что мнение о высоком богословском авторитете "символических книг" разделяется всей полнотой Русской Церкви. Думаю, и митр. Илларион, и упомянутые им богословы ХХ века являются вполне грамотными православными.

[Денис Нагомиров]

Это тоже частное мнение. Вот Вам мнение об этом периоде истории и о цитированной книге Макария (Булгакова) современного богослова, митр. Иллариона (Алфеева):

То есть общецерковного мнения о догматическом авторитете "символических книг" в Русской Церкви нет. Официоз (а митр. Илларион возглавляет внешнецерковный отдел РПЦ) прямо пишет о схоластическом пленении синодальной церкви, и невысоко оценивает "символические книги".

Владыка Иларион, слова: схоластическое пленение, поставил в кавычках и упоминает модернистов, которые заявляли о якобы пленении, упоминает парижан: Флоровского, Шмемана, Лосского, Мейендорфа. Далее, владыка пишет о форме, структуре книг, способе подачи догматического материала, которые, я не отрицаю, могли иметь общую форму и в этом нет ничего плохого, но по содержанию были именно что православными и отражали здравое богословие. Об отрицании догматического статуса Символических книг, владыка Иларион ничего не пишет.

- - - Добавлено - - -

Идёт вполне нормальный обмен мнениями представителями разных богословских школ в Русской Церкви. Поэтому не стоит утверждать безоглядно о том, что мнение о высоком богословском авторитете "символических книг" разделяется всей полнотой Русской Церкви. Думаю, и митр. Илларион, и упомянутые им богословы ХХ века являются вполне грамотными православными.

Только эти иные школы, которые противопоставляются прежней, являются модернистскими. Владыка Иларион, ничего против не пишет, он лишь пишет о форме подачи материала и упоминает пленение в кавычках, связывая такое мнение с перечисляемыми им именами парижских модернистов.

- - - Добавлено - - -

Идёт вполне нормальный обмен мнениями представителями разных богословских школ в Русской Церкви. Поэтому не стоит утверждать безоглядно о том, что мнение о высоком богословском авторитете "символических книг" разделяется всей полнотой Русской Церкви. Думаю, и митр. Илларион, и упомянутые им богословы ХХ века являются вполне грамотными православными.

Вот еще почитайте:

ЕПИСКОП СИЛЬВЕСТР (СТОЙЧЕВ) О КРИТИКАХ "ПРАВОСЛАВНОГО.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

- - - Добавлено - - -

Идёт вполне нормальный обмен мнениями представителями разных богословских школ в Русской Церкви.

О модернизме например того-же Лосского, есть подробный материал:

Владимир Лосский: очерк догматического богословия - К.Г.Шахбазян, В.В.Крымов, М.А.Шахбазян - читать, скачать

Это анализ догматики Лосского православными христианами, естественно, что грамотными в богословии.

Так-же и в отношении других парижан, есть обоснованная критика их богословия.

[Денис Нагомиров]

Идёт вполне нормальный обмен мнениями представителями разных богословских школ в Русской Церкви. Поэтому не стоит утверждать безоглядно о том, что мнение о высоком богословском авторитете "символических книг" разделяется всей полнотой Русской Церкви. Думаю, и митр. Илларион, и упомянутые им богословы ХХ века являются вполне грамотными православными.

Вот еще интересная запись:

«ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ О СПАСЕНИИ» АРХИМАНДРИТА.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

- - - Добавлено - - -

Искажение православной истины в русской богословской мысли - святитель Серафим (Соболев) - читать, скачать

[Enrico]

Только эти иные школы, которые противопоставляются прежней, являются модернистскими. Владыка Иларион, ничего против не пишет, он лишь пишет о форме подачи материала и упоминает пленение в кавычках, связывая такое мнение с перечисляемыми им именами парижских модернистов.
-



Вот еще почитайте:

ЕПИСКОП СИЛЬВЕСТР (СТОЙЧЕВ) О КРИТИКАХ "ПРАВОСЛАВНОГО.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

- - - Добавлено - - -



О модернизме например того-же Лосского, есть подробный материал:

Владимир Лосский: очерк догматического богословия - К.Г.Шахбазян, В.В.Крымов, М.А.Шахбазян - читать, скачать

Это анализ догматики Лосского православными христианами, естественно, что грамотными в богословии.

Так-же и в отношении других парижан, есть обоснованная критика их богословия.

Честное слово, Денис, Вы меня удивляете. Вы говорите о модернизме как будто это что-то плохое. Ну а что, возможно, и есть обоснованная критика их богословия, так ведь и представители модернистического лагеря в долгу не остаются. А пока есть как минимум два мнения по рассматриваемому вопросу, и нельзя сказать, что какое-то из них разделяется всей полнотой Церкви.

[Кн. Мышкин]

Глупости какие. Тогда, Иисус - первый грешник.

Вообще-то Иисус- Судия! Вы тоже претендуете

- - - Добавлено - - -

Аж же жжж в профиль заглянула... В профиле, вроде, нормальный мужичина... Нууу, княяяяязь же! не алексоид?!

А более понятно можете пояснить суть Вашего недоумения?

- - - Добавлено - - -

Может быть о Троице ещё на ромашке погадаем?
В общем понятно одно, Вы не можете объяснить рождения Сына, утверждая абсурдное, что Он был всегда, если Он был всегда, то кто родился?
И на этот вопрос Вы не ответите, будете юлить и изворачиваться в лукавом, но простого и логического, закреплённого в догмате так и не произнесёте, Сын рождён, поэтому не был всегда.Ибо если бы был всегда, то не было бы нужды для рождения.

И это есть Ваш "Камень Преткновения"? (тот самый, который "положен во главу угла"). Могу только с сожалением констатировать,что недалеко Вы ушли от иудеев, гнавших Иисуса. Они гнали Христа,а Вы - Его последователей...

[Алексей1984]

И это есть Ваш "Камень Преткновения"? (тот самый, который "положен во главу угла"). Могу только с сожалением констатировать,что недалеко Вы ушли от иудеев, гнавших Иисуса. Они гнали Христа,а Вы - Его последователей...

Эк, куда Вас лешие то понесли, до лукавого осуждения дошли, до клеветы. А у Вас всего лишь спросили о простом и не заумном, чем отличается рождение Сына от Его явления? Если Сын был всегда, то для чего Богу Отцу надо было Его рожать, достаточно было Сына явить и мы бы говорили на понятном для всех языке и не надо было бы ломать головушки как родился Безначальный? Но Бог в Писаниях верно свидетельствует о Сыне и Церковь свидетельствует верно - рождён, а не явлен. Вот и объясните, как был рождён тот, кто был всегда, почему именно рождён, а не явлен, для чего рожден и почему назван не только Альфой, но и Омегой?

[Sleep]

Все, другой причины там не обозначено! Вы же начинаете выкручиваться, выдумывать другую причину. Это гордыня, дошло до того, что Вы уже спорите с Писанием.

Там вообще причины не обозначено.
Там просто сказано, что горит гнев на друзей, говорится за что именно горит, и говорится, что пусть Иов за них помолится.
Где там ответ на вопрос "Почему именно Иов?". Ну говорит кто-то что-то более верно, и?

Да, я просто высказал свою версию. Ее можно не принимать, можно оставить вопрос открытым, я не против. Можно выдвинуть другую. Но не так безапелляционно, как делаете это Вы.

Тем более Иова за его речь вообще Бог "по полной" пропесочил. И Иов это признал, мол да, говорил ерунду целых два раза, молчу теперь. В связи с этим вообще то, что он говорил "более верно", под большим вопросом. И оооочень похоже, что тут мы имеем дело с благочестивым редактором, который решил сгладить острые края истории. Потому как концовка эта по сути перечеркивает речь Иова, и подтверждает, что были правы именно его друзья.
Ведь именно друзья и говорили, что Бог, может быть, иногда заставит немного пострадать праведника, чтобы его испытать, но потом обязательно воздаст ему за все сторицей. И так и происходит в конце этой истории, а не так, как вопил Иов...
Вы понимаете, насколько тут все сложно для того, кто Иова действительно читал? Тут все просто только для того, кто не читал.

Нет, мне тоже речь Иова больше нравится, чем его друзей. Она более искренняя, и он более честно описывает реальный мир, где все не так радужно с воздаянием, как декларируется в законе Моисея. За это я его уважаю. Но при этом он же даже не пророк с откровением, который раскрывает глубины Божьих путей, он просто смотрит вокруг и говорит, что видит. Праведные страдают, у нечестивых все ок. Не нужно быть тайнозрителем, чтобы это увидеть. Нужно просто быть достаточно честным перед собой и другими.

Вы на ходу, не изучив книгу Иова бросаетесь единственной прочитанной цитатой и декларируете это как "причину". Для Вас же книга Иова, ее основное содержание - это темный лес, правда же? В начале и в конце вроде все понятно, а посередине - "много букв"?

Опять же, ну помолился Иов за друзей, ок. Каким боком это вообще к нашей проблеме? Иову кто-то молится? Где?
Как вообще может обвинять меня в пренебрежении Писанием тот, кто вопреки Писанию всеми силами пытается доказать, что молитвы мертвым - тут "ничего такого". Причем против Писания ставит свидетельство женщины, которая там в храме убирается, и что-то там ему рассказала, причем он сам до конца не понял, что там за проблема и т.п.... Ну что это за детский сад?

Отдельно заслуживает упоминание, как Вы начинаете строить предположения "может ему святой что-то говорил, может обличал"... Вот Вы и выдумали "продолжение". Теперь история из чего-то невнятного, стала более конкретной. Следующий за Вами уже повторит это без "может".
И попадет это в книжку... И будет как две капли воды похоже на другие истории из таких же книжек... Потому что досочиняли, оборачивали в подробности их люди, которые выросли на этих историях... Вот я теперь не уверен, что и то немногое, что Вам рассказала женщина - это факты, а не половина "додумана".