Писание,как часть Предания.

[Игорь153]

Да неужели??? И где Он в ПЦ? ГДЕ???

Вот, на Иконе. Вам этого не понять, вы Бога не видите... А вот в РПЦ Святые Отцы в Святом Духе.

[Денис Нагомиров]

Братья, тезисно о прошедшем празднике.
Наследие вселенских соборов - это ОБЩЕЕ ДОСТОЯНИЕ всего христианского мира. Этим наследием пользуются все христиане, не исключая и соло-скриптурщиков. Они тоже имплицитно верят в Троицу и богочеловечество Христа, полагая, что все это совершенно однозначно вытекает из Писания.
Но не к ночи поминаемый Арий обеими ногами стоял на Писании. Равно как и все прочие осужденные соборами еретики древности.

Писание - не богословский трактат.
А единство христианского мира вне хотя бы МИНИМАЛЬНОГО богословского фундамента НЕМЫСЛИМО.
Вот Предание Кафолической церкви - это и есть положительное наследие вселенских соборов.
Далее есть куча преданий местных и второстепенных. О которых сражаться здесь точно не стоит.

В главном единство, во второстепенном свобода.
Обращаю внимание на ПЕРВУЮ часть фразы.
Единство во исповедании Троицы и Богочеловека. И это достигнуто ПО ПРЕДАНИЮ, - хотя и с опорой на Писание.

Соло-скриптурщикам совет: поменьше обманывайте самих себя, полагая, будто вы верите только по Библии. ТОЛЬКО по Библии не возможно ДАЖЕ В ГЛАВНОМ верить всем примерно одинаково. Всегда помните: Арий тоже стоял на Библии и за Библию.

Протоиерей Александр Мень:

Подходы Ария к решению христологических [94] вопросов коренились в греческой философии и носили сугубо рационалистический характер.

Д.С. Бирюков:

Также настоящее исследование выполнено в русле наших предшествующих разработок в отношении тематики причастности и универсального в античной и восточно-христианской традиции. Нами выделены три парадигмы понимания концепта причастности в античной философии: платоническая (вертикальная), аристотелевская (горизонтальная) и неоплатоническая. Платоническая парадигма указывает на то, что некое сущее причаствующее обладает определенным свойством в меньшей мере, чем то, что является воплощением этого свойства причаствуемое, при том что причаствуемое свойство выступает в роли трансцендентной причины для причаствующего. Аристотелевская парадигма причастности указывает на отношение индивида к виду / родам, составляющим природу, носителем которой является этот индивид, так же как на отношение вида к вышележащим родам; в рамках этой парадигмы идет речь о том, что индивид причастен своим видам и родам, и виды родам. Неоплатоническая парадигма причастности, являющаяся уточнением платонической парадигмы и введенная в античную философию, вероятно, Ямвлихом, включает в себя понятие непричаствуемого, указывающее, в рамках платонической парадигмы причастности, на трансцендентность причины по отношению к причиненному и незатронутость причины порождением причиненного.

Обсуждая предысторию концептов, обнаруживающихся у Ария, мы будем ссылаться также на линии понимания тематики причастности у Оригена. В другом исследовании, посвященном концепту причастности у Оригена, нами выделяются следующие линии использования Оригеном этого концепта. Это линии, связанные с двумя магистральными дискурсами причастности: природным и индивидуальным. Дискурс природной причастности находит свое проявление, когда идет речь о причастности сущих тварного мира по их природным способностям к Божеству, либо о причастности сущих материального мира по их природным качествам к началам и логосам, содержащихся в умном мире. Дискурс индивидуальной причастности может использоваться в контексте речи об отношении Лиц Троицы или о соединении человека с Божеством.

Д.С. БИРЮКОВ ЕЩЕ РАЗ О ЛОГИКЕ АРИАНСТВА ПРОБЛЕМАТИКА ПРИЧАСТНОСТИ И НЕОПЛАТОНИЗМ В УЧЕНИИ АРИЯ* В статье выделяются линии использования языка причастности Арием и арианами. Согласно

А еще вот это прочтите - Арианство и неоплатонизм - Богословие ЖЖ

[Юханна]

Протоиерей Александр Мень:

Подходы Ария к решению христологических [94] вопросов коренились в греческой философии и носили сугубо рационалистический характер.

Д.С. Бирюков:

Также настоящее исследование выполнено в русле наших предшествующих разработок в отношении тематики причастности и универсального в античной и восточно-христианской традиции. Нами выделены три парадигмы понимания концепта причастности в античной философии: платоническая (вертикальная), аристотелевская (горизонтальная) и неоплатоническая. Платоническая парадигма указывает на то, что некое сущее причаствующее обладает определенным свойством в меньшей мере, чем то, что является воплощением этого свойства причаствуемое, при том что причаствуемое свойство выступает в роли трансцендентной причины для причаствующего. Аристотелевская парадигма причастности указывает на отношение индивида к виду / родам, составляющим природу, носителем которой является этот индивид, так же как на отношение вида к вышележащим родам; в рамках этой парадигмы идет речь о том, что индивид причастен своим видам и родам, и виды родам. Неоплатоническая парадигма причастности, являющаяся уточнением платонической парадигмы и введенная в античную философию, вероятно, Ямвлихом, включает в себя понятие непричаствуемого, указывающее, в рамках платонической парадигмы причастности, на трансцендентность причины по отношению к причиненному и незатронутость причины порождением причиненного.

Обсуждая предысторию концептов, обнаруживающихся у Ария, мы будем ссылаться также на линии понимания тематики причастности у Оригена. В другом исследовании, посвященном концепту причастности у Оригена, нами выделяются следующие линии использования Оригеном этого концепта. Это линии, связанные с двумя магистральными дискурсами причастности: природным и индивидуальным. Дискурс природной причастности находит свое проявление, когда идет речь о причастности сущих тварного мира по их природным способностям к Божеству, либо о причастности сущих материального мира по их природным качествам к началам и логосам, содержащихся в умном мире. Дискурс индивидуальной причастности может использоваться в контексте речи об отношении Лиц Троицы или о соединении человека с Божеством.

Д.С. БИРЮКОВ ЕЩЕ РАЗ О ЛОГИКЕ АРИАНСТВА ПРОБЛЕМАТИКА ПРИЧАСТНОСТИ И НЕОПЛАТОНИЗМ В УЧЕНИИ АРИЯ* В статье выделяются линии использования языка причастности Арием и арианами. Согласно

А еще вот это прочтите - Арианство и неоплатонизм - Богословие ЖЖ

Непонятно,что вы хотели сказать?
Арий у вас богохульник или нет?
Справедливо он получил по морде от Николая?

[Певчий]

Ослица Валаамова Вам в уши.

Вы думаете, что у ослицы может найтись больше аргументов, чем у вас? Тогда почему после смерти Апостолов та ослица так и не подала голос, а Вы поверили преданию тех, кого считаете идолопоклонниками, Духа Святого не имеющими? Или лично Вам ослица какая-то предложила поверить таким людям?

[Певчий]

Да неужели??? И где Он в ПЦ? ГДЕ???

Оценочные суждения людей часто несовершенны. О членах вашей религиозной организации ведь тоже люди говорят, что не видят у вас Духа Святого. Но даже если Вы не видите Духа Святого у тех, кто передал вам свое предание то каким образом это доказывает, что то предание Божье?

[Лука]

У Вас нервишки шалят

Не удивительно. Даже у Христа "нервишки шалили" когда Он характеризовал Вашу породу: "Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония." (Матф.23:27,28)

Если для Вас некая эзотерическая мура друга расизма Эволы и плотские мудрования йога Элиад и т.п. стали источником знаний об истории, вместо Предания, то Вы как то попили из отравленного источника.

Не знаю кто такой "йог Элиад". Но я знаю кто такой профессор Чикагского университета, румынский^[1][2][3], французский^[4] и американский философ, философ культуры, религиовед, историк религий, этнограф и писатель, автор более 30 научных, литературных и философских трудов, переведённых на 18 языков мира Мирча Элиаде.
Что касается Эволы он писал в автобиографии «Путь Киновари»: «Наконец, следует однозначно заявить, что ни я, ни мои друзья в Германии не знали о тех эксцессах, которые совершили нацисты по отношению к евреям, а если бы мы знали об этом, то ни в коем случае не одобрили бы этого».

Не потому ли Вы теперь и такой "знаток священной истории", что даже не в курсе о ветхозаветной церкви. Ну а термин "линейная история" в какой из книг почерпнули, его даже гугл не находит?

Для особо тупых Гугл сообщает:

"Линейная концепция истории выражает идею прямолинейного общественного развития. Сама по себе прямолинейность не указывает четкого направления; возможно развитие и вперед, и назад, и даже в сторону от наметившихся тенденций."
https://studfile.net/preview/4179586/page:38/

Священная история история событий (преимущественно связанных с древними евреями), изложенная в Ветхом завете (начиная от сотворения мира), а также история событий, связанных с жизнью Иисуса Христа и зарождением христианства, изложенная в Новом завете.

Священная история Википедия

И спрашиваете в такой грязноватой форме?

Ветхозаве́тная це́рковь условный экллезиологический термин, используемый в христианстве, но не обозначение реального явления. Церковь это сообщество верующих в Иисуса Христа.
А так как в ветхозаветные времена верующих в Иисуса Христа не было, "ветхозаветная церковь" - термин условный и к реальной церкви отношения не имеет.

ознакомьтесь с главами 28 и 29 книги Исход.

В этих главах нет даже намека на "ветхозаветную церковь", а есть описание атрибутов левитского служения. Но наличие атрибутов не является подтвержданием наличия церкви.

Христу известно кто такой Моисей, и христианам известно.

Конечно известно. Но Ни Христу, ни Христианам не известно кто такой "Ваш "Моисеей". Может прежде, чем рассуждать на духовные темы научитесь грамотно писать по-русски?

теперь Вы и сами признаете, что решения соборов тоже богодухновенны, а не "только Библия богодухновенна" как заблуждаясь Вы писали ранее.

Снова врете и этим служите дьяволу. Апостольские Правила и Решения Вселенских Соборов, которые постоянно и массово нарушает РПЦ МП, являются не литературными произведениями, а задокументированным сводом правил. А я писал именно о литературных произведениях.
Вам изгибаться и выкручиваться не надоело?

не только решения соборов богодухновенны. Но и, например, богодухновенны слова прав. Симеона Богоприимца

Слова любого богоугодного персонажа Библии безусловно богодухновенны, если они в ней изложены.

[Ольга Владим.]

Вот, на Иконе. Вам этого не понять, вы Бога не видите... А вот в РПЦ Святые Отцы в Святом Духе.

картинки - это сильно, да...

- - - Добавлено - - -

Вы думаете, что у ослицы может найтись больше аргументов, чем у вас? Тогда почему после смерти Апостолов та ослица так и не подала голос, а Вы поверили преданию тех, кого считаете идолопоклонниками, Духа Святого не имеющими? Или лично Вам ослица какая-то предложила поверить таким людям?

Вы также не поняли меня? Я всего лишь показала, что Бог и ослицу может использовать, так что то, что Бог понудил тех, кого вы считаете частью ПЦ, создать канон - не является признаком истинности ее остального учения.

- - - Добавлено - - -

Оценочные суждения людей часто несовершенны. О членах вашей религиозной организации ведь тоже люди говорят, что не видят у вас Духа Святого.

И я соглашусь. Такие в меньшинстве.

Но даже если Вы не видите Духа Святого у тех, кто передал вам свое предание то каким образом это доказывает, что то предание Божье?

Не вижу - потому что не вижу следования чистому учению Господа Иисуса Христа. Заповедь на заповедь, тут немного и там немного, а где-то так вообще гора.

[Юханна]

Да неужели??? И где Он в ПЦ? ГДЕ???

[Володя77]

...Уже на заре Христианства в первом веке были заложены основы христианского богослужения,сделаю несколько цитат из ранних христианских трудов ,,Дидихе,,Глава 9

Давно установлено, что Дидахе написано не Апостолами Христа... - и этим все сказано.

...и хватит плодить на христианском форуме свои ереси и бабьи басни !!
Напоминаю, что ПРАВИЛАМИ форума запрещается пропаганда не христианских учений.

И так ,к чему это всё написано ?

Можно полагать, написано это к тому, чтобы увлекать за собою (в погибель души) как можно больше людей.., о чем и Апостол говорит:
"Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;
30 и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.
31 Посему бодрствуйте" (Деян 209:29-31)

Вот эти лютые волки и восстали... и говорят превратно, дабы увлечь людей за собою.
Да воздаст таковым Господь по делам их бесовским!!!

На мой взгляд метод Лютера
Sola scriptura
,,Писание толкуется самим Писанием не прошло проверку временем...

Если бы ваша вера основывалась не на бабьих баснях, а на слове Нового Завета Иисуса Христа (и вы служили бы Богу, а не демонам и мертвецам), то вы знали бы, что метод Sola scriptura - вовсе не от Лютера, а от Апостолов Христа: читаем внимательно:
"Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так" (Деян 17:11)... - акцентирую: оценивая достоверность услышанного, эти люди разбирали не бабьи басни.., а именно ПИСАНИЕ.

Итак, принцип Апостолов (то есть, принцип Божий) - Писание и только Писание.
При этом, бабьи басни никак не могут входить в состав Писания:
- Писание, это слово Божье;
- а предания - это не более, чем предания... и всякое предание проверяется именно по слову Писания, то есть - слову Библии.

...но, так как ваши умы заняты бреднями бабьих басен и поражены ересями и ИНЫМ (2Кор 11:4), то вы и не можете сие осознать.., увы.
Молитесь, чтобы избавиться от всего ИНОГО, и от всей прочей духовной нечистоты, что овладела вами.
спасения души Вам и вашему течению.

[Певчий]

Вы также не поняли меня? Я всего лишь показала, что Бог и ослицу может использовать, так что то, что Бог понудил тех, кого вы считаете частью ПЦ, создать канон - не является признаком истинности ее остального учения.

Я Вас прекрасно понял. Но не нашел Ваш ответ убедительным.
Может ли Бог проговорить через ослицу? Запросто! И через любую другую зверушку может. Может и белочка прийти и обличить кого-то, скажет: "Хватит пить!" . Один бывший алкаш рассказывал, что пил страшно, пока чертей видеть не начал. Тогда и хмель начал выходить из головы. Решил, что раз есть черти, значит есть и Бог. Завязал пить... Бог может через оккультизм обличить Саула. Может проговорить через любую книгу, любое кино, через любого человека обличить. Первосвященик Каифа произнес пророчество, хотя сосудом Духа не был. Бог может многое. Но!!! Дает ли нам это право обьявлять ослицу священной? Назовем ли священным оккультизм и чертей, если через них проговорил Бог?
Вы верите в священность Библии только потому, что уверены о себе, что имеете опыт общения с Богом. Но когда вам говлрят, что такой бе опыт имеют люди и через другие книги, и даже через иконы, то вы категорически отказываетесь признавать, что то Бог к ним говорит и исцеляет. Вы начинаете ТРЕБОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что то Бог говорит к их сердцам и исцеляет их. Человек говорит, что Господь касается его сердца, когдон, к примеру, читает жития святых, а вы не признаете, что то Бог касается его сердца. Но когда у вас просят показать, где Бог свидетельствует и рукописях, что Он имеет хоть какое-то отношение к тем рукописям, вы не способны сделать того, что требуете от других. Вы все тогда опираетесь лишь на свое сердце, что то вы так ЧУВСТВУЕТЕ, что то именно Дух Святой к вам говорит. А другим в том праве отказываете. Не последовательно.
Далее, если Вы вспомнили ту ослицу, то почему не допускаете мысль, что Бог может говорить даже через поврежденные Писания, как через ослицу, как Он может говорить и через другое христианское творчество? Вполне может. Дух Святой может одухотворять и поврежденное Писание, одухотворяя его истинно. Именно таким способом Он может действовать и с другими преданиями Церкви, отделяя чистое от нечистого. Но то, что Библия является частью предания это данность, которую нелепо опровергать.

[Sleep]

2. И все-таки, труды отцов, особенно ранних, для понимания Писания важны. Ведь они отражают, КАК БЫЛО ПРИНЯТО В ИХ ВРЕМЕНА понимать Писание. Да, это, конечно, не сам исторический контекст, но все-таки очень важно.

Т.е. важно. Как любое ценное знание.
Но НИ РАЗУ не исторический контекст... Вот просто по-определению: не контекст. Потому что Писание является контекстом к трудам отцов. Но не наоборот.
"Как было принято понимать в их времена" - тут или крестик или обрезание. Либо мы отказываемся изучать Писание в его историческом контексте, а вместо этого "читаем как принято было", либо таки изучаем мысли апостолов, а не мысли отцов по-поводу мыслей апостолов.
Мысли отцов в этом плане интересны не больше, чем мысли любого исследователя идущего с тобой параллельным курсом.

Писание рождается в Церкви и в ней же понимается.

Церковь меняется. Церковь вчерашних греческих философов и церковь вчерашних иудеев - это существенно разное мировосприятие. Писание родилось в контексте мировосприятия последних.

Апологеты "предания" пользуются аргументом (который не православный, а раввинистический по сути), мол, часть истины апостолы записали в Писание, а часть передали устно "своим людям". И именно поэтому мол, собрать полную достоверную инфу можно только с "преданием".
(Те же иудейские раввины точно так же утверждают, что мол в Торе написана часть, а часть Моисей "передал словами". )

Но этот тезис насквозь лживый по двум соображениям:

1) Соображение логическое: очень странно, что самые точные и важные формулировки, от которых по сути зависит все понимание, передаются не в "священном тексте", а "устно". В то время как "священный текст" содержит никому не нужные сейчас споры об обрезании и пространные художественные жизнеописания.
Более разумно предположить, что на самом деле "священный текст" - это и есть ВСЕ адекватное предание (не отвергнутое как ложное или совершенно уж неактуальное), что осталось от апостолов.

2) Соображение историческое: если мы будем читать отцов церкви, то внезапно обнаружится, что вся их "новая" информация, которая не содержится напрямую в Писании подается не как "нам апостолы передали лично через учеников", а по сути является плодом банального толкования священных текстов.
Т.е. отцы как раз показывают, что никакой особой эксклюзивной информации, которой нет у нас, и у них не было.
Они точно так же "читали Библию" и делали выводы на основе прочитанного и своих собственных рассуждений. Они хоть и живут "ближе" к апостолам, но апостолы для них - такие же книжные герои.

[Клантао]

О членах вашей религиозной организации ведь тоже люди говорят, что не видят у вас Духа Святого.

Да и я вот не вижу у организации.
Разве что у отдельных людей не благодаря, а вопреки организации, членствующих в ней чисто формально и спасаемых поиском личных отношений Христом.
В ортодоксии хотя бы правильное учение о Духе Святом и исполнении Им, подлинный и во многом непрерывный опыт.
А в псевдохаризматии - первая ступень и нежелание идти дальше.
(О ложном опыте не говорю, его много везде).

[Певчий]

О, пришёл Володя77! Он сейчас расскажет, где Бог засвидетельствовал о рукописях, что они не поврежденные.

[Sleep]

Непонятно,что вы хотели сказать?
Арий у вас богохульник или нет?
Справедливо он получил по морде от Николая?

Религиозные гопники такие гопники... Важно кто-кому дал в морду и одобряешь ли ты это. Остальное - за пределами разумения.

[Инна Бор]

Религиозные гопники такие гопники... Важно кто-кому дал в морду и одобряешь ли ты это. Остальное - за пределами разумения.

А гопники - то тут при чём?
Вас лишь спросили, считаете ли вы Ария богохульником.
Это как раз вы и показали степень своего бескультурья.