Писание,как часть Предания.

[Sleep]

Можно вспомнить фундаментальный труд по церковной истории от Филипа Шаффа, он был реформатом.

Да я уже когда-то писал Тимофею, что "История церкви" в том или ином виде, это базовая книжка, которую дают новообращенным протестантам просто так, "на сдачу". Я будучи новообращенным когда-то тупо выписал бесплатную посылку где было около 60 книг и брошюр на уровне "катехизисов для только что уверовавшего неофита", и даже туда положили два тома "Истории христианской церкви" Миллера.
Но у него в деревне живут какие-то странные пятидесятники, которые ничего не читают и не хотят. А других - нет.

[Денис Нагомиров]

Да я уже когда-то писал Тимофею, что "История церкви" в том или ином виде, это базовая книжка, которую дают новообращенным протестантам просто так, "на сдачу". Я будучи новообращенным когда-то тупо выписал бесплатную посылку где было около 60 книг и брошюр на уровне "катехизисов для только что уверовавшего неофита", и даже туда положили два тома "Истории христианской церкви" Миллера.
Но у него в деревне живут какие-то странные пятидесятники, которые ничего не читают и не хотят. А других - нет.

Упомянув Миллера, я еще вспомнил книгу Бенгта Хегглунда "История Теологии", а еще как не вспомнить книги Фредерика Фаррара.

[Sleep]

На счет этого не знаю, но принято считать, что первые баптисты вышли из среды английских пуритан и сами были пуританами тоже, к анабаптистам никакого отношения не имели, разве что оба течения придерживались практики сознательного крещения, но за подобный подход, были и некоторые православные святые, например: Симеон Новый Богослов, Николай Кавасила.

Баптизм - это по сути христианское ортодоксальное учение о Троице, Христе и спасении по вере плюс крещение в сознательном возрасте минус иконы, старинные обряды и языки. Больше в баптизме ничего и нет, в качестве "особенностей баптизма". Это как раз конфессия с довольно минималистичным вероисповеданием, только самое главное, без чего нет христианства, ничего лишнего.
Поэтому я не знаю, как там кто определяет "имели ли отношение".
В организационном плане баптизм никогда не тяготел к единой иерархии, и был довольно неоднороден. Поэтому с этой точки зрения каждый может придумать свое "начало баптизма".
Но таким же образом можно придумать, например, что РПЦ была создана в 1964 году указом Сталина.

[Enrico]

В отношении Писания, они совпадают с другими православными Символическими книгами, например с Посланием Восточных Патриархов и с Пространным катехизисом Филарета (Дроздова). И если первое, и последнее, еще можно назвать единичными мнениями, то Послание Восточных Патриархов, это Соборное постановление трех патриарших кафедр. Но главное, что все эти вероисповедания, соглашаются между собой в отношении Писания.

Показать Вам что такое Православие (впрочем, Вы и так это знаете)? Был Критский собор в 2016 году. На нем присутствовали и три патриарха, занимавшие те же кафедры, что и подписанты Послания Восточных патриархов, и ещё 6 предстоятелей. Этот собор принял определенные решения. Но какова была реакция Русской Поместной Церкви, не принявшей участие в соборе? Определение Священного Синода от 15 июля 2016 года (задолго до разрыва с Константинополем) гласит: Констатировать, что проведение Собора при отсутствии согласия со стороны ряда автокефальных Православных Церквей нарушает принцип консенсуса, вследствие чего состоявшийся на Крите Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нём документы как выражающие общеправославный консенсус. Вот так. Если принятые девятью предстоятелями (и тремя Восточными Патриархами) решения не могут рассматриваться, как выражающие общеправославный консенсус, то что говорить о решении, принятом собором только трех патриархов?

Надо смотреть, что говорят более древние Соборы о Писании, когда речь касалась озвучивания ими канона. А что касается Тридентского, то в этом случае, он возможно только повторяет, то что было озвучено ранее в отношении Писания. Новшеством этого собора было признание богодухновенными других книг, которые принято называть второканоническими.

Ну так смотрите и скажите

[Sleep]

У отцов, еще может быть схоластика встречаться, натянутые комментарии, разночтения, хотя встречаются и объективные комментарии, помню, что даже было совпадение с ответом баптистского пастора Алексея Коломийцева на один отрывок из Писания у ряда авторов. А все они вместе, исходили из контекста, в котором говорится о чем идет речь. Ну и вообще, библейское предание оно в рамках Благой Вести спасения, а не того последующего, что ему позже приписали. В греко-русском словаре Вейсмана слово парадосис ("предание"), которое встречается в Послании Апостола Павла, переводится как передача учения, которое я думаю, что в рамках того контекста, который содержится в Писании. А еще, как бы правильно выразиться, протестанты заложили герменевтическую объективность в изучении Писания, в противоположность субъективного вдохновения, а так-же аллегорического толкования, как-то так в общем. И библеистическими методами протестантов, сейчас пользуются и другие христиане, например в Питерской и Московской духовных академиях, существуют кафедры библеистики.

Я даже говорю не о "правильности толкований", это вопрос философский. Кто-то скажет, что именно Дамаскин все "правильно" и истолковывал и попробуй докажи.

Но раз речь пошла об историческом контексте Писания, то тут как раз православная патристика скорее введет исследователя текста Библии в заблуждение, нежели поможет. Поскольку все отцы вчитывают в библейский текст современное им христианское богословие (которое они и разрабатывают!), они недостаточно работают над тем, чтобы определить первоначальное значение, которое вкладывал автор библейского текста.
И как Вы совершенно верно сказали, по настоящему исторический контекст стали впервые рассматривать именно протестанты, они же и создали тот научный аппарат, которым сейчас пользуются все - от православных библеистов до атеистических историков. И сейчас именно у протестантов (западных, конечно же) в этом наиболее сильные разработки, в то время, как православные библеисты просто плетутся в хвосте, пытаясь успевать усваивать существующие протестантские наработки.

М. Селезнев когда-то говорил, что у православных традиционно сильные исследования патристики, и этими исследованиями пользуются во всем мире. А вот по Библии там все очень кисло. И мне по этому поводу решительно нечего возразить.

Может идея "Соло скриптура" и имеет кучу минусов, но именно она дала мощный толчок к исследованию именно библейского текста в его историческом контексте.
А до этого исследовали по сути не сам текст, а святоотеческую теологию. При этом опять же, можно поспорить, так ли нужно христианину "первоначальное значение библейского текста". Ведь христианин - это не тот, кто "живет в Библии" а тот, кто живет "внутри христианской догматики". А догматику писали и определяли отцы церкви, а никак не апостолы. У апостолов только некие зачатки "пра-догматики" которых сейчас совершенно недостаточно ни для кого.

С этой точки зрения можно, опять же, начать опрадывать позицию исторической церкви, которая "хранит Предание". И вспомнить, что и протестантское богословие имеет также предание в своем ядре, а не "учение Библии как оно есть в библейском тексте".

Но вот говорить, что якобы православие лучше знает "исторический контекст апостольского века" - это заменять черное белым.

[Денис Нагомиров]

Показать Вам что такое Православие (впрочем, Вы и так это знаете)?

Но Послание Восточных Патриархов признается авторитетным всем православным миром.

Послание Восточных Патриархов, является известным догматическим и символическим документом Православной Церкви. В его основу лёг текст «Исповедания веры Досифея, Патриарха Иерусалимского», одобренного на Иерусалимском Соборе 1672 г. (далее «Исповедание Досифея»). Отношение Русской Церкви к этому символическому документу выразилось в его принятии Священным Синодом в 1723-м г. Более века спустя, в 1845 г., Св. Синод постановил: «Снабжать сею книгою безмездно всех воспитанников семинарий».

- - - Добавлено - - -

М. Селезнев когда-то говорил, что у православных традиционно сильные исследования патристики, и этими исследованиями пользуются во всем мире. А вот по Библии там все очень кисло. И мне по этому поводу решительно нечего возразить.

А мне кажется, что у римо-католиков серьезное изучение патристики.

[Enrico]

Но Послание Восточных Патриархов признается авторитетным всем православным миром.

Простите, ни один соборный акт ни Русской Поместной Церкви, ни Чешской Поместной Церкви не признал авторитетность Послания Патриархов. Ну а до тех пор мнения, изложенные в Послании являются, безусловно, авторитетными, но не принятыми всей Полнотой Церковной.

[Sleep]

А мне кажется, что у римо-католиков серьезное изучение патристики.

Ну, М. Селезнев наверное один из лучших православных знатоков библеистики в РФ. По крайней мере из публично известных. И когда он говорит, что труды православных патристов считаются лучшими работами по патристике на Западе, у меня это высказывание вызывает определенное доверие.

[Briliant]

Простите, ни один соборный акт ни Русской Поместной Церкви, ни Чешской Поместной Церкви не признал авторитетность Послания Патриархов. Ну а до тех пор мнения, изложенные в Послании являются, безусловно, авторитетными, но не принятыми всей Полнотой Церковной.

[Лука]

Ложь нужно изобличать.

Принято к исполнению.

[Певчий]

То есть в православных Символических книгах, не догматы изложены, не официальное вероположение?

Вы понимаете значение термина "общепризнанное"? Это не вопрос о том, правильное ли то признанное или неправильное. Это вопрос об общем признании чего-то, которое где-то когда-то было всеми признанно и зафиксированно, как общая для всех догма. При этом отсутствие такого общего собрания вовсе не означает, что истину нельзя озвучивать без такого общего признания. Можно. Но это уже нельзя классифицировать как общепризнанное. Для такой классификации нужна фиксация где-либо всеми, что то общий тезис. Суждение поместного собора может быть как истинным, так и ложным. И в обоих случаях неправильно будет говорить, что то суждение общепризнанное, даже если с ним соглашаются какие-то другие поместные собрания. Для использования тезиса "общепризнанное" необходима ссылка на документ, подтверждающая, что то общепризнанное. А так истина может быть и общеотвергаемой и обшепризнаваемой, или быть лишь отдельными людьми признанавемой, и тогда она озвучивается как частное мнение, не смотря на то, что она истина. Говорить от имени всех церквей такой человек не имеет полномочий. Не по Сеньке шапка. Но он может говорить истину перед Богом. И тогда ему нет потребности аппелировать к мнению церквей. Он просто свидетельствует, предоставляя Самому Богу либо подтвердить его свидетельство другим, либо не подтвердить.

[Денис Нагомиров]

Вы понимаете значение термина "общепризнанное"? Это не вопрос о том, правильное ли то признанное или неправильное. Это вопрос об общем признании чего-то, которое где-то когда-то было всеми признанно и зафиксированно, как общая для всех догма. При этом отсутствие такого общего собрания вовсе не означает, что истину нельзя озвучивать без такого общего признания. Можно. Но это уже нельзя классифицировать как общепризнанное. Для такой классификации нужна фиксация где-либо всеми, что то общий тезис. Суждение поместного собора может быть как истинным, так и ложным. И в обоих случаях неправильно будет говорить, что то суждение общепризнанное, даже если с ним соглашаются какие-то другие поместные собрания. Для использования тезиса "общепризнанное" необходима ссылка на документ, подтверждающая, что то общепризнанное. А так истина может быть и общеотвергаемой и обшепризнаваемой, или быть лишь отдельными людьми признанавемой, и тогда она озвучивается как частное мнение, не смотря на то, что она истина. Говорить от имени всех церквей такой человек не имеет полномочий. Не по Сеньке шапка. Но он может говорить истину перед Богом. И тогда ему нет потребности аппелировать к мнению церквей. Он просто свидетельствует, предоставляя Самому Богу либо подтвердить его свидетельство другим, либо не подтвердить.

Но Вы же первоначально ответили за все христианские конфессии, категорическим нет. А вот у римо-католиков, это точно догматизировано, с чем соглашается и участник Энрико. А по поводу предлагаемого Вами механизма, я Вам писал, что достаточно того, чтобы православные сами у себя признавали, без участия уже римо-католиков, так было например с Паламитскими догматами. Так-же и в отношении римо-католиков, если от них отделились, то они в рамках себя, продолжают мыслить полноту.

[Инна Бор]

Нагло врете, тетенька. Вот копия текста по моей ссылке "Священное предание совокупность книг, которые православная и католическая церкви рассматривают как Божественные, ставят по значимости непосредственно за Священным Писанием: Символ веры, решения Вселенских и некоторых Поместных соборов, отдельные творения отцов Церкви и др. Роль, аналогичную Священному Преданию, играют в иудаизме Талмуд, в исламе Сунна."

Исторический словарь. 2000.

Священное предание - это... Что такое Священное предание?

В природе формулировок не бывает вообще. Формулировки дают люди и данная формулировка существует в научном академическом источнике.

Ваше вопиющее невежество не содержит даже понимания такого общеизвестного термина, как "значимость". Начните посещать уроки русского языка. Может со временем Вас примут в среднюю школу, объяснят значение слова "значимость" и расскажут почему врать не хорошо.

Вот потому количество православных в мире неуклонно уменьшается и за последние 100 лет сократилось в 2 раза.

Я подумаю над Вашей просьбой, когда родители научат Вас говорить слово "пожалуйста". А до того даже не обращайтесь ибо с врущими невеждами и хамами я не общаюсь.

^{Священное Предание (лат. Traditio) в православии и католицизме один из источников вероучения и церковного права, наряду со Священным Писанием. Понятие Под Священным Преданием подразумеваются те сведения и канонические положения, исповедуемые Кафолической Церковью,}

А дальше?! Из католической энциклопедии?!

Полегче, Лука, с такими тяжелыми обвинениями.

[Денис Нагомиров]

Простите, ни один соборный акт ни Русской Поместной Церкви, ни Чешской Поместной Церкви не признал авторитетность Послания Патриархов. Ну а до тех пор мнения, изложенные в Послании являются, безусловно, авторитетными, но не принятыми всей Полнотой Церковной.

В синодальную эпоху, не было архиерейских соборов у Русской церкви, а позже как бы наверное уже не актуально рассматривать статус послания. Но я Вас понял, нет соборного постановления той или иной поместной церкви, нет канонического статуса у того или иного документа для той или иной поместной церкви. Вроде бы от Русской церкви, на том соборе, никто и не присутствовал.

[Денис Нагомиров]

Ну, М. Селезнев наверное один из лучших православных знатоков библеистики в РФ. По крайней мере из публично известных. И когда он говорит, что труды православных патристов считаются лучшими работами по патристике на Западе, у меня это высказывание вызывает определенное доверие.

Я просто не представляю какие это имена. Если из русских кого вспомнить, представители парижской школы, были модернистами. Тот-же Лосский, вроде бы по своему понятие Ипостаси представлял. А еще парижане были борцами с юридизмом, тогда как юридизм на самом деле является традиционным учением для православия, что было неоднократно предоставлено в группе Алифейя. Георгий Флоровский модернист со своим неопатристическим синтезом, для православных он модернист и в плане учения невидимых границ Церкви. А еще он утверждал о католическом пленении, тогда как в сети можно встретить критику в отношении его такого мнения. Был недавно Сидоров, он преставился, но он в своих работах, притягивал к православной вере, например Исаака Сирина. То есть, он не мог себе позволить мыслить вне православных рамок. В этом плане митрополит Иларион (Алфеев), куда более свободно мыслит. Вот может быть еще Сагарда, Попов, но насколько они хороши как ученые, я не знаю. Если из греков, я практически никого не знаю, только Зизиуласа, которого тоже относят к модернистам, а остальных никого не знаю. Может Селезнев имеет в виду и православных американцев, я не знаю. Но у римо-католиков, очень сильна наука, я знаю такие имена, как: Мартен Жюжи - католический богослов и автор знаменитой Догматики Восточной Церкви. Потом Йозеф Поле. Причем, это беспристрастные, то есть объективные авторы, из исследований которых, в качестве критики римо-католицизма, выкладывали в православной группе Алифейя. Потом такие имена, как: Людвиг Отт, Жан Даниэлу. Я у кого-то в жж читал, что католические монастыри, свои библиотеки пополняют свежими богословскими журналами. Или вот например уровень книг папы Бенедикта.