Нужно ли толковать предание ?

[sergei130]

А это, кстати, хороший вопрос.
Ответ мой примерно таков. Отовсюду помаленьку. Где-то в нас говорит совесть, наш нравственный компас, где-то Писание и вообще христианская керигма, как мы восприняли благую Весть. Где-то жизненный опыт научает нас, какое добро не есть настоящее.
И так, вновь подчеркну, У ВСЕХ.

Хорошо если Вам повезет и Вы таким образом наткнетесь на Истину, а если на волков в овечьей шкуре на лжецов которые только прикрываются истиной, что тогда ?

[Брянский волк]

Предание это любой источник кроме Библии.

Любой источник - это сказка, интерпретация на свой лад.

[sergei130]

Любой источник - это сказка, интерпретация на свой лад.

Вы правы, все эти предания (другие источники) сказка и есть, истина только в Библии и ее не нужно толковать она сама себя толкует.

[Тимофей-64]

1. Соборы ??? а Вы хоть раз эти правила читали ? там нет ни единого слова про составление канона
2. А то что Благая Весть, изначально была в устной форме, что это меняет в отношении ее авторства ?
3. Бог бодрствует над Словом своим, потому Оно и не устраивает ПЦ и именно поэтому появилось предание ПЦ, что бы хоть как то обосновать те откровенно ложные практики которые там есть.
4. Именно поэтому звучат эти глупые утверждения что Писание часть предания, глупость это несусветная.

1. Тут Вы ошибаетесь. Берете Книгу Правил, открываете алфавитный указатель и смотрите "Канонические книги". Минимум три или четыре канона разных соборов (в частности, помню Карфагенский собор и послание Афанасия, книги сейчас под рукой нет), где выписан список принятых книг.
О них спорили, Сергей, и спорили очень серьезно. Мецгера посмотрите "Канон Нового Завета". Основная канва была практически изначально, с конца 1 века. Но боковые детали (Иуд, Иак. 2 Пет, 2 и 3 Ин., а главное - Апок.) многими не признавались до 7 века, а кроме того, в разных местах в НЗ включались то другие апокалипсисы, то Варнава и Пастырь, то Дидахэ, то еще что-нибудь.
Канон Нового Завета судила ЦЕРКОВЬ. И он принят по ЕЕ ПРЕДАНИЮ. Это огромная и анонимная работа множества людей, которые не являются апостолами.
ОНИ судили писания апостолов (и претендующие на это авторство).
И по ПРЕДАНИЮ ОБЩЕМУ и принято Писание.
Это железобетонный факт, с которым спорить можно только по ПРЕВОСХОДЯЩЕМУ невежеству. Или тупости.

2. Ничего не меняет, если САМО ЭТО АВТОРСТВО ПОДЛИННОЕ. И это доказано. А доказывали это не апостолы, как Вы понимаете.

3. Если Бог "бодрствует над своим словом" (до чего ж глупа эта формула!), то Он и делает это через просвещение своим Духом тех самых отцов церкви, которые на тех самых соборах утрясали список канонических книг.
Сколько ни бодрствуй, а есть тьма древних рукописей, из которых немало доникейских (2-3 век), и во всех разночтения.
Бог тут бодрствовал только через людей.
А вот ложные практики в современной православной церкви - это штука куда более поздняя по времени, чем утряска канона книг. И тут вообще отдельный вопрос, какие именно практики вам не нравятся, на чем они основываются и т.д. Хотите - разберемся.

4. Пока глупость несусветную по этому вопросу выдавали вы.
Если рассмотреть историю, то окажется именно то, что Писание есть именно часть Предания Церкви. И никак иначе.
Не нравятся правослвные вам - читайте Мецгера. Это классика. Разберетесь с ним - продолжим.

- - - Добавлено - - -

Хорошо если Вам повезет и Вы таким образом наткнетесь на Истину, а если на волков в овечьей шкуре на лжецов которые только прикрываются истиной, что тогда ?

Ну тогда они вас съедят.
И что?
Общий принцип все равно тот же.
Кстати, попытка всюду следовать только Писанию не гарантирует вас от волков в овечьих шкурах.
Они и по Писанию Вас могут обольстить и ввергнуть в ад. Ну, с ума свести, по меньшей мере.
примеров тоже полно.

- - - Добавлено - - -

Есть например догмат о иконопочитании, стоит ли его проверять Писанием ? и чему верить, догмату или Писанию

Проверяйте.
Писанием он напрямую не отвергается и не утверждается.
Прецеденты есть в ВЗ и ЗА, и ПРОТИВ.
И все давно обсосаны, как курячьи косточки.
Поэтому стоит обдумать опыт церкви на эту тему. Испытав все, держатся хорошего.
В этом опыте, именно по вопросу иконопочитания, в опыте Церкви, а ее АННАЛАХ, отфиксировано ОЧЕНЬ МНОГО ПЛОХОГО, чего не стоит держаться.
Но есть и то, чего держаться вполне можно. Не говорю при этом: обязательно. НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Не нравится, немощны вы в вере - кушайте овощи. И не осуждайте ядущего. Ибо Бог принял его, перед своим Господом он стоит или падает, или обратно встает.

[sergei130]

1. Тут Вы ошибаетесь. Берете Книгу Правил, открываете алфавитный указатель и смотрите .

А вы сами смотрели ? я смотрел, все что там есть это перечень книг и не единого слова о том, что на этом или ином соборе решали вопрос, почему например евангелие от Фомы ложное а от Иоанна истинное.

Если Бог "бодрствует над своим словом" (до чего ж глупа эта формула!),

Вообще то это цитата из Писания, но православному простительно, Писания Вы не знаете а потому и обзываете глупостью Слово Божие.

и насчет Мецгера, Вы его хоть сами то читали ? ведь он ясно пишет, что о составлении канона нет ни единого документа, так как на каком же основании Вы утверждаете что его составляла церковь ?

P.S прежде чем кидаться громкими фразами, Вы их хоть сами читайте

- - - Добавлено - - -

Ну тогда они вас съедят.
И что?
Общий принцип все равно тот же.
Кстати, попытка всюду следовать только Писанию не гарантирует вас от волков в овечьих шкурах.
Они и по Писанию Вас могут обольстить и ввергнуть в ад. Ну, с ума свести, по меньшей мере.
примеров тоже полно.

Нет , по Писанию не смогут

- - - Добавлено - - -

Проверяйте.
Писанием он напрямую не отвергается и не утверждается.
Прецеденты есть в ВЗ и ЗА, и ПРОТИВ.
И все давно обсосаны, как курячьи косточки.
Поэтому стоит обдумать опыт церкви на эту тему. Испытав все, держатся хорошего.
В этом опыте, именно по вопросу иконопочитания, в опыте Церкви, а ее АННАЛАХ, отфиксировано ОЧЕНЬ МНОГО ПЛОХОГО, чего не стоит держаться.
Но есть и то, чего держаться вполне можно. Не говорю при этом: обязательно. НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Не нравится, немощны вы в вере - кушайте овощи. И не осуждайте ядущего. Ибо Бог принял его, перед своим Господом он стоит или падает, или обратно встает.

Да, все обсуждалось много раз, православные неизменно терпят поражение, ничего Писанием доказать не могут и поэтому постоянно прибегают к преданию.

[Тимофей-64]

1. А вы сами смотрели ? я смотрел, все что там есть это перечень книг и не единого слова о том, что на этом или ином соборе решали вопрос, почему например евангелие от Фомы ложное а от Иоанна истинное.

2. Вообще то это цитата из Писания, но православному простительно, Писания Вы не знаете а потому и обзываете глупостью Слово Божие.

3. и насчет Мецгера, Вы его хоть сами то читали ? ведь он ясно пишет, что о составлении канона нет ни единого документа, так как на каком же основании Вы утверждаете что его составляла церковь ?

P.S прежде чем кидаться громкими фразами, Вы их хоть сами читайте

4. Да, все обсуждалось много раз, православные неизменно терпят поражение, ничего Писанием доказать не могут и поэтому постоянно прибегают к преданию.

1. Видите ли, решение собора - это итоговый документ. Прения опущены.
2. Стих не укажете? Но, кстати, Вы ничего не смогли мне возразить по существу, что Бог, если бдит над Писанием, то именно ЧЕРЕЗ ЛЮДЕЙ, причем людей не писавших это Писание.
3. Конечно, читал. И не одну его книгу.
Он приводит достаточно широкую панорамную картинку. В каких церквах, в какое время какие книги входили в канон, а какие нет. Например, в сирийском НЗ, в Антиохии то есть, в "Пешито" 22 книги. Нету Апок., 2 и 3 Ин, 2 Пет. и Иуд. Та же история в Армянской и Грузинской церкви - до определенного момента. Письмо Иеронима приводит от 414 г с прямыми словами, что в Римской церкви не признают Послание к Евреям (по крайней мере, за Павлово), а греки не признают Апок.
Это 414 год! (Б. Мецгер, "Канон Нового Завета", М. изд. ББИ, 2006, стр. 232. и вообще см. там от стр. 205 до 244)

Так что я читал. Будьте покойны.
Вот это и называется: церковь составляла. Обменивались документами у кого что есть. Рассматривали, судили, принять, не принять.
Общее ядро сложилось в непроверяемые по письменным источникам времена (90-е - 160-е годы), а по периферии стояло долго много сомнительных книг, из которых одни приняты с годами, а другие - нет. Это именно и делалось церковью в соборных определениях и межсоборный период.

И что вы тут доказали - ума не приложу.

[Алексей1984]

Есть например догмат о иконопочитании, стоит ли его проверять Писанием ? и чему верить, догмату или Писанию

Церковь не может никого принудить почитать иконы, Церковь может объяснить, почему они так веруют и только. Ни о каких иконах в Писаниях нет и в помине, это то самое предание, которое возникло из различных предположений, материальных и политических выгод. Я лично не усматриваю в здравом почитании икон ничего греховного за исключением почитания не канонических икон, которых в храмах не мало...

[sergei130]

1. Видите ли, решение собора - это итоговый документ. Прения опущены.
2. Стих не укажете? Но, кстати, Вы ничего не смогли мне возразить по существу, что Бог, если бдит над Писанием, то именно ЧЕРЕЗ ЛЮДЕЙ, причем людей не писавших это Писание.
3. Конечно, читал. И не одну его книгу.
Он приводит достаточно широкую панорамную картинку. В каких церквах, в какое время какие книги входили в канон, а какие нет. Например, в сирийском НЗ, в Антиохии то есть, в "Пешито" 22 книги. Нету Апок., 2 и 3 Ин, 2 Пет. и Иуд. Та же история в Армянской и Грузинской церкви - до определенного момента. Письмо Иеронима приводит от 414 г с прямыми словами, что в Римской церкви не признают Послание к Евреям (по крайней мере, за Павлово), а греки не признают Апок.
Это 414 год! (Б. Мецгер, "Канон Нового Завета", М. изд. ББИ, 2006, стр. 232. и вообще см. там от стр. 205 до 244)

Так что я читал. Будьте покойны.
Вот это и называется: церковь составляла. Обменивались документами у кого что есть. Рассматривали, судили, принять, не принять.
Общее ядро сложилось в непроверяемые по письменным источникам времена (90-е - 160-е годы), а по периферии стояло долго много сомнительных книг, из которых одни приняты с годами, а другие - нет. Это именно и делалось церковью в соборных определениях и межсоборный период.

И что вы тут доказали - ума не приложу.

Видите ли, решение собора - это итоговый документ. Прения опущены.

Их и не было никогда

Стих не укажете? Но, кстати, Вы ничего не смогли мне возразить по существу, что Бог, если бдит над Писанием, то именно ЧЕРЕЗ ЛЮДЕЙ, причем людей не писавших это Писание.

пожалуйста
"12 Господь сказал мне: ты верно видишь; ибо Я бодрствую над словом Моим, чтоб оно скоро исполнилось."

а что касается роли людей (апостолов ли , соборов ли) они ничтожная или как сами апостолы говорили:
"5 Кто Павел? кто Аполлос? Они только служители, через которых вы уверовали, и притом поскольку каждому дал Господь. 6 Я насадил, Аполлос поливал, но возрастил Бог; 7 посему и насаждающий и поливающий есть ничто, а [все] Бог возращающий."

3. Конечно, читал. И не одну его книгу.

Как же Вы не заметили его слов о том, что нет ни единого документа составлении канона ?
а то что Вы описываете имеет другое объяснение, Церковь не составляла канон, она его просто знает, как Божие откровение и периодически напоминает, когда появляются кривотолки, и все.

Обменивались документами у кого что есть. Рассматривали, судили, принять, не принять.

А доказать это сможете ?

- - - Добавлено - - -

Церковь не может никого принудить почитать иконы, Церковь может объяснить, почему они так веруют и только. Ни о каких иконах в Писаниях нет и в помине, это то самое предание, которое возникло из различных предположений, материальных и политических выгод. Я лично не усматриваю в здравом почитании икон ничего греховного за исключением почитания не канонических икон, которых в храмах не мало...

В ПЦ иконопочитание это догмат.
А почитание икон греховно, так как надеяться получить что либо от доски, это грех.

[Алексей1984]

[COLOR=#000000]



В ПЦ иконопочитание это догмат.
А почитание икон греховно, так как надеяться получить что либо от доски, это грех.

Если Вы молитесь перед открытой Библией, то не грех ли молиться книге?

[sergei130]

Если Вы молитесь перед открытой Библией, то не грех ли молиться книге?

Нет, сравнение неверное. Разве я как православные паломники иду куда то к конкретной иконе той же "богоматери" что бы что попросить, ведь не просят возле любой а именно почитают особую намоленную, тем самым показывая, что силу видят именно в доске, я так к Библии не отношусь.

[Алексей1984]

Нет, сравнение неверное. Разве я как православные паломники иду куда то к конкретной иконе той же "богоматери" что бы что попросить, ведь не просят возле любой а именно почитают особую намоленную, тем самым показывая, что силу видят именно в доске, я так к Библии не отношусь.

Язычество проникшее в Церковь ест даже песок с могил думая через него приобрести спасение, поэтому конечно дремучее неофитство должно в Церкви искореняться. У кого Бог в разуме тому не нужны иконы и это совершенная истина.

[sergei130]

Язычество проникшее в Церковь ест даже песок с могил думая через него приобрести спасение, поэтому конечно дремучее неофитство должно в Церкви искореняться. У кого Бог в разуме тому не нужны иконы и это совершенная истина.

Ну вот видите, Вы думаете так, а они иначе и ведь каждый уверен что он в истине, поэтому нужен ясный и четкий критерий по которому это можно понять.

[Мороз]

Соборы ??? а Вы хоть раз эти правила читали ? там нет ни единого слова про составление канона
А то что Благая Весть, изначально была в устной форме, что это меняет в отношении ее авторства ?
Бог бодрствует над Словом своим, потому Оно и не устраивает ПЦ и именно поэтому появилось предание ПЦ, что бы хоть как то обосновать те откровенно ложные практики которые там есть.
Именно поэтому звучат эти глупые утверждения что Писание часть предания, глупость это несусветная.

Я в отличии от Вас правила не только читал, но и исследовал и тоже(по правде говоря) многим не доволен, но этот расклад(иль мое не довольствие) никак не касается составления в канон Библии. Так вот, до составления в канон Библии, Писание было Преданием, нравится Вам это или нет, ибо передавалось устно. Далее на Соборах оно было утверждено в канон и приобрело такую значимость как Писание(Библия), и сие делалось по причине того, что появилось много липового предания, так сказать. Пс. Поэтому нежели бодаться с мельницами, нужно изначально исследовать то вероучение, против которого хоцца что ли побороться, и исследовать это вероучение нужно не со своего баптистского источника, а из православного, и перед этим не забыть снять фанатично настроенную броню, чтобы не быть предвзятым... Ппс. В общем как я и говорил ранее, чел. ничего толком о православии не знает, а вот сучки рассматривать таки еще тот любитель.

[sergei130]

Я в отличии от Вас правила не только читал, но и исследовал и тоже(по правде говоря) многим не доволен, но этот расклад(иль мое не довольствие) никак не касается составления в канон Библии. Так вот, до составления в канон Библии, Писание было Преданием, нравится Вам это или нет, ибо передавалось устно. Далее на Соборах оно было утверждено в канон и приобрело такую значимость как Писание(Библия), и сие делалось по причине того, что появилось много липового предания, так сказать. Пс. Поэтому нежели бодаться с мельницами, нужно изначально исследовать то вероучение, против которого хоцца что ли побороться, и исследовать это вероучение нужно не со своего баптистского источника, а из православного, и перед этим не забыть снять фанатично настроенную броню, чтобы не быть предвзятым... Ппс. В общем как я и говорил ранее, чел. ничего толком о православии не знает, а вот сучки рассматривать таки еще тот любитель.

И даже исследовали ?! вот это да ну так может приведете то соборное правило (да хоть сами придумайте) как отличали истинное Евангелие от подложного, ох и исследователь Вы наш

[духовный турнир]

Так я у Вас и спрашиваю, как Вы поймете что имеете именно Святого Духа а не бесовского ?

Твой вопрос обычный для неверующих, лжехристиан, кто ты?