Ответ на статью с ресурса Православие.ру

[alexgrey]

То, что часто озвучивают как "официальное учение ПЦ", часто является лишь мнением группы православных верующих, единомысленных в том или ином понимании. И это единомыслие воспринимаемо ими как ОБЩЕПРИЗНАННАЯ ИСТИНА, тогда как не всегда то есть истина...

Если вы православный, то должны знать официальные ресурсы, из которых можно узнать об их доктринах. Если знаете, представьте их.

У протестантов нет чего-либо однозначного, кроме основных положений, известных со времён Лютера. Поэтому лучше вам не высказываться об этом вообще.

[Певчий]

Если вы православный, то должны знать официальные ресурсы, из которых можно узнать об их доктринах. Если знаете, представьте их.

Ничего Вам те рессурсы не дадут. Есть официальный сайт РПЦ. Но и там Вы не найдете ответы на все вопросы, которые могут волновать людей. Более того, даже официальная позиция поместной церкви не может быть доказательством того, что она не заблужлается. В заглавном посте темы есть же об этом. И это не только я так считаю. И автор статьи это признает, что даже поместная церковь может впасть в обольщение и приводит пример с поместным Карфагенским собором.
Далеко не все учение Церкви изложено в форме систематического богословия. А то, что излагается, далеко не всеми православными принимается за неприложную истину во всем. Есть, конечно, и другие православные, которые слепо верят любой православной книге. Но это обычно из неофитов.
Есть Символ Веры. Но даже его можно истолковывать разнообразно, что порой встречается. К примеру текст "Верую... Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь." Его читают и православные, и католики. Но между собой они единства не имеют. Хотя Символ Веры тот и был сформулирован в те времена, когда эти две церкви были одной, но сегодня в устах жтих двух церквей данный текст воспринимается чаще всего имено как о своей церкви у каждого.

У протестантов нет чего-либо однозначного, кроме основных положений, известных со времён Лютера. Поэтому лучше вам не высказываться об этом вообще.

Я имею полное право говорить и о протестантизме и о неопротестантизме. Я сам начинал с пятидесятничества. Потом изучал для себя и Реформацию, труды Лютера и Кальвина. Потому я имею представление о том не из критической литературы, а изнутри изучая данный предмет. Из всех протестантских и неопротестантских направлений, как по мне, лютеране были ближе всего к истине. Но это уже несколько иная тема. Здесь же я на первое место вывел вопрос о "согласии отцов". Как по мне, то это очень спорная тема.

[Инна Бор]

И автор статьи это признает, что даже поместная церковь может впасть в обольщение и приводит пример с поместным Карфагенским собором.

Да Вы ловкач!
Уж не эту ли фразу Вы имели в виду:"Преподобный Викентий говорит, что даже поместные соборы могут ошибаться на примере одного решения Карфагенского собора^[14]."

НАЙДИТЕ ДВА ОТЛИЧИЯ.

[Певчий]

Да Вы ловкач!
Уж не эту ли фразу Вы имели в виду:"Преподобный Викентий говорит, что даже поместные соборы могут ошибаться на примере одного решения Карфагенского собора^[14]."

НАЙДИТЕ ДВА ОТЛИЧИЯ.

По сути отличия нет. Заблуждения возможны даже на уровне поместных соборов.

[Инна Бор]

По сути отличия нет. Заблуждения возможны даже на уровне поместных соборов.

Без комментариев.

[Певчий]

.

Данный смайлик лишь отражает того духа, что движет Вами.

[Певчий]

Наткнулся на один из примеров того, как на поместном соборе было принято ошибочное решение, и только спустя несколько столетий было признано, что решение было ошибочным.

Итак, Большой Московский Собоp 1667 года пpедал стаpообpядцев пpоклятию и анафеме, исходя из непpавильных воззpений на стаpые pyсские цеpковные обpяды, как еpетические, котоpых пpидеpживался, но только в отношении двyпеpстия и Московский Собоp 1656 года, yчитывая хаpактеp антицеpковной деятельности вождей стаpообpядчества, подтвеpждением чего является yтвеpждение Собоpом 1667 года постановлений Собоpа 1666 года. В пеpвом слyчае возложеннyю Собоpом 1667 года клятвy и анафемy на стаpообpядцев, котоpых из-за их пpивеpженности к стаpым цеpковным обpядам сочли за еpетиков, надо пpизнать, как и клятвy Московского Собоpа 1656 года, неосновательной. Во втоpом слyчае клятвy и анафемy Собоpа 1667 года можно считать спpаведливой и законной, но в отношении лиц, действительно виновных пеpед Цеpковью в том, в чем обвинялись они и на Собоpе 1666 года, т. е. во вpаждебных пpотив нее действиях. Если бы Собоp 1667 года в своем сyждении о стаpообpядчестве исходил из пpавильных пpедставлений, емy достаточно было yтвеpдить или вновь повтоpить опpеделение Собоpа 1666 года. Hо, к сожалению, Собоp 1667 года исходил из непpавильных воззpений на стаpые цеpковные обpяды, как еpетические. И возложенная Собоpом анафема стала pоковой: окончательное pазделение Рyсской Пpавославной Цеpкви совеpшилось.

Доклад Митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима на Поместном Соборе 31 мая 1971 года | Русская Православная Церковь

[Певчий]

Наткнулся на статью еще за 2012 год. Она интересна тем, что автор статьи, изучив постановления Соборов, нашел нынешнего Патриарха Кирилла нарушающим как минимум 6 постановлений Соборов. Наивная душа обратилась в суд Архиерейского Собора. Как вы понимаете, в суде том он ничего не добился. Но чем интересен этот прецедент, так это тем, что подававший иск ссылался на не отмененные постановления Соборов, а еще действенные. Но их поместный суд Архиерейского Собора сумел одухотворить так, чтобы оправдать Патриарха. Вот ссылка на этот текст: Священное Писание Просмотр темы - Шесть оснований для отлучения Патриарха Кирилла от Церкви
Как по мне, то сторонники непогрешимости соборных решений здесь наступили на собственные грабли, которые подсовывают другим. Если бы они были не предвзяты, то должны были признать Патриарха виновным. Они же ухитрились умаститься одной точкой на два кресла, стоящих в разных комнатах. Почитайте, это очень интересное шоу, с элементами обычного человеческого лукавства.

[П Сергей]

Да уже не в тех летах, чтобы смущаться. Вначале, было, удивлялся, что так много людей, считающих себя православными, более предпочитают тратить себя на различную суету и все культовых личностей ищут (и многие находят). Но потом перестал тому смущаться, увидев, что и в Писании говорится, что лишь немногие идут узкими вратами. А поиск упрощенных форм Православия - это широкие врата...

Уверяю вас, что ваш путь узким назвать ну никак нельзя... Позор на мою седую голову, если это правда. Лучше подумайте над тем, что судить Епископов (Патриархов) запрещено мирским людям теме же Соборами. Их судит Бог. Не будьте совсем без веры. Или вы полагаете, что ваш суд «облегчит» каким- то образом , к примеру, Божий суд «грешного» Патриарха?

С ув. Сергей.

[Певчий]

Уверяю вас, что ваш путь узким назвать ну никак нельзя... Позор на мою седую голову, если это правда. Лучше подумайте над тем, что судить Епископов (Патриархов) запрещено мирским людям теме же Соборами. Их судит Бог. Не будьте совсем без веры. Или вы полагаете, что ваш суд «облегчит» каким- то образом , к примеру, Божий суд «грешного» Патриарха?

С ув. Сергей.

Ваши уверения для меня не авторитетны. Суд вынесет патриарху Сам Господь, а не я, мое же дело говорить о том, что вижу. И мне тоже судья в том только Господь. Ну и то, что миллионы сегодня идут тем путем, которым идете Вы, узким я также назвать не могу, как и малым стадом тоже. Вы уж очень большое стадо, или стая...

[alexgrey]

Я сам начинал с пятидесятничества.

Здесь же я на первое место вывел вопрос о "согласии отцов". Как по мне, то это очень спорная тема.

Почитал вас и пришёл к выводу, что теперь всё, что здесь поднимается, является спорным. Вы - православный, который не поддерживает официальную линию, да и сама линия саму себя не поддерживает. Просто мешанина какая-то получается, разве в православии нет чётких основ? Разве РПЦ не является жёсткой организационной конструкцией?

Чем ваше православие отличается от моего протестантизма? Похожий вопрос у меня возник о Луке, чем его католицизм отличается от моего протестантизма.
Что вам не нравится в протестантизме?

[Enrico]

Вы - православный, который не поддерживает официальную линию, да и сама линия саму себя не поддерживает.

Многие православные не во всём поддерживают официальную линию. Наиболее яркий пример диакон Андрей Кураев. Несмотря на то, что он жестко критикует современную РПЦ, его никто не лишает сана, не запрещает в служении и не запрещает делать публичные высказывания.

Просто мешанина какая-то получается, разве в православии нет чётких основ?

Есть, но эти основы выражены в Символе Веры и в догматических определениях Вселенских Соборов. В остальном свобода.

Разве РПЦ не является жёсткой организационной конструкцией?

Современная РПЦ да, но Всемирное Православие нет. Вспомним, каких трудов стоило созвать Всеправославный Собор на Кипре, и что в итоге 3 церкви из 14, включая Русскую, в этом Соборе не участвовали.

[Певчий]

Почитал вас и пришёл к выводу, что теперь всё, что здесь поднимается, является спорным. Вы - православный, который не поддерживает официальную линию, да и сама линия саму себя не поддерживает. Просто мешанина какая-то получается, разве в православии нет чётких основ? Разве РПЦ не является жёсткой организационной конструкцией?

Чем ваше православие отличается от моего протестантизма? Похожий вопрос у меня возник о Луке, чем его католицизм отличается от моего протестантизма.
Что вам не нравится в протестантизме?

Я исхожу из того, что все поместные земные церкви должны иметь между собой единство веры. При этом я признаю, что совершенных земных поместных церквей нет. У одних есть больше заблуждений, у других меньше. При всем несовершенстве земной исторической Церкви отделяться от нее неправильно, если только какие-то религиозные вожди тебя сами не отделят по своим личным представлениям. Но такие отделения носят лишь земной характер. Так из земной поместной Церкви могут изгнать и незаконно, по самодурству плотских пастырей. Из Церкви же Христовой никто из людей не властен изгнать никого. Даже если человек впал в заблуждение, судить его будет Сам Господь.
Я не осуждаю ни протестантов, ни неопротестантов за то, что они не оказались там, где оказались. Я понимаю, что они искренни в своей вере. Как и я когда-то попав к пятидесятниками, попал туда не в знак протеста по отношению к исторической Церкви, а просто потому, что любовь ко Христу пробудилась во мне именно в собрании пятидесятников. Да, уже позже я смог увидеть там не только положительное, но и негативное. Но ходил я туда именно ради веры. И многие ходят в свои не исторические собрания по любви ко Христу. К сожалению не все представители исторических собраний это понимают. Думаю, что религиозные фанатики из исторических церквей во многом повинны в том, что люди предпочитают идти не к ним в собрания, а к протестантам и неопротестантам. Увы, не все готовы терпеть жестокосердие воссевших на моисеевом седалище. Они возлагают на людей бремена неудобоносимые, которых сами не носят. И я привел примеры таких бремян. Они утверждают, что нужно признавать аостановления соборов как непогрешимые, и сами же их не соблюдают. Архиерейские суды стали как мирские суды, где, как пел Токарев, за деньги черта даже могут оправдать. А эти может и не за деньги, но за идею черта точно оправдают. И снова, как не вспомнить старую песню Высоцкого, "где не церковь, ни кабак, ничего не свято"....
И все же надо прилагать усилия, чтобы приходить к единству веры. И прилагаться надо именно к исторической Церкви, не перенимая при этом тех заблуждений, которые туда привнес плотской разум. Потому я и не отделяю себя от ПЦ, что считаю ее исторической. Но не все в ней православно. Пока меня не выбросят оттуда плотские религмозные фанатики, я сам оттуда уходить не намерен. А как поступать Вам - решать только Вам. Я не сужу тех, кто не готов терпеть эту категорию людей. Напротив, я всегда говорил и говорю: куда Господь привел, там и оставайтесь, пока Он Сам не переведет человека на другое место.

- - - Добавлено - - -

Прошу прощения за много грамматических ошибок и опечаток. Отвечаю со смартфона, а он имеет свойство порой сам редактировать текст. А перепроверять длинные тексты на малом экране очень неудобно.

[Григорий Р]

Потому я и не отделяю себя от ПЦ, что считаю ее исторической.

Почему же ПЦ? Почему не избрали историческое католичество, например?

[Певчий]

Почему же ПЦ? Почему не избрали историческое католичество, например?

На мое субъективное мнение Православие видится мне более возвышенным, чем католицизм. И в конфликте между этими двумя церквями больше вины я увидел на католическом предстоятеле, который первым предал анафеме оппонентов. Но в целом я считаю и КЦ Поместной земной церковью, как и ПЦ. А вопросы понимания и описания тех духовных реалий, по которым и имелись споры, все же вторичны, хоть и важны. Заблуждение ума - не причина для извержения из Церкви.